Código de voz

Un código de conducta es cualquier norma o reglamento que limita, restringe o prohíbe la expresión más allá de las estrictas limitaciones legales a la libertad de expresión o de prensa que se encuentran en las definiciones legales de acoso , calumnia , difamación y palabras que incitan a la violencia . Dichos códigos son comunes en el ámbito laboral, en las universidades ^{[ 1 ]} y en las organizaciones privadas. El término puede aplicarse a reglamentos que no prohíben explícitamente palabras o frases específicas. Los códigos de conducta se aplican a menudo con el fin de reprimir el discurso de odio o formas de discurso social que se consideran desagradables para quienes los implementan.

El uso del término resulta valioso en muchos casos; quienes se oponen a una regulación en particular pueden referirse a ella como un código de conducta, mientras que sus defensores preferirán describirla, por ejemplo y según las circunstancias, como una política contra el acoso. Esto es especialmente cierto en contextos académicos. ^{[ 2 ]}

Una palabra prohibida es aquella cuyo uso está vetado por ley, cultura o política organizacional. Un ejemplo sería la campaña "Ban Bossy" . Algunas empresas, como Instagram , permiten a los usuarios decidir qué palabras prohibir en sus páginas (por ejemplo, en la sección de comentarios ). Generalmente, las palabras o frases prohibidas están relacionadas con la negación del Holocausto y el discurso racista o sexista . Las políticas más estrictas pueden incluir la prohibición de cualquier contenido considerado ofensivo, como la burla hacia otra persona.

En Estados Unidos , la Corte Suprema no ha emitido un fallo directo sobre la inconstitucionalidad de los códigos de conducta, pero sí se ha pronunciado en contra de su implementación en universidades públicas . ^{[ 3 ]} Sin embargo, el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan anuló un código de conducta en la Universidad de Michigan , indicando que los códigos de conducta amplios que buscan prohibir el discurso de odio probablemente violan la Primera Enmienda ( Doe v. University of Michigan , 1989). Las impugnaciones posteriores contra este tipo de lenguaje, como parte de políticas de acoso, mandatos de diversidad , etc., en lugar de ser autodenominados códigos de conducta, generalmente han tenido éxito hasta la fecha. Nadine Strossen escribe que en la década de 1980, cuando la ACLU demandó sobre el tema, los códigos de "discurso de odio" fueron invariablemente anulados por ser indebidamente vagos y demasiado amplios (un criterio constitucional clave ^{[ 4 ]} ), y todos los códigos posteriores dirigidos contra puntos de vista específicos fracasarían bajo el mismo estándar. ^{[ 5 ]}

Un sitio web describe un comportamiento que los códigos de conducta en el lenguaje pretenden prevenir:

El acoso discriminatorio incluye conductas (orales, escritas, gráficas o físicas) dirigidas contra cualquier persona o grupo de personas debido a su raza, color, origen nacional, religión, sexo, orientación sexual, edad, discapacidad o condición de veterano, y que tengan el propósito o el efecto razonablemente previsible de crear un ambiente ofensivo, degradante, intimidatorio u hostil para esa persona o grupo de personas. ^{[ 1 ]}

Hoy en día, la mayoría de las conversaciones sobre códigos de conducta se dan en contextos institucionales y se refieren a universidades y a listas y normas oficiales establecidas por las autoridades, donde ocasionalmente se utilizan códigos de conducta para suprimir discursos que otros consideran ofensivos. Alan Charles Kors y Harvey Silverglate , en su obra The Shadow University , publicada en 1998, se refieren a varios casos en los que las universidades públicas y privadas han utilizado códigos de conducta para suprimir la libertad académica , así como la libertad de expresión , y negar el debido proceso legal (en el caso de las instituciones públicas), o violar las garantías explícitas e implícitas de equidad declaradas o implícitas en el contrato de matrícula de un estudiante o en el contrato de empleo de un miembro del profesorado con la institución de educación superior en cuestión (en las instituciones privadas ^{[ a ]} ). ^{[ 6 ]}

Un caso particular, el caso de los "búfalos de agua" de la Universidad de Pensilvania , puso de relieve las razones a favor y en contra de los códigos de conducta y es típico de este tipo de casos. En el caso de la Universidad de Pensilvania , un estudiante de primer año se enfrentó a la expulsión de esa universidad privada cuando llamó "búfalos de agua" a las integrantes afroamericanas de una hermandad que hacían mucho ruido y perturbaban su sueño en mitad de la noche (el estudiante acusado afirmó no tener intención de discriminar, ya que la persona en cuestión hablaba hebreo moderno , y el término "búfalo de agua" o "behema" en hebreo moderno es jerga para referirse a una persona grosera o insultante; además, los búfalos de agua son originarios de Asia, no de África). Algunos consideraron la declaración racista, mientras que otros simplemente la vieron como un insulto en general. Surgieron preguntas sobre hasta dónde se podía llegar al interpretar y castigar declaraciones como la que se menciona. La universidad finalmente retiró los cargos en medio de críticas a nivel nacional. ^{[ 6 ] [ 7 ]}

Se aducen dos razones distintas para la implementación de códigos de conducta en el discurso, generalmente en el contexto de las instituciones de educación superior. La primera es la siguiente: «Primero, proteger a los estudiantes vulnerables de discursos amenazantes y verdaderamente acosadores que constituyen "palabras provocadoras", las cuales no están protegidas por la Primera Enmienda». ^{[ 7 ]}

La segunda razón es más abstracta, lo que da pie a argumentos a favor y en contra. Un autor afirma: «En segundo lugar, [los códigos de conducta] están vinculados a una agenda ideológica más amplia diseñada para fomentar una visión igualitaria de la justicia social». ^{[ 7 ]} Dado que muchas instituciones sostienen esta postura en sus declaraciones de misión, la justificación de una política acorde con los principios de la institución resulta bastante natural. Sin embargo, quienes se oponen a los códigos de conducta suelen argumentar que cualquier restricción a la libertad de expresión viola la Primera Enmienda. Dado que las palabras y frases que normalmente se consideran discurso de odio también podrían usarse en la literatura, citarse con fines socialmente aceptables o utilizarse en voz alta como ejemplos de lo que no se debe decir en ciertas situaciones, se puede argumentar que dichas palabras y frases tienen un valor práctico e intrínseco y, por lo tanto, no deberían prohibirse.

Según un académico, las denuncias por discursos de odio han aumentado en todos los campus universitarios, lo que presiona a las universidades a crear sus propios códigos de conducta. Afirma:

En 1990, existían aproximadamente 75 códigos contra el discurso de odio en las universidades estadounidenses; para 1991, la cifra superó los 300. Los administradores escolares implementan estos códigos principalmente para fomentar entornos de aprendizaje productivos ante el aumento de incidentes racistas y otros incidentes ofensivos en muchos campus. Según un estudio reciente, las denuncias de acoso en los campus aumentaron un 400 % entre 1985 y 1990. Además, el 80 % de los incidentes de acoso en los campus no se denuncian. ^{[ 1 ]}

Los críticos de los códigos de conducta en la expresión, como la Fundación para los Derechos Individuales en la Educación (FIRE), alegan que estos códigos a menudo no se aplican de manera imparcial, sino que sirven como una forma de discriminación inconstitucional por motivos de opinión , castigando a aquellos "cuyo discurso no cumple con sus estándares subjetivos de 'corrección política'" ^{[ 8 ]} y consideran que "el progreso [hacia los derechos de libertad de expresión] está en peligro cuando las escuelas intentan usar una acusación de alteración del orden como pretexto para censurar el discurso" ^{[ 9 ]} . Muchos de los que argumentan en contra de los códigos de conducta en la expresión citan al exmagistrado de la Corte Suprema Oliver Wendell Holmes Jr. , creyendo que "el objetivo y fin mismo de nuestras instituciones es precisamente este: que podamos pensar lo que queramos y decir lo que pensemos" ^{[ 3 ].}

En 2021, el 21,3 % de las 478 escuelas encuestadas por la Fundación para los Derechos Individuales en la Educación mantenían al menos una política que se consideraba que restringía sustancialmente la libertad de expresión. Sin embargo, esta cifra está disminuyendo lentamente, siendo 2021 el decimotercer año consecutivo en que el porcentaje de escuelas con dichas políticas ha disminuido. Por otro lado, el número de universidades comprometidas con la protección de la libertad de expresión sigue aumentando, con 76 universidades que se adhirieron a esta creencia en 2021. ^{[ 10 ]}

• Currículo contra los prejuicios
• Lenguaje inclusivo
• Centro de la Primera Enmienda
• Fundación para los Derechos Individuales en la Educación
• Corrección política
• Urofsky contra Gilmore

• Strossen, Nadine (1990). "Regular el discurso racista en el campus: ¿una propuesta modesta?" . Revista de derecho de Duke . 1990 (3): 484– 573. doi : 10.2307/1372555 . JSTOR 1372555 . 
• Strossen, Nadine (2017). Testimonio escrito sobre los desafíos a la libertad de expresión en los campus universitarios .