Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Modelo estándar de las ciencias sociales

El término modelo estándar de ciencias sociales ( SSSM , por sus siglas en inglés) fue introducido por John Tooby y Leda Cosmides en el volumen editado en 1992, The Adapted Mind...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El término modelo estándar de ciencias sociales ( SSSM , por sus siglas en inglés) fue introducido por John Tooby y Leda Cosmides en el volumen editado en 1992, The Adapted Mind . [ 1 ] Utilizaron SSSM como referencia a filosofías de las ciencias sociales relacionadas con la teoría de la tabla rasa , el relativismo , el construccionismo social y el determinismo cultural . Argumentan que estas filosofías, encapsuladas en el SSSM, conformaron el paradigma teórico dominante en el desarrollo de las ciencias sociales durante el siglo XX. Según su paradigma SSSM propuesto, la mente es un dispositivo cognitivo de propósito general moldeado casi por completo por la cultura. [ 2 ]

Tras establecer el SSSM, Tooby y Cosmides argumentan a favor de reemplazarlo con el modelo integrado (MI), también conocido como modelo causal integrado (MCI), que fusiona teorías culturales y biológicas para el desarrollo de la mente. Entre los partidarios del SSSM se encuentran quienes consideran que el término fue concebido como un argumento a favor del MCI en particular y de la psicología evolutiva (PE) en general. Existen críticas que señalan que la acusación de SSSM se basa en una falacia del hombre de paja o una técnica retórica .

Supuestos defensores

Steven Pinker nombra a varios científicos sociales prominentes como defensores del modelo estándar de las ciencias sociales, entre ellos John B. Watson , Margaret Mead , [ 3 ] Franz Boas , BF Skinner , Richard Lewontin , John Money y Stephen Jay Gould . [ 4 ]

Paradigma teórico alternativo: el modelo integrado

Los autores de The Adapted Mind han argumentado [ 5 ] que el SSSM está desactualizado y que un modelo progresista para las ciencias sociales requiere modelos de interaccionismo naturaleza-crianza con base evolutiva, fundamentados en la teoría computacional de la mente . Tooby y Cosmides se refieren a este nuevo modelo como el modelo integrado (MI).

Tooby y Cosmides [ 6 ] proporcionan varias comparaciones entre el SSSM y el IM, incluyendo las siguientes:

Críticas a la acuñación del término

Richardson (2007) sostiene que, como defensores de la psicología evolutiva (PE), los psicólogos evolutivos desarrollaron el SSSM como una técnica retórica : "La estrategia básica es evidente en la defensa más agresiva de la psicología evolutiva por parte de Cosmides y Tooby. Quieren que aceptemos una dicotomía entre lo que ellos llaman el "Modelo Estándar de Ciencias Sociales" (SSSM) y el "Modelo Causal Integrado" (MCI) que favorecen... ofrece una falsa dicotomía entre una visión manifiestamente insostenible y la suya propia". [ 7 ]

Wallace (2010) también ha sugerido que el SSSM es una falsa dicotomía y afirma que "los científicos de la tradición EP exageran enormemente la influencia y la longevidad de lo que llaman el Modelo Estándar de Ciencias Sociales (esencialmente, el conductismo ) de la cognición humana". [ 8 ]

Geoffrey Sampson argumenta que el SSSM se basa en una falacia del hombre de paja . Considera "completamente insostenible" la afirmación de Pinker de que el SSSM ha sido el paradigma teórico dominante en las ciencias sociales desde la década de 1920. En su argumento, Sampson cita las políticas educativas británicas del siglo XX, guiadas por científicos sociales y basadas en la creencia de que los niños tenían talentos y necesidades innatas. Por lo tanto, cuestiona la afirmación de Pinker de que la visión de la mente entre todos los científicos sociales es una tabula rasa . Además, Sampson solo acepta condicionalmente que los científicos que Pinker asocia con el SSSM, como Skinner, Watson y Mead, fueron influyentes, afirmando que "identificarlos como responsables del tono general de la vida intelectual durante ochenta años parece cómico". [ 9 ] De manera similar, Neil Levy parece coincidir con la tesis del hombre de paja de Sampson con respecto a la concepción del SSSM, contra la cual los psicólogos evolucionistas dirigen gran parte de sus críticas. Levy escribe: "Nadie —ni siquiera Skinner y sus seguidores— ha creído jamás en la idea de que Pinker no tiene límites". [ 10 ]

Hilary Rose ha criticado la exclusión arbitraria que Tooby y Cosmides hacen de la economía y la ciencia política en su modelo SSSM, argumentando que es "similar a excluir la fisiología y la bioquímica de una explicación de las ciencias de la vida". También afirma que Tooby y Cosmides han acusado públicamente a sociólogos y antropólogos de un comportamiento separatista inapropiado hacia otras disciplinas académicas, ignorando sus esfuerzos más recientes que demuestran todo lo contrario. Rose señala que los sociólogos y antropólogos han realizado numerosos avances que involucran el estudio de las ciencias naturales y la tecnología. Además, Rose sugiere que la caracterización que hacen Tooby y Cosmides de científicos como Gould, Lewontin, Steven Rose y Leon Kamin como defensores del SSSM se basa en una lectura inexacta de obras como * The Mismeasure of Man* y *Not in Our Genes* , dos libros que han explorado la interacción entre la biología y el medio ambiente. [ 11 ]

Simon Hampton (2004) sostiene que la explicación que dan los psicólogos evolucionistas al SSSM omite el debate sobre la existencia de instintos psicológicos a principios del siglo XX. Argumenta lo siguiente:

Los pensadores psicológicos y conductuales llevan mucho tiempo inmersos en las implicaciones del darwinismo. Es clara y objetivamente incorrecto que la psicología evolutiva lo niegue. Y es deshonesto restarle importancia. Los psicólogos evolucionistas que utilizan el término «modelo estándar de las ciencias sociales» y equivalentes retóricos como «la tradición neoconductista» y «la perspectiva de la tabula rasa» socavan su tan cacareado rigor. [ 12 ]

Referencias

Notas
  1. ↑ Barkow, Jerome; Cosmides, Leda y Tooby, John (1992). La mente adaptada: psicología evolutiva y la generación de cultura . Oxford University Press. pág. 24.
  2. ↑ «instinto». Enciclopedia Británica. Encyclopædia Britannica en línea. Encyclopædia Britannica, 2011. Web. 08 de febrero de 2011..
  3. ↑ Pinker, Steven (1994). El instinto del lenguaje . Nueva York: William Morrow and Company, Inc. pág.  406.
  4. ↑ Pinker, Steven (2002). La pizarra en blanco . Nueva York: Penguin.
  5. ↑ Tooby, J., & Cosmides, L. (1992). La mente adaptada.
  6. ^ Tooby, J. y Cosmides, L. (1992)
  7. ↑ Richardson, Robert C. (2007). Psicología evolutiva como psicología inadaptada . Cambridge, Mass.: MIT Press . p. 176. ISBN  978-0-262-18260-7.
  8. ↑ Wallace, Brendan (2010). Entendiendo mal a Darwin: Por qué la psicología evolutiva no funciona . Exeter: Imprint Academic. pág. 136. ISBN  978-1-84540-207-5.
  9. ↑ Sampson, Geoffrey (2009). El debate sobre el «instinto lingüístico»: Edición revisada . Londres: Continuum. págs. 134-135 . ISBN  978-0-8264-7384-4.
  10. ↑ Levy, Neil (2004). "Psicología evolutiva, universales humanos y el modelo estándar de las ciencias sociales". Biología y filosofía . 19 (3). Kluwer Academic Publishers : 459–72 . CiteSeerX 10.1.1.90.9290 . doi : 10.1023/B:BIPH.0000036111.64561.63 . S2CID 10126372 .  
  11. ↑ Rose, Hilary (2001). "¿Colonizando las ciencias sociales?" . En Rose, Steven; Rose, Hilary (eds.). ¡Ay, pobre Darwin!: Argumentos contra la psicología evolutiva . Londres: Vintage . pp. 203–212 . ISBN  978-0-09-928319-5.
  12. ↑ Hampton, Simon Jonathan (2004). "El debate sobre el instinto y el modelo estándar de las ciencias sociales". Sexualidades, Evolución y Género . 6 (1). Routledge: 15– 44. doi : 10.1080/14616660412331279657 .
Bibliografía
  • Barkow, J., Cosmides, L. y Tooby, J. 1992. La mente adaptada: psicología evolutiva y la generación de cultura. Oxford: Oxford University Press.
  • Degler, CN 1991. En busca de la naturaleza humana: El declive y el resurgimiento del darwinismo en el pensamiento social estadounidense. Nueva York: Oxford University Press.
  • Harrison, LE y Huntington, SH 2000. La cultura importa. Nueva York: Basic Books.
  • Somit, A. y Peterson, SA 2003. Naturaleza humana y políticas públicas: un enfoque evolutivo. Nueva York: Palgrave Macmillan.

Lecturas adicionales

  • Rose, Hilary (2001). "¿Colonizando las ciencias sociales?" . En Rose, Steven; Rose, Hilary (eds.). ¡Ay, pobre Darwin!: Argumentos contra la psicología evolutiva . Londres: Vintage. pp. 182–219 . ISBN  978-0-09-928319-5.
  • Schmaus, Warren (2003). "¿Es Durkheim el enemigo de la psicología evolutiva?". Philosophy of the Social Sciences . 33 (1). SAGE Publications: 25– 52. doi : 10.1177/0048393102250281 . S2CID 145666169 . 
  • Tooby y Cosmides definen brevemente el SSSM en su Introducción a la Psicología Evolutiva .