Calificaciones globales de S&P

S&P califica a los prestatarios en una escala de AAA a D. Se ofrecen calificaciones intermedias en cada nivel entre AA y CCC (como BBB+, BBB y BBB−). Para algunas emisiones de prestatarios, la compañía también puede ofrecer una orientación (denominada "vigilancia crediticia") sobre si es probable que la calificación mejore (positiva), se rebaje (negativa) o se mantenga estable.

Grado de inversión

• AAA : Un emisor con calificación 'AAA' tiene una capacidad extremadamente sólida para cumplir con sus compromisos financieros. 'AAA' es la calificación crediticia más alta que otorga Standard & Poor's.
• AA : Un deudor con calificación 'AA' tiene una capacidad muy sólida para cumplir con sus compromisos financieros. Se diferencia de los deudores con la calificación más alta solo en un pequeño grado. Incluye:
  • AA+ : equivalente a Aa1 de Moody's (alta calidad, con muy bajo riesgo crediticio, pero la susceptibilidad a los riesgos a largo plazo parece algo mayor).
  • AA : equivalente a Aa2
  • AA− : equivalente a Aa3
• A : Un deudor con calificación 'A' tiene una gran capacidad para cumplir con sus compromisos financieros, pero es algo más susceptible a los efectos adversos de los cambios en las circunstancias y las condiciones económicas que los deudores con calificaciones más altas.
  • A+ : equivalente a A1
  • A : equivalente a A2
• BBB : Un deudor con calificación 'BBB' tiene capacidad suficiente para cumplir con sus compromisos financieros. Sin embargo, es más probable que las condiciones económicas adversas o los cambios en las circunstancias debiliten su capacidad para cumplir con dichos compromisos.

No apto para inversión (también conocido como grado especulativo)

• BB : Un deudor con calificación 'BB' es menos vulnerable a corto plazo que otros deudores con calificaciones inferiores. Sin embargo, se enfrenta a importantes incertidumbres constantes y está expuesto a condiciones comerciales, financieras o económicas adversas, lo que podría provocar que su capacidad para cumplir con sus compromisos financieros sea insuficiente.
• B : Un deudor con calificación 'B' es más vulnerable que los deudores con calificación 'BB', pero actualmente tiene capacidad para cumplir con sus obligaciones financieras. Es probable que las condiciones adversas en materia de negocios, finanzas o economía afecten su capacidad o voluntad para cumplir con dichas obligaciones.
• CCC : Un deudor con calificación 'CCC' es actualmente vulnerable y depende de condiciones comerciales, financieras y económicas favorables para cumplir con sus compromisos financieros.
• CC : Un deudor con calificación 'CC' es actualmente muy vulnerable.
• C : altamente vulnerable, tal vez en bancarrota o con pagos atrasados, pero aún así continúa pagando sus obligaciones.
• R : Un deudor con calificación 'R' está bajo supervisión regulatoria debido a su situación financiera. Durante el período de supervisión, los reguladores pueden tener la facultad de priorizar una clase de obligaciones sobre otras o pagar algunas obligaciones y no otras.
• SD : ha incumplido selectivamente algunas obligaciones.
• D : ha incumplido sus obligaciones y S&P cree que, en general, incumplirá la mayoría o la totalidad de sus obligaciones.
• NR : no clasificado

La empresa califica las emisiones específicas en una escala de A-1 a D. Dentro de la categoría A-1, se puede identificar con un signo más (+). Esto indica que el compromiso del emisor para cumplir con su obligación es muy sólido. El riesgo país y la moneda de reembolso del deudor para cumplir con la obligación de emisión se consideran en el análisis crediticio y se reflejan en la calificación de la emisión.

• A-1 : La capacidad del obligado para cumplir con su compromiso financiero sobre la obligación es sólida.
• A-2 : es susceptible a condiciones económicas adversas, sin embargo, la capacidad del obligado para cumplir con su compromiso financiero en la obligación es satisfactoria.
• A-3 : Es probable que las condiciones económicas adversas debiliten la capacidad del obligado para cumplir con su compromiso financiero en virtud de la obligación.
• B : presenta características especulativas significativas. El deudor actualmente tiene la capacidad de cumplir con su obligación financiera, pero enfrenta importantes incertidumbres continuas que podrían afectar su compromiso financiero con la obligación.
• C : actualmente vulnerable al impago y depende de condiciones comerciales, financieras y económicas favorables para que el deudor cumpla con su compromiso financiero en la obligación.
• D : Se encuentra en mora. La obligación no se ha cumplido en la fecha de vencimiento y es posible que el período de gracia aún no haya expirado. Esta calificación también se utiliza al presentar una solicitud de quiebra.

S&P desarrolló criterios y metodología para evaluar el gobierno corporativo. Comenzó a emitir Calificaciones de Gobierno Corporativo (CGS, por sus siglas en inglés) en el año 2000. Las CGS evaluaban las prácticas de gobierno corporativo de las empresas. Se asignaban a solicitud de la empresa evaluada, no eran públicas (aunque las empresas eran libres de divulgarlas al público y a veces lo hacían) y se limitaban a las corporaciones públicas estadounidenses. En 2005, S&P dejó de emitir las CGS. ^{[ 6 ]}

Las puntuaciones de Gobernanza, Responsabilidad, Métricas y Análisis de Gestión (GAMMA) de S&P fueron diseñadas para inversores en renta variable en mercados emergentes y se centraron en la evaluación de riesgos no financieros, y en particular, en la evaluación del riesgo de gobernanza corporativa . S&P dejó de proporcionar puntuaciones de gobernanza independientes en 2011, "si bien continuó incorporando el análisis de gobernanza en las calificaciones crediticias a escala global y local". ^{[ 7 ]}

En noviembre de 2012, S&P publicó sus criterios para evaluar los factores crediticios de gestión y gobernanza de aseguradoras y empresas no financieras. ^{[ 8 ]} Estas puntuaciones no son independientes, sino un componente que S&P utiliza para evaluar la solvencia general de una empresa. S&P actualizó su metodología de puntuación de gestión y gobernanza como parte de un esfuerzo mayor para incluir el análisis de la gestión de riesgos empresariales en la calificación de la deuda emitida por empresas no financieras. "La puntuación de la gestión y la gobernanza se realiza en una escala de débil, regular, satisfactoria o fuerte, dependiendo de la combinación de puntuaciones de gestión positivas y negativas y de la existencia y gravedad de las deficiencias de gobernanza". ^{[ 9 ]}

El 5 de agosto de 2011, tras la promulgación de la Ley de Control Presupuestario de 2011 , S&P rebajó la calificación crediticia soberana a largo plazo de Estados Unidos de AAA a AA+. ^{[ 10 ]} El comunicado de prensa enviado con la decisión decía, en parte:

• "La rebaja de la calificación refleja nuestra opinión de que el plan de consolidación fiscal que el Congreso y la Administración acordaron recientemente no alcanza lo que, en nuestra opinión, sería necesario para estabilizar la dinámica de la deuda pública a medio plazo."
• En términos más generales, la rebaja de la calificación refleja nuestra opinión de que la eficacia, la estabilidad y la previsibilidad de la formulación de políticas y las instituciones políticas estadounidenses se han debilitado en un momento de continuos desafíos fiscales y económicos en mayor medida de lo que habíamos previsto cuando asignamos una perspectiva negativa a la calificación el 18 de abril de 2011.
• "Desde entonces, hemos cambiado nuestra perspectiva sobre las dificultades para superar la brecha entre los partidos políticos en materia de política fiscal, lo que nos hace pesimistas sobre la capacidad del Congreso y la Administración para aprovechar el acuerdo alcanzado esta semana y convertirlo en un plan de consolidación fiscal más amplio que estabilice la dinámica de la deuda pública en un futuro próximo." ^{[ 10 ]}

El Departamento del Tesoro de los Estados Unidos , que había llamado primero la atención de S&P sobre su error de 2 billones de dólares en el cálculo de la reducción del déficit de diez años bajo la Ley de Control Presupuestario, comentó: "La magnitud de este error, y la prisa con la que S&P cambió su principal justificación para actuar cuando se le presentó este error, plantean dudas fundamentales sobre la credibilidad y la integridad de la acción de calificación de S&P". ^{[ 11 ]} Al día siguiente, S&P reconoció por escrito el error de 2 billones de dólares en sus cálculos, diciendo que el error "no tuvo impacto en la decisión de calificación" y agregando: ^{[ 12 ]}

Si se considera un horizonte temporal más amplio de 10 años, el nivel de deuda pública neta de EE. UU. con las hipótesis actuales sería de 20,1 billones de dólares (85 % del PIB de 2021). Con las hipótesis originales, se proyectaba que el nivel de deuda sería de 22,1 billones de dólares (93 % del PIB de 2021). ^{[ 12 ]}

En 2013, el Departamento de Justicia acusó a Standard & Poor's de fraude en una demanda por 5 mil millones de dólares: Estados Unidos contra McGraw-Hill Cos. y otros, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Central de California, n.° 13-00779. Dado que no acusó a Fitch ni a Moody's y que el Departamento no facilitó el acceso a las pruebas, se ha especulado sobre si la demanda pudo haber sido una represalia por la decisión de S&P de rebajar la calificación crediticia.

El 15 de abril de 2013, se ordenó al Departamento de Justicia que otorgara a S&P acceso a las pruebas. ^{[ 13 ]}

El 11 de noviembre de 2011, S&P anunció erróneamente la rebaja de la calificación AAA de Francia. Los líderes franceses afirmaron que el error era inexcusable y exigieron una mayor regulación de las agencias privadas de calificación crediticia. ^{[ 14 ] [ 15 ]} El 13 de enero de 2012, S&P rebajó definitivamente la calificación AAA de Francia, reduciéndola a AA+. Esta fue la primera vez desde 1975 que la segunda economía más grande de Europa, Francia, había sido rebajada a AA+. Ese mismo día, S&P rebajó la calificación de otros ocho países europeos: Austria , España , Italia , Portugal , Malta , Eslovenia , Eslovaquia y Chipre . ^{[ 16 ]}

Las agencias de calificación crediticia como S&P han sido señaladas por contribuir a la crisis financiera de 2008. [ ^{20 ] Se} otorgaron calificaciones crediticias AAA (la calificación más alta disponible) a grandes porciones incluso de los lotes de préstamos más riesgosos en el mercado de obligaciones de deuda garantizadas (CDO). Cuando estalló la burbuja inmobiliaria en 2007, muchos préstamos se volvieron incobrables debido a la caída de los precios de la vivienda y la incapacidad de los acreedores morosos para refinanciar. Los inversores que habían confiado en la calificación AAA como garantía de que las CDO eran de bajo riesgo habían comprado grandes cantidades que posteriormente experimentaron caídas de valor asombrosas o no pudieron venderse a ningún precio . Por ejemplo, los inversores institucionales perdieron 125  millones de dólares en CDO por valor de 340,7  millones de dólares emitidos por Credit Suisse Group , a pesar de haber sido calificados con AAA por S&P. ^{[ 21 ] [ 20 ]}

Las empresas pagan a S&P, Moody's y Fitch para que califiquen sus emisiones de deuda. En consecuencia, algunos críticos han argumentado que las agencias de calificación crediticia están supeditadas a estos emisores en un conflicto de intereses y que sus calificaciones no son tan objetivas como deberían ser, debido a este modelo de "pago por aparecer". ^{[ 22 ]}

En 2015, Standard and Poor's pagó 1.500 millones de dólares al Departamento de Justicia de Estados Unidos, a varios gobiernos estatales y al Sistema de Jubilación de Empleados Públicos de California para resolver demandas que alegaban que sus calificaciones inexactas habían defraudado a los inversores. ^{[ 23 ]}

En abril de 2009, la empresa pidió "caras nuevas" en el gobierno irlandés , lo que se consideró una injerencia en el proceso democrático. En una declaración posterior, afirmaron que habían sido "malinterpretados". ^{[ 24 ]}

S&P reconoció haber cometido un error de 2 billones de dólares estadounidenses en su justificación para rebajar la calificación crediticia de Estados Unidos en 2011, ^{[ 25 ]} pero afirmó que "no tuvo impacto en la decisión de calificación". ^{[ 26 ]}

En noviembre de 2012, la jueza Jayne Jagot del Tribunal Federal de Australia dictaminó que: "Una agencia de calificación razonablemente competente no podría haber calificado el CPDO Rembrandt 2006-3 con AAA en estas circunstancias"; ^{[ 27 ]} y "la calificación AAA de S&P para los bonos CPDO Rembrandt 2006-2 y 2006-3 fue engañosa y fraudulenta, e implicó la publicación de información o declaraciones falsas en aspectos materiales y, además, constituyó una negligencia en las declaraciones dirigidas a la clase de inversores potenciales en Australia, entre los que se encontraban Local Government Financial Services Pty Ltd y los ayuntamientos, ya que la calificación AAA transmitió la idea de que, en opinión de S&P, la capacidad de los bonos para cumplir con todas las obligaciones financieras era "extremadamente sólida" y la afirmación de que S&P había llegado a esta opinión basándose en fundamentos razonables y como resultado de un ejercicio de diligencia razonable, cuando ninguna de las dos afirmaciones era cierta y S&P también sabía que no lo era en el momento de su emisión". ^{[ 27 ]}

En conclusión, Jagot determinó que Standard & Poor's era responsable solidariamente junto con ABN Amro y Local Government Financial Services Pty Ltd. ^{[ 27 ]}