Estándar de atención

En el derecho de responsabilidad civil extracontractual , el estándar de diligencia es el único grado de prudencia y precaución que se exige a una persona que tiene un deber de diligencia .

Los requisitos del estándar dependen estrechamente de las circunstancias. ^{[ 1 ]} Si se ha incumplido el estándar de diligencia lo determina el juzgador de los hechos y, por lo general, se formula en términos de la persona razonable ; a esto se le denomina a veces el «estándar del médico razonable». En el caso Vaughn v. Menlove (1837) se describió de forma célebre como si el individuo «procedió con la precaución razonable que un hombre prudente habría ejercido en tales circunstancias».

En ciertas industrias y profesiones, el estándar de cuidado se determina por el estándar que ejercería un fabricante razonablemente prudente de un producto, o un profesional razonablemente prudente en ese campo de trabajo. Dicha prueba (conocida como la " Prueba Bolam ") se utilizaba para determinar si un médico era responsable por negligencia médica antes de la decisión de la Corte Suprema del Reino Unido de 2015 en el caso Montgomery v Lanarkshire Health Board, que introdujo mayores responsabilidades para el médico, reflejadas en sentencias similares en otras jurisdicciones. El estándar de cuidado es importante porque puede determinar el nivel de negligencia requerido para establecer una causa de acción válida . En el mundo empresarial, el estándar de cuidado adoptado puede describirse como debida diligencia o realización de una verificación de canal .

Un protocolo de atención es una guía de tratamiento médico o psicológico, que puede ser general o específica. Especifica el tratamiento adecuado basándose en la evidencia científica y la colaboración entre los profesionales médicos y/o psicológicos involucrados en el tratamiento de una determinada afección.

Algunos ejemplos comunes:

1. Proceso de diagnóstico y tratamiento que un médico debe seguir para un tipo específico de paciente, enfermedad o circunstancia clínica. La quimioterapia adyuvante para el cáncer de pulmón es "un nuevo estándar de atención, pero no necesariamente el único". ( New England Journal of Medicine , 2004)

2. En términos legales, el nivel de práctica que ejercería un profesional ordinario y prudente con la misma formación y experiencia, en regla y en una comunidad similar, bajo las mismas circunstancias. Un estándar "promedio" no sería aplicable, ya que en ese caso al menos la mitad de cualquier grupo de profesionales no cumpliría con los requisitos. El demandante por negligencia médica debe establecer el estándar de atención adecuado y demostrar, mediante testimonio pericial, que dicho estándar se ha incumplido.

3. Un médico también tiene el deber de informar al paciente sobre cualquier riesgo material o interés fiduciario que pudiera llevarlo a reconsiderar un procedimiento, y puede ser responsable si se produce una lesión debido al riesgo no revelado, y el paciente puede probar que, de haber sido informado, no se habría sometido al procedimiento, sin el beneficio de la retrospectiva. (Regla del Consentimiento Informado). Se debe revelar completamente todo riesgo material inherente al tratamiento, a menos que hacerlo perjudique un tratamiento urgente. En lo que respecta al estándar de atención de los profesionales de la salud mental, la Corte Suprema de California sostuvo que estos profesionales tienen el deber de proteger a las personas que se ven específicamente amenazadas por un paciente. [ Tarasoff v. Regents of the University of California , 17 Cal. 3d 425, 551 P.2d 334, 131 Cal. Rptr. 14 (Cal. 1976)].

4. Quien recibe servicios pro bono (gratuitos) (ya sean legales o médicos) tiene derecho a esperar el mismo nivel de atención que quien paga por los mismos servicios, para evitar que una persona indigente tenga derecho únicamente a una atención deficiente. ^{[ 2 ]}

Existen estándares de atención médica para muchas afecciones, incluyendo la diabetes , ^{[ 3 ]} algunos tipos de cáncer , ^{[ 4 ]} y el abuso sexual . ^{[ 5 ]}

No brindar a los pacientes un tratamiento que cumpla con los estándares de atención puede acarrear responsabilidad legal por cualquier lesión o muerte que resulte. En desastres a gran escala, las autoridades públicas pueden declarar que se aplican estándares de atención de crisis . Esto permite que el personal médico sobrecargado priorice a los pacientes, dirigiendo los recursos hacia aquellos que consideran más necesarios, brindando a otros pacientes una atención inferior a la habitual. Por ejemplo, esto ocurrió durante la pandemia de COVID-19 en Arizona .

También se aplica un estándar especial de cuidado a los niños, quienes, en la mayoría de las jurisdicciones, están obligados a comportarse de manera razonable para un niño de edad, experiencia e inteligencia similares en circunstancias similares. ^{[ 6 ]} ( Restatement (Second) of Torts §283A; Cleveland Rolling-Mill Co. v. Corrigan , 46 Ohio St. 283, 20 NE 466 (1889).) En algunos casos, esto significa que se puede exigir más a un niño de inteligencia superior. (Compárese Jones v. Fireman's Insurance Co. of Newark, New Jersey , 240 So.2d 780 [La.App. 1970] con Robinson v. Travis , 393 So.2d 304 (La.App. 1980). Una excepción es para los niños que participan en "actividades de adultos". Dellwo v. Pearson , 107 NW2d 859 (Minn 1961) Nicholsen v. Brown , 232 Or. 426, 374 P.2d 896 (1962) (automóvil); Daniels v. Evans , 102 NH 407, 224 A. 2d 63 (1966) (motocicleta); Neumann v. Shlansky , 58 Misc. 2d 128, 294 NYS2d 628 (1968 (jugar al golf)) Qué constituye un "estándar de adulto" puede depender de la ley local, y algunas tienen distinciones de edad arbitrarias. Otra excepción es si el niño participa en una "actividad inherentemente peligrosa". Corresponde al juzgador de los hechos decidir si la actividad es inherentemente peligrosa. Si determina que lo es, el niño debe ser sometido a un estándar de cuidado de adulto. Robinson v. Lindsay , 92 Wash.2d 410, 598 P.2d 2392 (1979) (moto de nieve);

Una persona con discapacidad está sujeta al mismo estándar de cuidado que una persona razonable y ordinaria observaría si tuviera la misma discapacidad. ( Roberts v. State of Louisiana , 396 So.2d 566 (1981) (empleado postal ciego)) Sin embargo, los tribunales no reconocen que una persona con discapacidad mental esté sujeta a un estándar especial, y se rigen por el estándar de la "persona razonable y prudente", excepto cuando el inicio de la enfermedad mental es imprevisible y repentino (por ejemplo, Breunig v. American Family Insurance Co. , 45 Wis.2d 536, 173 NW2d 619 (1970) (alucinaciones repentinas mientras conducía)). En algunas situaciones, esto podría generar una injusticia. Las discapacidades y condiciones físicas, como la ceguera, la sordera, la baja estatura o el pie zambo, o las debilidades propias de la edad o el sexo, se tratan simplemente como parte de las "circunstancias" bajo las cuales un hombre razonable debe actuar.

Una persona que participa en una actividad especial y potencialmente peligrosa debe conocer o indagar sobre los posibles peligros o sobre cualquier deber o responsabilidad especial inherente a dicha actividad que pueda afectar su capacidad para ejercer una precaución razonablemente prudente ( cf. Delair v. McAdoo , 324 Pa. 392, 188 A. 181 (1936) (conducir con neumáticos desgastados)). La costumbre y la práctica de uso pueden ser evidencia útil para determinar el estándar habitual, pero no determinan lo que una persona razonablemente prudente debería estar obligada a hacer o saber (cf. Trimarco v. Klein , 58 NY 2d 98 (1982) (vidrio de puerta de ducha)). Como lo expresa la clásica declaración del Juez Holmes: "Lo que se suele hacer puede ser evidencia de lo que se debe hacer, pero lo que se debe hacer está fijado por un estándar de prudencia razonable, se cumpla o no".

Una persona con inteligencia inferior a la estándar está sujeta, según el derecho común, al mismo estándar que una persona razonablemente prudente, para alentarla a ejercer un esfuerzo menor de responsabilidad hacia su comunidad, en vista de su discapacidad y como resultado de la dificultad práctica de probar qué estándar reducido debe aplicarse ( Vaughn v. Menlove , 3 Bing. (NC) 468, 432 Eng.Rep.490 (1837)). Restatement (Second) of Torts, § 289 cmt. n (señalando que el estándar de "persona razonable" contempla la edad y la discapacidad física, pero no la "atención, percepción, memoria, conocimiento de otros asuntos pertinentes, inteligencia y juicio". Oliver Wendell Holmes, The Common Law, 108 (Little, Brown, & Co. 1881): "Los estándares de la ley son estándares de aplicación general. La ley no toma en cuenta las infinitas variedades de temperamento, intelecto y educación que hacen que el carácter interno de un acto dado sea tan diferente en diferentes hombres." ^{[ 7 ]}

Un abogado está sujeto al estándar que cualquier abogado razonable, con los mismos conocimientos y habilidades que un miembro común de su profesión, debe cumplir, siempre que actúe con la debida diligencia y cuidado, de buena fe y con la convicción honesta de que su asesoramiento y sus actos están bien fundamentados en ese momento. En este caso, los meros errores de juicio son excusables (Regla del Mejor Juicio) y no pueden juzgarse únicamente con la perspectiva retrospectiva sin cometer una injusticia sustancial. Se le exige que ejerza la debida diligencia y cuidado en el uso de sus habilidades (Regla del Debido Cuidado), y se considera que las faltas procesales y técnicas son las infracciones más comunes. (cf. Hodges v. Carter , 239 NC 517, 80 SE2d 144 (1954). (fallo en la notificación del proceso )).

En el caso Cordas v. Peerless Taxi Company , 27 NYS2d 198 (1941), el juez Carlin sostuvo que un taxista asaltado a punta de pistola por un delincuente que huía en la ciudad de Nueva York podía quedar eximido de responsabilidad por negligencia al saltar del taxi en movimiento para salvar su vida, dejando el vehículo en una trayectoria sin control hacia los transeúntes. Si bien algunas personas podrían optar por un heroísmo excepcional, ese estándar no se exige a una persona prudente común. Dicha persona queda exenta de responsabilidad, incluso si tal omisión pudiera poner en peligro a otros. Una persona prudente común no tiene la obligación de realizar un acto heroico arriesgando su propia vida. «El primer deber en una emergencia es con uno mismo, siempre que esa persona no haya contribuido a la emergencia ni la haya causado». (Doctrina de la Emergencia).

Cuando se infringe una ley, cuyo propósito es proteger al público, al realizar un acto presuntamente negligente, un tribunal puede adoptar dicha ley como estándar de diligencia para la responsabilidad extracontractual. ^{[ 8 ]} Esto constituye negligencia per se . No existe la doctrina de negligencia per se en el derecho federal.

Para que una ley sea aplicable en un caso de negligencia, se consideran necesarios cuatro elementos. Primero, la persona perjudicada debe pertenecer al grupo de personas que la ley pretende proteger. Segundo, el peligro o daño debe ser uno que la ley pretendía prevenir. Tercero, debe existir una relación causal entre la infracción de la ley y el daño causado. Cuarto, la ley penal debe ser concreta, específica y suficientemente cuantificable como para establecer claramente un estándar de infracción. Los tribunales son reacios a crear nuevos ilícitos civiles a partir de leyes penales. (Véase Restatement (Second) of Torts, secciones 297 y 288).

Sin embargo, existen cinco excusas válidas que un demandado puede utilizar para eludir el estándar de negligencia per se (Restatement (Second) of Torts sección 288.1(2)). Primero, el demandado puede desconocer el incumplimiento debido a incompetencia. Segundo, puede carecer de conocimiento o razón para conocer el incumplimiento o el deber. Además, por alguna razón justificable, puede ser incapaz de cumplir, a pesar de la diligencia. El incumplimiento puede deberse a una emergencia repentina ajena a su voluntad. Y, por último, en situaciones especiales, puede ser más seguro no cumplir que cumplir. En los casos en que se aplican estas defensas, la doctrina de negligencia per se crea simplemente una presunción refutable de negligencia que traslada la carga de la prueba del demandante al demandado.

Al sopesar los riesgos para establecer el estándar de diligencia ordinaria de una persona razonable , el cálculo de la negligencia establece que la probabilidad del daño potencialmente causado (P) debe sopesarse con la gravedad del daño que podría resultar (G), frente a la carga de adoptar un nuevo curso de acción menos peligroso (B) y la utilidad de mantener el mismo curso de acción (U). Esto se suele abreviar como P+G vs. B+U, derivado de una formulación del juez Learned Hand . ( United States v. Carroll Towing Co. , 159 F.2d 169 (1947)).

En el sector de la hostelería, el nivel de atención es más elevado, ya que se espera que el posadero identifique los peligros potenciales y los prevenga. «Posadero/Transportista público: grado de atención muy elevado, responsable por negligencia leve» ^{[ 9 ].}

• Normas Nacionales de Atención (Escocia)
• Ley de Normas de Atención de 2000
• Estándar de diligencia en la legislación inglesa
• Consejo General de Asistencia Social
• Deber de diligencia
• Persona razonable
• Bonus pater familias