Matar de hambre a la bestia

" Matar de hambre a la bestia " es una estrategia política empleada por los conservadores estadounidenses para limitar el gasto público ^{[1] [2] [3]} mediante la reducción de impuestos , con el fin de privar al gobierno federal de ingresos en un esfuerzo deliberado por obligarlo a reducir el gasto. El término "la bestia", en este contexto, se refiere al gobierno federal de los Estados Unidos y los programas que financia, principalmente con dinero de los impuestos estadounidenses, en particular los programas sociales ^[4] como la educación , la asistencia social , la seguridad social , Medicare y Medicaid . ^[3]

El 14 de julio de 1978, el economista y futuro presidente de la Reserva Federal Alan Greenspan testificó ante el Comité de Finanzas del Senado : "Recordemos que el propósito básico de cualquier programa de recorte de impuestos en el entorno actual es reducir el impulso del crecimiento del gasto restringiendo la cantidad de ingresos disponibles y confiar en que existe un límite político al gasto deficitario ". ^[5]

Antes de su elección como presidente , el entonces candidato Ronald Reagan prefiguró la estrategia durante los debates presidenciales de Estados Unidos de 1980, diciendo: " John Anderson nos dice que primero tenemos que reducir el gasto antes de poder reducir los impuestos. Bueno, si tienes un hijo que es derrochador, puedes sermonearlo todo lo que quieras sobre su extravagancia. O puedes recortarle su asignación y lograr el mismo fin mucho más rápido". ^[6]

El primer uso conocido de "matar de hambre a la bestia" aparece en un artículo de periódico de 1979 que cita al concejal de la ciudad de Santa Rosa, California, Jerry Wilhelm, en un foro sobre impuestos patrocinado por el Partido Libertario. ^{[7] [ ¿Investigación original? ]}

Los recortes de impuestos y el gasto deficitario de la administración del ex presidente estadounidense George W. Bush fueron intentos de "matar de hambre a la bestia". Bush dijo en 2001: "Tenemos un plan de alivio fiscal [...] que ahora ofrece un nuevo tipo de camisa de fuerza fiscal [ sic ] para el Congreso. Y eso es bueno para los contribuyentes, y es una noticia increíblemente positiva si uno está preocupado por un gobierno federal que ha estado creciendo a un ritmo espectacular durante los últimos ocho años y así ha sido". ^[8]

El plan de recorte de impuestos del candidato presidencial republicano Fred Thompson , que incorpora un impuesto fijo , también postergaba el pago de los mayores déficits que crearía. ^[9] "Probablemente se financiaría con un menor gasto gubernamental en beneficios de Seguridad Social y Medicare", según el Wall Street Journal . ^[10]

El activista político Grover Norquist redactó un juramento, el llamado " Compromiso de protección del contribuyente ", que han firmado 279 senadores y congresistas. El juramento establece que los firmantes nunca votarán a favor de aumentar los impuestos a nadie bajo ninguna circunstancia. Algunos de los no firmantes lo consideran un obstáculo para las negociaciones fiscales mutuas en beneficio del país. ^[11]

James M. Buchanan , un economista ganador del Premio Nobel, ayudó a desarrollar la hipótesis de la ilusión fiscal : "Es obvio, el endeudamiento permite que se realice un gasto que rendirá beneficios políticos inmediatos sin incurrir en ningún costo político inmediato". ^[12] En su libro Democracy in Deficit (1977), Buchanan y Richard E. Wagner sugieren que la naturaleza complicada del sistema tributario estadounidense causa una ilusión fiscal y da como resultado un mayor gasto público del que sería el caso en un sistema idealizado en el que todos conocen en detalle cuál es su parte de los costos del gobierno. ^[13]

La evidencia empírica muestra que matar de hambre a la bestia puede ser contraproducente, ya que los impuestos más bajos en realidad corresponden a un mayor gasto. Un estudio de octubre de 2007 realizado por Christina D. Romer y David H. Romer, de la Oficina Nacional de Investigación Económica, concluyó: "[...] no hay respaldo para la hipótesis de que los recortes de impuestos restringen el gasto público; de hecho, [los hallazgos] sugieren que los recortes de impuestos en realidad pueden aumentar el gasto. Los resultados también indican que el principal efecto de los recortes de impuestos sobre el presupuesto público es inducir aumentos de impuestos legislados posteriores". ^[14]

William Niskanen , presidente emérito del libertario Cato Institute , criticó la idea de "matar de hambre a la bestia". Según Niskanen, si los déficits financian el 20% del gasto público, los ciudadanos perciben los servicios públicos como si estuvieran rebajados; los servicios que son populares con un descuento del 20% sobre el precio de lista serían menos populares si se pagaran a precio completo. Planteó la hipótesis de que unos mayores ingresos podrían limitar el gasto, y encontró un fuerte respaldo estadístico para esa conjetura basándose en datos de 1981 a 2005. ^{[15] [16]} Otro investigador de Cato, Michael New, puso a prueba el modelo de Niskanen en diferentes períodos de tiempo y utilizando una definición más restrictiva del gasto (gasto discrecional no relacionado con la defensa) y llegó a una conclusión similar. ^[17]

En julio de 2010, el profesor Leonard E. Burman , de la Universidad de Syracuse, testificó ante un comité del Senado de Estados Unidos que: "Mi suposición es que si el presidente Bush hubiera anunciado un nuevo impuesto adicional a la guerra para pagar por Irak o un aumento de la tasa impositiva sobre la nómina de Medicare para pagar el beneficio de medicamentos recetados, ambas iniciativas habrían sido menos populares. Dado que el beneficio de medicamentos recetados sólo fue aprobado por el Congreso por un voto después de una cantidad extraordinaria de presiones, parece poco probable que hubiera sido aprobado si hubiera ido acompañado de un aumento de impuestos. Matar de hambre a la bestia no funciona". ^[18]

El economista Paul Krugman resumió: "En lugar de proponer recortes de gasto impopulares, los republicanos impulsarían recortes de impuestos populares, con la intención deliberada de empeorar la posición fiscal del gobierno. Los recortes de gasto podrían entonces presentarse como una necesidad en lugar de una opción, la única manera de eliminar un déficit presupuestario insostenible". Escribió que la "bestia se está muriendo de hambre, como estaba previsto" y que "los republicanos insisten en que el déficit debe eliminarse, pero no están dispuestos ni a aumentar los impuestos ni a apoyar recortes en ningún programa gubernamental importante. Y tampoco están dispuestos a participar en discusiones bipartidistas serias, porque eso podría obligarlos a explicar su plan, y no hay ningún plan, excepto recuperar el poder". ^[19]

El historiador Bruce Bartlett , ex asesor de política interna del presidente Ronald Reagan, se refirió a "matar de hambre a la bestia" como "la doctrina fiscal más perniciosa de la historia", y la culpa por el aumento de la deuda del gobierno estadounidense desde los años 1980. ^[20]

El ex senador estadounidense Jon Kyl (republicano por Arizona), un veterano del Comité de Finanzas del Senado, declaró que "nunca debería haber que compensar el costo de una decisión deliberada de reducir las tasas impositivas para los estadounidenses". ^[21]

El lobista Grover Norquist es un conocido defensor de la estrategia y ha dicho: "Mi objetivo es reducir el gobierno a la mitad en veinticinco años, para reducirlo al tamaño en que podamos ahogarlo en la bañera". ^{[22] [23]}

Una idea relacionada, conocida como "Alimentar a la bestia", se refiere a aumentar los impuestos con el supuesto propósito de equilibrar el presupuesto sólo para hacer que el gobierno gaste esos ingresos. El escritor Stephen Moore y el economista Richard Vedder han escrito en el Wall Street Journal que cada nuevo dólar de nuevos impuestos conduce a más de un dólar de nuevo gasto según su investigación. En un artículo de opinión, ambos afirmaron que "el gran acuerdo que tantos en Washington anhelan -aumentos de impuestos acompañados de recortes de gastos- es una tarea inútil", ya que "una mayor recaudación de impuestos nunca resultó en un menor gasto". Sus conclusiones han sido cuestionadas por el economista y escritor Bruce Bartlett en The Fiscal Times , quien afirmó que los aumentos de impuestos a principios de la década de 1990 ayudaron a contribuir a presupuestos más austeros a fines de esa década. ^{[24] [25]}

Escuche este artículo ( 10 minutos )

Este archivo de audio se creó a partir de una revisión de este artículo con fecha del 13 de junio de 2024 y no refleja ediciones posteriores. (2024-06-13)

( Ayuda de audio  · Más artículos hablados )

• Posición financiera de los Estados Unidos
• La deuda nacional de los Estados Unidos
• Reaganomics
• Resistencia fiscal
• Impuestos en Estados Unidos
• La teoría de los dos Papá Noel de Wanniski