Estado contra Buzzard

El caso Estado contra Buzzard, de 1842, fue resuelto por la Corte Suprema de Arkansas. El acusado, Buzzard, fue imputado por violar una ley estatal que prohibía portar armas ocultas . Alegó que esta ley infringía su derecho constitucional a poseer y portar armas, consagrado en la Segunda Enmienda . El Tribunal de Primera Instancia de Arkansas anuló la ley estatal, por lo que el estado apeló ante la Corte Suprema de Arkansas . La mayoría sostuvo que la única intención de la Segunda Enmienda era que los estados contaran con una milicia para protegerse contra un ejército nacional que pudiera infiltrarse y derrocarlos. En su opinión, debido a esta intención original, nunca se pretendió que se aplicara como un derecho otorgado a los individuos.

¿La ley estatal de Arkansas relativa al porte ilegal de armas ocultas infringe los derechos de los ciudadanos amparados por la Segunda Enmienda? ¿Esta ley estatal de Arkansas que ilegaliza el porte de armas ocultas infringe los derechos de los ciudadanos amparados por la Segunda Enmienda?

La Corte Suprema de Arkansas revocó la orden del tribunal de primera instancia. En la opinión mayoritaria, el Presidente del Tribunal Supremo, Daniel Ringo, declaró que la legislatura estatal tiene la facultad de promulgar leyes como estas, que contribuyen a "la preservación de la paz y la tranquilidad interna" ( State v. Buzzard , 1842). El Presidente del Tribunal Supremo Ringo también mencionó en su decisión que, al participar en la democracia estadounidense, los ciudadanos deben aceptar ciertos derechos que pueden estar sujetos a restricciones para poder disfrutar de todas las ventajas que ofrece el gobierno estadounidense. El Presidente del Tribunal Supremo Ringo opinaba firmemente que "...si no estuviera sujeto a ninguna regulación o limitación legal, tendería a desestabilizar la sociedad y, muy probablemente, pronto la haría marchitarse hasta regresar a su estado natural o buscar refugio y seguridad ante los desórdenes y el sufrimiento inherentes a tal invasión autorizada de los derechos de otros en alguna forma de gobierno arbitraria o despótica..." ( State v. Buzzard, 1842). La mayoría también declaró que la intención de la Segunda Enmienda era que los Estados contaran con una milicia para protegerse contra un ejército nacional que pudiera infiltrarse y derrocarlos. Debido a esta intención original, la Segunda Enmienda nunca tuvo la intención de aplicarse como un derecho otorgado a los individuos.

El juez Lacy redactó una opinión disidente. Afirma que si el derecho a poseer y portar armas está consagrado en la Constitución, debe ser un derecho útil otorgado a todos. Para él, si se otorga este poder de regulación del control de armas a la legislatura estatal, se "quitan las armas de las manos del pueblo y se las ponen en manos de la legislatura..." (Gillman, Graber y Whittington, 2013). Las armas de un hombre son su propiedad privada, por lo que, según el juez Lacy, no se le debería privar legalmente de ellas. Asimismo, cree que "solo cuando un ciudadano rompe su pacto con su gobierno, pierde la protección de sus leyes...". Si no infringe ninguna ley, los hombres deberían tener derecho a todos los derechos que el gobierno les otorga.

En la América jacksoniana , la opinión generalizada era que el derecho a portar armas se limitaba al servicio en la milicia. El debate sobre la Segunda Enmienda en aquella época se centró, como aún lo hace hoy, en la relación entre la autodefensa, el servicio en la milicia y el derecho a portar armas. En el caso State v. Buzzard , el presidente del Tribunal Supremo, Ringo, sostuvo que el derecho a portar armas estaba destinado a aplicarse a la milicia debido al consenso de que una milicia bien organizada ofrecía la mejor seguridad posible para un estado libre. Dado que la población de Estados Unidos se sentía intimidada por la idea de un gran ejército en tiempos de paz, se debía proporcionar un medio de seguridad menor que permitiera a los estados defenderse de conspiradores y ataques a las libertades civiles. Por esta razón, el estado de Arkansas no interpretó la Segunda Enmienda como un derecho individual. Además, según el presidente del Tribunal Supremo, Ringo, portar un arma oculta implicaría que los individuos podrían buscar reparación por su cuenta ante las violaciones de su libertad. Sin embargo, garantizar la justicia y proteger la libertad son deberes del gobierno, no del individuo. Esta decisión sienta un precedente para los estadounidenses contemporáneos que defienden una interpretación restrictiva de la Segunda Enmienda.

Buzzard creía que el estado de Arkansas estaba restringiendo su derecho a portar armas, amparado por la Segunda Enmienda. La constitución del estado de Arkansas establece: «...la legislatura puede regular el porte de armas de guerra, pero no puede prohibirlo en la propiedad privada de una persona ni cuando las personas actúan en apoyo de un oficial militar». (Goss, 2011, p.  35) Buzzard no se encontraba en su domicilio cuando fue arrestado por portar un arma oculta. El Tribunal Supremo de Arkansas dictaminó que establecer una regulación sobre el porte de armas ocultas no contravenía la Segunda Enmienda de la constitución. El fallo fue que «una ley que tipifica como delito el porte de armas ocultas es constitucional». (Goss, 2011, p.  35)

Dos de los magistrados en este caso no consideraron a la milicia y el derecho a portar armas como entidades separadas, razón por la cual el estado de Arkansas creía que regular la ocultación de armas era constitucional. La opinión del presidente del Tribunal Supremo, Ringo, demuestra que el derecho a portar armas existe no solo para la milicia, sino también para la defensa pública (Leider, 2014). En cuanto a la defensa pública, considera que los miembros de la comunidad deberían poder protegerse si alguien conspirara para derrocar las instituciones establecidas del país (Leider, 2014, p.  1617). Explica en su opinión que el derecho a portar armas no fue concebido como una inmunidad para quienes portaran armas de manera que perjudicaran o pusieran en peligro los derechos privados de otros, o que de alguna forma afectaran los intereses comunes de la sociedad. (Gillman, Graber y Whittington, 2013, p.  235) Esta enmienda no debe interpretarse como una forma de protegerse de otros miembros de la comunidad en caso de encontrarse en una situación de peligro. Fue creada en un período en el que se rechazaba la idea de tener un gran ejército en tiempos de paz, por lo que la mejor manera en que los miembros de la sociedad podían proteger al Estado, en ese momento en que no había ejército, era mediante el uso de armas (Gillman, Graber y Whittington, 2013).

El juez Dickinson tiene una opinión similar sobre cómo debe interpretarse la Segunda Enmienda. Cree que la milicia debe tener derecho a poseer y portar armas, pero que el estado puede regular cómo se produce esto. El estado solo puede regular el derecho a portar armas cuando no se requiere para fines militares (Leider, 2014). También afirma en su opinión: «La milicia constituye el escudo y la defensa para la seguridad de un Estado libre; y para mantener esa libertad, las armas y el derecho a usarlas para ese fin están solemnemente garantizados» (Leider, 2014, p.  1617). Justifica la regulación de las armas ocultas porque, durante el tiempo en que se aplicó esta ley, el estado no estaba bajo ataque, por lo que no era necesario el uso de la milicia.

Los dos magistrados explican en sus opiniones que el derecho a portar armas es necesario, especialmente si los ciudadanos del estado necesitan derrocar al gobierno. Según estos magistrados, el objetivo principal de esta enmienda es permitir que los ciudadanos porten armas para garantizar que puedan protegerse del gobierno. Si bien se les otorga este derecho, no se puede abusar de él, ya que perjudicaría a la sociedad. Por ello, Arkansas ha promulgado leyes para proteger a los ciudadanos de las armas y para alertarlos si alguien porta una.

En el caso Estados Unidos contra Miller , el gobierno utilizó el caso Estado contra Buzzard como "...uno de los tres casos estadounidenses que establecen que el derecho a portar armas pertenece únicamente a los miembros de una milicia". (Leider, 2014, p.  1617)

Haile contra el Estado (1882), Fife contra el Estado (1876), Wilson contra el Estado (1878)

• Gillman, Howard; Graber, Mark; Whittington, Keith (2013). Constitucionalismo estadounidense (Volumen II  ). Oxford University Press. págs. 234–237 . 
• Leider, R (2014). "Nuestro derecho no originario a portar armas". Indiana Law Journal . 89 (4): 1587– 1651.
• Goss, KC (2011). La Constitución del Estado de Arkansas . Oxford: Oxford University Press.
• "Estado contra Buzzard" . LexisNexis.com . Consultado el 4 de diciembre de 2015 .