Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Estado contra Elliott

State v. Elliott , 616 A.2d 210 (Vt. 1992), es una decisión de la Corte Suprema de Vermont que sostiene que todos los títulos aborígenes en Vermont se extinguieron "por el peso ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

State v. Elliott , 616 A.2d 210 (Vt. 1992), es una decisión de la Corte Suprema de Vermont que sostiene que todos los títulos aborígenes en Vermont se extinguieron "por el peso creciente de la historia". [1] La Corte Suprema de Vermont ha aclarado que su decisión en Elliott se aplica a todo el estado. [2]

Fondo

En 1987, la reivindicación de tierras se convirtió en un tema en la elección del jefe abenaki entre Homer St. Francis y Lester Lampman. Lampman abogó por que la tribu adoptara una postura más agresiva a la hora de impulsar su reivindicación de "todo Vermont, así como partes de New Hampshire, Massachusetts y Maine". [3] St. Francis ganó la elección.

El 18 de octubre de 1987, St. Francis organizó una "pesca" con otros 35 miembros de la tribu en el río Missisquoi , realizada sin licencias del estado. [4]

Justo antes de la decisión del tribunal de distrito, el jefe St. Francis retiró la petición de reconocimiento federal de la tribu , diciendo: "No necesitamos un gobierno que no reconocemos para decirnos que existimos". [5]

Historia previa

El caso surgió a raíz de dos decisiones del Tribunal de Distrito de Vermont.

Estado contra San Francisco(1989)

En State v. Saint Francis , el 14 de agosto de 1989, el juez Joseph J. Wolchik del Tribunal de Distrito de Vermont en el condado de Franklin, en una decisión de 96 páginas, [6] sostuvo que los abenaki eran una tribu, conservaban los derechos aborígenes para cazar y pescar y, por lo tanto, no necesitaban adquirir licencias de pesca del estado. [5] El juez Wolchik sostuvo que el área aborigen de los abenaki consistía en 500.000 acres en el noroeste de Vermont: el condado de Grand Isle , la mayor parte del condado de Franklin y algunos de los condados de Chittenden y Orleans . [4] Wolchik desestimó los cargos contra todos los acusados ​​menos seis; sostuvo que los seis restantes no eran miembros de la tribu. [4]

Tras la decisión, el jefe St. Francis prometió presentar una reclamación de tierras "lo antes posible". [5] Para entonces, St. Francis estimó que el área reclamada por la tribu era "todo Vermont, todo New Hampshire y partes del norte de Massachusetts, el oeste de Maine, el norte del estado de Nueva York y el sur de Quebec". [4] [7]

El 12 de septiembre de 1990, varias compañías de seguros de títulos en Vermont intentaron modificar sus contratos de póliza estándar (una acción que requiere la aprobación del departamento bancario del estado) para excluir un posible reclamo de Abenaki de la cobertura. [8]

Estado contra Bellevue(1990)

En el caso State v. Bellevue , el 13 de agosto de 1990, en otro caso de derechos de pesca, el juez Edward Cashman del Tribunal de Distrito de Vermont en el condado de Franklin sostuvo que los abenaki no estaban exentos de la jurisdicción penal estatal. [9] El juez Cashman, a diferencia del juez Wolchik, sostuvo que ni el estatus tribal ni los derechos de pesca aborígenes podían existir en ausencia de un tratado federal. [9]

Opinión

La Corte Suprema de Vermont revocó y remitió la decisión del juez Wolchik.

La principal innovación jurídica de la opinión fue sostener que "un acontecimiento histórico, aunque insuficiente por sí mismo para establecer una extinción, puede contribuir a una constatación de extinción cuando se analiza junto con otros acontecimientos" y que "una conducta de un siglo de duración puede demostrar la extinción, aunque la fecha exacta en la que se extingue el título indígena es difícil de determinar". [10]

El tribunal concluyó que "una serie de acontecimientos históricos, comenzando con las concesiones Wentworth de 1763 y terminando con la admisión de Vermont a la Unión en 1791, extinguieron los derechos aborígenes reclamados aquí". [11]

Recepción

Los comentarios jurídicos sobre la decisión de Elliott han sido, en general, negativos. Según Joseph William Singer, profesor de la Facultad de Derecho de Harvard :

[E]s un desafío tanto al precedente como a la política de larga data de protección del título indígena concluir que el Congreso, mediante la simple admisión de Vermont a la Unión, borró casualmente todo título Abenaki en el Estado de Vermont, ya sea que estuviera poblado actualmente por no indígenas o habitado por Abenakis. [12]

Gene Bergman escribió en la American Indian Law Review :

Elliot malinterpreta la historia de Abenaki/Vermont durante el período de 1763 a 1791. Un relato honesto de la historia no habría encontrado extinción bajo las reglas tradicionales. Por lo tanto, para evitar esta conclusión, el Tribunal de Vermont creó una nueva prueba radical que socava las reglas y los propósitos de la Corte Suprema de los Estados Unidos que protegen el título aborigen. . . .
Básicamente, el tribunal cambió la prueba de un examen de intención/propósito a una revisión de efectos acumulativos. Bajo esta nueva prueba, un soberano no necesitaba haber sabido que las consecuencias de un acto eliminarían el título aborigen. Por lo tanto, si el soberano desató fuerzas que eventualmente frustraron la ocupación india, Elliot encontraría extinción en ese acto. Elliot sostiene implícitamente que los efectos acumulativos no necesitan manifestarse en el momento de la acción soberana o cerca del tiempo de la misma. El resultado funcional de Elliot es que los tribunales sopesarán los efectos acumulativos de la acción de un soberano durante un largo tiempo, digamos, 200 años. Esto elimina la barrera que prohíbe la imputación de la extinción de la propiedad. Elliot socava todo el marco de la legislación sobre títulos aborígenes. [13]

Según John Lowndes:

Esta controvertida decisión marca un claro alejamiento de la doctrina de los títulos aborígenes, expuesta a principios del siglo XIX por el presidente de la Corte Suprema John Marshall y la Corte Suprema de los Estados Unidos. La decisión del tribunal de Vermont no sólo rompe con la regla de que una tribu debe consentir la extinción de su título aborigen, sino que también rechaza el requisito de que el soberano dominante debe expresar su intención de extinguir el título con una "acción clara e inequívoca". La decisión del Tribunal Supremo de Vermont de que el "peso creciente de la historia" por sí solo puede poner fin a un título indígena elimina la regla de la ley y la reemplaza con una lectura selectiva de la historia del conquistador. [14]

Secuelas

Reconocimiento estatal

Vermont extendió el reconocimiento estatal a los Abenaki en 2006. [15] La ley de reconocimiento original preveía:

Este capítulo no se interpretará como que reconoce, crea, extiende o forma la base de ningún derecho o reclamo sobre tierras o bienes raíces en Vermont para el pueblo Abenaki o cualquier individuo Abenaki y se interpretará como que otorga únicamente aquellos derechos específicamente descritos en este capítulo. [16]

El lenguaje fue modificado y recodificado en 2010:

El reconocimiento de una tribu indígena americana no se interpretará como la creación, extensión o base de ningún derecho o reclamo sobre tierras o bienes raíces en Vermont ni el derecho a realizar actividades de juego prohibidas por la ley, sino que confiere únicamente aquellos derechos específicamente descritos en este capítulo. [17]

El proyecto de enmienda también agregó el siguiente texto:

Las tribus indígenas americanas reconocidas por el estado y sus miembros seguirán estando sujetos a todas las leyes del estado, y el reconocimiento no se interpretará como la creación de ninguna base o autoridad para que las tribus establezcan o promuevan cualquier forma de actividad de juego prohibida o reclamen cualquier interés en tierras o bienes raíces en Vermont. [18]

Reconocimiento federal

El 2 de julio de 2007 se le negó el reconocimiento federal a la Banda St. Francis/Sokoki de Abenakis de Vermont. [19] El Departamento del Interior determinó que los Abenaki no cumplían con cuatro de los siete criterios para el reconocimiento federal:

  1. que los observadores externos identifican al grupo como una entidad indígena americana de manera sustancialmente continua desde 1900,
  2. que una parte predominante del grupo comprende una comunidad distinta y ha existido como comunidad desde tiempos históricos hasta el presente,
  3. que el grupo ha mantenido influencia o autoridad política sobre sus miembros como entidad autónoma desde tiempos históricos hasta el presente, y
  4. que los miembros del grupo están compuestos por individuos que descienden de una tribu india histórica o de tribus indias históricas que se combinaron y funcionaron como una única entidad política autónoma. [19]

Notas

  1. ^ Estado v. Elliott , 616 A.2d 210, 218 (Vt. 1992) ("El estándar legal no requiere que la extinción surja por completo de un solo evento revelador. La extinción puede establecerse por el peso creciente de la historia").
  2. ^ State v. Cameron , 658 A.2d 939, 940 (Vt. 1995) ("Nuestra decisión en ese caso se tomó como una cuestión de derecho basada en hechos históricos. En consecuencia, bajo la doctrina de stare decisis , Elliott es un precedente vinculante en general, no solo vinculante para las partes del caso original... Elliott afecta a todas las tierras dentro de los límites de Vermont").
  3. ^ UPI, Los indios luchan por el control de la tribu, 4 de septiembre de 1987.
  4. ^ abcd Boston Globe , Tribu reclamará un tercio de Nueva Inglaterra, 10 de agosto de 1990, en M1.
  5. ^ abc New York Times , Los indios de una tribu de Vermont no necesitan licencias para pescar, dictamina un juez, 15 de agosto de 1989, en A19.
  6. ^ Estado v. Saint Francis , No. 1171-10-86Fcr (Tribunal de Distrito de Vermont, 11 de agosto de 1989).
  7. ^ Union Leader (Manchester, NH), Abenakis dice que son dueños de NH, Vt., y planean presentar una demanda para recuperar tierras, 11 de agosto de 1990, en la página 1.
  8. ^ Union Leader (Manchester, NH), Native Claims Cloud Vt. Title Insurance, 12 de septiembre de 1990.
  9. ^ ab State v. Bellevue , No. 1862-11-89Fcr (Vt. Dist. Ct. 13 de agosto de 1990).
  10. ^ 616 A.2d en 213-14.
  11. ^ 616 A.2d en 214.
  12. ^ Singer, 28 Ga. L. Rev. en 519.
  13. ^ Bergman, 18 Am. Indian. L. Rev. en 458-59.
  14. ^ Lowndes, 42 Buff. L. Rev. en 77.
  15. ^ 2006 Vt. Legis. Serv. 125 (Oeste) (codificado según enmienda en Vt. Stat. Ann. tit. 1, §§ 851-853).
  16. ^ 2006 Vt. Legis. Serv. 125 (Oeste) (codificado en Vt. Stat. Ann. tit. 1, § 853(c) (enmendado en 2010)).
  17. ^ 2010 Vt. Legis. Serv. 107 (Oeste) (codificado en Vt. Stat. Ann. tit. 1, § 853(h)).
  18. ^ 2010 Vt. Legis. Serv. 107 (Oeste) (codificado en Vt. Stat. Ann. tit. 1, § 851(8)).
  19. ^ ab Determinación final contra el reconocimiento federal de la Banda St. Francis/Sokoki de Abenakis de Vermont, 72 Fed. Reg. 36,022 (2 de julio de 2007); véase también Propuesta de determinación contra el reconocimiento federal de la Banda St. Francis/Sokoki de Abenakis de Vermont, 70 Fed. Reg. 69,776 (propuesta el 17 de noviembre de 2005).

Referencias

  • Gene Bergman, Desafiando precedentes: ¿Puede el título aborigen abenaki extinguirse por el "peso de la historia"?, 18 Am. Indian L. Rev. 447 (1993).
  • Christine A. Doremus, Jurisdicción sobre adjudicaciones que involucran a los indios Abenaki de Vermont, 10 Vt. L. Rev. 417 (1985).
  • John P. Lowndes, Cuando la historia supera a la ley: extinción del título aborigen abenaki, 42 Buff. L. Rev. 77 (1994).
  • Robert O. Lucido II, Título aborigen: El reclamo de tierras Abenaki en Vermont, 16 Vt. L. Rev. 611 (1992).
  • Joseph William Singer, ¿Bien asentado?: El peso creciente de la historia en las reivindicaciones territoriales de los indígenas estadounidenses, 28 Ga. L. Rev. 481 (1994).
  • El texto de State v. Elliott está disponible en:  Google Scholar 
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Estado_contra_Elliott&oldid=1175150141"