Estadísticas de peleas mortales

Estadísticas de disputas mortales es un libro de 1960 del matemático y físico inglés Lewis Fry Richardson (11 de octubre de 1881 - 30 de septiembre de 1953) publicado por Boxwood Press. El libro es un estudio matemático y de ciencias sociales sobre los orígenes de la guerra ; temas que orientaron gran parte de la investigación de Richardson a lo largo de su vida. ^{[1] [2] [3]}

El libro recibió críticas mixtas en el ámbito académico, con un consenso crítico general de que las obras incluidas en él son importantes esfuerzos pioneros. ^{[4] [2] [5]}

El libro puede verse como una continuación del libro de Richardson Arms and Insecurity (1949) con varios críticos comentando ambos libros, tratándolos como un conjunto relacionado. ^{[2] [5]} Se publicó póstumamente, basado en trabajos publicados e inéditos de Richardson, y fue editado por los politólogos estadounidenses Quincy Wright y CC Lienau. ^{[6] [1] [2] [5] [3]}

En Statistics of Deadly Quarrels, Richardson presentó datos sobre la mayoría de los conflictos, en particular, las guerras, desde 1820 d. C. hasta 1949. ^{[7] [8]} Planteó la hipótesis de una escala logarítmica de base 10 para los conflictos (no solo las guerras, sino también, en la parte inferior de la escala, incluso los homicidios simples ). Ilustró el hecho de que hay muchas más peleas pequeñas, en las que mueren solo unas pocas personas, que grandes peleas en las que mueren muchas. Si bien no se puede predecir de antemano el tamaño de ningún conflicto y es imposible dar un límite superior a la serie, en general forman una distribución de Poisson . ^{[7] [9]}

Richardson también intentó correlacionar factores como la economía, el idioma y la religión con las causas de la guerra. La mayoría resultó insignificante , excepto la religión; los datos indicaron que los países con diferentes religiones tienen más probabilidades de participar en hostilidades. ^{[7] [8] [9]} Algunos de sus hallazgos sugirieron que las naciones cristianas participaron en un número de hostilidades superior al promedio, particularmente contra naciones islámicas ; ^[7] y que los hispanohablantes tendían a guerrear entre sí más que los hablantes de otros idiomas, mientras que los hablantes de chino luchaban entre sí menos de lo esperado. (Aquí Richardson critica el individualismo y elogia el colectivismo ). ^[4] También hay sugerencias de que los países con gobiernos similares tienen menos probabilidades de luchar entre sí (véase también la teoría de la paz democrática ^[10] ), y que la lucha es "contagiosa". ^{[3] [9]} Es probable que participen los vecinos de los países beligerantes. Se muestra que el nacionalismo reduce las posibilidades de guerras civiles al tiempo que aumenta las posibilidades de guerra internacional. ^{[3] [9]} El autor no define la cuestión de si un gobierno mundial podría pacificar el mundo: "Hay argumentos en ambos sentidos". Las revueltas y las guerras civiles siguen siendo posibles. La propaganda nacional pacifica a la nación al dirigir los odios de la población hacia el exterior, pero el Estado mundial, al ser mundial, no puede ser pacificado de esta manera. ^[11]

Los factores económicos explicaron sólo el 10 por ciento de las causas, lo que contradice las expectativas de la teoría marxista , aunque esta interpretación ha sido objeto de críticas, ya que uno de los revisores señaló que podría decirse que los datos de Richardson pueden tomarse para mostrar que los factores económicos contribuyeron a dos tercios de las causas. ^{[4] [9]}

Los datos de Richardson también sugirieron que cuanto más grande fuera la guerra, más exponencialmente mortal sería; una observación que se ha considerado una advertencia contra la Tercera Guerra Mundial . ^[7]

El libro recibió críticas mixtas en el ámbito académico, y muchos críticos señalaron que el libro o los libros de Richardson pueden ser debatidos y criticados, pero que se puede decir que son un importante esfuerzo pionero. ^{[4] [2] [5]} David Gold, al reseñar el libro para la American Sociological Review en 1962, concluyó que "uno no puede evitar sentirse impresionado por la audaz imaginación [de Richardson]. El valor heurístico de este trabajo puede resultar grande. Sin embargo, este trabajo es ciencia en el estado más superficial". ^[8]

Entre los comentarios más positivos, Paul Kecskemeti  [hu] , escribiendo para Science en 1960, lo calificó de "monumental" y "un hito importante" en la búsqueda del desarrollo de modelos matemáticos que abarquen situaciones sociales complejas. ^[9] El sociólogo Philip C. Sagi, en su reseña del libro de 1961 para los Anales de la Academia Estadounidense de Ciencias Políticas y Sociales, lo calificó de una valiosa adición a la sociología del conflicto . ^[1] El mismo año, un crítico anónimo del Journal of the American Statistical Association señaló que los volúmenes "establecen a Richardson como un precursor importante... en el análisis matemático del conflicto". ^[12] Un año después, Ian Sutherland, en el Journal of the Royal Statistical Society, elogió el libro como un "logro pionero notable en un campo que muchos habrían considerado no susceptible de tratamiento matemático" y "un análisis descriptivo exhaustivo y altamente ingenioso de las guerras pasadas". ^[13]

Por otra parte, en 1962, el sociólogo estadounidense Amitai Etzioni en el American Journal of Sociology fue bastante crítico con el trabajo, calificándolo de un uso "pobre" de los modelos matemáticos en sociología. ^[3]

• Los mejores ángeles de nuestra naturaleza
• La guerra antes de la civilización