Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Interpretación legal

La interpretación de las leyes es el proceso mediante el cual los tribunales interpretan y aplican la legislación . A menudo, se requiere cierta interpretación cuando un caso in...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La interpretación de las leyes es el proceso mediante el cual los tribunales interpretan y aplican la legislación . A menudo, se requiere cierta interpretación cuando un caso involucra una ley . En ocasiones, el texto de una ley tiene un significado claro y directo, pero en muchos casos, existe cierta ambigüedad que debe ser resuelta por el juez. Para determinar el significado de las leyes, los jueces utilizan diversas herramientas y métodos de interpretación, incluyendo los cánones tradicionales de interpretación, la historia legislativa y la finalidad de la ley. En las jurisdicciones de derecho consuetudinario , el poder judicial puede aplicar reglas de interpretación tanto a la legislación promulgada por el poder legislativo como a la legislación delegada , como los reglamentos de las agencias administrativas .

Historia

La interpretación de las leyes cobró importancia por primera vez en los sistemas de derecho consuetudinario, del cual Inglaterra es históricamente el ejemplo paradigmático. En el derecho romano y el derecho civil, una ley (o código) guía al magistrado, pero no existe precedente judicial. En Inglaterra, el Parlamento históricamente no promulgó un código legislativo integral, razón por la cual se dejó en manos de los tribunales el desarrollo del derecho consuetudinario; y una vez que se resolvía un caso y se motivaba la decisión , esta se convertía en vinculante para los tribunales posteriores.

En consecuencia, una interpretación particular de una ley también se volvería vinculante, y se hizo necesario introducir un marco coherente para la interpretación de las leyes. En la interpretación de las leyes, el objetivo principal del tribunal debe ser cumplir con la "intención del Parlamento", y los tribunales ingleses desarrollaron tres reglas principales (además de algunas secundarias) para ayudarlos en esta tarea. Estas fueron: la regla del daño , la regla literal y la regla de oro .

Se puede presumir que las leyes incorporan ciertos componentes, ya que se "presume" que el Parlamento pretendía incluirlos. [ 1 ] Por ejemplo:

  • Se presume que los delitos definidos en los estatutos penales requieren mens rea (una intención culpable por parte del acusado): Sweet v Parsley . [ 2 ]
  • Se presume que una ley no introduce cambios en el derecho consuetudinario.
  • Se presume que una ley no elimina la libertad, los derechos adquiridos ni la propiedad de un individuo. [ 3 ]
  • Se presume que una ley no se aplica a la Corona.
  • Se presume que una ley no faculta a una persona para cometer un delito.
  • Se presume que una ley no se aplica retroactivamente (mientras que el derecho consuetudinario es "declaratorio": Shaw v DPP ). [ 4 ]
  • Una ley debe interpretarse de manera que respete los tratados internacionales de los que el Reino Unido es parte. En el caso del derecho de la UE, cualquier disposición legal que contravenga el principio consagrado en los tratados de la UE de que el derecho de la UE es supremo es, en efecto, nula: Factortame . [ 5 ]
  • Se presume que una ley se interpretará según el principio ejusdem generis ("del mismo tipo"), de modo que las palabras deben interpretarse en consonancia con su contexto inmediato.

Cuando existe un conflicto entre la legislación y la jurisprudencia , se presume que la legislación prevalece en caso de discrepancia. En el Reino Unido , este principio se conoce como soberanía parlamentaria ; si bien el Parlamento tiene competencia exclusiva para legislar, los tribunales (conscientes de su papel histórico en el desarrollo del sistema jurídico común) conservan la competencia exclusiva para interpretar las leyes.

Principios generales

El antiguo proceso de aplicación de la ley promulgada ha llevado a la formulación de ciertas reglas de interpretación. Según Cross, «la interpretación es el proceso mediante el cual los tribunales determinan el significado de una disposición legal con el fin de aplicarla a la situación que tienen ante sí», [ 6 ] mientras que Salmond la denomina «el proceso mediante el cual los tribunales buscan determinar el significado del legislador a través de las formas autorizadas en que se expresa». [ 7 ] La interpretación de una ley en particular depende del grado de creatividad que apliquen los jueces o el tribunal en su lectura, empleada para lograr algún fin determinado. A menudo se menciona que las leyes de derecho común pueden interpretarse utilizando la Regla de Oro, la Regla del Problema o la Regla Literal. Sin embargo, según Francis Bennion , autor de textos sobre interpretación de leyes, [ 8 ] no existen tales mecanismos simples para dilucidar leyes complejas, «en cambio, existen mil y un criterios interpretativos ». [ 9 ]

Intención del legislador

Una ley es un edicto de la legislatura, [ 10 ] y la forma convencional de interpretar una ley es buscar la "intención" de su creador o legislador. Es deber del poder judicial actuar conforme a la verdadera intención de la legislatura o mens o sentential legis. Los tribunales deben determinar objetivamente la interpretación con la guía proporcionada por los principios aceptados. [ 11 ] Si una disposición legal admite más de una interpretación, el tribunal debe elegir aquella que represente la verdadera intención de la legislatura. [ 12 ] [ 13 ] La función de los tribunales es solo exponer y no legislar. [ 14 ]

Conflicto de leyes dentro de una federación

Las jurisdicciones federales pueden presumir que la autoridad del gobierno federal o local prevalece en ausencia de una norma definida. En Canadá , existen áreas del derecho donde los gobiernos provinciales y el gobierno federal tienen jurisdicción concurrente. En estos casos, se considera que la ley federal es suprema. Sin embargo, en áreas donde la Constitución canadiense no se pronuncia, el gobierno federal no necesariamente tiene jurisdicción superior. Más bien, un área del derecho que no se menciona expresamente en la Constitución de Canadá deberá interpretarse como comprendida dentro de la jurisdicción residual federal que se encuentra en el preámbulo del artículo 91 —conocida como la cláusula de Paz, Orden y Buen Gobierno— o la jurisdicción residual provincial de "Propiedad y Derechos Civiles" según el artículo 92(13A) de la Ley Constitucional de 1867. Esto contrasta con otras jurisdicciones federales, en particular Estados Unidos y Australia , donde se presume que si la legislación no se promulga de conformidad con una disposición específica de la Constitución federal , los estados tendrán autoridad sobre el asunto pertinente en sus respectivas jurisdicciones, a menos que las definiciones estatales de sus estatutos entren en conflicto con los derechos establecidos o reconocidos federalmente.

Estados Unidos

Significado

El poder judicial interpreta cómo debe aplicarse la legislación en un caso particular, ya que ninguna ley aborda de manera inequívoca y específica todas las cuestiones. La legislación puede contener incertidumbres por diversas razones:

  • Las palabras son símbolos imperfectos para comunicar intenciones. Son ambiguas y su significado cambia con el tiempo. La palabra "let" solía significar "impedir" o "dificultar" [ 15 ] y ahora significa "permitir". La palabra "peculiar" se usa para referirse tanto a algo específico como a algo inusual, por ejemplo, "los canguros son peculiares de Australia" y "es muy peculiar ver un canguro fuera de Australia" [ 16 ] .
  • Las situaciones imprevistas son inevitables, y las nuevas tecnologías y culturas dificultan la aplicación de las leyes existentes. (Por ejemplo, ¿el uso de una nueva técnica de clonación crea un embrión en el sentido de la ley promulgada cuando los embriones solo podían crearse mediante fertilización?) [ 17 ]
  • Durante el proceso de promulgación de la ley, pueden surgir incertidumbres, como la necesidad de llegar a un compromiso o de atender a grupos de interés especiales .

Por lo tanto, el tribunal debe intentar determinar cómo debe aplicarse una ley. Esto requiere la interpretación de la ley . Un principio fundamental de la interpretación de la ley es que el poder legislativo es supremo (siempre que exista constitucionalidad) al crear leyes y que el tribunal es simplemente un intérprete de las mismas. Sin embargo, en la práctica, al realizar dicha interpretación, el tribunal puede introducir cambios drásticos en la aplicación de la ley.

Además, los tribunales también deben considerar con frecuencia el contexto legal de un caso . Si bien en ocasiones los casos se centran en algunas palabras o frases clave, los jueces pueden recurrir a un análisis integral del caso para obtener una comprensión más profunda. La totalidad del lenguaje de un caso en particular permite a los magistrados que lo presiden considerar mejor sus fallos en relación con estas palabras y frases clave. [ 18 ]

La interpretación de las leyes es el proceso mediante el cual un tribunal examina una ley y determina su significado. Una ley, que es un proyecto de ley aprobado por el poder legislativo, impone obligaciones y normas a la ciudadanía. Si bien el poder legislativo elabora la ley, esta puede estar sujeta a interpretación y presentar ambigüedades. La interpretación de las leyes es el proceso de resolver dichas ambigüedades y determinar cómo se aplicará una ley en un caso particular.

Supongamos, por ejemplo, que una ley exige que todos los vehículos de motor que circulen por la vía pública estén registrados en el Departamento de Vehículos Motorizados (DMV). Si la ley no define el término "vehículo de motor", este deberá interpretarse si surgen dudas en un tribunal. Una persona que conduce una motocicleta podría ser detenida y la policía podría intentar multarla si su motocicleta no está registrada en el DMV. Si dicha persona argumentara ante el tribunal que una motocicleta no es un "vehículo de motor", el tribunal tendría que interpretar la ley para determinar qué quiso decir el legislador con "vehículo de motor" y si la motocicleta se ajusta a esa definición y está contemplada en la ley.

Existen numerosas reglas de interpretación legal. La primera y más importante es la que se refiere al lenguaje literal de la ley. Esta regla establece, esencialmente, que la ley significa lo que dice. Si, por ejemplo, la ley dice "vehículos de motor", lo más probable es que el tribunal interprete que la legislación se refiere a la amplia gama de vehículos motorizados que normalmente se requieren para circular por las carreteras, y no a "aviones" o "bicicletas", aunque los aviones sean vehículos propulsados ​​por un motor y las bicicletas puedan usarse en la carretera.

Tanto en Australia como en Estados Unidos, los tribunales han afirmado sistemáticamente que se debe utilizar primero el texto de la ley, y que esta se interpreta tal como está escrita, aplicando el significado ordinario de las palabras de la misma.

A continuación se presentan varias citas sobre este tema de tribunales estadounidenses:

  • Corte Suprema de los Estados Unidos : "Comenzamos con el canon familiar de interpretación estatutaria de que el punto de partida para interpretar una ley es el lenguaje de la ley misma. A falta de una intención legislativa claramente expresada en contrario, ese lenguaje debe considerarse, por lo general, concluyente." Consumer Product Safety Commission et al. v. GTE Sylvania, Inc. et al. , 447 US 102 (1980). "[A]l interpretar una ley, un tribunal siempre debe recurrir a un canon cardinal antes que a todos los demás.  ... [L]os tribunales deben presumir que una legislatura dice en una ley lo que quiere decir y quiere decir en una ley lo que dice allí." Connecticut National Bank v. Germain , 112 S. Ct. 1146, 1149 (1992). De hecho, "cuando las palabras de una ley son inequívocas, entonces, este primer canon es también el último: 'la investigación judicial está completa ' . " 503 US 249, 254.
  • Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito : En la opinión disidente de la reconsideración en pleno de Silveira v. Lockyer 312 F.3rd 1052 (2002), disidencia en 328 F.3d 567 (2003) en 575, el Juez Kleinfeld declaró: "Es un principio fundamental de la interpretación de las leyes que debemos dar efecto, si es posible, a cada cláusula y palabra de una ley. Williams v. Taylor , 529 US 362, 404, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000)".
  • Corte Suprema de Virginia : «Se presume que toda parte de una ley tiene algún efecto y no debe considerarse sin sentido a menos que sea absolutamente necesaria». Red Ash Coal Corp. v. Absher , 153 Va. 332, 335 , 149 SE 541, 542 (1929). Esto se conoce como la regla contra la redundancia.
  • Corte Suprema de Alaska : "Al evaluar el lenguaje estatutario, a menos que las palabras hayan adquirido un significado peculiar, en virtud de la definición estatutaria o la interpretación judicial, deben interpretarse de acuerdo con su uso común". Muller v. BP Exploration (Alaska) Inc. , 923 P.2d 783, 787-88 (Alaska 1996);
  • Tribunal Supremo de Arkansas : «Al revisar cuestiones de interpretación estatutaria, tenemos presente que la primera regla para considerar el significado y el efecto de una ley es interpretarla tal como está escrita, otorgando a las palabras su significado ordinario y generalmente aceptado en el lenguaje común. Cuando el lenguaje de una ley es claro e inequívoco, no es necesario recurrir a las reglas de interpretación estatutaria. Una ley es ambigua solo cuando admite dos o más interpretaciones, o cuando su significado es tan oscuro o dudoso que personas razonables podrían discrepar o tener dudas sobre su significado. Sin embargo, cuando una ley es clara, se le da su significado literal, y este tribunal no buscará la intención del legislador; más bien, dicha intención debe deducirse del significado literal del lenguaje utilizado. Este tribunal es muy reacio a interpretar un acto legislativo de manera contraria a su texto expreso, a menos que sea evidente que un error u omisión en la redacción haya eludido la intención del legislador.» Farrell contra Farrell , 365 Ark. 465, 231 SW3d 619. (2006)
  • Corte Suprema de Nuevo México : "El mandato principal de la interpretación estatutaria es que el tribunal debe determinar y hacer efectiva la intención de la legislatura utilizando el lenguaje claro del estatuto como el indicador principal de la intención legislativa." State v. Ogden , 118 NM 234, 242, 880 P.2d 845, 853 (1994) "Las palabras de un estatuto  ... deben recibir su significado ordinario, a falta de una intención legislativa clara y expresa en contrario", siempre que el significado ordinario "no haga que la aplicación del estatuto sea absurda, irrazonable o injusta." State v. Rowell , 121 NM 111, 114, 908 P.2d 1379, 1382 (1995) Cuando el significado de un estatuto no es claro o ambiguo, hemos reconocido que es "el alto deber y responsabilidad del poder judicial facilitar y promover el logro del propósito de la legislatura." State ex rel. Helman v. Gallegos , 117 NM 346, 353, 871 P.2d 1352, 1359 (1994); Nuevo México v. Juan , 2010-NMSC-041, 9 de agosto de 2010
  • Tribunal de Apelaciones de California , 4.º Distrito: "Nuestra función al interpretar una ley es determinar la intención de la Legislatura para lograr el propósito de la ley. ( People v. Jefferson (1999) 21 Cal.4th 86, 94 [86 Cal.Rptr.2d 893, 980 P.2d 441].) Dado que el lenguaje estatutario es generalmente el indicador más confiable de esa intención, primero examinamos las palabras mismas, dándoles su significado usual y ordinario. ( People v. Lawrence (2000) 24 Cal.4th 219, 230 [99 Cal.Rptr.2d 570, 6 P.3d 228].) Sin embargo, no consideramos el lenguaje estatutario de forma aislada, sino que examinamos la sustancia completa de la ley para determinar el alcance y el propósito de la disposición, interpretando sus palabras en contexto y armonizando sus diversas partes. ( People v. Acosta (2002) 29 Cal.4th 105, 112 [124 Cal.Rptr.2d 435, 52 P.3d 624].)" Alford v. Superior Court (People) (2003) 29 Cal.4th 1033, 1040
  • Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos : "Como en todos los casos de interpretación de estatutos, comenzamos con el texto del estatuto. El primer paso es determinar si el texto en cuestión tiene un significado claro e inequívoco con respecto a la disputa particular del caso." Barnhart v. Sigmon Coal Co. , 534 US 438, 450 (2002); "[A] menos que se defina lo contrario, las palabras de los estatutos se interpretarán según su significado ordinario, contemporáneo y común." Estados Unidos v. Piervinanzi , 23 F.3d 670, 677 (2.º Cir. 1994).
  • Tribunal de Apelaciones de Maryland : «Comenzamos nuestro análisis revisando las reglas pertinentes de interpretación de la ley. Por supuesto, la regla fundamental es determinar y aplicar la intención del legislador. Para ello, iniciamos nuestra investigación con el texto de la ley y, por lo general, cuando este es claro e inequívoco, según su significado comúnmente aceptado, también finalizamos nuestra investigación allí». Chesapeake and Potomac Telephone Co. of Maryland v. Director of Finance for Mayor and City Council of Baltimore , 343 Md. 567, 683 A.2d 512 (1996).
  • Tribunal de Apelaciones de Indiana : «El primer paso, y a menudo el último, para interpretar una ley es examinar su texto. Sin embargo, no interpretaremos una ley que sea clara e inequívoca en su texto». Ashley v. State , 757 NE2d 1037, 1039, 1040 (2001).

Coherencia interna y externa

Se presume que una ley se interpretará de manera que sea internamente coherente. Una sección particular de la ley no debe separarse del resto de la misma. La regla ejusdem generis (o eiusdem generis , en latín, «del mismo tipo») se aplica para resolver el problema de dar significado a grupos de palabras cuando una de ellas es ambigua o intrínsecamente poco clara. La regla establece que cuando «palabras generales siguen a enumeraciones de clases, personas o cosas particulares, las palabras generales se interpretarán como aplicables solo a personas o cosas de la misma naturaleza o tipo general que las enumeradas». [ 19 ]

Ninguna ley deberá interpretarse de manera que resulte incompatible con otras leyes. En caso de existir una aparente incompatibilidad, el poder judicial procurará ofrecer una interpretación armoniosa.

Declaraciones de la legislatura

Los propios órganos legislativos pueden intentar influir o ayudar a los tribunales a interpretar sus leyes incluyendo en la propia legislación declaraciones a tal efecto. Estas disposiciones reciben diferentes nombres, pero generalmente se denominan de la siguiente manera:

  • Recitales ; [ 20 ]
  • Hallazgos ;
  • Declaraciones , a veces con el sufijo de Política o de Intención ; o
  • Sentido del Congreso , o de cualquiera de las cámaras en órganos pluricámaras.

En la mayoría de las legislaturas internacionales, estas disposiciones del proyecto de ley simplemente establecen los objetivos y efectos deseados de la ley por parte de la legislatura, y se consideran no sustantivas y no ejecutables en sí mismas. [ 21 ] [ 22 ]

Sin embargo, en el caso de la Unión Europea, un organismo supranacional, los considerandos de la legislación comunitaria deben especificar los motivos por los que se adoptaron las disposiciones operativas, y si no lo hacen, la legislación es nula. [ 23 ] Esto ha sido interpretado por los tribunales como una atribución de un papel en la interpretación de la ley, como explican Klimas, Tadas y Vaiciukaite: «Los considerandos del derecho comunitario no se consideran con valor jurídico independiente, pero pueden ampliar el alcance de una disposición ambigua. No obstante, no pueden restringir el alcance de una disposición inequívoca, pero pueden utilizarse para determinar la naturaleza de una disposición, lo que puede tener un efecto restrictivo». [ 23 ]

Cánones

También conocidos como cánones de interpretación, los cánones ofrecen una guía de sentido común a los tribunales para interpretar el significado de las leyes. La mayoría de los cánones surgen del proceso del derecho consuetudinario a través de las decisiones de los jueces. Quienes defienden el uso de los cánones argumentan que estos limitan a los jueces y restringen la capacidad de los tribunales para legislar desde el estrado . Los críticos , por su parte, sostienen que los jueces casi siempre tienen la opción de elegir entre cánones que conducen a resultados diferentes, por lo que su uso implica que la discreción judicial en la toma de decisiones simplemente se oculta en lugar de reducirse. Estos cánones se pueden dividir en tres grupos principales:

  1. Cánones textuales
  2. Cánones sustantivos
  3. Cánones deferentes

Cánones textuales

Los cánones textuales son reglas generales para comprender las palabras del texto que se analiza. Algunos cánones aún se conocen por sus nombres latinos tradicionales .

Significado simple
Al redactar leyes, el poder legislativo pretende utilizar palabras comunes del inglés en su sentido ordinario. La Corte Suprema de los Estados Unidos analizó la regla del significado literal en el caso Caminetti v. United States , [ 24 ] argumentando que «es fundamental que el significado de una ley se busque, en primer lugar, en el lenguaje en que está redactada, y si este es claro... la única función de los tribunales es hacerla cumplir según sus términos». Si el lenguaje de una ley es claro y conciso, la Corte advirtió además que «no surge el deber de interpretación, y las reglas que deben ayudar a resolver significados dudosos no necesitan discusión». Esto significa que la regla del significado literal (y la interpretación de las leyes en su conjunto) solo debe aplicarse cuando existe ambigüedad. Dado que el significado de las palabras puede cambiar con el tiempo, algunos académicos y jueces recomiendan utilizar diccionarios para definir términos que se publicaron o escribieron en la época en que se promulgó una ley.
Significado técnico
A diferencia de la regla del significado literal, la regla del significado técnico aplica el contexto específico y las reglas gramaticales que se aplican cuando el término está bien definido y se entiende en un contexto técnico específico. Para determinar si existe un significado técnico, los jueces examinarán si las palabras circundantes son técnicas y si el acto estaba dirigido a un público técnico. [ 25 ] También pueden recurrir al título, el propósito o los antecedentes legislativos para determinar si existe un significado técnico implícito en la ley. [ 25 ] Este concepto se define con mayor claridad en el caso Frigaliment Importing Co. v. BNS Int'l Sales Corp. , donde se debatió si el término "pollo" era una palabra técnica en contexto o si se aplicaba el significado literal. [ 26 ]
Regla contra la redundancia
Cuando una lectura de un estatuto haría redundante una o más partes del mismo y una segunda lectura evitaría la redundancia, se prefiere la segunda lectura. [ 27 ]
In pari materia ("parte del mismo material")
Cuando se encuentran disposiciones legales similares en esquemas legales comparables, las interpretaciones deben aplicarse presuntamente de la misma manera. [ 28 ]
Ejusdem generis ("de la misma clase, género o naturaleza")
Cuando una lista de dos o más descriptores específicos va seguida de descriptores más generales, el significado, por lo demás amplio, de los descriptores generales debe restringirse a la misma clase, si la hay, de las palabras específicas que los preceden. [ 29 ] Por ejemplo, cuando se mencionan "automóviles, motocicletas y otros vehículos motorizados", la palabra "vehículos" debe interpretarse generalmente en un sentido limitado, terrestre, y por lo tanto no incluir aviones. La regla también puede aplicarse cuando palabras generales preceden a otras más específicas, limitándose los términos generales a cosas similares a las específicamente enumeradas. Si bien algunos estudiosos consideran ejusdem generis como un subconjunto de noscitur a sociis , [ 30 ] la mayoría de los jueces no comparten esta creencia.
Expressio unius est exclusio alterius ("la mención expresa de una cosa excluye a todas las demás" o "la expresión de una es la exclusión de las demás")
Se asume implícitamente que los elementos que no figuran en una lista no están cubiertos por la ley ni por una cláusula contractual. [ 31 ] Sin embargo, a veces una lista en una ley es ilustrativa, no excluyente. Esto suele indicarse con palabras como «incluyendo» o «tales como». Este principio, también llamado expressio unius , puede excluir todo lo que figure en la lista del mismo tipo que los elementos enumerados, sin excluir elementos de un tipo diferente. [ 32 ] [ 33 ] Para aplicar correctamente este principio, es necesario encontrar la base normativa y determinar si los términos excluidos se incluirían dentro de ella o quedarían fuera. Este principio no es del agrado de la mayoría de los académicos, abogados ni jueces.
Noscitur a sociis ("es conocido por sus asociados")
Cuando una palabra es ambigua, su significado puede determinarse remitiéndose al resto del estatuto. Este principio se utiliza a menudo para delimitar la interpretación de los términos de una lista. Si dos o más palabras agrupadas tienen un significado similar, pero no son igualmente exhaustivas, una palabra más general generalmente se limitará y calificará mediante una más específica. [ 34 ]
Reddendo singula singulis ("presentando cada uno a cada uno")
Esta máxima se aplica con mayor frecuencia en el derecho de propiedad. Cuando en un documento se utiliza una expresión de la forma "A y B a C y D", pero A no se aplica a D ni B a C, generalmente A debe aplicarse a C y B a D. [ 35 ]
Generalia specialibus non derogant ("lo general no deroga lo específico")
Si una ley posterior y una anterior están potencialmente, pero no necesariamente, en conflicto, los tribunales generalmente adoptarán la interpretación que no resulte en una derogación implícita de ninguna parte de la ley anterior. Los órganos legislativos generalmente deben ser explícitos si pretenden derogar una ley anterior. Este principio se describió en el caso Vera Cruz de la siguiente manera: «cuando existen términos generales en una ley posterior que pueden aplicarse de manera razonable y sensata sin extenderlos a temas tratados específicamente por la legislación anterior, no se debe sostener que dicha legislación anterior fue derogada, alterada o menoscabada indirectamente simplemente por la fuerza de tales términos generales, sin ninguna evidencia de una intención particular de hacerlo». [ 36 ]

Cánones sustantivos

Los cánones sustantivos instruyen al tribunal a favorecer las interpretaciones que promueven ciertos valores o resultados políticos.

El encantador canon de Betsy
La legislación nacional debe interpretarse de manera que no entre en conflicto con el derecho internacional. Véase Murray v. The Charming Betsy , 6 US (2 Cranch) 64 (1804): «También se ha observado que una ley del Congreso nunca debe interpretarse como una violación del derecho internacional si existe alguna otra interpretación posible  …»
Interpretación a la luz de los valores fundamentales
Una ley debe interpretarse de manera que no viole los valores sociales fundamentales. Véase, por ejemplo, Holy Trinity Church v. United States [ 37 ] o Coco v. The Queen (Australia) [ 38 ] . Sin embargo, la legislación que pretende ser compatible con los derechos fundamentales puede ser invalidada por un lenguaje claro e inequívoco [ 39 ] .
Regla de indulgencia
Al interpretar un estatuto penal ambiguo, un tribunal debe resolver la ambigüedad a favor del acusado. [ 40 ] [ 41 ] : 296–302 Véase McNally v. Estados Unidos ; [ 42 ] Muscarello v. Estados Unidos [ 43 ] (rechazando aplicar la regla de la indulgencia ); Evans v. Estados Unidos ; [ 44 ] Scarborough v. Estados Unidos]l ; [ 45 ] y Estados Unidos v. Santos . Esto es similar a una versión menor de la doctrina de la vaguedad y puede usarse para la sanción penal o civil.
Evitar la abrogación de la soberanía estatal (Estados Unidos)
A menos que se indique explícitamente lo contrario, una ley federal no debe interpretarse como una derogación de los derechos soberanos estatales. Véase Gregory v. Ashcroft ; [ 46 ] véase también Gonzales v. Oregon ; [ 47 ] véase también Nevada Department of Human Resources v. Hibbs , [ 48 ] excepto cuando tal privaría al demandado de derechos fundamentales que el gobierno federal pretendía que fueran el nivel mínimo por debajo del cual los estados no podían caer: Dombrowski v. Pfister . [ 49 ] Esta regla, conocida en algunos contextos como subsidiariedad , es un sello distintivo del federalismo y, aunque puede ser respetada como principio político, no se aplica como regla legal en estados unitarios como el Reino Unido.
Canon 'indio' (Estados Unidos)
Una ley nacional debe interpretarse a favor de los nativos americanos. Véase Chickasaw Nation v. United States : [ 50 ] «las leyes deben interpretarse de manera amplia a favor de los indígenas, y las disposiciones ambiguas deben interpretarse en su beneficio». Este principio puede compararse con la doctrina contra proferentem en el derecho contractual.

Cánones deferentes

Los cánones de deferencia instruyen al tribunal a respetar la interpretación de otra institución, como una agencia administrativa o el Congreso. Estos cánones reflejan la comprensión de que el poder judicial no es la única rama del gobierno con responsabilidad constitucional.

Deferencia a las interpretaciones administrativas ( deferencia Chevron de Estados Unidos ) (extinta)
Si una ley administrada por una agencia es ambigua con respecto al asunto específico, los tribunales deben respetar la interpretación razonable que la agencia haga de la ley. Esta regla de deferencia fue formulada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council . [ 51 ] En el caso histórico de 2024, Loper Bright Enterprises v. Raimondo , la Corte Suprema anuló explícitamente la doctrina de la deferencia Chevron . El caso fue citado como precedente en un caso federal ( Tennessee v. Becerra ) la semana siguiente. Loper dice, en parte: "Chevron queda anulado. Los tribunales deben ejercer su juicio independiente para decidir si una agencia ha actuado dentro de su autoridad legal, como lo exige la APA [Ley de Procedimiento Administrativo]". Por lo tanto, este principio ya no es jurisprudencia válida en los Estados Unidos.
Evitación constitucional
Si una ley admite más de una interpretación razonable, los tribunales deben elegir una interpretación que evite plantear problemas constitucionales. En Estados Unidos, este principio se ha fortalecido en los últimos tiempos. El principio tradicional de evitación exigía que el tribunal eligiera una interpretación diferente solo cuando una interpretación era realmente inconstitucional. El principio moderno de evitación exige que el tribunal elija una interpretación diferente incluso cuando otra interpretación simplemente plantea dudas constitucionales. [ 52 ] [ 53 ] El principio de evitación se debatió en el caso Bond v. United States de la Corte Suprema de 2014 , donde el acusado colocó sustancias químicas tóxicas en superficies frecuentemente tocadas por un amigo. [ 54 ] La ley en cuestión tipificaba como delito el uso de armas químicas; sin embargo, la separación de poderes entre los estados y el gobierno federal podría haberse vulnerado si la Corte Suprema hubiera interpretado la ley de manera que se extendiera a delitos locales. [ 55 ] Por lo tanto, la Corte aplicó el principio de evitación constitucional y decidió «interpretar la ley de forma más restrictiva, para excluir la conducta del acusado». [ 56 ]
Evitar el absurdo
Una ley debe interpretarse según la premisa de que el legislador no pretendió un resultado absurdo o manifiestamente injusto. [ 57 ] [ 58 ] En la jurisprudencia de los Estados Unidos, "un absurdo no es una mera rareza. El listón del absurdo es alto, como debe ser. El resultado debe ser descabellado, uno que 'ninguna persona razonable podría haber pretendido ' " . [ 59 ] [ 60 ] Además, la excepción se aplica solo cuando "es completamente imposible que el Congreso haya podido haber pretendido el resultado... y cuando el supuesto absurdo es tan claro que resulta obvio para casi cualquiera". [ 61 ] "Para justificar una desviación de la letra de la ley por ese motivo, el absurdo debe ser tan grave que escandalice la moral general o el sentido común", [ 62 ] con un resultado "tan contrario a los valores sociales percibidos que el Congreso no pudo haberlo 'previsto'". [ 63 ] La aplicación de esta regla en el Reino Unido no es del todo clara. La regla del significado literal —que si «el significado del Parlamento es claro, ese significado es vinculante por muy absurdo que parezca el resultado» [ 64 ] — entra en tensión con la «regla de oro», que permite a los tribunales evitar resultados absurdos en casos de ambigüedad. A veces, a los tribunales no les preocupa «lo que el Parlamento pretendía, sino simplemente lo que ha dicho en la ley». [ 65 ] Diferentes jueces tienen diferentes puntos de vista. En Nothman v. London Borough of Barnet , Lord Denning del Tribunal de Apelaciones atacó a «aquellos que adoptan la construcción literal y gramatical estricta de las palabras» y argumentó que «el método literal está ahora completamente obsoleto [y] ha sido reemplazado por el enfoque "teleológico"». [ 66 ] Sin embargo, en apelación, Lord Russell en la Cámara de los Lores «rechazó los comentarios generalizadores de Lord Denning». [ 67 ] El principio relacionado de razonabilidad de Wednesbury , tal como se establece en el caso principal Associated Provincial Picture Houses Ltd v Wednesbury Corporation en 1947, no es una regla de interpretación estatutaria y no se aplica a las leyes del Parlamento, que no pueden ser revisadas judicialmente.
Regla de declaración clara
Cuando una ley puede interpretarse como una restricción de derechos arraigados de individuos o estados, o como un cambio sustancial en las políticas públicas, los tribunales no la interpretarán de esta manera a menos que el poder legislativo lo haya establecido claramente. Esta regla de la declaración clara se basa en la premisa de que el poder legislativo no realizaría cambios importantes de forma vaga o imprecisa, y busca garantizar que los votantes puedan exigir responsabilidades a los legisladores pertinentes por la modificación. En Estados Unidos, este principio coincide con el de evitar la abrogación de la soberanía estatal.
Leges posteriores priores contrarias abrogant ("Las leyes posteriores derogan las leyes contrarias anteriores", también conocido como "Último en el tiempo")
Cuando dos estatutos entran necesariamente en conflicto, pero el último no deroga explícitamente el primero, prevalece el que se promulgó en último lugar. Véase derogación implícita y derogación .

Crítica

Los críticos del uso de los cánones argumentan que estos confieren una especie de «omnisciencia» al poder legislativo, suponiendo que este siempre los conoce al elaborar leyes. Además, se sostiene que los cánones otorgan credibilidad a los jueces que desean interpretar la ley de una manera determinada, lo que confiere una falsa sensación de justificación a un proceso que, de otro modo, sería arbitrario. En un artículo célebre, Karl Llewellyn argumentó que cada canon tenía un «contracanon» que conduciría a la interpretación opuesta del estatuto. [ 68 ] [ 69 ]

Algunos académicos sostienen que los cánones interpretativos deben entenderse como un conjunto abierto, a pesar de las suposiciones convencionales de que los cánones tradicionales abarcan todas las generalizaciones lingüísticas relevantes. La evidencia empírica, por ejemplo, sugiere que las personas comunes incorporan fácilmente un "canon de género no binario" y un "canon de restricción del dominio de cuantificadores" en la interpretación de las normas legales. [ 70 ]

Otros estudiosos argumentan que los cánones deberían reformularse como preguntas "canónicas" o arquetípicas que ayuden a orientar la investigación genuina en lugar de pretender proporcionar respuestas por sí mismas. [ 71 ]

pensamiento europeo

El filósofo francés Montesquieu (1689-1755) creía que los tribunales debían actuar como "la voz de la ley", pero pronto se descubrió que cierta interpretación es inevitable. Siguiendo al erudito alemán Friedrich Carl von Savigny (1779-1861), los cuatro métodos principales de interpretación son:

  • Interpretación gramatical: utilizar el significado literal del texto legal.
  • Interpretación histórica: utilizar los antecedentes legislativos para revelar la intención del legislador.
  • Interpretación sistemática: considerar el contexto de las disposiciones, aunque solo sea reconociendo en qué capítulo se encuentra una disposición.
  • Interpretación teleológica: considerar el propósito del estatuto ( en latín : ratio legis ), tal como se desprende de la historia legislativa u otras observaciones.

Resulta controvertido si existe una jerarquía entre los métodos de interpretación. Los alemanes prefieren una interpretación «gramatical» (literal), dado que el texto legal posee una legitimación democrática, y las interpretaciones «sensatas» son arriesgadas, en particular considerando la historia alemana. El término «sensato» tiene distintos significados para diferentes personas. La concepción moderna, propia del derecho anglosajón, de que los tribunales son quienes realmente crean la ley, es muy diferente. En la concepción alemana, los tribunales solo pueden contribuir al desarrollo del derecho ( Rechtsfortbildung ).

Todos los métodos mencionados anteriormente pueden parecer razonables:

  • Ignorar el texto literal puede considerarse antidemocrático , ya que solo este fue aprobado mediante procesos democráticos. De hecho, puede que no exista una única "intención" legislativa más allá del texto literal promulgado por la legislatura, dado que distintos legisladores pueden tener diferentes interpretaciones del significado de una ley. También puede considerarse injusto apartarse del texto literal, puesto que un ciudadano que lo lea podría no tener conocimiento suficiente de que un tribunal se apartará de su significado literal, ni del significado que adoptará. Asimismo, puede ser imprudente apartarse del texto literal si, en general, los jueces son menos propensos que las legislaturas a promulgar políticas acertadas.
  • Pero también puede parecer injusto ignorar la intención de los legisladores o el ordenamiento jurídico. Por ejemplo, en el derecho neerlandés no se reconoce un orden de prioridad general para los métodos mencionados.

La libertad de interpretación varía según el ámbito jurídico. El derecho penal y el derecho tributario deben interpretarse con rigor y nunca en detrimento de los ciudadanos, pero el derecho de responsabilidad civil requiere una interpretación más elaborada, ya que en este caso (generalmente) ambas partes son ciudadanos. En casos excepcionales, la ley puede incluso interpretarse contra la ley si, de lo contrario, se produjera un resultado manifiestamente irrazonable.

tratados internacionales

La interpretación de los tratados internacionales se rige por otro tratado, la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , en particular por los artículos 31 a 33. Algunos Estados (como Estados Unidos) no son parte del tratado, pero reconocen que la Convención es, al menos en parte, simplemente una codificación del derecho internacional consuetudinario .

La norma establecida en la Convención es, esencialmente, que el texto de un tratado es determinante, salvo que su significado resulte ambiguo u oscuro, o que conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable. Solo en ese caso se permite recurrir a «medios suplementarios de interpretación», como los trabajos preparatorios .

Métodos de interpretación de la ley

En Estados Unidos, el teleoposivismo y el textualismo son los dos métodos más frecuentes de interpretación de las leyes. [ 72 ] También se reconoce la teoría de los intencionalistas, que prioriza y considera fuentes más allá del texto.

"Los puristas suelen centrarse en el proceso legislativo, teniendo en cuenta el problema que el Congreso intentaba resolver al promulgar la ley en disputa y preguntándose cómo el estatuto logró ese objetivo." [ 73 ] Los puristas creen en la revisión de los procesos que rodean el poder del cuerpo legislativo tal como se establece en la constitución, así como en el razonamiento de que "una persona razonable familiarizada con las circunstancias subyacentes a la promulgación suprimiría el daño y promovería el remedio" [ 74 ] Los puristas entenderían los estatutos examinando "cómo el Congreso da a conocer sus propósitos, a través del texto y los materiales adjuntos confiables que constituyen la historia legislativa." [ 75 ] [ 12 ]

"A diferencia de los teleoposivistas, los textualistas se centran en las palabras de un estatuto, enfatizando el texto por encima de cualquier propósito no declarado." [ 76 ]

Los textualistas creen que todo lo que los tribunales necesitan para decidir los casos está enumerado en el texto de las leyes. En otras palabras, si el legislador hubiera tenido otra intención, la habría plasmado en las leyes, y como no está escrita, se deduce que no se pretendió ninguna otra intención o significado. Al examinar la estructura legal y escuchar las palabras tal como resonarían en la mente de un usuario experto y objetivamente razonable del lenguaje, [ 77 ] los textualistas creen que respetarían la separación constitucional de poderes y, sobre todo, la supremacía legislativa . [ 74 ] Abundan las críticas al textualismo moderno en relación con la Corte Suprema de los Estados Unidos. [ 78 ] [ 79 ]

Los intencionalistas se refieren a la intención específica del poder legislativo sobre un tema concreto. También pueden centrarse en la intención general. Los motivos privados no eliminan el objetivo común del poder legislativo. Esta teoría se diferencia de otras principalmente en los tipos de fuentes que se consideran. La teoría intencional busca recurrir a la mayor cantidad posible de fuentes para analizar el significado o la interpretación de una ley. Esta teoría es similar a la contextualista, que prioriza el uso del contexto para determinar por qué un poder legislativo promulgó una ley determinada.

Véase también

Referencias

  1. ↑ Trevor Lyons (2016), Notas sobre el sistema jurídico inglés , Universidad John Mores de Liverpool
  2. ↑ Sweet v Parsley [1970] AC 132, [1969] 2 WLR 470, 53 Cr App R 221, [1969] 1 All ER 347, HL, revocando [1968] 2 QB 418
  3. ↑ Al igual que en el derecho de la UE , en el Reino Unido una persona que sea objeto específico de una ley normalmente tendrá legitimación para presentar una impugnación mediante una revisión judicial .
  4. ↑ Shaw contra DPP [1962] AC 220
  5. ^ R (Factortame Ltd) contra el Secretario de Estado de Transporte (n.º 2) [1991] 1 AC 603
  6. ↑ Rupert Cross, Interpretación de la ley, 3.ª edición, pág. 34 ISBN 978-0406049711
  7. ↑ SALMOND: "Jurisprudencia", 11.ª edición, pág. 152
  8. ↑ Bibliotecas de Stanford, Bennion sobre la interpretación de las leyes: un código , consultado el 25 de noviembre de 2022
  9. ↑ Bennion, F (28 de mayo de 2009). Comprensión de la legislación de derecho consuetudinario: redacción e interpretación . Oxford University Press. pág. 12. ISBN  9780199564101.
  10. ↑ Corte Suprema de la India, Vishnu Pratap Sugar Works (Private) Ltd. contra Inspector Jefe de Sellos , UP, AIR 1968 SC 102, pág. 104
  11. ↑ R v. Secretario de Estado para el Medio Ambiente experto Spath Holme, (2001) 1 All ER 195, p. 216(HL)
  12. 1 2 Nourse, Victoria F. (2012). "Una teoría de la decisión de la interpretación estatutaria: historia legislativa por las reglas" (PDF) . Yale Law Journal . 122 (1).
  13. ^ Venkataswami Naidu contra Narasram Naraindas, AIR 1966 SC 361, p.363
  14. ↑ GP Singh, Principios de interpretación de la ley, 13.ª edición, pág. 4
  15. ↑ "let" . Oxford English Dictionary ( edición en línea). Oxford University Press. (Se requiere suscripción o pertenencia a una institución participante ).
  16. ↑ "peculiar" . Oxford English Dictionary ( edición en línea). Oxford University Press. (Se requiere suscripción o pertenencia a una institución participante ).
  17. ↑ Pattinson, Shaun D.; Kind, Vanessa (2017). "Uso de un simulacro de juicio para desarrollar la comprensión de los estudiantes sobre la clonación humana y la interpretación de la ley" . Medical Law International . 17 (3): 111– 133. doi : 10.1177/0968533217726350 . PMC 5598875. PMID 28943724 .  
  18. ↑ Brannon, Valerie (11 de febrero de 2021). "Interpretación estatutaria: teorías, herramientas, tendencias". Servicio de Investigación del Congreso (publicado el 5 de abril de 2018): 25.
  19. ↑ Walling v. Peavy-Wilson Lumber Co., No 213 , 49 F. Supp. 846, 859 (WD La. 1943), donde la cuestión implicaba la interpretación de las palabras "comida, alojamiento u otras instalaciones".
  20. ↑ "Recitales" . La Unión Europea. Archivado del original el 17 de marzo de 2011. Recuperado el 9 de mayo de 2011 .
  21. ↑ Norman J. Singer, Sutherland Statutory Construction , 6.ª edición, vol. 1A, §20.12 (West Group 2000)
  22. ↑ Jurisprudencia Americana 2d, Vol. 73, "Estatutos" (West Group 2001)
  23. 1 2 Klimas, Tadas y Vaiciukaite, Jurate, «El derecho de los considerandos en la legislación de la Comunidad Europea» (14 de julio de 2008). ILSA Journal of International & Comparative Law , vol. 15, 2008. SSRN 1159604 
  24. ↑ Caminetti contra Estados Unidos , 242 US 470 (1917)
  25. ^ " Nix contra Hedden, 149 US 304 (1893)" . Ley Justia . Consultado el 14 de abril de 2023 .
  26. ↑ "Frigaliment Importing Co. v. BNS Int'l Sales Corp., 190 F. Supp. 116 (SDNY 1960)" . Justia Law . Consultado el 14 de abril de 2023 .
  27. ↑ Clark, Katharine (2017). "Guía para leer, interpretar y aplicar estatutos" (PDF) . Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown (www.law.georgetown.edu) . Consultado el 11 de marzo de 2022 .
  28. ↑ Comparar y contrastar Singer, Norman J.; Singer, JD Shambie (noviembre de 2024). Estatutos de Sutherland e interpretación de estatutos . Vol. 2A (7.ª ed.). Thomson Reuters. § 51:1–3.   
  29. ↑ Singer, Norman J.; Singer, JD Shambie (noviembre de 2024). Estatutos de Sutherland e interpretación de la ley . Vol. 2A (7.ª ed.). Thomson Reuters. § 47:17.   
  30. ↑ Singer, Norman J.; Singer, JD Shambie (noviembre de 2024). Estatutos de Sutherland e interpretación de la ley . Vol. 2A (7.ª ed.). Thomson Reuters. § 47:17.   
  31. ↑ Garner, Bryan A. , ed. (1999). Black's Law Dictionary (7.ª ed.). St. Paul, Minnesota: West Publishing. p. 602.  ; véase también Singer, Norman J.; Singer, JD Shambie (noviembre de 2024). Estatutos de Sutherland e interpretación de estatutos . Vol. 2A (7.ª ed.). Thomson Reuters. § 47:23.   
  32. ↑ State Farm v. Brown , 984 SW2d 695 (1998).
  33. ↑ Finch, Emily; Fafinski, Stefan (2018). Law Express: English Legal System . Pearson plc . p. 215. ISBN  9781292210551.
  34. ↑ Véase en general, Singer, Norman J.; Singer, JD Shambie (noviembre de 2024). Estatutos de Sutherland e interpretación de la ley . Vol. 2A (7.ª ed.). Thomson Reuters. § 47:16.   
  35. ↑ «Ley Reddendo Singula Singulis y Definición Jurídica» . Estados Unidos Legal .
  36. ↑ La Vera Cruz , (1884) 10 App Cas 59
  37. ↑ Iglesia de la Santísima Trinidad contra Estados Unidos 143 US 457 (1892)
  38. ↑ Coco v La Reina [ 1994 ] HCA 15 , (1994) 179 CLR 427, Tribunal Superior (Australia) .
  39. ↑ Electrolux Home Products Pty Ltd v Australian Workers' Union [ 2004 ] HCA 40 , (2004) 221 CLR 309 (2 de septiembre de 2004), Tribunal Superior (Australia) .
  40. ↑ "La condena de un hombre depende de una coma" . The Economist . 4 de noviembre de 2015. Consultado el 9 de noviembre de 2015 .
  41. ↑ Scalia, Antonin ; Garner, Bryan A. (2012). Reading Law: The Interpretation of Legal Texts . Thomson/West. ISBN 9780314275554Las señales difusas que apuntan a la criminalidad no bastarán para crearla .
  42. ↑ McNally contra Estados Unidos , 483 US 350 (1987)
  43. ↑ Muscarello contra Estados Unidos , 524 US 125 (1998)
  44. ↑ Evans contra Estados Unidos , 504 US 255 (1992) (Thomas, J., disidente)
  45. ↑ Scarborough v. US , 431 US 563 (1977) (Stewart, J., disidente);
  46. ↑ Gregory v. Ashcroft 501 US 452 (1991)
  47. ↑ Gonzales contra Oregon 546 US 243 (2006)
  48. ↑ Departamento de Recursos Humanos de Nevada contra Hibbs 538 US 721 (2003)
  49. ↑ Dombrowski v Pfister , 380 US 479 (1965).
  50. ↑ Nación Chickasaw contra Estados Unidos , 534 US 84 (2001)
  51. ↑ Chevron contra Consejo de Defensa de los Recursos Naturales , 467 US 837 (1984)
  52. ↑ Einer Elhauge (2008). Reglas predeterminadas estatutarias: Cómo interpretar la legislación poco clara . Harvard University Press . págs. 237–239 . ISBN 978-0-674-02460-1.
  53. ↑ Estados Unidos contra Jin Fuey Moy , 241 US 394, 401 (1916).
  54. ↑ Bond v. US , 134 S. Ct. 2077, 2085 (2014) (citando 18 USC 229(a)(1)(2014). Citado en Brannon, VC (2018). Interpretación estatutaria: teorías, herramientas y tendencias (Informe CRS n.° R45153). Servicio de Investigación del Congreso. 29–30.
  55. ↑ Bond v. US , 134 S. Ct. 2077, 2088-2090 (2014) (citando 18 USC 229(a)(1)(2014). Citado en Brannon, VC (2018). Interpretación estatutaria: teorías, herramientas y tendencias (Informe CRS n.° R45153). Servicio de Investigación del Congreso. 30.
  56. ↑ Bond v. US , 134 S. Ct. 2077, 2093 (2014) (citando 18 USC 229(a)(1)(2014). Citado en Brannon, VC (2018). Interpretación estatutaria: teorías, herramientas y tendencias (Informe CRS n.° R45153). Servicio de Investigación del Congreso. 30.
  57. ↑ Einer Elhauge. Reglas predeterminadas estatutarias: Cómo interpretar la legislación poco clara . Harvard University Press (2008), pág. 148. ISBN 978-0-674-02460-1.
  58. ↑ Green v. Bock Laundry Machine Co. , 490 US 504 (1989).
  59. ↑ Texas Brine Co. LLC v. American Arbitration Association , 955 F.3d 482, 486 (2020).
  60. ↑ Scalia, Antonin; Garner, Bryan (2012). Reading Law: the interpretation of legal texts . Thomson Reuters. p. 237. 
  61. ↑ Catskill Mountains Chapter of Trout Unlimited, Inc. v. United States EPA , 846 F.3d 492, 517 (2d Cir. 2017) (citando a Public Citizen v. US Department of Justice , 491 US 440, 470–71 (1989) (Kennedy, J., concurriendo en el fallo)).
  62. ↑ Crooks v. Harrelson , 282 US 55, 60 (1930).
  63. ↑ John F Manning, 'La doctrina del absurdo' (2003) 116 Harv L Rev 2387, 2390.
  64. ↑ William S Jordan III (1994), Historia legislativa e interpretación estatutaria: la relevancia de la práctica inglesa , 29 USF L Rev 1.
  65. ^ R contra Hertford College [1878] 3 QBD 693, 707 (CA).
  66. ^ Nothman contra el distrito londinense de Barnet [1978] 1 Todos ER 1243, 1246.
  67. ↑ [1979] 1 All ER 142, 143 (HL). Sin embargo, la sentencia fue confirmada con base en el texto legal, independientemente de ello.
  68. ↑ Karl N. Llewellyn, Observaciones sobre la teoría de la decisión de apelación y las reglas de los cánones sobre cómo deben interpretarse los estatutos, 3 Vand. L. Rev. 395 (1950) republicado con permiso en 5 Green Bag 297 (2002).
  69. ↑ Nourse, Victoria F. (2018). "Las guerras del canon" (PDF) . Texas Law Review . 97 (1). Archivado del original el 30 de noviembre de 2018. Recuperado el 5 de octubre de 2022 .{{cite journal}}: CS1 maint: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace )
  70. ↑ Tobia, Kevin; Slocum, Brian G.; Nourse, Victoria F. (2022). "Interpretación estatutaria desde fuera" (PDF) . Columbia Law Review . 122. Archivado del original el 29 de febrero de 2024. Recuperado el 15 de noviembre de 2024 .{{cite journal}}: CS1 maint: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace )
  71. ↑ Harold Anthony Lloyd, 'Reformulación de los cánones de interpretación y construcción en consultas 'canónicas': Consultas canónicas adicionales sobre textos presentados o transmitidos' (2023) 58 Wake Forest L Rev 1047, 1047-1086 https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4369755 .
  72. ↑ Calabresi, Guido (2003). "Una introducción al pensamiento jurídico: cuatro enfoques del derecho y de la asignación de partes del cuerpo". Stanford Law Review . 55 (6): 2113– 2151. PMID 12908477 . 
  73. ↑ Hart & Sacks, Henry M. & Albert M. (1994). "El proceso legal: problemas básicos en la creación y aplicación del derecho". William N. Eskridge Jr. & Phillip P. Frickey Eds. : 1148.
  74. 1 2 Manning, John F. (2006). "¿Qué divide a los textualistas de los proposivistas?" . SSRN Electronic Journal . 106 (70). doi : 10.2139/ssrn.2849247 .
  75. ↑ Katzmann, Robert A. (2014). Judging statues (1.ª ed.). Oxford: Oxford University Press. p. 104. ISBN   9780199362134.
  76. ↑ Taylor, George H. (1995). "Textualismo estructural". BUL Rev. : 321, 327.
  77. ↑ Easterbrook, Frank (1 de enero de 1988). "El papel de la intención original en la interpretación de las leyes" . Harvard Journal of Law and Public Policy . 11 : 59.
  78. ↑ Eskridge, William N.; Nourse, Victoria F. (2021). "Manipulación de distritos electorales textual: El ocaso del gobierno republicano en una era de populismo estatutario" (PDF) . Revista de Derecho de la Universidad de Nueva York . 96. Archivado del original el 28 de diciembre de 2021. Recuperado el 5 de octubre de 2022 .{{cite journal}}: CS1 maint: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace )
  79. ↑ Nourse, Victoria F. (2019). "Textualismo 3.0: Interpretación estatutaria después del juez Scalia" (PDF) . Alabama Law Review . 70 (3). Archivado del original (PDF) el 13 de julio de 2020. Recuperado el 5 de octubre de 2022 .

Lecturas adicionales

  • Informe del CRS para el Congreso: "Interpretación de la ley: Principios generales y tendencias recientes" (dominio público; puede copiarse en un artículo con las citas correspondientes).
  • La obra Sutherland Statutory Construction, compuesta por varios volúmenes, es el texto de referencia sobre las reglas de interpretación de las leyes.
  • Karl Llewellyn, Observaciones sobre la teoría de las decisiones de apelación y las reglas o cánones sobre cómo deben interpretarse las leyes 3 Vand. L. Rev. 395 (1950).
  • Estados Unidos de América v. William C. Scrimgeour 636 F.2d 1019 (5th Cir. 1981) analiza la mayoría de los aspectos de la interpretación de las leyes.
  • Brudney y Ditslear, Cánones de construcción y la esquiva búsqueda del razonamiento neutral
  • Sinclair, Michael, "Los cánones enfrentados de Llewellyn, del uno al siete: una crítica" . Revista de Derecho de la Facultad de Derecho de Nueva York, vol. 51, otoño de 2006.
  • Jon May, "Interpretación de estatutos: no apto para tímidos" , archivado el 29 de junio de 2011 en Wayback Machine , The Champion Magazine (NACDL), enero/febrero de 2006.
  • Corrigan y Thomas, "Dice Loading" Rules Of Statutory Interpretation , 59 NYU Annual Survey Of American Law 231, 238 (2003).
  • Reglas de interpretación de leyes (Virginia)
  • Interpretación de la ley , por Ruth Sullivan, 1997. Ejemplos y explicaciones canadienses.
  • Menahem Pasternak, Christophe Rico, Interpretación, planificación y evitación de impuestos: algunos análisis lingüísticos, 23 Akron Tax Journal, 33 (2008) ( http://www.uakron.edu/law/lawreview/taxjournal/atj23/docs/Pasternak08.pdf ).
  • Victoria F. Nourse, Interpretando erróneamente la ley, interpretando erróneamente la democracia (2016).
  • Blog sobre construcción de leyes
Lecturas relacionadas
6 articulos
LegislaciónLegislaciónLa legislación es el proceso o resultado de la inscripción , promulgación o aprobación de leyes por parte de una legislatura , parlamento u organis...EstatutoEstatutoUn estatuto es una promulgación escrita formal de un cuerpo legislativo , [1] una etapa en el proceso de legislación . Por lo general, los estatuto...Drawing of the back an anthropomorphic caterpillar, seated on a toadstool amid grass and flowers, blowing smoke from a hookah; a blonde girl in an old-fashioned frock is standing on tiptoe to peer at the caterpillar over the toadstool's edgeAmbiguityAmbiguity is the type of meaning in which a phrase, statement, or resolution is not explicitly defined, making for several interpretations; others ...Ley comúnLey comúnSistemas jurídicos del mundo. [1] Los países de common law se presentan en varios tonos de rosa, que corresponden a variaciones en los sistemas de ...JudicialJudicialEl poder judicial (también conocido como sistema judicial , judicatura , rama judicial , rama judicial y tribunal o sistema judicial ) es el sistem...LegislaturaLegislaturaUna legislatura es una asamblea deliberativa con la autoridad legal de crear leyes para una entidad política como un país , una nación o una ciudad...