Arancel al acero de Estados Unidos de 2002

El 5 de marzo de 2002, el presidente estadounidense George W. Bush impuso aranceles al acero importado . Los aranceles entraron en vigor el 20 de marzo y Bush los levantó el 4 de diciembre de 2003. Las investigaciones muestran que "los costos de las Medidas de Salvaguardia [aranceles al acero] superaron sus beneficios en términos de PIB agregado y empleo". ^{[ 1 ]} Un estudio de 2025 concluyó que los aranceles "no impulsaron el empleo local en la industria siderúrgica, sino que lo deprimieron sustancialmente en las industrias consumidoras de acero durante muchos años después de que Bush los eliminara". ^{[ 2 ]}

Los aranceles temporales del 8 al 30% estaban originalmente programados para permanecer vigentes hasta 2005. Se impusieron para proteger a los fabricantes de acero estadounidenses de lo que una investigación estadounidense determinó que era un aumento perjudicial en las importaciones de acero. Más de 30 fabricantes de acero se habían declarado en bancarrota en los últimos años. Los productores de acero habían solicitado inicialmente un arancel de hasta el 40%. Canadá y México quedaron exentos de los aranceles debido a las sanciones que Estados Unidos enfrentaría en virtud del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). Además, otros países como Argentina , Tailandia y Turquía también quedaron exentos. El arancel típico del acero en ese momento solía estar entre el cero y el uno por ciento, lo que hace que las tasas del 8 al 30% parezcan excepcionalmente altas. Sin embargo, estas tasas son comparables a las tasas arancelarias permanentes estándar de Estados Unidos para muchos tipos de ropa y calzado.

La administración Bush justificó los aranceles como una respuesta de salvaguardia, es decir, que la industria siderúrgica estadounidense debía protegerse contra aumentos repentinos de las importaciones de acero. ^{[ 3 ] [ 4 ]}

Tanto la imposición como la eliminación de los aranceles generaron controversia en Estados Unidos. Algunos opositores políticos del presidente, como el representante demócrata Dick Gephardt , criticaron el plan por considerarlo insuficiente. Para algunos aliados conservadores del presidente , la imposición del arancel representaba un alejamiento del compromiso de Bush con el libre comercio . Los críticos también argumentaron que los aranceles perjudicarían a los consumidores y a las empresas estadounidenses que dependen de las importaciones de acero, y que eliminarían más empleos de los que salvarían en la industria siderúrgica. Los partidarios de los aranceles creían que los productores de acero estadounidenses se veían perjudicados por un aumento repentino de las importaciones que ponía en peligro la viabilidad de las empresas siderúrgicas estadounidenses.

Existía la creencia generalizada en todos los bandos del debate, confirmada por altos funcionarios de la administración Bush, de que la política influyó en la decisión de imponer aranceles. ^{[ 5 ]} En concreto, los estados indecisos productores de acero de Pensilvania , Ohio y Virginia Occidental se beneficiarían de los aranceles. ^{[ 6 ]} Sin embargo, los estados consumidores de acero, como Tennessee y Michigan, se vieron perjudicados por los aranceles. ^{[ 6 ]} La ubicación de los aranceles fue extraña para Bush, quien había firmado numerosos acuerdos de libre comercio durante su mandato. Se creía ampliamente que se trataba de una decisión política calculada, dado que las localidades que se beneficiarían eran marginales. Tanto la administración de George H. W. Bush como la de Reagan también impusieron límites a la importación de acero.

Un estudio de 2005 reveló que, en la cobertura de los aranceles en el New York Times y el Wall Street Journal , se dedicaron más oraciones a los impactos negativos de los aranceles al acero que a sus beneficios. ^{[ 7 ]} Los autores argumentan que esto concuerda con un modelo según el cual "se dedicaría más espacio en los periódicos a los costos de los aranceles al acero —que son ampliamente dispersos— que a sus beneficios —que son específicos". ^{[ 7 ]}

Los aranceles también desataron una controversia internacional. Inmediatamente después de su presentación, la Unión Europea anunció que impondría aranceles de represalia a Estados Unidos, lo que podría desencadenar una importante guerra comercial . Para determinar si los aranceles al acero eran justos o no, se presentó una demanda ante el Órgano de Solución de Controversias de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Japón, Corea, China, Taiwán, Suiza, Brasil y otros países se sumaron con demandas similares.

El 11 de noviembre de 2003, la OMC se pronunció en contra de los aranceles al acero, argumentando que no se habían impuesto durante un período de aumento de las importaciones —de hecho, las importaciones de acero disminuyeron ligeramente durante 2001 y 2002— y que, por lo tanto, los aranceles constituían una violación de los compromisos arancelarios de Estados Unidos con la OMC. El fallo autorizó sanciones por más de 2.000 millones de dólares, la mayor sanción jamás impuesta por la OMC contra un Estado miembro, si Estados Unidos no eliminaba rápidamente los aranceles. ^{[ 8 ]} Tras conocer el veredicto, Bush declaró que mantendría los aranceles. ^{[ 9 ]} En represalia, la Unión Europea amenazó con imponer sus propios aranceles a productos que iban desde naranjas de Florida hasta automóviles fabricados en Michigan, calculados para perjudicar igualmente al presidente en un estado clave. Estados Unidos cedió y retiró los aranceles el 4 de diciembre. ^{[ 10 ]}

La retirada anticipada de los aranceles también suscitó críticas políticas por parte de los productores de acero y los partidarios del proteccionismo . La medida fue celebrada por los defensores del libre comercio y los importadores de acero. Al levantar los aranceles, Bush declaró: «Tomé medidas para dar a la industria la oportunidad de adaptarse al aumento de las importaciones extranjeras y para aliviar la situación de los trabajadores y las comunidades que dependen del acero para su empleo y sustento. Estas medidas de salvaguardia ya han cumplido su propósito y, como resultado de las nuevas circunstancias económicas, es hora de levantarlas». ^{[ 10 ]}

En septiembre de 2003, la Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos (ITC) examinó los efectos económicos de los aranceles al acero impuestos por Bush en 2002. El análisis, que abarcaba toda la economía, se centró en los impactos derivados de las variaciones de precios relativos resultantes de la imposición de los aranceles, y estimó que el impacto de estos en el bienestar de Estados Unidos oscilaba entre una ganancia de 65,6 millones de dólares (0,0006 % del PIB) y una pérdida de 110 millones de dólares (0,0011 % del PIB), con una estimación central de una pérdida de bienestar de 41,6 millones de dólares. La mayoría de las empresas consumidoras de acero informaron que ni la continuación ni la eliminación de los aranceles modificarían el empleo, la competitividad internacional ni la inversión de capital. ^{[ 11 ]}

Según una revisión de la investigación existente realizada en 2005, todos los estudios sobre los aranceles "encuentran que los costos de las Medidas de Salvaguardia superaron sus beneficios en términos de PIB agregado y empleo, además de tener un importante impacto redistributivo". ^{[ 1 ]}

La producción de acero aumentó ligeramente durante el período del arancel. ^{[ 12 ]} La protección de la industria siderúrgica en Estados Unidos pudo haber tenido consecuencias no deseadas y efectos perversos. Un estudio de 2003, financiado por CITAC (Consuming Industries Trade Action Coalition), una asociación comercial de empresas que utilizan materias primas, reveló que se perdieron alrededor de 200 000 empleos como resultado. ^{[ 13 ] [ 14 ]}

La Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos (CIT) señaló que, si bien el estudio de la CITAC estimó el impacto de la variación de los precios del acero, no especificó qué parte de dicho impacto era atribuible directamente a los aranceles. El estudio informó un impacto estimado, basándose en supuestos específicos para simplificar el análisis. La CIT también observó que, dentro de la definición amplia de "industrias consumidoras de acero" utilizada en el estudio de la CITAC, el empleo aumentó en casi 53.000 puestos entre marzo y diciembre de 2002, y que el empleo en las mismas industrias había disminuido en 281.000 puestos entre marzo y diciembre de 2001, antes de la imposición de los aranceles. Por otro lado, la CIT admitió que los autores del estudio de la CITAC habían controlado las variaciones en el empleo manufacturero general, y también admitió que la estimación de la pérdida de empleos en el sector consumidor de acero realizada por el estudio de la CITAC era solo la mitad de la reportada por las propias empresas consumidoras de acero en sus respuestas a los cuestionarios enviados por la CIT, y solo una quinta parte de la reportada por la Oficina de Estadísticas Laborales para el sector durante el mismo período. ^{[ 11 ]}

• Primeros aranceles de Trump a partir de 2018
• Guerra comercial entre China y Estados Unidos

• Declaración de la Casa Blanca anunciando aranceles
• Declaración de la Casa Blanca anunciando el fin de los aranceles