Stephan Harbarth

En público, se formulan acusaciones de que no es comprensible, en términos de la cantidad de trabajo involucrado, cómo Harbarth pudo haber ganado tanto dinero con su trabajo legal durante su tiempo como miembro del Bundestag. "¿Entonces por qué Harbarth recibió esa alta remuneración?", preguntó el periódico alemán Handelsblatt . ^{[ 7 ]} O bien Harbarth casi no asumió su mandato como miembro del parlamento en vista de la cantidad de trabajo facturado, o bien facturó servicios como abogado sin realizar la actividad legal correspondiente. ^{[ 8 ]} Esto último constituiría una violación del § 44a párrafo 2 frase 3 de la Ley de Miembros del Parlamento alemana ("Abgeordnetengesetz" - AbgG): "Además, la aceptación de dinero o beneficios monetarios es inadmisible si este beneficio se otorga sin la debida contraprestación por parte del miembro del Bundestag" ^{[ 9 ]} La administración del Bundestag ha tomado en serio estas acusaciones y las ha examinado. El informe no es público. Harbarth nunca ha comentado estas acusaciones ni las ha negado.

En 2019, dos miembros del Parlamento alemán presentaron una demanda de sentencia declaratoria ante el Tribunal Constitucional Federal, solicitando una sentencia que declarara nula la elección y el nombramiento de Harbarth como juez del Tribunal Constitucional Federal: BVerfG, decisión de 2 de julio de 2019 - 2 BvE 4/19. ^{[ 10 ]} El núcleo de la argumentación de los demandantes fue, según el resumen del Tribunal Constitucional Federal en los fundamentos de su decisión: "Independientemente de esto, existe una violación deliberada de lo dispuesto en el § 44a de la Ley de la Administración Tributaria Federal (AbgG), que está establecido por ley, porque el demandado, en segundo lugar, no reveló que el Vicepresidente del Tribunal Constitucional Federal, durante su etapa como miembro del Parlamento, había recibido asignaciones patrimoniales sustanciales, probablemente abrumadoras, de terceros, de fuentes no establecidas. En vista de las numerosas preguntas detalladas no aclaradas sobre los ingresos del miembro del Parlamento por su anterior actividad como abogado, durante la cual también fue miembro del consejo de administración y director gerente de un bufete de abogados, existía una presunción de conflicto de intereses inadmisible que era incompatible con el mandato libre de un miembro del Parlamento. Por lo tanto, había ignorado los apartados 44a y 44b de la AbgG; al mismo tiempo, la información que había proporcionado de manera manifiestamente oculta no había sido verificada. por el demandado en segundo lugar y, por lo tanto, había sido deliberadamente mal publicado. Según el denunciante, esto infringió el artículo 38.1, frase 2, de la Ley Fundamental, que garantiza el derecho integral de los miembros del Parlamento a formular preguntas, a ser informados y a recibir información. La información falsa y las deficiencias en la divulgación también dieron lugar a una violación del artículo 97.1 de la Ley Fundamental y del principio de democracia. Dado que la elección, la determinación del resultado electoral y el nombramiento estaban viciados por ello, todas las medidas eran nulas y sin efecto. (Sentencia de 2 de julio de 2019 - 2 BvE 4/19, margen n.º 10). En la prensa especializada en derecho, el rechazo de las acusaciones fue recibido positivamente, ya que las acusaciones eran «obviamente especulativas y formuladas públicamente sin causa externa alguna». ^{[ 11 ]}

En la literatura jurídica alemana, la sentencia ha sido recibida con aprobación crítica. Sin embargo, el destacado jurista constitucional alemán Michael Sachs se mostró «irritado porque [el tribunal] haya dado por sentado que la influencia de la desinformación deliberada o la omisión de información se engloba dentro del concepto de coacción». ^{[ 12 ]} Se desconoce si el Tribunal Constitucional Federal disponía, en el momento de su decisión, de los archivos de la administración del Bundestag con su informe de auditoría sobre Harbarth y el artículo 44 a de la Ley de Protección de los Derechos Civiles (AbgG).

Werner Rügemer señaló, entre otras cosas, que las infames transacciones cum-ex se habían ideado en el antiguo bufete de abogados de Harbarth y que allí habían alcanzado su madurez legal mientras Harbarth trabajaba. ^{[ 13 ]} Al mismo tiempo, el cerebro detrás de las transacciones cum-ex, Hanno Berger, trabajaba en el bufete de Harbarth. Otros medios también informaron que Harbarth trabajó en un gran bufete donde se inventaron los modelos fiscales cum-ex. ^{[ 14 ]}

El 28 de noviembre de 2019, un abogado del bufete Dr. Stoll & Sauer presentó un recurso de inconstitucionalidad contra el nombramiento de Harbarth como juez del Tribunal Constitucional Federal en representación de los participantes en el caso de prueba (MFK) del escándalo de emisiones contra Volkswagen AG. Existía preocupación por la posibilidad de que la industria automotriz y el complejo industrial conexo, como los proveedores, pudieran influir en los tribunales a su favor. Además, señaló que existía una cuestión pendiente sobre los ingresos anuales adicionales, que ascendían a millones de euros, percibidos por Harbarth durante su etapa como miembro del Bundestag. El 18 de febrero de 2020 (Ref. 2 BvR 2088/19), el Tribunal Constitucional Federal desestimó el recurso. El bufete anunció que consideraría llevar el caso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

En una entrevista con el Augsburger Allgemeine, Harbarth rechazó la acusación de parcialidad. En Spiegel, Harbarth ya había declarado en enero de 2019 que uno "no puede 'desear que un abogado sea elegido para el Tribunal Constitucional Federal' y luego 'considerar fundamentalmente problemático que ese abogado también tenga clientes'".