Esteban Markman

Stephen J. Markman (nacido el 4 de junio de 1949) ^[1] es un ex juez de la Corte Suprema de Michigan . Fue designado por el gobernador republicano John Engler el 1 de octubre de 1999 para cubrir la vacante creada por la renuncia del juez James H. Brickley .

Markman recibió su Licenciatura en Artes de la Universidad de Duke en 1971 y se graduó de la Facultad de Derecho de la Universidad de Cincinnati en 1974. ^[2]

Markman se desempeñó como Asesor Jurídico Principal del Subcomité del Senado de los Estados Unidos sobre la Constitución y como Asesor Jurídico Adjunto del Comité del Senado de los Estados Unidos sobre el Poder Judicial de 1978 a 1985. Luego fue nominado para ser Fiscal General Adjunto de los Estados Unidos , al frente de la Oficina de Política Legal del Departamento de Justicia , por el presidente Ronald Reagan y confirmado por el Senado . ^[3] Mientras se desempeñaba como Fiscal General Adjunto, su oficina escribió una recomendación sobre la cuestión de la posible reconsideración de la decisión Miranda v. Arizona por parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Cuando el Chicago Tribune criticó la recomendación, Markman respondió con un artículo de opinión que el periódico publicó titulado En defensa de reconsiderar Miranda ; en esta columna de opinión, Markman abogó por una interpretación más flexible de Miranda para reforzar el trato justo de los sospechosos bajo custodia. ^[4] Escribió:

El informe detallado que expone las recomendaciones de mi oficina recalca que los cambios en la sentencia Miranda deben abordarse en el contexto de un replanteamiento general de las políticas relativas al interrogatorio de sospechosos, que podría incluir reformas como la grabación en vídeo de los interrogatorios, la imposición de límites de tiempo definidos para los interrogatorios y la prescripción de normas específicas sobre el comportamiento y la conducta en el interrogatorio de sospechosos. Medidas como éstas irían mucho más allá de las normas Miranda a la hora de garantizar un trato justo a los sospechosos, pero previsiblemente conllevarían menores costes para el interés público en una investigación policial eficaz. Por el contrario, no se puede esperar ningún progreso real en la promoción de ninguno de estos objetivos en el contexto del interrogatorio en prisión preventiva mientras persista el mito de que los procedimientos específicos sugeridos en la sentencia Miranda deben considerarse, por razones inexplicables, como sacrosantos e inmutables. ^[4]

Después de ser nominado por George HW Bush y aprobado por el Senado de los Estados Unidos, Markman se desempeñó como Fiscal de los Estados Unidos en Michigan de 1989 a 1993. Se incorporó a la firma del sector privado Miller, Canfield, Paddock & Stone en Detroit, ^[3] donde ejerció hasta que fue designado para el Tribunal de Apelaciones del 4.º Distrito de Michigan por el Gobernador John Engler en 1995. ^[5] Ocupó ese puesto hasta 1999, cuando el Gobernador Engler lo designó para el Tribunal Supremo de Michigan. Los votantes de Michigan lo eligieron para el puesto en 2000. ^[3]

Desde 1993, Markman ha enseñado derecho constitucional en Hillsdale College, donde ostenta el título de profesor visitante distinguido de Política. ^[2]

Markman ha colaborado en numerosas publicaciones jurídicas y fue editor colaborador de National Review . Es miembro de la Michigan Bar Foundation y miembro del Colegio de Abogados de los Estados Unidos . El Departamento de Estado envió a Markman a Ucrania para ayudar a desarrollar la constitución postsoviética del país. ^[3]

Markman fue reelegido como juez de la Corte Suprema en 2004 y 2012. ^[3]

Markman se desempeñó como presidente de la Corte Suprema en 2017 y 2018. No se postuló para otro período de dos años en 2019 y fue reemplazado por Bridget Mary McCormack . ^[6] El mandato de Markman en la Corte Suprema estaba sujeto a reelección en 2020. Sin embargo, Markman no era elegible para postularse debido a que la Constitución de Michigan prohíbe que los jueces de 70 años o más se postulen para un cargo. Markman tenía 71 años en noviembre de 2020.

Markman ha argumentado en contra de un mayor papel del poder judicial en asuntos de política pública y ha sugerido que, a menos que los ciudadanos participen en un debate constitucional, los asuntos públicos serán cada vez más decididos por los jueces. ^[7] En 2008, Markman escribió un artículo para el Harvard Journal of Law and Public Policy en el que decía: "[L]a Corte Suprema de Michigan ha fijado como prioridad el ejercicio adecuado del 'poder judicial', para leer la ley de manera imparcial y darle significado evaluando sus palabras, su gramática y sintaxis, su contexto y su propósito legislativo. La premisa dominante de la corte ha sido 'hacer bien la ley' -avanzar hacia la mejor y más fiel interpretación de la ley- en lugar de aceptar reflexivamente la jurisprudencia anterior que esencialmente reflejaba poco más que las preferencias personales de los jueces predecesores". ^[8]

En abril de 2010, Markman publicó un ensayo en la publicación mensual del Hillsdale College , Imprimis , en el que se oponía a una constitución viva con una mayor participación del poder judicial. Markman prefiere una interpretación más cercana a la Constitución de 1787 y predice que, a menos que los ciudadanos actúen, los jueces que toman decisiones discretas sobre "disputas olvidables y mundanas" (a diferencia de decisiones de alto perfil como Roe v. Wade ) dirigirán las políticas públicas en las direcciones que ellos elijan en áreas como "cuotas raciales, financiación de servicios sociales y política de inmigración". Markman prefiere que las decisiones de política pública las tomen los legisladores en lugar de los jueces. ^[7]

En el caso Pride at Work v. Governor of Michigan , la Corte Suprema de Michigan, en un fallo de 5 a 2, dictaminó que la prohibición del matrimonio homosexual de Michigan de 2004 también impide que las parejas de hecho del mismo sexo de empleados públicos reciban beneficios de seguro médico. Markman escribió la opinión mayoritaria para la corte, donde dijo que si bien "los matrimonios y las parejas de hecho no son idénticos, son similares". ^[9]

En el caso Michigan Civil Rights Initiative v. Board of State Canvassers , la Corte Suprema de Michigan dictaminó que la Iniciativa de Derechos Civiles de Michigan debía incluirse en la boleta electoral de noviembre de 2008, aun cuando algunos firmantes de la petición la firmaron bajo la creencia de que apoyaba la acción afirmativa . En su opinión, Markman escribió: "Los firmantes de estas peticiones no firmaron las representaciones orales que les hicieron los circuladores; en lugar de ello, firmaron peticiones escritas que contenían el lenguaje real de la MCRI... Al llevar a cabo las responsabilidades del autogobierno, 'nosotros, el pueblo' de Michigan somos responsables de nuestras propias acciones. En particular, cuando el ciudadano actúa en lo que es esencialmente una capacidad legislativa al facilitar la promulgación de una enmienda constitucional, no puede culpar a otros cuando firma una petición sin saber lo que dice. No se trata de excusar las tergiversaciones, cuando ocurren, sino de reconocer, no obstante, que es deber del ciudadano informarse sobre el contenido de una petición antes de firmarla, precisamente para combatir posibles tergiversaciones". ^[10]

En el caso Certified Questions (Midwest Institute Of Health, PLLC v Governor) , en contra de su defensa previa de la moderación judicial , Markman dictaminó para un tribunal fragmentado que la Ley de Gestión de Emergencias de Michigan de 1976 (EMA) y la Ley de Poderes de Emergencia del Gobernador de 1945 (EPGA) eran una "delegación ilegal del poder legislativo al poder ejecutivo en violación de la Constitución de Michigan". La decisión fue "dictada por una estrecha mayoría de jueces republicanos ". ^{[11] [12]} Michigan se convirtió en un caso atípico. En ese momento, todos los estados y el gobierno federal habían declarado una emergencia debido a la pandemia de CoViD-19 . ^{[11] [12] [13]}

Los tribunales inferiores de Michigan habían dictado sentencias previamente en contra de la legislatura controlada por los republicanos. ^{[11] [12]} Esta decisión fue una opinión consultiva a través de una demanda federal presentada por proveedores médicos ambulatorios sobre una orden de la gobernadora demócrata Gretchen Whitmer que prohibía los procedimientos médicos no esenciales durante la pandemia. ^{[11] [12]}

Markman vive en Mason , Michigan, con su esposa, Mary Kathleen, y sus hijos Charles y James. ^[3]

Lista de jueces de la Corte Suprema de Michigan

• Sitio oficial de la campaña de Markman for Justice
• Perfil en la Corte Suprema de Michigan
• Apariciones en C-SPAN