Emisiones de acciones

En el género de concursos de oratoria formal conocido como debate político , una doctrina ampliamente aceptada o "teoría del debate" divide los elementos argumentativos para apoyar la resolución afirmativa en cinco subtemas, llamados temas básicos . A los temas básicos a veces se les denomina argumentos del caso o simplemente argumentos del caso , en contraposición a los argumentos fuera del caso .

En el caso afirmativo, deben estar presentes tres cuestiones principales, que constituyen las ideas o valores fundamentales para la votación al tomar cualquier medida (ya sea en el debate político o en la vida cotidiana). Estas cuestiones plantean: ¿Qué estamos haciendo ahora (cuestión de la inherencia)? ¿Qué podríamos estar haciendo de forma diferente (cuestión de la solvencia)? ¿Cuáles son los resultados de lo que estamos haciendo ahora en comparación con lo que podríamos estar haciendo (cuestión de la relevancia)? La última cuestión, la actualidad, es de carácter procedimental y única (o singular, intrínseca o necesaria, es decir , «justificada tal como se presenta») para el debate, ya que se refiere a la pertinencia del plan (específicamente, el plan tal como se plantea) para la resolución en cuestión.

Los problemas relacionados con las acciones son: daños, inherencia, solvencia, actualidad y relevancia:

• Importancia : Esto responde al "por qué" del debate. Todas las ventajas y desventajas para el statu quo (derivadas de la inherencia) y del plan (derivadas de la solvencia) se evalúan en función de su importancia. Un error común es confundir "importancia" con la palabra "significativamente", que aparece en muchas resoluciones. La importancia se deriva de una ponderación juiciosa entre ventajas y desventajas, mientras que los cambios políticos significativos se juzgan por cuánto cambió la política en sí, independientemente de cuán buenos o malos sean los efectos o la solvencia. El debate político no presupone determinismo, pero cada efecto o consecuencia debe argumentarse con evidencia de que dichos efectos o consecuencias pueden ocurrir o ocurren.
• Daños : Los daños son una forma de dilucidar los problemas o deficiencias del statu quo. Dado que demuestran el "no" a continuar con el statu quo, los daños están estrechamente relacionados con la significancia, pero no son lo mismo.
• Inherencia : La situación real y las causas del statu quo. Un caso no es inherente cuando el statu quo ya está implementando el plan o solucionando los problemas. Claramente, una solución nueva o diferente del statu quo no se justifica en tal caso. Tres tipos comunes de inherencia son:

• Inherencia estructural : Leyes u otras barreras para la implementación del plan o causas de daños.
• Inherencia actitudinal : Creencias o actitudes que impiden la implementación del plan o causan daños.
• Inherencia existencial : Los daños existen y res ipsa loquitur , el status quo no puede resolver el problema. Simplemente es así.

• Relevancia temática : La parte afirmativa debe respaldar la resolución , ya que esa es su función en un debate. A menudo se demuestra que la parte afirmativa se ajusta a los límites de la resolución, según lo definido por definiciones apropiadas , o mediante la implementación funcional o la instrumentalidad de la resolución a través de su plan. Cuando la resolución parece vaga, se suele considerar y defender la intención más probable, e incluso el significado beneficioso más profundo de la resolución. En la práctica, la mayoría de las estrategias de debate y las regiones donde se practica el debate no consideran la relevancia temática como un "problema esencial" en sí mismo ; en cambio, es un debate de alto nivel planteado por la parte negativa que no exime al plan o enfoque afirmativo de defectos que no se encuentran a primera vista en la resolución.

Un debate directo sobre la actualidad del tema es diferente de una contrarresolución planteada por la parte negativa, de un contraplan negativo y de los raros contraplan afirmativos. La actualidad del tema es una carga intrínseca e implícita para la parte afirmativa en su primer discurso. Un contraplan negativo no tiene por qué ser actual, o incluso puede ser más actual y apoyar más la resolución que el plan afirmativo. No existen restricciones para las contrarresoluciones negativas que buscan una mayor solvencia que la afirmativa si ambas partes coinciden en los perjuicios del statu quo; cualquier restricción tendría que ser debatida.

• Solvencia : Las ventajas del plan se presentan en la sección de Solvencia. ¿A quién o qué beneficia el plan y por qué es bueno o valioso? Aquí se suele demostrar cómo el plan resuelve los problemas o cómo genera nuevas ventajas. Sin solvencia, un plan es inútil. Por lo tanto, la parte afirmativa casi siempre pierde un debate sin solvencia, por muy bien que haya descrito su discurso los problemas del statu quo.

Dependiendo de la pertinencia de los jueces para la sofisticación de los argumentos del debate, no todas las estrategias afirmativas necesitan presentar un plan político. Pueden, como caso afirmativo, afirmar la resolución como política a nivel doctrinal, protocolario, constitucional, de tratado o de cualquier otro tipo que la respalde, y presentar planes parciales, generalmente partes del statu quo, simplemente como ejemplos. Este tipo de presentaciones afirmativas a veces se denominan "de acuerdo con la resolución" o "conformidad con la resolución" sin especificar ningún plan en particular. El caso afirmativo sin plan exige que el plan negativo debe mitigar mejor los perjuicios del statu quo o ser mejor que la evidente Importancia y Solvencia ya proporcionadas por la resolución. De esta manera, la ratificación de la resolución tiene efectos vinculantes, una vez afirmada, que delimitan la viabilidad y el valor de planes específicos. Por ejemplo, si el gobierno federal ya está resolviendo el problema, entonces los planes que buscan alcanzar la solvencia del federalismo horizontal o recíproco a nivel interestatal se consideran redundantes.

• Justificación: ¿El caso y el plan justifican la resolución? Esta cuestión suele depender de si el tema en cuestión es de interés para el Gobierno Federal de los Estados Unidos o si los estados (en el caso de asuntos internos) o las Naciones Unidas u otro país u organización no gubernamental (en el caso de asuntos internacionales) abordarían mejor los perjuicios. Aunque un plan sea directamente pertinente para el organismo responsable de la resolución, la acción que propone (el plan) debe justificar la resolución según algún criterio, como por ejemplo, el de necesidad y suficiencia.

Si bien lógicamente estos problemas son distinguibles, en la práctica puede que no se aborden individualmente ni en ningún orden en particular.

Otros componentes han sido propuestos por oradores avanzados y pueden encontrarse en algunas rondas de torneos de debate político interuniversitario. Estos tipos de argumentos, o a veces componentes del debate político, pueden vincularse a temas recurrentes por buenos oradores.

• Tipicidad: ¿El caso o plan afirmativo es suficientemente sólido para la resolución? Si es demasiado genérico, muchos otros planes que podrían acogerse a la resolución podrían ser presentados por la postura negativa, lo que haría que los argumentos de importancia afirmativos no fueran únicos o no suficientemente significativos. Si es demasiado específico o complejo, la atipicidad de la postura afirmativa constituye una excepción extraordinaria que respalda la resolución, la cual, si bien es directa, resulta difícil de sustentar fácilmente. La tipicidad se utiliza a menudo como argumento por ambas partes para evitar conflictos en cuanto a la pertinencia del tema.

El término predilecto del mundo del debate para los planes atípicos es "esquivo" : casos esquivos, argumentos esquivos, variedad esquiva de debate político.

• Especificidad: ¿La resolución y la argumentación afirmativa especifican de forma correcta, clara y concisa el tema a debatir? Una resolución vaga dificulta que la parte afirmativa la apoye y, por lo tanto, que la parte negativa la cuestione, lo que genera el problema de una resolución o plan ambiguo o poco claro. Por ejemplo, si la parte afirmativa alega que no aceptar la resolución traerá consecuencias nefastas y la aparición del diablo, aún no ha cumplido con la carga argumentativa de especificar ningún aspecto particular, único, significativo, inherente o justificable a favor o en contra de la supuesta resolución antidiabólica; esto se convertiría en una lucha a muerte, no en un debate.

Otro ejemplo. La parte negativa puede argumentar que la redacción de la resolución es imprecisa y que existe una mejor expresión para el significado expresado. Si, por ejemplo, la resolución busca "mejorar significativamente las perspectivas de" cierta clase socioeconómica, la consecuencia no deseada de dicha resolución permite que los planes afirmativos incluyan la prostitución, la anarquía, la trata de personas y otros vicios similares. La parte negativa debe argumentar claramente cuál es la mejor expresión, por ejemplo, que la resolución busca "mejorar significativamente el nivel de vida económico de" algún grupo socioeconómico de personas.

• Fundamentos: ¿El formato, el esquema de los temas de debate o las limitaciones dentro de la ronda de debate son justos para ambas partes? A menudo, ambas partes argumentan que ciertos tipos de argumentos sobrepasan, limitan o sobrecargan injustamente el repertorio de argumentos de una parte en favor de la otra. Muchos argumentos experimentales mal vistos pierden terreno en el debate y no son alentados por los entrenadores y jueces, ya que restan valor educativo a la actividad.

El debate político es organizado, riguroso y formalizado en gran medida, con normas de etiqueta y las expectativas habituales de un comportamiento adecuado al hablar. Los argumentos que menoscaban el valor del debate se plantean en la fase de argumentación. Por ejemplo, dado que la postura afirmativa suele presentar un caso y debe demostrar que se han superado las cargas de la prueba, plantear un debate sobre valores frente a virtudes en la postura negativa para modificar el formato y el tono cualitativos del debate, al estilo Lincoln-Douglas, resta valor al debate político.

La subversión es un debate de alto nivel en los fundamentos, a menudo planteado por la parte afirmativa. Se le concede a la parte afirmativa la "buena fe" al apoyar la resolución al comienzo de la ronda de debate. Una postura negativa que socave esa buena fe sin argumentación directa se considera subversiva. Algunos ejemplos: la crítica es una subversión, la homofobia y la misoginia contra las fuentes citadas son una subversión, la intromisión de expertos o la discursividad son una subversión, los planes provisionales y los contraplanes tentativos que necesitan demasiados elementos para funcionar sin asumir un decreto también son subversivos, la omnisciencia y la politiquería especulativa son subversivas. La subversión negativa es difícil de contrarrestar para la parte afirmativa, en la que la parte negativa puede argumentar válidamente que cambiar el statu quo es subversivo, tiene consecuencias nefastas desconocidas, una forma de inherencia negativa que busca preservar el valor subyacente de la resolución sin la resolución declarada en sí, como en las operaciones clandestinas de la CIA. Por ejemplo, eliminar inadvertidamente ciertos tratados fuera de la resolución no es bueno para la resolución.

• Soluciones no normativas: ¿Existen acciones no normativas que puedan adoptarse dentro del alcance de la resolución? Por ejemplo, se puede argumentar que la renovación del Estado Mayor Conjunto constituye una solución significativa para optimizar los procesos dentro del marco de la política actual, la cual también respalda la resolución. El campo de los estudios de liderazgo propone soluciones eficientes, limitadas a unos pocos, para problemas institucionales que afectan a la mayoría. Estas se consideran "medidas de emergencia" que ya han sido planificadas o, en el extremo opuesto, se clasifican como "problemas cotidianos". Generalmente, la carga de la prueba que se concede a este tipo de argumentos es la de "razonablemente factible", donde al menos la razonabilidad de la solución como deber ya ha sido considerada por el statu quo.

Otro ejemplo. Técnicamente, la oración no es una solución política, sino una tradición cultural. Se puede debatir sobre una política que permita o prohíba la oración, pero las oraciones en sí mismas no están sujetas a inspección ni supervisión política. La oración constituye un apoyo válido a la resolución, como la que practican algunos tribunales estatales a modo de "llamada a la acción". Esta llamada a la acción, que no se basa en políticas, es un debate al estilo de las Naciones Unidas, donde se expresan ideas como "instar", "recomendar", "condonar" o alguna postura política que, si bien es importante para la política en sí, no la sustituye.

Los argumentos basados ​​en el supersistema o trascendentales van más allá de las políticas, como los argumentos a favor del cambio de régimen. Estos argumentos priorizan el régimen sobre las políticas, ya que los regímenes siguen múltiples políticas simultáneamente. En otro ejemplo, un debate intenso reduce la política en cuestión a la disyuntiva entre el legalismo procedimental y la ética de la virtud , que afecta a muchas políticas simultáneamente, capturando, apoyando o rechazando la resolución. En otro ejemplo, la revolución es un argumento peculiar que ha encontrado cierto respaldo en los círculos académicos de debate político, donde se sostiene que todas las políticas importantes han fracasado y que la única solución realista es la revolución, el argumento del "momento del cambio".

Los argumentos basados ​​en intereses aclaran intereses o valores, modificando el debate político y afectando tanto la resolución como los tipos de planes políticos que pueden considerar las partes a favor y en contra. Por ejemplo, una parte a favor que presente un argumento ambiental sobre el cambio climático chocará con una parte en contra que presente pruebas para respaldar la idea de que los científicos han sido lacayos de los políticos y que las pruebas estadísticas del cambio climático son efectos de la causalidad de las políticas, en lugar de actividades de descubrimiento científico que el público general no comprende bien, como si estas actividades se realizaran independientemente de las políticas, lo cual no es cierto.

• Idempotencia: ¿El plan o la resolución son redundantes con respecto al statu quo? La idempotencia ofrece un argumento claro en contra de la redundancia. Si algo se ha hecho una vez o ya se ha iniciado, no hay necesidad de rehacer ciertos pasos o repetir ciertas partes del plan de política, según el argumento de la idempotencia incremental. La idempotencia segmentada sostiene que existen pasos o componentes innecesarios en el plan de política, ya sean propuestos o existentes en el statu quo.

La idempotencia afirmativa otorga la exención de la carga probatoria o la buena fe de que la afirmación no es redundante con la resolución en sí, sino un espécimen de la especie, o con el statu quo, sino una implementación cualificada de la resolución que no lo es. En el ámbito teórico del debate en ronda, la idempotencia argumentativa se conoce como "agrupar y desechar", que consiste en tomar muchos argumentos a la vez y debatir sus méritos en un argumento sólido y conciso. La idempotencia negativa, si se argumenta bien, puede capturar la singularidad afirmativa con una menor carga probatoria pero con mayor estilo para el orador.

• Intrínseco o Integridad: El argumento de valores intrínsecos es un tipo de argumento de Inherencia, mientras que el argumento de Integridad es un argumento de Justificación; rara vez se ha argumentado al revés, que los valores intrínsecos pertenecen a la Justificación y la integridad a la Inherencia, porque esa es la presunción del statu quo, y la Negación tiende a chocar con la Afirmación en lugar de apoyar el statu quo. Estos tipos de debates de Inherencia versus Justificación a veces chocan, es decir, dan buena oposición o diferenciación directa entre ellos. ¿Son los valores asumidos por la resolución intrínsecos a los intereses del plan político? ¿Son los valores asumidos por el plan político intrínsecos a los objetivos de la resolución? Y viceversa. Asimismo, ¿se preserva o se mejora la integridad de la resolución como política mediante el plan? ¿Es necesaria la integridad del plan para afirmar la resolución? La integridad intrínseca tiende a diferir del argumento a favor de la instrumentalidad, pero no mucho del argumento desde la instrumentalidad. La instrumentalidad es el factor decisivo para determinar qué plan o postura política, en su implementación como instrumento de un valor, defiende el mejor conjunto de valores en general: el statu quo, la postura afirmativa que apoya la resolución, o la postura negativa que socava la postura afirmativa. La instrumentalidad evalúa la viabilidad y la mejor opción simultáneamente dentro de un juicio de debate de valores sobre los intereses políticos, en lugar de una simple ponderación de las ventajas y desventajas de las cargas de los problemas bursátiles. Es raro, pero sucede en las rondas de debate, que el enfoque de los problemas bursátiles no sea la mejor manera de evaluar las ventajas y desventajas, ya que estos se centran excesivamente en los daños y existe una carga de costos o riesgos al participar en ciertas políticas que serían peligrosas para la agencia implementadora o el grupo beneficiario. La diferencia no radica en lo que se puede hacer como plan o se debe hacer como resolución, sino en lo que es mejor hacer, correctamente entendido, como debate político. Por ejemplo, para afirmar la resolución, la postura afirmativa puede impugnar que el debate en contra de la resolución no debe censurar a la prensa, por razones de seguridad nacional. Por otro lado, en un enfrentamiento directo, la postura negativa podría replicar que cualquier debate de actualidad no debe eludir la censura a la prensa en ocasiones, por razones de libertad de expresión protegidas que son distintas de la propaganda.

Otro ejemplo. Se podría argumentar que el Pentágono se ve amenazado por la oración. Dado que el Pentágono actúa como agente de guerra o representante de estudios bélicos, mantenimiento y ejercicios que consumen mucho tiempo, la oración pasiva adquiere relevancia al neutralizar las perturbaciones inherentes a las soluciones políticas militaristas. Los valores subyacentes de ambas posturas son contradictorios.

• Anulación: ¿El plan respalda la resolución? El argumento de anulación, también conocido como «el plan anula la resolución», plantea que alguna parte, instancia o iteración del plan anula completamente la resolución, al haberse alejado de ella. Este tipo de argumento solo permite una inherencia y una actualidad parciales, lo que pone en entredicho la significación total. La incompletitud de la resolución es el argumento que suele plantear la postura negativa, inflando la significación. Por ejemplo, si la resolución busca un «aumento significativo en el uso de» algún elemento de la política y el plan, bajo alguna extraña condición, elimina toda necesidad de uso, entonces la resolución se vuelve irrelevante porque el plan es demasiado exitoso. Los casos prácticos, como el de las armas nucleares, suelen presentar este problema, en el que el «uso significativo de» la disuasión nuclear no logra la misma eficacia que la desproliferación, sino lo contrario: aumenta la percepción de la amenaza vinculada a los disturbios civiles.

• Bates, Ben. (2002). Inherencia, estrategia y debate académico . Rostrum . Recuperado el 30 de diciembre de 2005.
• Kerpen, Phil. (1999). Debate Teoría de la Osificación . Tribuna . Consultado el 4 de agosto de 2006.
• Conferencia sobre estrategia negativa del Taller de Debate de Dartmouth
• Debate sobre el ethos.