Stonegate Securities Ltd contra Gregory

Stonegate Securities Ltd v Gregory [1980] Ch 576 es un caso de derecho concursal británico relativo al procedimiento de liquidación cuando una empresa no puede pagar sus deudas. En él se dictaminó que no se concedería una solicitud de liquidación a un solicitante cuya deuda fuera legítima y estuviera en disputa. ^{[ 1 ]}

El Sr. Gregory, de conformidad con la Ley de Sociedades de 1948 , artículo 223 (actualmente Ley de Insolvencia de 1986 , artículo 123), notificó el pago de una deuda de 33.000 libras esterlinas en un plazo de 21 días. Stonegate había acordado comprar acciones de la empresa inmobiliaria del Sr. Gregory, Trinette Ltd, cuando obtuvo el permiso de construcción . La empresa admitió la existencia de una obligación contingente o futura, pero argumentó que la deuda no era exigible en ese momento. En primera instancia, el Sr. Gregory reconoció que existía una controversia sobre la fecha de vencimiento de la deuda y, dado que la deuda era contingente, que la contingencia podría no llegar a materializarse. La empresa solicitó una medida cautelar para impedir la ejecución de la demanda.

El juez Blackett-Ord VC determinó que existía una disputa legítima sobre si el Sr. Gregory era acreedor de una suma actualmente adeudada y concedió la medida cautelar , con la condición de que la empresa presentara una declaración de solvencia en un plazo de tres semanas. La empresa apeló.

El juez Buckley LJ sostuvo que el artículo 122 de la Ley de Insolvencia de 1986 «no es aplicable a un caso en el que el acreedor sea acreedor respecto de una suma que no está actualmente vencida…». La demanda del Sr. Gregory debía ser desestimada porque «si la empresa, de buena fe y con fundamentos sólidos, impugna cualquier responsabilidad respecto de la supuesta deuda, la solicitud será desestimada o, si el asunto se presenta ante un tribunal antes de que se emita la solicitud, su presentación será, en circunstancias normales, restringida».

Las disposiciones legales pertinentes se encuentran en los artículos 222, 223 y 224 de la Ley de Sociedades de 1948. El artículo 222, como es bien sabido, dispone que una sociedad puede ser liquidada por el tribunal si "(e) la sociedad no puede pagar sus deudas". El artículo 223 dispone que se considerará que una sociedad no puede pagar sus deudas si, entre otras cosas, un acreedor al que la sociedad adeuda una suma superior a 50 libras esterlinas (y recalco estas dos últimas palabras) ha notificado un requerimiento de pago a la sociedad y esta no lo ha cumplido durante tres semanas. Esta disposición no se aplica a los casos en que el acreedor sea acreedor por una suma que no sea exigible en ese momento. El artículo 224 (1) indica quién puede presentar una solicitud de liquidación y dispone que la solicitud de liquidación de una sociedad deberá presentarse mediante petición de la propia sociedad o de cualquier acreedor o contribuyente de la misma. Luego están las cláusulas, y la cláusula (c) está formulada en los siguientes términos:

"El tribunal no admitirá a trámite una solicitud de liquidación presentada por un acreedor contingente o potencial hasta que se haya presentado la garantía para costas que el tribunal considere razonable y hasta que se haya establecido, a satisfacción del tribunal, un caso prima facie para la liquidación."

En ese contexto, en mi opinión, la expresión "acreedor contingente" significa un acreedor respecto de una deuda que solo vencerá en caso de que ocurra un evento que puede o no ocurrir; y un "acreedor potencial" es un acreedor respecto de una deuda que ciertamente vencerá en el futuro, ya sea en una fecha que ya se ha determinado o en una fecha que se puede determinar en función de eventos futuros.

Cuando un acreedor solicita la liquidación de una empresa, el procedimiento seguirá uno de dos caminos, dependiendo de si el solicitante es un acreedor cuya deuda es actualmente exigible o cuya deuda es contingente o futura en virtud de la cláusula del apartado (c) del artículo 224 (1). Si el acreedor solicita la liquidación respecto de una deuda que alega que es actualmente exigible, y dicha reclamación no está en disputa, la solicitud se tramitará y resolverá de la forma habitual; pero si la empresa, de buena fe y con fundamentos suficientes, impugna cualquier responsabilidad respecto de la supuesta deuda, la solicitud será desestimada o, si el asunto se presenta ante un tribunal antes de la presentación de la solicitud, su presentación, en circunstancias normales, será restringida. Esto se debe a que una solicitud de liquidación no es un medio legítimo para exigir el pago de una deuda que se disputa de buena fe.

El juez Ungoed-Thomas lo expresó así en Mann v Goldstein [1968] 1 WLR 1091, 1098-1099:

"Por mi parte, preferiría fundamentar la jurisdicción directamente en las proposiciones relativamente sencillas de que la petición de un acreedor solo puede ser presentada por un acreedor, que la jurisdicción de liquidación no tiene por objeto decidir sobre una deuda controvertida (es decir, controvertida por motivos sustanciales y no meramente triviales), puesto que, hasta que un acreedor no se constituya como tal, no tiene derecho a presentar la petición ni legitimación procesal ante el Tribunal Mercantil ; y que, por lo tanto, invocar la jurisdicción de liquidación cuando la deuda está controvertida (es decir, por motivos sustanciales) o después de que haya quedado claro que lo está, constituye un abuso del proceso judicial."

Comparto plenamente esa declaración, aunque creo que bien podría haber concluido con la referencia a la falta de legitimación procesal . En mi opinión, una petición basada en una deuda que se disputa de buena fe y con fundamentos sustanciales es inadmisible, dado que el peticionario no es acreedor de la empresa en el sentido del artículo 224 (1), y la cuestión de si es o no acreedor de la empresa no es pertinente para ser dirimida en un procedimiento de liquidación.

Sin embargo, las circunstancias pueden ser tales que la empresa adopte una posición intermedia, negando que la deuda sea exigible en el presente, pero sin negar que lo será o podría serlo en el futuro; en otras palabras, aceptándola como una deuda contingente o prospectiva. El presente caso corresponde a este último tipo y la presente apelación implica el análisis de lo que resulta apropiado en tal caso.

El 25 de enero de 1979, el demandado notificó a la empresa en los siguientes términos:

«Por la presente, se le notifica que debe pagar a Philip Howard Gregory» —y se proporciona una dirección— «en un plazo de 21 días a partir de la fecha de esta notificación la suma de 33.000 libras esterlinas, suma que usted adeuda a Philip Howard Gregory. Tenga en cuenta que esta notificación se realiza de conformidad con lo dispuesto en el artículo 223 (a) de la Ley de Sociedades de 1948».

Se trata claramente de una notificación que confirma que la empresa adeudaba la totalidad de 33.000 libras esterlinas al demandado; de hecho, solo sobre esa base se podía haber notificado dicha demanda legal.

Se alega que la deuda de 33.000 libras esterlinas en la que se basa la demanda surgió de una transacción relacionada con ciertas acciones de una empresa llamada Trinette Ltd., que fueron vendidas por el demandado a dicha empresa. En febrero de 1972, el demandado era titular de 24 acciones del capital social emitido total de 100 acciones de Trinette Ltd., y acordó vender esas 24 acciones a la empresa por 80.000 libras esterlinas. Dicho acuerdo fue posteriormente modificado por mutuo acuerdo entre las partes, de modo que la venta se limitó a solo 14 acciones y el precio de compra se redujo de 80.000 a 67.000 libras esterlinas. Trinette Ltd. era una empresa dedicada al desarrollo especulativo de ciertos terrenos y se beneficiaba de un contrato relacionado con dicho proyecto, pero en ese momento no se había obtenido ningún permiso de construcción. Mediante el acuerdo suscrito en julio de 1972, que modificaba el contrato de compraventa original, se estipuló que la transferencia de las 14 acciones que se iban a vender se completaría tras la concesión del permiso de planificación preliminar para el proyecto; y se estipuló además que 35.000 libras esterlinas, parte del precio de compra de 67.000 libras esterlinas, se pagarían al finalizar la transacción y que el resto, 32.000 libras esterlinas, se pagaría tras la adquisición por parte de Trinette Ltd. de la totalidad del terreno propuesto o de la parte del mismo que permitiera a Trinette Ltd. llevar a cabo y completar la remodelación de conformidad con el permiso de planificación preliminar.

En 1973, la empresa pagó al demandado 17.500 libras esterlinas, parte del precio de compra estipulado en el acuerdo (es decir, la mitad de las 35.000 libras), y en mayo de ese mismo año, las 14 acciones fueron transferidas a la empresa demandante. Posteriormente, se acordó que el saldo restante de 17.500 libras, la otra mitad de las 35.000 libras, se pagaría únicamente al obtenerse la autorización urbanística para el proyecto. Esto constituyó una modificación adicional del contrato de compraventa y, como señaló el juez en su sentencia, nadie podía prever si las 17.500 libras que debían pagarse al obtenerse la autorización urbanística se harían exigibles antes que las 32.000 libras, o si estas últimas se harían exigibles antes que las 17.500 libras. Se realizaron varios pagos a cuenta al demandado durante 1974 y 1975, y en 1976 hubo un nuevo acuerdo entre las partes para que el precio de compra se redujera en la suma de 5.500 libras esterlinas. Teniendo esto en cuenta, el juez dijo que quedaba pendiente de pago en virtud del contrato de compraventa una suma de 33.000 libras esterlinas, de las cuales se sugirió que al menos 1.000 libras esterlinas debían pagarse de inmediato. La empresa ahora admite que el demandado es un acreedor contingente en cualquier caso por una suma de 33.000 libras esterlinas, pero no que ninguna parte de esa suma sea inmediatamente exigible. El demandado alega que al menos una parte de las 33.000 libras esterlinas es inmediatamente exigible, pero Blackett-Ord V.-C. Se sostuvo que esto no se había demostrado con las pruebas, y el demandado ahora acepta que existe una controversia de buena fe sobre si alguna parte de los 33.000 £ es ahora exigible, y admite además que, en la medida en que la deuda es contingente, la contingencia en cuestión podría no llegar a materializarse. Por lo tanto, la situación es tal que el demandado no puede solicitar la liquidación de la empresa basándose en que es deudor por una suma actualmente exigible, ya que esa posición se disputa de buena fe y con fundamentos sustanciales; pero sí puede solicitarla como acreedor contingente.

[...]

Si el único fundamento establecido sobre el cual el demandado puede solicitar la liquidación de la empresa es como acreedor contingente o potencial, la carga recae sobre él para demostrar prima facie que existe un caso para liquidar la empresa. Si el fundamento para solicitar una orden de liquidación es que la empresa no puede pagar sus deudas —y aquí no se sugiere ningún otro fundamento—, sería deber del demandado establecer un caso prima facie de que esto fue así. La condición de la orden del Vicepresidente Blackett-Ord me parece que invierte esta carga de la prueba, porque si no se cumple la condición, el demandado, como solicitante, podría basarse en ese hecho como alguna prueba de la incapacidad de la empresa para pagar sus deudas; y además, teniendo en cuenta la naturaleza de la declaración de solvencia que he mencionado, la condición impone a la empresa, a través de sus directores, una carga de la prueba más pesada que la carga de establecer simplemente que la empresa no es comercialmente solvente; Esto impone la carga de la prueba para demostrar que la empresa será solvente en última instancia, considerando una posible liquidación dentro de los próximos 12 meses. Me parece que tal condición no se puede sostener en principio.

[...]

Toda la doctrina de esta parte del derecho se basa en la opinión de que los procedimientos de liquidación no son adecuados para dirimir una controversia genuina sobre si la empresa adeuda o no la suma en cuestión; e igualmente creo que debe ser cierto que los procedimientos de liquidación no son adecuados para determinar si esa obligación es inmediata o solo prospectiva o contingente. Puede que en algunos casos la cuestión sea tan simple y directa que el tribunal de liquidación pueda resolverla, pero estoy seguro de que no es correcto afirmar que, en un caso donde existe una controversia de esa naturaleza, el único curso de acción que puede seguir el tribunal ante el cual se solicita la suspensión de la presentación de la petición es dejar que el Tribunal de Sociedades resuelva todas las cuestiones entre las partes. Por consiguiente, no creo que las observaciones del Juez Goulding en el párrafo que se ha leído puedan considerarse satisfactorias.

Los jueces Goff LJ y Sir David Cairns estuvieron de acuerdo.

• Ley de insolvencia del Reino Unido

• L. Sealy y S. Worthington, Casos y materiales de derecho mercantil (9.ª ed., OUP, 2010)
• R. Goode, Principios de Derecho de Insolvencia Corporativa (4.ª ed., Sweet & Maxwell, 2011)