El proyecto Spamhaus

En septiembre de 2006, David Linhardt, propietario y operador de la empresa estadounidense de envío masivo de correos electrónicos "e360 Insight LLC", ^{[ 4 ]} presentó una demanda en Illinois, EE. UU., contra Spamhaus en el Reino Unido por incluir en la lista negra sus envíos masivos. Spamhaus, al ser una organización británica sin vínculos con Illinois ni con los EE. UU., solicitó que el caso se trasladara del tribunal estatal al Tribunal Federal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Norte de Illinois y pidió que se desestimara el caso por evidente falta de jurisdicción . ^{[ 26 ] [ 27 ]} Sin embargo, el tribunal de Illinois, presidido por el juez Charles Kocoras , ignoró la solicitud de desestimación y prosiguió con el caso contra Spamhaus, con sede en el Reino Unido, sin considerar la cuestión de la jurisdicción, lo que llevó al diputado británico Derek Wyatt a pedir la suspensión del juez. ^{[ 28 ]} Al no haberse examinado su objeción a la jurisdicción, Spamhaus se negó a seguir participando en el caso estadounidense y retiró a su abogado. Sin embargo, el juez Kocoras, molesto porque Spamhaus se había "abandonado" de su tribunal, consideró que Spamhaus, con sede en el Reino Unido, había "aceptado técnicamente la jurisdicción" al haber respondido inicialmente, y otorgó a e360 una sentencia en rebeldía por un total de 11.715.000 dólares estadounidenses en concepto de daños y perjuicios. Posteriormente, Spamhaus anunció que ignoraría la sentencia porque las sentencias en rebeldía dictadas por tribunales estadounidenses sin juicio "carecen de validez en el Reino Unido y no pueden ejecutarse bajo el sistema legal británico". ^{[ 29 ] [ 30 ]}

Tras el fallo por defecto a su favor, e360 presentó una moción para intentar obligar a ICANN a eliminar los registros de dominio de Spamhaus hasta que se cumpliera la sentencia por defecto. ^{[ 27 ]} Esto planteó cuestiones internacionales con respecto a la posición inusual de ICANN como organización estadounidense con responsabilidad mundial sobre los nombres de dominio, ^{[ 31 ] [ 32 ]} e ICANN protestó ^{[ 33 ]} que no tenía ni la capacidad ni la autoridad para eliminar los registros de dominio de Spamhaus, que es una empresa con sede en el Reino Unido. El 20 de octubre de 2006, el juez Kocoras emitió un fallo denegando la moción de e360 contra ICANN, declarando en su opinión que "no ha habido indicios de que ICANN [sea] una entidad independiente [de Spamhaus], lo que impide concluir que [es] está actuando en concierto" con Spamhaus y que el tribunal no tenía autoridad sobre ICANN en este asunto. El tribunal dictaminó además que la eliminación del registro del nombre de dominio de Spamhaus era una medida "demasiado amplia para justificarse en este caso", ya que "interrumpiría todas las actividades en línea lícitas de Spamhaus a través de su nombre de dominio existente, no solo aquellas que contravienen" la sentencia por rebeldía. Kocoras concluyó: "Si bien no condonaremos ni toleraremos el incumplimiento de una orden válida de este tribunal [es decir, la negativa de Spamhaus a cumplir con la sentencia por rebeldía], tampoco impondremos una sanción que no corresponda a la gravedad de la conducta infractora". ^{[ 34 ] [ 35 ]}

En 2007, el bufete de abogados Jenner & Block LLP de Chicago asumió el caso de Spamhaus de forma gratuita y apeló con éxito la sentencia por rebeldía. El Tribunal Federal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos anuló la indemnización por daños y perjuicios y devolvió el caso al tribunal de distrito para una investigación más exhaustiva que determinara la cuantía de los daños.

Tras la exitosa apelación de Jenner & Block LLP en 2010, el juez Kocoras redujo la indemnización por daños y perjuicios de 11,7 millones de dólares a 27.002 dólares ^{[ 36 ]} : 1 dólar por interferencia ilícita con la ventaja económica potencial, 1 dólar por reclamaciones de difamación y 27.000 dólares por "contratos existentes". ^{[ 37 ]}

Ambas partes apelaron, pero el argumento de e360 para aumentar los daños fue duramente criticado por el juez Richard Posner del Séptimo Circuito: «Nunca había visto una presentación tan incompetente de un caso de daños», dijo Posner. «No solo es incompetente, es grotesco. Los daños varían de 11 millones a 130 millones a 122 millones a 33 millones. De hecho, los daños probablemente sean cero». ^{[ 38 ]} y por segunda vez, el Tribunal de Apelaciones anuló la indemnización por daños.

Finalmente, el 2 de septiembre de 2011, el tribunal de Illinois redujo la indemnización por daños y perjuicios a tan solo 3 dólares en total y ordenó al demandante e360 pagar a Spamhaus las costas de la apelación por la defensa. ^{[ 39 ]}

En el transcurso de estos procedimientos, en enero de 2008 e360 Insight LLC se declaró en bancarrota y cerró sus puertas, alegando como motivo de su desaparición los astronómicos gastos legales relacionados con este caso judicial. ^{[ 40 ]}

En junio de 2007, Spamhaus solicitó al registro nacional de dominios de Austria , nic.at , la suspensión de varios dominios, alegando que habían sido registrados anónimamente por bandas de phishing con fines de phishing bancario ilegal . ^{[ 41 ]} El registro nic.at rechazó la solicitud y argumentó que suspender los dominios, a pesar de que se utilizaban con fines delictivos, infringiría la ley austriaca, y exigió pruebas de que los dominios se habían registrado con identidades falsas. ^{[ 41 ] [ 42 ]} Durante un tiempo, los dominios continuaron realizando ataques de phishing a titulares de cuentas en bancos europeos. Finalmente, Spamhaus incluyó el servidor de correo de nic.at en su lista negra de spam SBL bajo la política de SBL de "Provisión consciente de un servicio de apoyo al spam con fines de lucro" durante varios días, lo que causó interferencias en el tráfico de correo en nic.at. ^{[ 42 ]} Todos los dominios de phishing en cuestión han sido posteriormente eliminados o suspendidos por sus proveedores de DNS. ^{[ 41 ] [ 43 ]}

En agosto de 2010, Spamhaus añadió algunas direcciones IP controladas por Google y utilizadas por Google Docs a su lista de spam SBL, debido a que Google Docs era una importante fuente de spam no controlado. Google solucionó rápidamente el problema y Spamhaus eliminó la lista. Aunque inicialmente algunos medios informaron erróneamente que se trataba de direcciones IP utilizadas por Gmail, posteriormente se aclaró que solo se había bloqueado Google Docs. ^{[ 44 ]}

En marzo de 2013, CyberBunker , un proveedor de internet que toma su nombre de su antigua sede en un búnker excedente de la OTAN en los Países Bajos ^{[ 47 ]} que "ofrece alojamiento anónimo de cualquier cosa excepto pornografía infantil y cualquier cosa relacionada con el terrorismo" ^{[ 48 ]} fue agregado a la lista negra de Spamhaus utilizada por los proveedores de correo electrónico para eliminar el spam. ^{[ 49 ]} Poco después, a partir del 18 de marzo, ^{[ 50 ]} Spamhaus fue el objetivo de un ataque de denegación de servicio distribuido (DDoS) que explotó una vulnerabilidad conocida desde hace mucho tiempo en el Sistema de nombres de dominio (DNS) que permite originar cantidades masivas de mensajes en dispositivos propiedad de otros utilizando la suplantación de direcciones IP . ^{[ 51 ] [ 52 ]} Los dispositivos explotados en el ataque pueden ser tan simples como un decodificador de cable conectado a internet. ^{[ 53 ]} El ataque fue de una magnitud no reportada anteriormente (alcanzando un pico de 300  Gbit/s; un ataque promedio a gran escala podría llegar a 50 Gbit/s, y el mayor ataque reportado públicamente anteriormente fue de 100 Gbit/s) y se lanzó contra los servidores DNS de Spamhaus; a fecha de 27 de marzo de 2013  Los efectos del ataque duraron más de una semana. Steve Linford, director ejecutivo de Spamhaus, afirmó que habían resistido el ataque, con la ayuda de otras empresas de internet como Google para absorber el exceso de tráfico. Linford también declaró que el ataque estaba siendo investigado por cinco fuerzas policiales cibernéticas nacionales de todo el mundo, posteriormente confirmadas en informes de prensa como el FBI, Europol, la Agencia Nacional contra el Crimen (NCA) británica, la Unidad Nacional de Delitos de Alta Tecnología (NHTCU) de la policía holandesa y la Policía Nacional española. ^{[ 54 ]} Spamhaus también contrató a Cloudflare , una empresa de mitigación de ataques DDoS, para que les ayudara distribuyendo sus servicios de internet a través de la red mundial de Cloudflare, ^{[ 55 ]} tras lo cual el foco del ataque se redirigió a las empresas que proporcionan las conexiones de red de Cloudflare. ^{[ 49 ]}

Spamhaus alegó que CyberBunker, en cooperación con "bandas criminales" de Europa del Este y Rusia, estaba detrás del ataque; CyberBunker no respondió a la solicitud de comentarios de la BBC sobre la alegación; ^{[ 54 ]} sin embargo, Sven Olaf Kamphuis, el propietario de CyberBunker, publicó en su cuenta de Facebook el 23 de marzo "Hola anónimos, podríamos usar un poco de ayuda para cerrar el proyecto ilegal de censura por difamación y chantaje 'spamhaus.org', que cree que puede dictar sus puntos de vista sobre lo que debería y no debería estar en Internet". ^{[ 47 ]} Según The New York Times, Kamphuis también afirmó ser el portavoz de los atacantes y dijo en un mensaje "Somos conscientes de que este es uno de los mayores ataques DDoS que el mundo ha visto públicamente", y que CyberBunker estaba tomando represalias contra Spamhaus por "abusar de su influencia". El NYT agregó que el investigador de seguridad Dan Kaminsky dijo: "No se puede detener un ataque de inundación DNS... La única manera de lidiar con este problema es encontrar a las personas que lo hacen y arrestarlas". ^{[ 49 ]}

El ataque fue atribuido por ingenieros de red a un grupo anónimo descontento con Spamhaus, ^{[ 49 ]} posteriormente identificado por las víctimas del ataque como Stophaus, ^{[ 47 ]} un grupo poco organizado de "proveedores de alojamiento de spam y malware a prueba de balas". ^{[ 56 ]}

El 26 de abril de 2013, el propietario de CyberBunker, Sven Olaf Kamphuis, fue arrestado en España por su participación en el ataque a Spamhaus. Estuvo detenido durante 55 días a la espera de su extradición a los Países Bajos, fue puesto en libertad provisional y finalmente fue declarado culpable y condenado a 240 días de prisión, con el resto de la pena en suspenso. ^{[ 57 ] [ 58 ]}

El arresto de 'Narko': La Unidad Nacional Británica de Delitos Cibernéticos reveló que un estudiante londinense había sido arrestado en secreto como parte de una presunta banda de crimen organizado responsable de los ataques DDoS. ^{[ 59 ]} Un documento informativo que detalla la presunta participación del estudiante afirma: "Se encontró al sospechoso con sus sistemas informáticos abiertos y conectado a varios sistemas y foros virtuales. El sujeto maneja una cantidad significativa de dinero en su cuenta bancaria. Los investigadores financieros están en proceso de embargar los fondos".

En 2014, Spamhaus fue demandada por los empresarios californianos Craig Ames y Rob McGee, quienes participaban en un negocio de servicios de marketing por correo electrónico masivo, inicialmente a través de una corporación estadounidense llamada Blackstar Media LLC, y posteriormente como empleados de Blackstar Marketing, una subsidiaria de la empresa inglesa Adconion Media Group Limited, que compró Blackstar Media en abril de 2011. Aunque una moción inicial de Spamhaus para desestimar las demandas fracasó, ^{[ 60 ]} finalmente prevalecieron cuando los demandantes retiraron su caso y pagaron las costas legales de Spamhaus. ^{[ 61 ]}