Reinicio estratégico

El reinicio estratégico fue un marco político diseñado para detener la participación contraproducente de Estados Unidos en un Irak fragmentado y para fortalecer la posición de Estados Unidos en todo Oriente Medio . En términos militares , "reinicio" se refiere a "una serie de acciones para restaurar las unidades a un nivel deseado de capacidad de combate acorde con los requisitos de las misiones futuras". ^{[ 1 ]}

La propuesta aboga por aprovechar el poder militar, económico y diplomático de Estados Unidos para proteger intereses críticos de seguridad nacional, en lugar de utilizar este poder para facilitar el progreso político en medio de múltiples conflictos internos y externos en Irak . El plan de reajuste estratégico contempla cuatro medidas clave:

• reconociendo la fragmentación política y demográfica de Irak
• Implementar un rápido redespliegue militar por fases
• establecer métodos locales y regionales para mejorar la seguridad y la diplomacia en Oriente Medio
• desarrollar una estrategia funcional para resolver el conflicto árabe-israelí .

El marco se estableció en un informe de 2007 del Center for American Progress , un grupo de expertos progresista con sede en Washington, DC ^{[ 2 ].}

El Center for American Progress desarrolló el marco para el reinicio estratégico bajo la premisa de que "con la guerra de Irak ya en su quinto año, la administración Bush todavía carece de un plan realista para Oriente Medio e Irak". ^{[ 3 ]} Los investigadores principales Brian Katulis y Lawrence J. Korb , junto con Peter Juul, expusieron el plan en forma de un informe de 64 páginas publicado el 25 de junio de 2007 .

En 2007, cuando el general retirado del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, John J. Sheehan, publicó un editorial en un periódico explicando su decisión de no aceptar el puesto de "zar de la guerra" o gerente de implementación de la Casa Blanca para los conflictos en Irak y Afganistán , escribió:

• "Lo que constaté en conversaciones con miembros actuales y anteriores de esta administración es que no existe una visión estratégica consensuada sobre el problema de Irak ni sobre la región. [...] Tras profundas conversaciones con personas tanto dentro como fuera de esta administración, llegué a la conclusión de que el actual proceso de toma de decisiones en Washington carece de conexión con una visión más amplia de la región y de cómo las partes encajan estratégicamente." ^{[ 4 ]}

Citando al general Sheehan, el informe da ejemplos de lo que se describe como siete años de progreso relativo en Oriente Medio (1994-2000) seguidos de siete años de reveses (2001-2007), tales como: ^{[ 5 ]}

• El declive y el estancamiento del proceso de paz árabe-israelí fueron seguidos por el estallido de la guerra entre Israel y Hezbolá.
• A finales de la década de 1990, la contención y las sanciones impuestas a Irak fueron reemplazadas por crisis de refugiados y guerra.
• La nueva influencia global de Irán y el creciente progreso en su programa nuclear.
• El ascenso de Hamás desde la periferia al centro de la escena política y su victoria en las elecciones legislativas palestinas de 2006 .
• Relación directa entre los precios del petróleo y el aumento de los niveles de violencia en Oriente Medio.

La estrategia estadounidense en Irak en 2007 se basó en el progreso político iraquí , el aumento del número de tropas estadounidenses en el país y la diversificación de las tácticas de apoyo político y económico. ^{[ 6 ]} Si bien los defensores del reinicio estratégico apoyaron la diversificación, particularmente en lo que respecta a "situar la estrategia en un enfoque regional", ^{[ 6 ]} se oponen firmemente al envío de más tropas estadounidenses a Irak y sostienen que la "premisa fundamental de la estrategia de aumento de tropas de Bush —que los líderes iraquíes tomarán decisiones clave para impulsar la transición política y la reconciliación nacional de su país— es, en el mejor de los casos, errónea y claramente inviable". ^{[ 7 ]}

En 2006, el Grupo de Estudio Bipartidista sobre Irak publicó un informe que destacaba la necesidad de la retirada de tropas y de redoblar los esfuerzos diplomáticos, incluyendo los esfuerzos para abordar el conflicto árabe-israelí. ^{[ 8 ]} El informe también afirmaba que el gobierno iraquí «debería acelerar la asunción de la responsabilidad de la seguridad iraquí» y que la «misión principal de las fuerzas estadounidenses en Irak debería evolucionar hacia el apoyo al ejército iraquí , que asumiría la responsabilidad principal de las operaciones de combate». ^{[ 9 ]} Los partidarios del marco de reinicio estratégico discrepan de estos últimos términos, alegando que «el ISG estaba examinando un Irak que simplemente ya no existe» y que el despliegue de fuerzas estadounidenses para apoyar a las iraquíes «crearía problemas inmanejables de protección de las tropas estadounidenses». ^{[ 10 ]} El reinicio estratégico enfatiza que la lucha antiterrorista sea la función principal de las tropas estadounidenses, en lugar de involucrarlas en conflictos sectarios . ^{[ 11 ]} También enfatiza la necesidad de reconocer el fracaso de la reconciliación nacional en Irak y adaptar la política estadounidense a la inevitable descentralización de la política iraquí. ^{[ 12 ]}

En 2007, The Washington Post describió como un "reinicio estratégico" una propuesta de la Secretaria de Estado de Estados Unidos, Condoleezza Rice, que tomó la forma de "una explicación pública inusualmente detallada del nuevo esfuerzo estadounidense para crear una alianza de facto entre Israel y los estados árabes moderados contra el extremismo iraní". ^{[ 13 ]}

Los defensores del reinicio estratégico sostienen que los errores de juicio de la administración actual con respecto a la política en Irak han puesto en peligro los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos y que este debe actuar de inmediato para evitar un mayor desgaste de sus fuerzas armadas y hacer frente eficazmente a la creciente amenaza terrorista global. La estrategia exige la rápida retirada de las tropas estadounidenses de Irak y su incorporación a los esfuerzos para contrarrestar esta amenaza, mientras que los recursos políticos disponibles se despliegan en todo Oriente Medio para minimizar el conflicto en Irak y garantizar la estabilidad en la región en general. También exige que Estados Unidos actúe en varios frentes, especialmente en el conflicto árabe-israelí, para obtener apoyo internacional y promover el compromiso regional con esta estabilidad. Otro requisito es que la comunidad internacional coopere para promover el estado de derecho y alentar a gobiernos legítimos y no agresivos en Oriente Medio, evitando la formación de " vacíos de seguridad " explotados por Al Qaeda . ^{[ 14 ]}

Adaptación a la fragmentación de Irak

Desde 2005, los principales conflictos sectarios de Irak han seguido generando violencia a altos niveles, e Irak no ha logrado diseñar una solución política a los problemas que los alimentan. ^{[ 15 ]} En el norte de Irak, turcomanos , kurdos y árabes luchan por la jurisdicción del Gobierno Regional del Kurdistán , y Turquía está realizando incursiones contra el Partido de los Trabajadores del Kurdistán . ^{[ 16 ] En el sur y el oeste, respectivamente, hay violencia intrachiíta y violencia entre suníes iraquíes y suníes vinculados a Al-Qaeda; Bagdad y las áreas circundantes albergan la violencia más mortífera en forma de guerra civil entre suníes y chiíes. [ 17 ]} Los defensores del reinicio estratégico señalan que no se ha logrado ningún ^{progreso significativo en} los "puntos de referencia" establecidos por la Secretaria de Estado de EE. UU. Condoleezza Rice, como la reforma constitucional o las leyes que regulan las elecciones provinciales , la distribución de los ingresos petroleros o el trato de los ciudadanos sujetos a la desbaazificación ; Argumentan que ninguna política realista puede basar la resolución de los conflictos sectarios de Irak en el gobierno de una autoridad iraquí unificada. El 26 de junio de 2007, por ejemplo, comandos iraquíes allanaron la casa del Ministro de Cultura, Asad Kamal al-Hashimi, quien se cree que ordenó un intento de asesinato que resultó fatal para los dos hijos de Mithal al-Alusi, miembro del parlamento iraquí . ^{[ 18 ]} Según el CAP, "los líderes de Irak discrepan fundamentalmente sobre qué tipo de país es y debería ser Irak, y la transición política de Irak no ha logrado superar estas divisiones. Esta falta de consenso político entre los líderes iraquíes ha dado lugar a una violenta lucha por el poder". ^{[ 17 ]}

Poner fin al armamento incondicional de las fuerzas de seguridad.

En el marco del reinicio estratégico, una respuesta inmediata al estancamiento político es el cese del suministro continuo de armas a las fuerzas de seguridad iraquíes , cuyo número ahora supera los 500.000. Según el CAP, estas fuerzas de seguridad —que siguen recibiendo un considerable apoyo estadounidense— muestran lealtades divididas que provienen directamente de las divisiones en la estructura política; han estado implicadas en corrupción, pertenencia a milicias, escuadrones de la muerte y asesinato de soldados estadounidenses enviados para entrenarlas. "El problema fundamental con las fuerzas de seguridad de Irak es que carecen de lealtad y, en muchos casos, de motivación para defender su país. Estados Unidos ha invertido más de 20.000 millones de dólares en la construcción de un ejército y una fuerza policial nacionales que no tienen la unidad ni el apoyo de sus propios líderes". ^{[ 19 ]} Los partidarios del reinicio estratégico ven dos peligros en permitir que continúe la política actual de armar y entrenar a estas fuerzas de seguridad: el primer peligro es que Estados Unidos esté proporcionando armamento a bandos opuestos de una guerra civil . Por ejemplo, Matthew Yglesias , escribiendo para The Atlantic , ha dicho:

• « Este negocio de armar y entrenar a las fuerzas de seguridad iraquíes en ausencia de una solución política no solo es una pérdida de tiempo y dinero, sino directamente contraproducente. Nuestras armas y financiación están alimentando el conflicto civil ante una profunda fragmentación política, y no hay absolutamente ninguna garantía sobre contra quién se usarán estas armas el próximo año o el siguiente. » ^{[ 20 ]}

El segundo peligro surge del hecho de que la mayoría de las fuerzas de seguridad de Irak son chiítas que constituyen "algunos de los aliados más cercanos del mayor rival de Estados Unidos en Oriente Medio: Irán ". ^{[ 21 ]}

Descentralización

Una segunda respuesta a la fragmentación de la política iraquí es la descentralización de la política y la estructura de poder de Estados Unidos en Irak. El marco de reinicio estratégico contempla la reasignación de personal de la Embajada de Estados Unidos en Bagdad a "puestos de avanzada provinciales" establecidos en todo Irak. También exige que Estados Unidos renuncie a la construcción de una nueva embajada en Bagdad, proyectada para ser la más grande del mundo. Según el informe, la adopción de este enfoque pragmático y localizado para la ubicación de diplomáticos y personal de inteligencia representaría un progreso en tres frentes: proporcionaría bases para operaciones de inteligencia contra el terrorismo , permitiría a los funcionarios estadounidenses brindar apoyo consular a los aproximadamente 2 millones de desplazados internos de Irak y estrecharía las relaciones de trabajo del personal estadounidense con las instituciones locales iraquíes. ^{[ 22 ]}

David Gooden, escribiendo para el Des Moines Register , ha criticado la propuesta como "liberalismo imperial", afirmando que "[l]as ocupaciones militares extranjeras son la causa fundamental del terrorismo islámico" y que "[e]l plan del Center for American Progress para un 'reinicio estratégico' no logrará una paz duradera ni justa". ^{[ 34 ]}

• Reinicio (militar)
• Cambio de rumbo : un giro en las relaciones entre Estados Unidos y Japón durante la ocupación aliada. 

• Informe sobre el "Reinicio Estratégico" en el Centro para el Progreso Estadounidense.