Hispanopedia WikiEn Estados Unidos , el interpretacionismo estricto es una filosofía jurídica particular de interpretación judicial que limita o restringe los poderes del gobierno federal únicamente a aquellos expresamente , es decir, explícitamente y claramente, otorgados al gobierno por la Constitución de los Estados Unidos. Si bien se suele confundir con el textualismo o el originalismo , no son lo mismo y, de hecho, con frecuencia se contradicen, como han señalado textualistas como Antonin Scalia .
Diferentes usos
Significado estricto
La interpretación estricta exige que un juez aplique el texto únicamente tal como está escrito expresamente , es decir, que lo lea literalmente . Esto puede contradecir el significado comúnmente aceptado de una ley. Por ejemplo, consideremos una ley que especifica que "el uso de un cuchillo al cometer un delito debe castigarse con diez años de prisión". Esto se entendería comúnmente como la prohibición de usar un cuchillo para amenazar o herir a otra persona. Sin embargo, si se interpreta literalmente, la ley también impondría diez años de prisión por irse sin pagar de un restaurante si el comensal usara un cuchillo para cortar su comida.
Como resultado de esta distinción, casi todos los textualistas rechazan el constructivismo estricto en este sentido. El juez de la Corte Suprema Antonin Scalia , uno de los principales defensores del textualismo, afirmó que "nadie debería ser" un constructivista estricto, porque la interpretación más literal de un texto puede entrar en conflicto con el significado original o comúnmente aceptado . [ 1 ] De manera similar, muchos de los redactores originales de la Constitución no eran constructivistas estrictos; Washington , Hamilton y Adams adoptaron interpretaciones amplias de los poderes otorgados al gobierno federal. Un intento inicial de limitar los poderes del gobierno federal solo a aquellos "expresamente" otorgados por la Constitución fue rechazado en la Convención Constitucional, ya que muchos de los Padres Fundadores no pretendían originalmente que la Constitución se interpretara de esta manera. [ 2 ] Sin embargo, algunos Padres que no estuvieron presentes en la Convención, como Thomas Jefferson , argumentarían más tarde a favor de una interpretación estricta de los poderes federales. James Madison (el autor principal de la Constitución) tendía a adoptar una postura más moderada, en algún punto intermedio entre las interpretaciones promovidas por Jefferson y Adams.
Uso común
El término «interpretación estricta» también se utiliza en el discurso político estadounidense como término general para las filosofías jurídicas conservadoras, que tienden a ser más propensas a anular leyes y reglamentos federales por exceder las facultades que les confiere la Constitución. Un ejemplo de ello es la doctrina de las cuestiones principales . Esta doctrina limita la capacidad del poder ejecutivo para promulgar cambios amplios o radicales sin la autorización expresa del Congreso, bajo el principio de que pocas personas interpretarían una ley vaga como una implicación de amplios poderes.
El experto en derecho constitucional John Hart Ely creía que el "construccionismo estricto" no es realmente una filosofía del derecho ni una teoría de la interpretación, sino una etiqueta codificada para las decisiones judiciales populares entre un partido político en particular. [ 3 ]
El término se usa con frecuencia, incluso de forma más laxa, para describir a cualquier juez o analista jurídico conservador. [ 4 ] Este uso es generalizado, pero está en tensión con el significado jurídico del término. Por ejemplo, durante la campaña electoral de 2000, al hablar de sus candidatos para nuevos jueces del Tribunal Supremo, George W. Bush prometió nombrar a «interpretadores estrictos al estilo de los jueces Rehnquist , Scalia y Thomas », aunque Thomas se considera a sí mismo un originalista, y Scalia rechazó abiertamente la interpretación estricta, calificándola de «una forma degradada de textualismo». [ 5 ]
Historia
El uso del término «interpretación estricta» en la política estadounidense no es nuevo. Este término era utilizado con frecuencia por miembros del Partido Demócrata-Republicano y por los demócratas durante el período anterior a la Guerra de Secesión, cuando argumentaban que las facultades del gobierno federal enumeradas en el Artículo I debían interpretarse de forma estricta. Adoptaron este enfoque con la esperanza de que garantizara que la mayor parte del poder gubernamental permaneciera en manos de los estados y no fuera usurpado por el gobierno federal mediante interpretaciones novedosas de sus facultades. Quizás el ejemplo más conocido de este enfoque sea la opinión de Jefferson en contra de la constitucionalidad de un banco nacional. Debido a que la ambigüedad del Artículo I inevitablemente se prestaba a interpretaciones amplias, así como a interpretaciones restrictivas, los defensores de la interpretación estricta recurrieron a las descripciones, en cierto modo moderadas, de las facultades del Congreso que ofrecieron los defensores de la Constitución durante su ratificación. De este modo, los políticos que se identificaban como defensores de la interpretación estricta adoptaron un enfoque de interpretación constitucional que se asemeja a lo que hoy llamamos originalismo. [ 6 ]
El término comenzó a ser utilizado por políticos conservadores, como Richard Nixon en 1968, cuando se postulaba para la presidencia. Su promesa era nombrar jueces que interpretaran la ley y restablecieran el "orden público" en el poder judicial. El presidente Nixon nombró a cuatro jueces que parecían (en aquel momento) compartir esa filosofía. Sin embargo, uno de ellos, Harry Blackmun , viró hacia la izquierda, mientras que otro, Lewis F. Powell , se convirtió en moderado. Los otros dos, Warren Burger y William Rehnquist , se ajustaban al perfil que la mayoría considera interpretacionista estricto. Gerald Ford , al postularse para un mandato completo, se distanció de este tema. Ronald Reagan , sin embargo, también prometió intérpretes estrictos. Sus tres nominados a la Corte Suprema de los Estados Unidos se enmarcaban, en líneas generales, en esta categoría. Aun así, Antonin Scalia era más bien originalista, mientras que Sandra Day O'Connor y Anthony Kennedy eran bastante conservadores. Desde Reagan, los presidentes republicanos George W. Bush [ 7 ] y Donald Trump , [ 8 ] junto con el nominado republicano John McCain , [ 9 ] han prometido nombrar jueces de interpretación estricta para los tribunales.
Crítica
El término ha sido criticado [ 10 ] por ser engañoso o carecer de sentido. [ 11 ] Pocos jueces se identifican como interpretacionistas estrictos, debido al significado restringido del término. Antonin Scalia , el juez más identificado con el término, escribió en una ocasión: «No soy un interpretacionista estricto, y nadie debería serlo», calificando la filosofía como «una forma degradada de textualismo que desacredita a toda la filosofía». Scalia resumió su enfoque textualista de la siguiente manera: «Un texto no debe interpretarse de forma estricta ni indulgente; debe interpretarse razonablemente, para contener todo lo que significa justamente». Continuó con un caso real para diferenciarlos:
La diferencia entre textualismo e interpretación estricta de la ley puede apreciarse en un caso legal que mi Tribunal resolvió el semestre pasado. La ley en cuestión preveía una pena de prisión mayor si, "durante y en relación con... [un] delito de narcotráfico", el acusado "utiliza... un arma de fuego". El acusado en este caso había intentado comprar cocaína; y lo que ofreció a cambio fue un arma de fuego descargada, la cual mostró al narcotraficante. El Tribunal sostuvo, lamentablemente, que el acusado estaba sujeto a la pena mayor, porque había "utilizado un arma de fuego durante y en relación con un delito de narcotráfico". El resultado fue abrumador (6-3). Disintí. Ahora bien, no puedo afirmar si mis colegas de la mayoría votaron de esa manera porque son textualistas de interpretación estricta de la ley, o porque no lo son en absoluto. Pero un textualista de verdad, es decir, mi tipo de textualista, seguramente habría votado conmigo. La frase "usa un arma" connota bastante bien el uso de un arma para lo que normalmente se usan las armas, es decir, como arma. Cuando le preguntas a alguien "¿Usas bastón?", no le estás preguntando si ha colgado el bastón antiguo de su abuelo como decoración en el pasillo. [ 12 ]
Doctrina del absurdo
En derecho, las interpretaciones estrictamente literales de los estatutos pueden llevar a deducir lógicamente absurdidades , y la doctrina de la absurdidad sostiene que en tales casos deben utilizarse interpretaciones de sentido común, en lugar de la lectura literal de una ley o de la intención original. La doctrina de la absurdidad es una doctrina de la teoría jurídica, también conocida como " excepción del error del escribano "; en la que los tribunales estadounidenses han interpretado estatutos contrarios a su significado literal para evitar conclusiones jurídicas absurdas. [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] Se ha descrito de la siguiente manera: [ 16 ]
El sentido común del hombre aprueba el juicio mencionado por Puffendorf [ sic ] , de que la ley boloñesa que establecía que «quien derramara sangre en las calles sería castigado con la máxima severidad», no se extendía al cirujano que abría la vena de una persona que caía en la calle en un ataque. El mismo sentido común acepta la sentencia, citada por Plowden, de que el estatuto de Eduardo II [1.º] , que establece que un prisionero que se fuga de la cárcel será culpable de un delito grave, no se extiende a un prisionero que se fuga cuando la cárcel está en llamas, «pues no debe ser ahorcado porque no se quedaría a ser quemado». [ 17 ]
Véase también
Referencias
- ↑ Antonin Scalia . «Tribunales de derecho consuetudinario en un sistema de derecho civil: El papel de los tribunales federales de Estados Unidos en la interpretación de la Constitución y las leyes» (PDF) . Conferencias Tanner sobre valores humanos . Universidad de Utah. pág. 98. Archivado del original (PDF) el 11 de septiembre de 2006. Consultado el 16 de septiembre de 2015 .
- ↑ Bordewich, Fergus M. (2016). El Primer Congreso: Cómo James Madison, George Washington y un grupo de hombres extraordinarios inventaron el gobierno . Nueva York: Simon and Schuster. pág. 130. ISBN 978-1451691931.
- ↑ Ely, Democracia y desconfianza (Harvard UP, 1980) en la pág. 1;
- ↑ Jeffrey Rosen, " ¿Puede Bush lograr una Corte Suprema conservadora? Archivado el 19 de diciembre de 2005 en Wayback Machine ", 14 de noviembre de 2004.
- ↑ Antonin Scalia, A Matter of Interpretation 23 (Amy Guttman ed. 1999).
- ↑ Zavodnyik, Peter, La era de la interpretación estricta: una historia del crecimiento del poder federal, 1789-1861 , The Catholic University of America Press, 2007.
- ↑ Rosen, Jeffrey (14 de noviembre de 2004). "¿Podrá Bush conformar un tribunal conservador?" . The New York Times .
- ↑ "Trump propondrá a un 'interpretador estricto' para la Corte Suprema: Pence" . Reuters. 26 de enero de 2017 – vía www.reuters.com.
- ↑ "McCain promete nombrar jueces más conservadores" . CNN.
- ↑ " Léxico de la teoría jurídica: interpretación estricta y activismo judicial "
- ↑ Karen Russell , « Por qué me pone muy nerviosa la gente que defiende la interpretación estricta de la Constitución », The Huffington Post , 21 de julio de 2005. Véase también Trevor Morrison, «¿ Roberts, el defensor de la interpretación estricta de la Constitución? » , Think Progress , 24 de julio de 2005.
- ↑ Una cuestión de interpretación , Scalia, Princeton University Press, 1998.
- ↑ "La doctrina del absurdo", Harvard Law Review , John F. Manning, vol. 116, n.º 8, junio de 2003, págs. 2387-2486, JSTOR 134276
- ↑ "Interpretación de la ley y la "doctrina del absurdo" o excepción del "error del escribano" , Francis GX Pileggi
- ↑ Glen Staszewski, " Evitando el absurdo ", Indiana Law Journal , vol. 81, págs. 1001, 2006,
- ↑ Dougherty, Veronica M., " Absurdity and the Limits of Literalism: Defining the Absurd Resulta Principle in Statutory Interpretation ", 44 Am. UL Rev. 127, 1994–95 (se requiere suscripción) .
- ↑ K Mart Corp. v. Cartier, Inc. , 486 US 281 (1988) (Scalia concurriendo en parte y disintiendo en parte), citando US v. Kirby , 74 US 482, 487 (1868) por Dougherty, Veronica M., " Absurdity and the Limits of Literalism: Defining the Absurd Resulta Principle in Statutory Interpretation "
Enlaces externos
- . Nueva Enciclopedia Internacional . 1905.
- Teorías de interpretación constitucional en los Estados Unidos
- El conservadurismo en Estados Unidos