Fuerte v. pájaro

Strong v Bird [1874] LR 18 Eq 315 es un caso de derecho de propiedad inglés . Es una excepción a la máxima : La equidad no ayudará a un voluntario .

Bird pidió prestado 1.100 libras a su madrastra, que vivía con él y le pagaba un alquiler. Ambas partes acordaron que el préstamo se devolvería mediante una reducción del alquiler hasta que se saldara el préstamo. La madrastra de Bird solo pagó el alquiler reducido dos veces. A partir de entonces, pagó el alquiler completo hasta su muerte.

Tras su muerte, nombró a Bird como su albacea y los familiares más próximos intentaron recuperar la deuda de Bird. La conducta de su madrastra (dejó de pagar el alquiler reducido según el acuerdo) no extingue la deuda legalmente porque no se ofreció ninguna contraprestación por la liberación. La cuestión era si Bird debía devolver el préstamo.

El nombramiento de Bird como albacea fue una prueba de que el préstamo a Bird era un regalo para él. Esto se debe a que el albacea es responsable de reclamar las deudas al patrimonio del testador. Sería ridículo que el albacea se demandara a sí mismo por la deuda. Por lo tanto, las sentencias de derecho consuetudinario cancelaron la deuda para evitar esta anomalía. Además, la intención de donación de la madrastra había continuado hasta su muerte.

Cuando un donante hace una donación imperfecta durante su vida, y el donatario es posteriormente designado como albacea del donante o se convierte en el administrador del donante en caso de sucesión intestada, la donación se perfecciona porque el donatario obtiene el título legal de la propiedad del donante, incluido el objeto de la donación prevista, en su calidad de donatario como albacea o administrador.

Hay cuatro condiciones para la regla en Strong v Bird :

1. El donante debe haber tenido la intención de hacer una donación inter vivos .
2. Tal intención donante debe haber persistido hasta la muerte del donante.
3. El donatario es designado como albacea del donante (o administrador, Re James [1935] 1 Ch 449)
4. El objeto del regalo pretendido debe haber sido capaz de soportar la muerte del donante.

En Re James , ^[1] el juez Farwell dijo: "La demandada, por su designación como una de las administradoras, tiene el patrimonio legal en su poder y no necesita asistencia de la equidad para completar su título. En estas circunstancias, no se la puede obligar a entregar su propiedad a través de la demanda de personas que reclaman a través del donante. De ello se desprende que, en mi opinión, la demandante en este caso debe reconocer el título de propiedad de la demandada y no se deben tomar medidas para recuperarlo de ella".

• Derecho fiduciario inglés
• Máximas de equidad
• Derecho de propiedad inglés