Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Lingüística estructural

La lingüística estructural, o estructuralismo , en lingüística, designa las escuelas o teorías en las que el lenguaje se concibe como un sistema semiótico autónomo y autorregula...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La lingüística estructural, o estructuralismo , en lingüística, designa las escuelas o teorías en las que el lenguaje se concibe como un sistema semiótico autónomo y autorregulado cuyos elementos se definen por su relación con otros elementos dentro del sistema. [ 1 ] [ 2 ] Se deriva de la obra del lingüista suizo Ferdinand de Saussure y forma parte del enfoque general del estructuralismo . El Curso de Lingüística General de Saussure (en francés: Cours de linguistique générale, CLG ), publicado póstumamente en 1916, hacía hincapié en el estudio del lenguaje como un sistema dinámico de unidades interconectadas. Saussure también es conocido por introducir varias dimensiones básicas del análisis semiótico que siguen siendo importantes hoy en día. Dos de estos son sus métodos clave de análisis sintagmático y paradigmático (paradigmático es un término posterior, Saussure usó una noción más amplia, asociativo ) [ 3 ] , que definen las unidades sintáctica y léxicamente , respectivamente, según su contraste con las otras unidades del sistema.

Sin embargo, Saussure no utilizó el término estructuralismo , sino que denominó semiología a este enfoque . El término estructuralismo deriva de la modificación antidarwiniana que el sociólogo Émile Durkheim hizo de la analogía orgánica de Herbert Spencer , la cual establece un paralelismo entre las estructuras sociales y los órganos de un organismo que tienen diferentes funciones o propósitos. [ 4 ] Analogías y metáforas similares se utilizaron en la lingüística histórico-comparativa de la que Saussure formó parte. [ 5 ] [ 6 ] El propio Saussure modificó la analogía lengua-especie de August Schleicher , basándose en los escritos críticos de William Dwight Whitney , para centrarse en los elementos internos del organismo o sistema lingüístico. [ 7 ] No obstante, la lingüística estructural se asoció principalmente con la noción de Saussure del lenguaje como un sistema interactivo dual de símbolos y conceptos. El término estructuralismo fue adoptado en la lingüística después de la muerte de Saussure por los lingüistas de la escuela de Praga Nikolai Trubetzkoy y Roman Jakobson [ 8 ] [ a ] , y el primer uso de términos como "principio estructural del sistema fonológico" se remonta a las tesis del Círculo de Praga presentadas en el primer Congreso Internacional de Lingüistas en La Haya, 1928 y el primer Congreso Internacional de Eslavistas en Praga, 1929. [ 9 ]

Historia

La lingüística estructural se inicia con la publicación póstuma del Curso de Lingüística General de Ferdinand de Saussure en 1916, que sus alumnos recopilaron a partir de sus clases impartidas entre 1906 y 1911 (y que aún se actualiza anualmente). El libro resultó ser muy influyente, sentando las bases tanto de la lingüística moderna como de la semiótica . A menudo se considera que la lingüística estructuralista dio origen a tradiciones estructuralistas europeas y americanas más o menos independientes debido a la ambigüedad del término y al desarrollo de estas tradiciones. Ambas tradiciones se vieron influenciadas por las ideas de Saussure; sin embargo, con el tiempo, la influencia de Saussure se fue debilitando en la escuela americana ( véase más adelante ).

estructuralismo europeo

En Europa , la lingüística estructural estuvo representada por: (1) la Escuela de Ginebra de Albert Sechehaye y Charles Bally , (2) el círculo lingüístico de Praga , (3) la Escuela de Copenhague de Louis Hjelmslev, (4) la Escuela de París de André Martinet y Algirdas Julien Greimas [ 10 ] , (5) Daniel Jones y la independiente Escuela de Lingüística de Londres de John Rupert Firth , y (6) la escuela holandesa de Simon Dik . [ 11 ] La lingüística estructural también tuvo influencia en otras disciplinas de las humanidades , dando lugar al movimiento conocido como estructuralismo .

«Estructuralismo estadounidense» o «descriptivismo estadounidense»

Cierta confusión [ 12 ] [ b ] se debe a que una escuela de lingüística estadounidense de las décadas de 1910 a 1950 también suele ser apodada «estructuralismo estadounidense». [ 13 ] Esta escuela estadounidense se denomina alternativamente distribucionalismo , «descriptivismo estadounidense» o la escuela «bloomfieldiana» o «postbloomfieldiana», tras la muerte de su líder Leonard Bloomfield en 1949. Otra figura fundadora de esta escuela fue Edward Sapir ; otros lingüistas notables que suelen incluirse en este grupo son Zellig Harris , George Trager , Bernard Bloch , Martin Joos , Henry Lee Smith Jr. , Henry Allan Gleason y Charles Hockett . [ 14 ]

La relación de esta escuela con Saussure y los estructuralistas europeos fue compleja y cambió con el tiempo. No hay indicios de que Sapir haya leído alguna vez CLG, pero Bloomfield se consideraba en deuda con Saussure. El primer libro de Bloomfield, Introducción al estudio del lenguaje [ 15 ], fue escrito bajo la influencia de las ideas psicológicas de Wilhelm Wundt , especialmente las relativas a la psicología del lenguaje . Sin embargo, desde principios de la década de 1920 en adelante, Bloomfield abandonó sus posiciones mentalistas, principalmente bajo la influencia conductista de Albert Paul Weiss , su colega en la Universidad Estatal de Ohio (aunque Bloomfield conservó algunas ideas wundtianas, por ejemplo, la idea de estructura constituyente, que más tarde se desarrolló en el análisis constituyente inmediato en sintaxis) [ 16 ] [ c ] . Incapaz ya de fundamentar el lenguaje en la psicología, Bloomfield encontró rescate en Saussure, de quien Bloomfield "adquiere su máxima de que la lingüística no necesita la psicología" [ 17 ] . Bloomfield elogió la distinción de Saussure entre lingüística "sincrónica" y "diacrónica"; la separación de la lingüística de la fisiología y la psicología; la tricotomía de le langage (habla humana) – la langue (la lengua) – la parole (enunciado del habla); y la visión del lenguaje como un "sistema arbitrario de hábito social" [ 18 ] . Si bien Bloomfield no adoptó la terminología saussureana de signifiant y signifié y consideró "la declaración de significados el punto débil en el estudio del lenguaje", esencialmente coincidió con Saussure en la importancia de la consideración conjunta de forma y significado, llamándola "el supuesto fundamental de la lingüística, a saber: en ciertas comunidades (comunidades de habla) algunos enunciados del habla son similares en cuanto a forma y significado" [ 19 ] , con el sistema lingüístico surgiendo de la consideración relacional de las diferencias entre enunciados (especialmente en fonología ).

Al mismo tiempo, a pesar de esta influencia, Saussure se menciona solo una vez en el influyente libro de Bloomfield, Language [ 20 ] [ d ] , y la generación posterior de estructuralistas estadounidenses casi nunca se refirió a Saussure y a menudo ni siquiera lo leyó. [ 21 ] [ e ] Zellig Harris llevó las ideas distribucionistas aún más lejos, afirmando que "las estructuras del lenguaje pueden describirse solo en términos de las diferencias formales, no semánticas, de sus unidades y sus relaciones" [ 22 ] , operacionalizando la consideración del significado en técnicas como la "prueba de enunciados emparejados" [ 23 ] para distinguir contrastes fonémicos donde la referencia al significado era inevitable. [ 13 ]

El vínculo más fuerte entre los estructuralistas estadounidenses y europeos fue la fonología (más comúnmente llamada fonémica en Estados Unidos en ese momento). En su influyente artículo de 1925 "Patrones sonoros en el lenguaje" [ 24 ] Edward Sapir llegó de forma independiente a la concepción moderna de los fonemas no como sonidos del habla sino como elementos abstractos definidos por su lugar en un sistema lingüístico, es decir, el patrón sonoro del lenguaje (aunque no usó el término "fonema" en este sentido en ese momento, adoptándolo solo más tarde en el artículo de 1933 [ 25 ] ). Vilém Mathesius , el fundador del Círculo de Praga, escribió aprobatoriamente sobre el artículo en 1926 [ 26 ] y en otros artículos, al igual que Josef Vachek . [ 27 ] [ f ] Trubetzkoy y Sapir se tenían en alta estima y mantuvieron una animada correspondencia escrita; [ 28 ] [ g ] Lo mismo puede decirse de la relación de Trubetzkoy con Bloomfield, con quien estudió junto en Leipzig en 1913. [ h ]

La siguiente generación de estructuralistas estadounidenses se mostró más escéptica respecto al trabajo que se realizaba en Europa. La perspectiva positivista , empirista y conductista de los estadounidenses, junto con su orientación hacia el trabajo de campo con las lenguas indígenas de América , generó un desdén recíproco entre estadounidenses y europeos. Muchos lingüistas estadounidenses a menudo consideraban las teorías europeas místicas [ 14 ] [ i ] y carentes de rigor terminológico [ 29 ] [ j ] . Al mismo tiempo, los europeos criticaban a los estadounidenses por descuidar las cuestiones de significado y funcionalidad. [ 30 ] [ k ] Sin embargo, los principios más básicos tanto de europeos como de estadounidenses permanecieron inalterables. [ 31 ] [ l ] [ 32 ] [ m ] La separación entre lingüística sincrónica y diacrónica; la distinción entre parole (acto de habla) y langue (sistema lingüístico); la naturaleza relacional, estructural y autónoma de dichos sistemas. [ 33 ] [ n ] Puede decirse que los estructuralistas estadounidenses a menudo veían estos principios desde una perspectiva metodológica y operacionalista, en lugar del punto de vista teórico y filosófico europeo, aunque la diferencia fuera de grado y no absoluta. [ 13 ] [ o ]

En la concepción generativa o chomskyana, un supuesto rechazo del "estructuralismo" generalmente se refiere a la oposición de Noam Chomsky al antimentalismo de los post-bloomfieldianos; la crítica de Chomsky a Saussure consistió en (1) la visión del lenguaje como un mero depósito de signos [ 34 ] [ p ] ; (2) colocar la oración y la sintaxis principalmente en el dominio del parole [ 34 ] [ q ] ; (3) centrarse en la naturaleza social de langue en lugar de la competencia individual / yo-lenguaje [ 35 ] [ r ] . Lo más notable es que la gramática transformacional-generativa temprana de Chomsky rompió la unidad saussureana del signo lingüístico porque se dice que el módulo semántico interactúa con la estructura profunda en lugar de la estructura superficial [ 32 ] [ s ] y debido a la introducción de la noción de categoría vacía [ 36 ] [ t ] A la luz de desarrollos lexicalistas más recientes de la teoría chomskyana esta discrepancia se reduce. [ 37 ] [ u ] .

Teorías y métodos básicos

El fundamento de la lingüística estructural es el signo , que a su vez consta de dos componentes: el significado (una idea o concepto) y el significante (un medio para expresarlo). El signo, por ejemplo, una palabra, es, por lo tanto, la combinación de significante y significado. El valor de un signo solo puede definirse contrastándolo con otros signos. Esto constituye la base de lo que posteriormente se convirtió en la dimensión paradigmática de la organización semiótica (es decir, términos e inventarios de términos que se oponen entre sí). Esto contrasta drásticamente con la idea de que las estructuras lingüísticas pueden examinarse de forma aislada del significado, o que la organización del sistema conceptual puede existir sin una organización correspondiente del sistema significante.

Entre conjuntos de unidades existen relaciones paradigmáticas, como el conjunto fonológicamente diferenciado por la variación en su sonido inicial (cat, bat, hat, mat, fat) o el conjunto morfológicamente diferenciado ( ran, run, running) . Las unidades de un conjunto deben tener algo en común, pero también deben contrastar; de lo contrario, no podrían distinguirse entre sí y se fusionarían en una sola unidad, la cual no podría constituir un conjunto por sí sola, ya que un conjunto siempre consta de más de una unidad. Las relaciones sintagmáticas, en cambio, se ocupan de cómo las unidades, una vez seleccionadas de sus conjuntos paradigmáticos de oposiciones, se "encadenan" para formar totalidades estructurales.

Las relaciones sintagmáticas y paradigmáticas proporcionan al lingüista estructural una herramienta para la categorización de la fonología, la morfología y la sintaxis. Tomemos la morfología como ejemplo. Los signos «gato» y «gatos» se asocian mentalmente, generando un paradigma abstracto de las formas de la palabra «gato» . Al compararlo con otros paradigmas de formas de palabras, podemos observar que, en inglés, el plural a menudo consiste simplemente en añadir una «s» al final de la palabra. Del mismo modo, mediante el análisis paradigmático y sintagmático, podemos descubrir la sintaxis de las oraciones. Por ejemplo, al contrastar los sintagmas « je dois » («Yo debería») y «dois-je?» («¿Debería?»), podemos darnos cuenta de que en francés basta con invertir las unidades para convertir una afirmación en una pregunta. Así pues, utilizamos la evidencia sintagmática (diferencia en las configuraciones estructurales) como indicadores de relaciones paradigmáticas (por ejemplo, en este caso: preguntas frente a afirmaciones).

La descripción más detallada de la relación entre una organización paradigmática del lenguaje como motivador y clasificador de configuraciones sintagmáticas fue proporcionada por Louis Hjelmslev en sus Prolegómenos a una teoría del lenguaje , dando origen a la lingüística formal . El modelo de Hjelmslev fue posteriormente incorporado a la gramática funcional sistémica , la gramática funcional del discurso y la gramática funcional danesa .

Explicación estructural

En el estructuralismo, los elementos de una lengua se explican en relación unos con otros. Por ejemplo, para comprender la función de un caso gramatical, debe contrastarse con todos los demás casos y, de forma más general, con todas las demás categorías gramaticales de la lengua. [ 38 ]

El enfoque estructural en humanidades proviene del pensamiento geist del siglo XIX , derivado de la filosofía de Georg Wilhelm Friedrich Hegel . [ 39 ] [ 40 ] Según estas teorías, la sociedad o el lenguaje surge como la psique colectiva de una comunidad; y esta psique se describe a veces como un «organismo». [ 41 ] En sociología, Émile Durkheim realizó una modificación humanista de la analogía orgánica de Herbert Spencer . Durkheim, siguiendo la teoría de Spencer, comparó la sociedad con un organismo que posee estructuras (órganos) que realizan diferentes funciones. Para Durkheim, una explicación estructural de la sociedad es que el crecimiento demográfico, a través de una solidaridad orgánica (a diferencia de Spencer, quien cree que ocurre por una conducta egoísta), conduce a un aumento de la complejidad y la diversidad en una comunidad, creando una sociedad. [ 42 ] La referencia estructuralista se volvió esencial cuando el «estructuralismo» lingüístico fue establecido por el círculo lingüístico de Praga después de la muerte de Saussure, tras un cambio de la explicación estructural a la funcional en la antropología social de Alfred Radcliffe-Brown y Bronisław Malinowski . [ 5 ] [ 43 ]

El propio Saussure había utilizado una modificación de la analogía orgánica darwiniana de August Schleicher en lingüística; su concepto de la lengua es el organismo social o espíritu . Es necesario señalar que, a pesar de ciertas similitudes, el estructuralismo y el funcionalismo en la lingüística humanística son explícitamente antidarwinianos. [ 5 ] Esto significa que las estructuras lingüísticas no se explican en términos de selección por competencia; y que la metáfora biológica no debe tomarse literalmente. [ 44 ] Es más, Saussure abandonó por completo la lingüística evolutiva [ 6 ] y, en su lugar, definió el análisis sincrónico como el estudio del sistema lingüístico; y el análisis diacrónico como el estudio del cambio lingüístico . Con esta precaución, la explicación estructural del lenguaje es análoga al estructuralismo en biología , que explica las estructuras en relación con factores materiales o sustancia. [ 45 ] En la explicación de Saussure, la estructura se deriva de las consecuencias sistémicas de la asociación de significado y expresión. [ 46 ] Esto puede contrastarse con la explicación funcional que explica la estructura lingüística en relación con la "adaptación" del lenguaje a las necesidades comunicativas de la comunidad. [ 44 ]

La elaboración que hace Hjelmslev de la explicación estructural de Saussure sostiene que el lenguaje surge de la estructuración del contenido y la expresión. Argumenta que la naturaleza del lenguaje solo puede comprenderse mediante el estudio tipológico de las estructuras lingüísticas. En la interpretación de Hjelmslev, no existen principios físicos, psicológicos ni de otra índole a priori que expliquen por qué las lenguas son como son. Las similitudes interlingüísticas en el plano de la expresión dependen de la necesidad de expresar significado; a la inversa, las similitudes interlingüísticas en el plano del contenido dependen de la necesidad de estructurar el potencial de significado según las necesidades de la expresión.

«El lingüista debe interesarse por igual en la semejanza y en la diferencia entre las lenguas, dos caras complementarias de la misma moneda. La semejanza entre las lenguas es su principio estructural mismo; la diferencia entre las lenguas es la aplicación concreta de ese principio . Tanto la semejanza como la diferencia entre las lenguas residen, pues, en la lengua y en las lenguas mismas, en su estructura interna; y ninguna semejanza ni diferencia entre las lenguas se basa en ningún factor externo a la lengua.» – Louis Hjelmslev [ 47 ]

Lenguaje compositivo y combinatorio

Según el concepto de doble articulación de André Martinet , el lenguaje es un sistema de doble nivel o doblemente articulado. En este contexto, «articulación» significa «unión». El primer nivel de articulación involucra unidades mínimamente significativas ( monemas : palabras o morfemas ), mientras que el segundo nivel consiste en unidades mínimamente distintas pero no significativas ( fonemas ). Gracias a la doble articulación, es posible construir todas las palabras necesarias de un idioma con unas pocas docenas de unidades fónicas. El significado se asocia con combinaciones de las unidades no significativas. [ 48 ] La organización del lenguaje en inventarios jerárquicos hace posible un lenguaje altamente complejo y, por lo tanto, altamente útil:

«Podríamos imaginar un sistema de comunicación en el que un grito específico correspondiera a cada situación dada y a estos hechos de la experiencia; será evidente que si tal sistema tuviera el mismo propósito que nuestros lenguajes, tendría que comprender una cantidad tan grande de signos distintos que la memoria humana sería incapaz de almacenarlos. Unos pocos miles de unidades como tête, mal, ai, la , libremente combinables, nos permiten comunicar más cosas que las que podrían hacerse con millones de gritos inarticulados.» – André Martinet [ 49 ]

La concepción de Louis Hjelmslev incluye aún más niveles: fonema, morfema, lexema, frase, oración y discurso . Partiendo de los elementos más pequeños, tanto significativos como no significativos, los glosemas , es posible generar un número infinito de producciones:

«Cuando comparamos los inventarios obtenidos en las distintas etapas de la deducción, su tamaño suele disminuir a medida que avanza el procedimiento. Si el texto no está restringido, es decir, si puede prolongarse mediante la adición constante de nuevas partes… será posible registrar un número ilimitado de oraciones.» – Louis Hjelmslev [ 50 ]

Estas nociones son una continuación de una tradición humanista que considera el lenguaje como una invención humana. Una idea similar se encuentra en la Gramática de Port-Royal :

«Nos queda examinar el elemento espiritual del lenguaje... esta maravillosa invención de componer, a partir de veinticinco o treinta sonidos, una infinita variedad de palabras que, si bien no guardan semejanza alguna con lo que pasa por nuestras mentes, no dejan de revelar a los demás todos los secretos de la mente y de hacer inteligibles a quienes no pueden penetrar en ella todo lo que concebimos y todos los diversos movimientos de nuestras almas.» – Antoine Arnauld [ 51 ]

Interacción entre significado y forma

Otra forma de abordar la explicación estructural es a partir del concepto de semiología ( semiótica ) de Saussure. El lenguaje se considera que surge de la interacción entre forma y significado. El concepto de signo bilateral (significante-significado) de Saussure implica que el sistema conceptual es distinto de la realidad física. Por ejemplo, el signo hablado «gato» es una asociación entre la combinación de los sonidos [k], [æ] y [t] y el concepto de gato, en lugar de con su referente (un gato real). Cada elemento del inventario conceptual está asociado con una expresión; y estos dos niveles se definen, organizan y restringen mutuamente. [ 52 ]

Los conceptos clave de la organización del sistema fonémico frente al semántico son la oposición y la distinción. Cada fonema es distinto de los demás fonemas del sistema fonológico de una lengua determinada. El Círculo Lingüístico de Praga utilizó con éxito los conceptos de distinción y marcación para explicar la organización fonémica de las lenguas, sentando las bases de la fonología moderna como estudio de los sistemas fonológicos de las lenguas, [ 12 ] tomando prestados también ideas de Wilhelm von Humboldt . [ 53 ]

Asimismo, cada concepto es distinto de todos los demás en el sistema conceptual y se define en oposición a otros conceptos. Louis Hjelmslev sentó las bases de la semántica estructural con su idea de que el nivel de contenido del lenguaje tiene una estructura análoga al nivel de expresión. [ 54 ] La explicación estructural, en el sentido de cómo el lenguaje moldea nuestra comprensión del mundo, ha sido ampliamente utilizada por los postestructuralistas . [ 55 ]

El lingüista estructural Lucien Tesnière , inventor de la gramática de dependencias , consideraba que la relación entre significado y forma era conflictiva debido a una diferencia matemática en la organización de la estructura sintáctica y semántica. Utilizó su concepto de antinomia entre sintaxis y semántica para dilucidar el concepto de lenguaje como solución al problema de la comunicación. Desde su perspectiva, la estructura de dependencia semántica bidimensional se ve necesariamente forzada a una forma unidimensional (lineal). Esto provoca que la disposición semántica significativa se fragmente en un ordenamiento de palabras en gran medida arbitrario. [ 56 ]

Validez científica

El modelo de Saussure sobre el surgimiento del lenguaje, el circuito del habla , implica que la lengua (el lenguaje en sí) es externa al cerebro y se recibe a través del habla (el uso del lenguaje). Si bien Saussure empleó principalmente modelos interactivos, el circuito del habla sugiere que el cerebro es moldeado por el lenguaje, pero el lenguaje no es moldeado por el cerebro, salvo en la medida en que la asociación interactiva de significado y forma se produce finalmente en el cerebro.

Estas ideas se corresponden aproximadamente con la idea de lenguaje que surge de los estudios de neuroimagen . Los estudios de potenciales evocados ( ERP ) han encontrado que el procesamiento del lenguaje se basa en la interacción de la sintaxis y la semántica, más que en estructuras gramaticales innatas. [ 57 ] [ 58 ] Los estudios de resonancia magnética ( RM ) han encontrado que el cerebro del niño se forma de manera diferente según las características estructurales de su primera lengua. [ 59 ] Por el contrario, la evidencia de la investigación no ha respaldado la idea inversa de que las estructuras sintácticas reflejen la forma en que el cerebro prefiere naturalmente procesar las estructuras sintácticas. [ 60 ] Se argumenta que la gramática funcional , derivada de Saussure, es compatible con la visión del lenguaje que surge de la investigación cerebral y del estudio translingüístico de las estructuras lingüísticas . [ 61 ]

Percepciones recientes del estructuralismo

Quienes trabajan en la tradición generativista suelen considerar los enfoques estructuralistas como obsoletos y superados. Por ejemplo, Mitchell Marcus escribe que la lingüística estructural era «fundamentalmente inadecuada para procesar toda la gama del lenguaje natural». [ 62 ] Holland [ 63 ] escribe que Chomsky había «refutado decisivamente a Saussure». Opiniones similares han sido expresadas por Jan Koster , [ 64 ] Mark Turner , [ 65 ] y otros defensores de la sociobiología . [ 66 ] [ 67 ]

Otros, sin embargo, destacan la continua importancia del pensamiento de Saussure y los enfoques estructuralistas. Gilbert Lazard ha descartado el enfoque chomskyano por obsoleto, al tiempo que aplaude el retorno al estructuralismo saussureano como el único camino para que la lingüística se vuelva más científica. [ 68 ] Matthews señala la existencia de muchos «lingüistas que son estructuralistas según muchas de las definiciones propuestas, pero que ellos mismos negarían enérgicamente serlo», lo que sugiere una persistencia del paradigma estructuralista. [ 69 ]

Efecto de la lingüística estructuralista en otras disciplinas

En la década de 1950, las ideas de Saussure fueron adoptadas por varias figuras prominentes de la filosofía continental y la antropología , y de ahí se incorporaron a la teoría literaria , donde se utilizan para interpretar novelas y otros textos. Sin embargo, varios críticos han afirmado que las ideas de Saussure han sido malinterpretadas o distorsionadas deliberadamente por filósofos y teóricos literarios continentales, y que ciertamente no son directamente aplicables al nivel textual, que el propio Saussure habría situado firmemente dentro del ámbito de la palabra hablada y, por lo tanto, no susceptible a sus construcciones teóricas. [ 70 ] [ 71 ]

Manuales modernos de análisis estructural (formal y funcional)

  • Roland Schäfer, 2018. Einführung in die grammatische Beschreibung des Deutschen (3ª ed.). Berlín: Language Science Press. ISBN 978-3-96110-116-0(digital), ISBN 978-3-96110-117-7(tapa dura), ISBN 978-3-96110-118-4(blando), ISBN 978-1727793741(suave).
  • Emma Pavey, 2010. La estructura del lenguaje: una introducción al análisis gramatical . Cambridge University Press. ISBN 9780511777929
  • Kees Hengeveld y Lachlan MacKenzie, 2008. Gramática funcional del discurso: una teoría de la estructura del lenguaje basada en la tipología . Oxford University Press. ISBN 9780199278107
  • MAK Halliday, 2004. Introducción a la gramática funcional . 3.ª edición, revisada por Christian Matthiessen. Londres: Hodder Arnold. ISBN 978 0 340 76167 0

Véase también

Notas

  1. ↑ pág. 711: «Si tuviéramos que abarcar la idea principal de la ciencia actual en sus más diversas manifestaciones, difícilmente encontraríamos una denominación más apropiada que el estructuralismo . Cualquier conjunto de fenómenos examinado por la ciencia contemporánea no se trata como una aglomeración mecánica, sino como un todo estructural, y la tarea fundamental consiste en revelar las leyes internas, ya sean estáticas o evolutivas, de este sistema.»
  2. ↑ pág. 6: «Hubo un segundo malentendido. La crítica de Chomsky no abordó el estructuralismo europeo. Se centró en el estructuralismo estadounidense, representado por Leonard Bloomfield y su escuela "distribucionista" o de Yale, la forma dominante de lingüística en Estados Unidos en la década de 1950. Bloomfield se inspiró en la psicología conductista y consideró que bastaba con describir el mecanismo del lenguaje, con resaltar sus regularidades.»
  3. ↑ pág. 2027: «El principal impulsor, en este sentido, fue Leonard Bloomfield (1887-1949), quien se inspiró principalmente en el filósofo y psicólogo alemán Wilhelm Wundt... Wundt propuso que tanto las estructuras psicológicas como las lingüísticas debían analizarse según el principio de constituyentes jerárquicos, que corresponde a la noción moderna de estructura arbórea o análisis de constituyentes inmediatos (análisis CI)... A principios de la década de 1920, Bloomfield se apartó de la psicología wundtiana y adoptó la entonces novedosa ideología del conductismo. Sin embargo, la noción wundtiana de estructura constituyente se mantuvo e incluso adquirió mayor relevancia en el pensamiento de Bloomfield sobre el lenguaje. Es la noción central en la teoría de la gramática presentada en los capítulos 10 a 16 de su obra (1933)».
  4. ↑ pág. 371: "La relación con Bloomfield es más compleja. Bloomfield, al reseñar a Sapir, define el CLG como "un fundamento teórico para la nueva tendencia del estudio lingüístico" (Bloomfield 1922), un juicio que repitió dos años después en su propia reseña del CLG (Bloomfield 1924). Dos años más tarde, Bloomfield enfatizó su "deuda ideal" con Sapir y Saussure (Bloomfield 1926, pág. 153), pero pocos años después, en Language, el nombre de Saussure aparece solo una vez (pág. 19), en la historia de las doctrinas lingüísticas. Bloomfield tuvo la oportunidad de reconocer su deuda con Saussure en privado. Un valioso testimonio al respecto lo proporciona Roman Jakobson (carta privada del 4 de marzo de 1968): "En una conversación conmigo, Bloomfield mencionó, entre las cuatro o cinco obras que más lo influyeron, precisamente el Cours de Saussure". Pero la mención aislada del nombre de Saussure en *El lenguaje* nos permite sostener que esto marca el comienzo del ocaso de Saussure, característico de la lingüística post-Bloomfieldiana. ( Les ​​rapports avec Bloomfield sont plus com-plexes. Celui-ci, rendant compte de Sapir, definit le CLG comme "una base teórica para la nueva tendencia de estudio lingüístico" (Bloomfield 1922), jugement repris deux ans plus tard dans le compte rendu du CLG lui-même (Bloomfield 1924). Encore deux années plus tard, Bloomfield souligne sa «dette idéale» envers Sapir et Saus-sure (Bloomfield 1926.153), mais quelques années après, dans Lan-guage, le nom de Saussure n'apparaît qu'une seule fois (p. 19), dans l'histoire des doctrinas linguistiques Bloomfield a eu l'occasion de. reconocimiento en privado sa Este envers Saussure. Un précieux témoi-gnage en ce sens est fourni por Roman Jakobson (carta privada del 4-3-1968): «  En una conversación conmigo, Bloomfield mencionó, entre las cuatro de las cinco obras que tuvieron la mayor influencia en él, sólo el Cours de Saussure.  » Mais la mención aislada del nombre de Saussure en Language autoriza a mantener que comience el eclipse de Saussure, característica de la lingüística post-bloomfieldienne. )
  5. ↑ pág. 10: «El difunto Charles Hockett, considerado por muchos como el heredero intelectual de Bloomfield, me confió en una conversación privada durante una reunión de la LSA en 1991 que había leído el Cours recién a principios de la década de 1980. <...> La otra fecha también puede documentarse, gracias a Julia Falk, quien se carteó con Hockett durante los últimos años de su vida. Por ejemplo, en su carta del 15 de enero de 1994, Hockett escribió: “De hecho, no leí el Cours hasta después de jubilarme de Cornell, en 1982, en la edición francesa de De Mauro (mi ejemplar lleva la fecha de 1980 en la portada)”.»
  6. ↑ pág. 378: Aquí [Mathesius] dice: «El desarrollo moderno de la investigación fonológica introduce un valor psicológico en la descripción de la pronunciación». A continuación, cita la «teoría de Sapir (1925) sobre la agrupación especial de sonidos que es individual para cada lengua y que depende no de su similitud fonética, sino de su función en una lengua determinada».
  7. ↑ pág. 162: El Círculo de Praga mantenía estrechos vínculos con Edward Sapir. Cuando celebramos la Conferencia Fonológica Internacional de 1930, Sapir, aunque no pudo asistir, mantuvo una animada correspondencia con Trubetzkoy sobre esta asamblea de Praga y el desarrollo de la investigación sobre la estructura lingüística, especialmente la fonológica. Casi no queda rastro de este intercambio. Los mensajes de Sapir que no fueron confiscados por la Gestapo se perdieron cuando la casa vienesa de la viuda de Trubetzkoy fue destruida por un bombardeo. A su vez, las cartas de Trubetzkoy perecieron cuando Sapir, al final de su vida, destruyó todo su archivo epistolar. Sin embargo, algunas citas de las cartas de Sapir han sobrevivido en la correspondencia de Trubetzkoy, y otras fueron citadas por él en nuestras reuniones. Cabe destacar que Sapir subrayó la similitud entre su enfoque y el nuestro respecto a los problemas fonológicos fundamentales.
  8. ↑ pág. 162: Trubetzkoy tenía una opinión muy elevada del lingüista estadounidense al que llamaba «mi camarada de Leipzig». Se trataba de Leonard Bloomfield, quien en 1913 compartió pupitre con Trubetzkoy y Lucien Tesniere en las conferencias de Leskien y Brugmann. Bloomfield (Hockett 1970:247) elogió el «excelente artículo de Trubetzkoy sobre sistemas vocálicos» de 1929 y dedicó su perspicaz estudio de 1939 sobre «Morfofonémica Menomini» (Hockett 1970:351-62) a la memoria de N.S. Trubetzkoy.
  9. ↑ pág. 53: "Como recordó Henry A. Gleason: 'La opinión generalizada [entre los estadounidenses] era que algunos lingüistas europeos se sentaban en sus oficinas y elaboraban teorías, a menudo totalmente desconectados de cualquier tipo de realidad' (Gleason 1988: 6)"
  10. ↑ pág. 345: "Sin embargo, la terminología del Círculo de Praga presenta dos peligros: primero, da la impresión de que existen dos objetos de investigación posibles, el Sprechakt (habla) y la Sprachgebilde (estructura del lenguaje), cuando esta última es simplemente la organización científica del primero."
  11. ↑ pág. 80: «Algunos lingüistas estadounidenses, por otro lado, han ido mucho más allá y se han entregado a especulaciones alejadas de la realidad. El método analítico de Z. S. Harris, por ejemplo, es una construcción lógico-matemática sin fundamento sólido. Restringió deliberadamente su investigación a cuestiones de distribución, [...] eliminando así el significado de las palabras de su análisis, como ya lo habían hecho B. Bloch y G. Trager. Cabe preguntarse qué sucede, con este procedimiento puramente mecánico, cuando el criterio de distribución se considera el único relevante para las variantes expresivas, estilísticas y otras que son de suma importancia en la comunicación entre seres humanos.»
  12. ↑ pág. 575: "Es interesante observar que, a pesar de las profundas divergencias teóricas, existe un considerable grado de acuerdo práctico entre los estructuralistas".
  13. ↑ pág. 146: «No se deduce, una vez más, que los estructuralistas estadounidenses no fueran "estructuralistas". Pues lo que era común a todas las escuelas era el principio, en palabras de Robins, de que las unidades se "definen en relación unas con otras, no en absoluto". Los fonemas, por ejemplo, se identificaban en oposición a otros fonemas. En términos bloomfieldianos, sus realizaciones se daban en "contraste", no en "distribución complementaria" (3.2). Los morfemas, asimismo, debían identificarse en oposición a otros morfemas. No nos acercamos a una lengua con una lista de "sonidos", como [l], [d] o [t], que esperamos encontrar como fonemas. Tampoco nos acercamos a ella con una lista de categorías conceptuales, como "tiempo pasado", "pluralidad" o "la persona que habla", sobre las que intentamos asignar unidades gramaticales. En fonología, ningún investigador competente describiría una lengua de otra manera. Ese, en sí mismo, ha sido uno de los triunfos del estructuralismo.»
  14. ↑ pág. 201: "En tercer lugar, de Saussure demostró que cualquier lengua debe ser concebida y descrita sincrónicamente como un sistema de elementos interrelacionados, léxicos, gramaticales y fonológicos, y no como un agregado de entidades autosuficientes (que comparó con una mera nomenclatura). Los términos lingüísticos deben definirse en relación unos con otros, no de forma absoluta. Esta es la teoría expresada en su afirmación de que una lengua es forma, no sustancia , e ilustrada con sus conocidas metáforas de las piezas de ajedrez y los trenes, identificados y conocidos por su lugar en el sistema completo, del juego o de la red ferroviaria, y no por su composición real-sustancial. En una lengua, estas interrelaciones se encuentran en cada una de las dos dimensiones fundamentales de la estructura lingüística sincrónica: la sintagmática, en consonancia con la sucesión de enunciados, y la paradigmática (asociativa), en sistemas de elementos o categorías contrastivas. Esta afirmación del enfoque estructural del lenguaje subyace prácticamente a toda la lingüística moderna y justifica la afirmación de de Saussure sobre la independencia de la lingüística. como objeto de estudio por derecho propio."
  15. ↑ pág. 433: «Una de las características más destacadas del modelo descriptivista es el grado en que se ocupó de las representaciones y de los procedimientos o dispositivos que las definen. El cambio de enfoque, del estudio de las propiedades de las lenguas al estudio de las propiedades de los dispositivos utilizados para describirlas y analizarlas, es una de las influencias más perdurables de los descriptivistas».
  16. ↑ pág. 23: "Saussure, al igual que Whitney (y posiblemente bajo su influencia, cf. Gödel, 1957, 32-3), considera la lengua básicamente como un depósito de signos con sus propiedades gramaticales, es decir, un depósito de elementos similares a palabras, frases fijas y, quizás, ciertos tipos de frases limitadas (aunque es posible que su concepto bastante oscuro de "mecanismo de la lengua" pretendiera ir más allá de esto, cf. Gödel, 1957, 250)."
  17. ↑ pág. 23: "[Saussure] parece considerar la formación de oraciones como una cuestión de habla más que de lengua, de creación libre y voluntaria más que de regla sistemática (o quizás, de alguna manera oscura, como en la frontera entre lengua y habla)"
  18. ↑ pág. 16: «La lingüística moderna solía evitar estas cuestiones al considerar una "comunidad de habla" idealizada que es internamente coherente en su práctica lingüística [...]. No se intenta capturar ni formular ningún concepto con los aspectos sociopolíticos o normativo-teleológicos del uso informal del término "lenguaje". Lo mismo ocurre con los enfoques que entienden el lenguaje como un producto social de acuerdo con el concepto saussureano de "lenguaje"».
  19. ↑ pág. 95: "Pero las representaciones semánticas no eran solo los 'significados' de signos individuales. Eran los significados, determinados por una gramática generativa, de oraciones completas. Tampoco las partes de los significados estaban relacionadas uno a uno con las partes de las señales. Las representaciones fonéticas se emparejaban primero con estructuras superficiales; y esta relación ya no era tan simple como las teorías de los signos habían implicado en un principio. Las estructuras superficiales, a su vez, se emparejaban con estructuras profundas; y las 'disposiciones' de los morfemas en estos niveles, para volver a tomar prestada la terminología de Hockett, podían ser tan diferentes, tanto en las unidades mismas como en su orden, como fuera necesario. Finalmente, las estructuras profundas se emparejaban con representaciones semánticas; y, cuando se levantaban los 'velos de oscuridad', esa relación podía ser igual de compleja. Para cualquier oración, la relación entre la 'señal' y su 'significado', a través del nivel mediador de la sintaxis, podía en principio ser muy indirecta. Por lo tanto, tales esquemas eran propensos a ser rechazados por cualquier estructuralista para quien el vínculo saussureano entre los dos lados del signo seguía siendo central. Del mismo modo, por supuesto, cualquiera que adoptara esa postura, desde un punto de vista chomskyano, se preocuparía por la sintaxis solo superficialmente.
  20. ↑ pág. 139: «Concluyo señalando que la introducción de la transformación implica una reivindicación de autonomía aún más radical de la que he considerado hasta ahora. En los marcos transformacionales vigentes durante el último cuarto de siglo, la presencia de transformaciones va acompañada del postulado de "categorías vacías". Se trata de categorías que no están asociadas a un signo: pertenecen a unidades de forma de contenido que no entran en una "correlación sonido-significado"; no existe una unidad de sonido correlacionada. Implican el reconocimiento de una nueva unidad de forma, que no está correlacionada con la forma en el otro plano. De este modo, debilitan el papel del signo en la regulación del establecimiento de unidades: existen unidades de contenido que no están correlacionadas.»
  21. ↑ pág. 153-154: "Uno de los principales desarrollos en la gramática generativa desde la década de 1960 ha sido la imposición de severas restricciones a las transformaciones (reducidas en versiones posteriores de su teoría a solo una —Movimiento o Afecto— con un módulo completo de GB, llamado teoría de límites, dedicado a las limitaciones en su aplicación) y, en consecuencia, una menor importancia al contraste entre estructura profunda y superficial <...> Desde principios de la década de 1970 ha ido constantemente en una dirección 'lexicalista', hasta el punto de que lo que era 'mínimo' en su Programa Minimalista de la década de 1990 era la gramática, la sintaxis. Casi todo el trabajo que solía hacer la Gramática Universal innata ahora lo realizan rasgos morfológicos que ya forman parte de las palabras tal como se almacenan en el léxico. <...> si [Alec] Marantz tiene razón y 'la sintaxis se reduce a una simple descripción de cómo se pueden combinar los constituyentes extraídos del léxico y cómo es posible el movimiento', hemos vuelto a algo incómodamente cercano a lo que En 1962, Chomsky describió esta postura como la de Saussure, quien "considera la lengua básicamente como un depósito de signos con sus propiedades gramaticales".

Referencias

  1. ^ Martinet, André (1989). "Linguistique générale, linguistique estructurale, linguistique fonctionnelle". La Lingüística . 25 (1): 145-154 .
  2. ↑ Matthews, PH (2014). «Lingüística estructural». Diccionario conciso de lingüística (3.ª ed.). Oxford University Press. ISBN  978-0-19-175306-0.
  3. ↑ Saussure, Ferdinand de (1986). Curso de lingüística general . Albert Riedlinger, Albert Sechehaye, Charles Bally (eds.), Roy Harris (trad.). Open Court Publishing. ISBN 978-0-8126-9023-1.
  4. ↑ Hejl, PM (2013). «La importancia de los conceptos de “organismo” y “evolución” en la división del trabajo social de Émile Durkheim y la influencia de Herbert Spencer». En Maasen, Sabine; Mendelsohn, E.; Weingart, P. (eds.). Biology as Society, Society as Biology: Metaphors . Springer. pp. 155–191 . ISBN  978-94-011-0673-3.
  5. 1 2 3 Sériot, Patrick (1999). «El impacto de la biología checa y rusa en el pensamiento lingüístico del Círculo Lingüístico de Praga». En Hajičová; Hoskovec; Leška; Sgall; Skoumalová (eds.). Documentos del Círculo Lingüístico de Praga, vol. 3. John Benjamins. págs. 15–24 . ISBN  978-90-272-7506-6.
  6. 1 2 Aronoff, Mark (2017). «El darwinismo puesto a prueba por la ciencia del lenguaje». En Bowern; Horn; Zanuttini (eds.). Sobre la exploración de las palabras (y más allá): Estructuras, relaciones, análisis . SUNY Press. pp. 443–456 . ISBN  978-3-946234-92-0. Consultado el 3 de marzo de 2020 .
  7. ^ Saussure, Ferdinand De (1931). Curso de linguistique générale (3e ed.) . París: Payot. pag. 42. Nous pensons que l'étude des phénomènes linguistiques externes est très fructueuse ; mais il est faux de dire que sans eux on ne puisse connaître l'organisme linguistique interne.  
  8. ↑ Jakobson, Roman (1971).'Romantické všeslovanstvı́ —nová slavistika' en "Retrospectiva"« Escritos selectos: Palabra y lenguaje . Vol.  2. Walter de Gruyter. pág.  711. ISBN 978-90-279-1766-9.
  9. ↑ Peter Steiner, ed. (2014). «Tesis presentadas al Primer Congreso de Filólogos Eslavos en Praga, 1929». La Escuela de Praga: Escritos selectos, 1929-1946 . University of Texas Press. ISBN 978-1-4773-0317-7.
  10. ↑ Chapman, Siobhan; Routledge, Christopher, eds. (2005). "Algirdas Greimas". Pensadores clave en lingüística y filosofía del lenguaje . Oxford University Press. pág. 107. 
  11. ↑ Seuren, Peter (22 de abril de 1998). Lingüística occidental: una introducción histórica . Wiley. ISBN 978-0-631-20891-4.
  12. 1 2 Dosse, François (1997) [Publicado originalmente en 1992]. Historia del estructuralismo, vol. 2: Los conjuntos de signos, 1967-presente; traducido por Edborah Glassman (PDF) . University of Minnesota Press. ISBN 0-8166-2239-6.
  13. 1 2 3 Blevins, James P. (2013). «Descriptivismo estadounidense ('estructuralismo')». En Allan, Keith (ed.). The Oxford Handbook of the History of Linguistics . Oxford University Press. pp. 418–437 . doi : 10.1093/oxfordhb/9780199585847.013.0019 . ISBN  978-0-19-958584-7.
  14. 1 2 Newmeyer, Frederick J. (2022). La lingüística estadounidense en transición: del estructuralismo post-bloomfieldiano a la gramática generativa . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-284376-0.
  15. ↑ Bloomfield, Leonard (1983) [1914]. Introducción al estudio del lenguaje . Clásicos en psicolingüística. Vol. 3. Ámsterdam/Filadelfia: John Benjamins Publishing Company. ISBN  978-90-272-1891-9.
  16. ^ Seuren, Pieter (14 de julio de 2008). "Tendencias tempranas de formalización en la lingüística estadounidense del siglo XX" . En Auroux, Sylvain; Koerner, Ernst Frideryk Konrad; Niederehe, Hans-Josef; Versteegh, Kees (eds.). Historia de las Ciencias del Lenguaje. Un manual internacional sobre la evolución del estudio del lenguaje desde los inicios hasta el presente . Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft / Manuales de lingüística y ciencias de la comunicación [HSK]. vol. 3. De Gruyter Mouton. págs.2026–2034 . doi : 10.1515 / 9783110167368.3.33.2026 . ISBN   978-3-11-019982-6. Consultado el 28 de mayo de 2026 .
  17. ^ José, John E. (1989). "El saussureanismo de Bloomfield" . Cahiers Ferdinand de Saussure (43). Librairie Droz: 43– 53. ISSN 0068-516X . JSTOR 27758411 . Consultado el 23 de mayo de 2026 .  
  18. ↑ Bloomfield, Leonard (1970) [1923]. "Reseña de Saussure". En Hockett, Charles F. (ed.). Una antología de Leonard Bloomfield . Indiana University Press. págs. 106–108 . 
  19. ↑ Bloomfield, Leonard (1933). El lenguaje (1.ª ed.). Nueva York: Henry Holt and Company. ISBN  978-0-03-004885-2.{{cite book}}: Incompatibilidad de ISBN/Fecha ( ayuda )
  20. ↑ De Mauro, Tulio; de Saussure, Fernando (1972). "La Fortune du CLG dans les différents pays". Curso de lingüística general . Albert Riedlinger, Albert Sechehaye, Charles Bally (eds.). París: Payot & Rivages. págs. 366-376 . 
  21. ↑ Koerner, EFK (2 de septiembre de 2003). Hacia una historia de la lingüística estadounidense . Routledge. ISBN 978-1-134-49508-5.
  22. ↑ Harris, Zellig S. (1942). "Alternantes de morfemas en el análisis lingüístico" . Language . 18 (3): 169– 180. doi : 10.2307/409550 . Recuperado el 27 de mayo de 2026 .
  23. ↑ Harris, Zellig Sabbettai (1951). Métodos en lingüística estructural . Chicago: University of Chicago Press . Recuperado el 27 de mayo de 2026 .
  24. ↑ Sapir, Edward (1925). "Patrones sonoros en el lenguaje" . Language . 1 (2). Linguistic Society of America: 37– 51. doi : 10.2307/409004 . ISSN 0097-8507 . JSTOR 409004. Consultado el 24 de mayo de 2026 .  
  25. ^ Sapir, Edward (2023) [1933]. "La realidad psicológica de los fonemas". Escritos seleccionados de Edward Sapir en lenguaje, cultura y personalidad . Publicado originalmente en Journal de Psychologie Normale et Pathologique como "La réalité psychologique des phonèmes". Prensa de la Universidad de California. ISBN 978-0-520-32407-7.
  26. ^ Mathesius, Vilém (1926). "Linguistická charakteristika a jejı́ mı́sto v modernı́m jazykozpytu". Časopis pro modernı́ filologii . 13 : 35-40 .
  27. ↑ Eramian, Gregory M. (1988-01-01). "Edward Sapir y la Escuela de Praga" . Historiographia Linguistica . 15 (3). John Benjamins: 377– 399. doi : 10.1075/hl.15.3.04era . Recuperado el 28 de mayo de 2026 .Error de cita: Parámetro desconocido "name"sapir_prague"" en la <ref>etiqueta; los parámetros admitidos son dir, follow, group, name (consulte la página de ayuda ).
  28. ↑ Jakobson, Roman (2011) [1979]. «El siglo XX en la lingüística europea y americana: movimientos y continuidad». En Henry M. Hoenigswald (ed.). Los antecedentes europeos de la lingüística americana: ponencias del tercer simposio del cincuentenario de la Sociedad Lingüística de América . Walter de Gruyter. ISBN 978-3-11-087035-0.
  29. ↑ Harris, Zellig S.; Trubetzkoy, NS (1941). "Review of Grundzüge der Phonologie" . Language . 17 (4). Linguistic Society of America: 345–349 . doi : 10.2307/409287 . ISSN 0097-8507 . JSTOR 409287. Consultado el 28 de mayo de 2026 .  
  30. ↑ Leroy, Maurice (1967). Principales tendencias en la lingüística moderna . University of California Press.
  31. ↑ Martinet, André (1953). «Lingüística estructural». En Alfred Louis Kroeber (ed.). Antropología hoy: un inventario enciclopédico . University of Chicago Press. pp. 574–586 . ISBN  978-0-226-45420-7.{{cite book}}: Incompatibilidad de ISBN/Fecha ( ayuda )
  32. 1 2 Matthews, Peter Hugoe (23 de abril de 2001). Breve historia de la lingüística estructural . Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-62568-5.
  33. ↑ Robins, Robert Henry (1967). Breve historia de la lingüística . Londres, Inglaterra: Longmans.
  34. 1 2 Chomsky, Noam (1964). «Objetivos de la teoría lingüística». Temas actuales en teoría lingüística . La Haya: Mouton. págs. 7–27 . ISBN  978-3-11-086756-5.{{cite book}}: Incompatibilidad de ISBN/Fecha ( ayuda ) CS1 maint: ubicación del editor ( enlace )
  35. ↑ Chomsky, Noam (1986). Conocimiento del lenguaje: su naturaleza, origen y uso . Convergencia. Praeger . Recuperado el 4 de junio de 2026 .
  36. ↑ Anderson, John (2005). "Estructuralismo y autonomía: de Saussure a Chomsky". Historiographia Linguistica . 32 : 117–148 .
  37. ↑ Joseph, John E. (18 de diciembre de 2002). De Whitney a Chomsky: Ensayos sobre la historia de la lingüística estadounidense . John Benjamins Publishing. ISBN 978-90-272-7537-0.
  38. ↑ Plungyan, VA (2011). Tipología lingüística moderna. Herald of the Russian Academy of Sciences, 81 (2), 101-113. doi : 10.1134/S1019331611020158
  39. ↑ Cassirer, Ernst A. (1945). "El estructuralismo en la lingüística moderna". Word . 1 (2): 99– 120. doi : 10.1080/00437956.1945.11659249 .
  40. ↑ Klautke, Egbert (2010). "La mente de la nación: el debate sobre la psicología de los pueblos" (PDF) . Europa Central . 8 (1): 1– 19. doi : 10.1179/174582110X12676382921428 . S2CID 14786272. Consultado el 8 de julio de 2020 . 
  41. ↑ Turner, James (2015). Filología: Los orígenes olvidados de las humanidades modernas . Princeton University Press. ISBN 978-1-306-57902-5.
  42. ↑ Edles et. Appelrouth, Laura D; Scott (2004). Teoría sociológica en la época clásica: texto y lecturas . Publicaciones SAGE. pág. 107. {{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  43. ↑ Daneš, František (1987). «Sobre el funcionalismo de la escuela de Praga en lingüística». En Dirven, R.; Fried, V. (eds.). Funcionalismo en lingüística . John Benjamins. pp. 3–38 . ISBN  978-90-272-1524-6.
  44. 1 2 Andersen, Henning (1989). «Teoría de la marcación: los primeros 150 años». En Tomic, OM (ed.). Marcación en sincronía y diacronía . De Gruyter. pp. 11–46 . ISBN  978-3-11-086201-0.
  45. ↑ Darnell, Michael; Moravcsik, Edith A.; Noonan, Michael; Newmeyer, Frederick J.; Wheatley, Kathleen, eds. (1999). Funcionalismo y formalismo en lingüística, vol. 1. John Benjamins. ISBN 978-90-272-9879-9.
  46. ↑ Dosse, François (1997). Historia del estructuralismo: El signo ascendente, 1945-1966 . Deborah Glassman (trad.). Minneapolis: University of Minnesota Press. ISBN 978-0-8166-2239-9.
  47. ^ Hjelmslev, Louis (1969) [Publicado por primera vez en 1943]. Prolegómenos a una teoría del lenguaje . Prensa de la Universidad de Wisconsin. ISBN 0-299-02470-9.
  48. ↑ Buckland, Warren (2014). «Semiótica del cine». En Branigan, Edward; Buckland, Warren (eds.). The Routledge Encyclopedia of Film Theory . Routledge. pp. 425–429 . ISBN  978-1-138-84915-0.
  49. ↑ Martinet, André (1964). Elementos de lingüística general . Traducido por Palmer, Elisabeth. Faber and Faber. ISBN 978-0-571-09079-2.{{cite book}}: Incompatibilidad de ISBN/Fecha ( ayuda )
  50. ^ Hjelmslev, Luis (1971) [1943]. Prolégomenes à una théorie du langage . París: Les éditions de minuit. pag. 27.ISBN​  2-7073-0134-5. Nuestras exigencias por ejemplo de la teoría del lenguaje que permiten describir de manera no contradictoria y exhaustiva, no solo los textos franceses donados, sino también todos los textos franceses existentes, y no solo ceux-ci, sino todos los textos franceses posibles y concevables.
  51. ^ Arnauld, Antoine; Lanzarote, Claude (1975) [1660]. La gramática de Port-Royal . Traducido por Rieux, Jacques; Rollin, Bernard E. Mouton. ISBN 90-279-3004-X.
  52. ↑ de Saussure, Ferdinand (1959) [Publicado originalmente en 1916]. Curso de lingüística general (PDF) . Nueva York: Philosophy Library. ISBN 978-0-231-15727-8. Archivado del original (PDF) el 14-04-2020 . Consultado el 16-06-2020 .{{cite book}}: Incompatibilidad de ISBN/Fecha ( ayuda )
  53. ↑ Mueller-Vollmer, Kurt; Messling, Markus (2017). "Wilhelm von Humboldt". Stanford Encyclopedia of Philosophy ( edición de primavera). Universidad de Stanford . Consultado el 23 de agosto de 2020 . 
  54. ^ Coșeriu, Eugenio; Geckeler, Horst (1981). Tendencias en semántica estructural . Narr Verlag. ISBN 978-3-87808-158-6.
  55. ↑ Williams, James (2005). Comprender el postestructuralismo . Cambridge University Press. ISBN 978-1-84465-033-0.
  56. ^ Tesnière, Lucien (1959). Elementos de sintaxis estructural . Klincksieck.
  57. ↑ Kluender, R.; Kutas, M. (1993). "La subyacencia como fenómeno de procesamiento" (PDF) . Language and Cognitive Processes . 8 (4): 573– 633. doi : 10.1080/01690969308407588 . Recuperado el 28 de febrero de 2020 .
  58. ↑ Barkley, C.; Kluender, R.; Kutas, M. (2015). "Procesamiento referencial en el cerebro humano: un estudio de potencial evocado (ERP)" ( PDF) . Brain Research . 1629 : 143–159 . doi : 10.1016/j.brainres.2015.09.017 . PMID 26456801. S2CID 17053154. Recuperado el 28 de febrero de 2020 .  
  59. ^ Wei, Xuehu; Adamson, Helyne; Schwendemann, Matías; Goucha, Tomás; Friederici, Ángela D.; Anwander, Alfred (19 de febrero de 2023). "Diferencias de lenguas nativas en el conectoma estructural del cerebro humano" . NeuroImagen . 270 (270) 119955. doi : 10.1016/j.neuroimage.2023.119955 . PMID 36805092 . 
  60. ^ Koizumi, Masatoshi; Yasugi, Yoshiho; Tamaoka, Katsuo; Kiyama, Sachiko; Kim, Jung Ho; Ajsivinac Sian, Juan Esteban; García Mátzar, Pedro Oscar (septiembre 2014). "Sobre la (no) universalidad de la preferencia por el orden de las palabras sujeto-objeto en la comprensión de oraciones: un estudio de procesamiento de oraciones en maya kaqchikel". Idioma . 90 (3): 722– 736. doi : 10.1353/lan.2014.0068 . JSTOR 24672044 . S2CID 146776347 .  
  61. ↑ Polinsky, Maria; Kluender, Robert (enero de 2007). "Tipología lingüística y construcción de teorías: desafíos comunes por delante". Linguistic Typology . 11 (1): 273– 283. doi : 10.1515/LINGTY.2007.022 . JSTOR 24672044. S2CID 42025166 .  
  62. ↑ Marcus, Mitchell (1984). «Algunas teorías inadecuadas del procesamiento del lenguaje humano». En Bever, Thomas G.; Carroll, John M.; Miller, Lance A. (eds.). Mentes que hablan: El estudio del lenguaje en la ciencia cognitiva . Cambridge, MA: MIT P. pp. 253–277 . 
  63. ↑ Holland, Norman N. (1992). The Critical I. Columbia University Press. ISBN 0-231-07650-9.
  64. ↑ "Saussure, considerado el lingüista más importante del siglo en Europa hasta la década de 1950, apenas desempeña un papel en el pensamiento teórico actual sobre el lenguaje," Koster, Jan. (1996) "Saussure meets the brain", en R. Jonkers, E. Kaan, JK Wiegel, eds., Language and Cognition 5 . Yearbook 1992 of the Research Group for Linguistic Theory and Knowledge Representation of the University of Groningen, Groningen, pp. 115–120.
  65. ↑ Turner, Mark (1987). La muerte es la madre de la belleza: mente, metáfora, crítica . University of Chicago Press. pág. 6. 
  66. ↑ Fabb, Nigel (1988). "Saussure y la teoría literaria: desde la perspectiva de la lingüística". Critical Quarterly . 30 (2): 58– 72. doi : 10.1111/j.1467-8705.1988.tb00303.x .
  67. ↑ Evans, Dylan (2005). «De Lacan a Darwin». En Gottschall, Jonathan; Wilson, David Sloan (eds.). El animal literario: evolución y naturaleza de la narrativa . Evanston: Northwestern University Press. pp. 38-55 . 
  68. ↑ Lazard, Gilbert (2012). "El caso de la lingüística pura". Estudios en Lenguaje . 36 (2): 241– 259. doi : 10.1075/sl.36.2.02laz .
  69. ↑ Matthews, Peter (2001). Breve historia de la lingüística estructural . Cambridge Univ. Press.
  70. ↑ Tallis, Raymond (1995) [Publicado originalmente en 1988]. Not Saussure: A Critique of Post-Saussurean Literary Theory (2.ª ed.). Macmillan Press. 
  71. ↑ Tallis, Raymond (1998). Theorrhoea and After . Macmillan.
  • Lingüística estructural por Nasrullah Mambrol
  • Teorías clave de Ferdinand de Saussure
  • Teorías clave de Louis Hjelmslev
  • Teorías clave de Emile Benveniste
  • Conceptos clave de AJ Greimas
  • Instituto Ferdinand de Saussure
  • ¡Revista Texto!
  • Círculo lingüístico de Praga