Stuart Rabner

Stuart Jeff Rabner (nacido el 30 de junio de 1960) es el presidente de la Corte Suprema de Nueva Jersey . Se desempeñó como fiscal general de Nueva Jersey , asesor principal del gobernador Jon Corzine y fiscal federal en la Fiscalía de los Estados Unidos para el Distrito de Nueva Jersey .

Rabner creció en Passaic, Nueva Jersey , y se graduó de la escuela secundaria de Passaic en 1978, donde fue el mejor alumno de la clase. ^[1] Se graduó summa cum laude con una licenciatura en Artes de la Escuela Woodrow Wilson de Asuntos Públicos e Internacionales de la Universidad de Princeton en 1982 después de completar una tesis de último año de 172 páginas titulada "Un compromiso comprometido: el tratamiento de los criminales de guerra nazis por parte del gobierno de los Estados Unidos". ^[2] Luego se graduó cum laude de la Facultad de Derecho de Harvard en 1985. ^[3] Es residente de Caldwell, Nueva Jersey . ^{[4] [5]} Se casó en 1989 con la Dra. Deborah Ann Wiener, ^[6] y tiene tres hijos: Erica, Carly y Jack. ^[7] En junio de 2007, fue nombrado la personalidad política más influyente del estado de Nueva Jersey. ^[8] En 2010, su nombre fue propuesto como candidato a la Corte Suprema de Estados Unidos para reemplazar al juez asociado John Paul Stevens . ^[9]

El 4 de junio de 2007, el gobernador Corzine nominó a Rabner como presidente de la Corte Suprema de Nueva Jersey , en reemplazo de James R. Zazzali , quien se estaba acercando a la edad de jubilación obligatoria. ^[10]

Poco después de la nominación, dos miembros del Senado de Nueva Jersey del condado de Essex , donde reside Rabner, bloquearon la consideración de su confirmación invocando la " cortesía senatorial ", una tradición del Senado que permite a los legisladores del condado de origen interceder para evitar que se considere a un candidato de los condados que representan. El senador estatal Ronald Rice había bloqueado inicialmente la nominación, pero cedió el 15 de junio de 2007, después de una reunión con el gobernador. ^[11] La senadora Nia Gill abandonó su bloqueo el 19 de junio de 2007, pero inicialmente no explicó la naturaleza de las preocupaciones. ^[12]

Cuando los senadores permitieron que se considerara su nominación, Rabner fue aprobado por el Comité Judicial del Senado, y Gill emitió el único voto negativo. El 21 de junio de 2007, el Senado de Nueva Jersey confirmó a Rabner como presidente de la Corte Suprema por una votación de 36 a 1, y Gill volvió a emitir el único voto en contra. ^[13]

Rabner prestó juramento como presidente de la Corte Suprema el 29 de junio de 2007, y la presidenta interina del Tribunal Supremo, Virginia Long, le administró el juramento. ^[14] El 21 de mayo de 2014, el gobernador Chris Christie volvió a nominar a Rabner como presidente de la Corte Suprema a pesar de sus diferencias políticas, después de que se alcanzara un compromiso con los demócratas del Senado estatal, rompiendo un impasse de larga data sobre los nombramientos de la Corte Suprema . ^[15] El Comité Judicial del Senado confirmó la nominación el 14 de junio de 2014. ^[16]

Rabner se desempeñó como Fiscal General de Nueva Jersey en el gabinete del Gobernador Jon Corzine . Asumió el cargo de Fiscal General el 26 de septiembre de 2006. ^[17] Rabner fue nominado por el Gobernador Corzine el 24 de agosto de 2006 para reemplazar a la ex Fiscal General Zulima Farber , quien renunció y dejó el cargo el 31 de agosto de 2006. ^[18] El 25 de septiembre de 2006, Rabner fue confirmado por un margen de 35-0 por el Senado de Nueva Jersey . ^[19]

Después de comenzar su carrera como asistente del fiscal de los Estados Unidos, Rabner trabajó en varios puestos, incluido el de primer asistente del fiscal de los Estados Unidos y jefe de la unidad de terrorismo en la oficina del fiscal de los Estados Unidos para el Distrito de Nueva Jersey . Fue jefe de la división penal de la oficina y supervisó a 100 abogados y personal, cuando fue nombrado asesor principal del gobernador Corzine en enero de 2006. ^[7] Fue visto como una elección sorpresa para el puesto de asesor principal, ya que tradicionalmente se asigna a personas con fuertes conexiones políticas y no a fiscales de carrera. ^[20] Rabner comenzó su carrera legal como asistente judicial del juez Dickinson R. Debevoise del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nueva Jersey antes de unirse a la oficina del Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito de Nueva Jersey en Newark en 1986.

El presidente del Tribunal Supremo Rabner fue autor de decisiones importantes sobre, entre otras cuestiones, la identificación de testigos oculares, el derecho a la privacidad, la igualdad matrimonial, la justicia de menores, la transparencia gubernamental, la separación de la iglesia y el estado, la imparcialidad en la selección del jurado y las protecciones contra registros e incautaciones irrazonables.

En 2011, el presidente de la Corte Suprema Rabner fue autor de una decisión histórica ^{[21] sobre la evidencia de identificación de testigos oculares en el caso} State v. Henderson . ^{[22] [23] [24]} El fallo cuestionó la prueba de larga data para admitir identificaciones de testigos oculares en el juicio. Henderson delineó un nuevo estándar bajo la Constitución de Nueva Jersey a la luz de la evidencia de las ciencias sociales más reciente y aceptada sobre los riesgos de identificación errónea. El año siguiente, la Corte Suprema de Nueva Jersey publicó instrucciones modelo ampliadas para el jurado sobre identificaciones de testigos oculares para su uso en casos penales, ^{[25] [26]} en consonancia con la decisión de Henderson. ^{[27] [28]}

En 2013, el presidente de la Corte Suprema Rabner abrió nuevos caminos legales en una decisión sobre el derecho a la privacidad en la ubicación del teléfono celular de una persona. ^{[29] [30] [31]} La opinión en State v. Earls ^[32] marcó la primera vez que un tribunal supremo estatal encontró un derecho a la privacidad en la información de ubicación de teléfonos celulares. A la luz de los recientes avances en tecnología, la decisión de Earls señaló que los proveedores de teléfonos celulares en 2013 pueden determinar la ubicación del teléfono celular de una persona con una precisión cada vez mayor. La opinión sostuvo que, según la Constitución del Estado, los usuarios de teléfonos celulares tienen derecho razonable a esperar confidencialidad en la ubicación de sus teléfonos celulares. Como resultado, para obtener información de ubicación de teléfonos celulares, la policía debe obtener una orden de registro basada en una demostración de causa probable o calificar para una excepción al requisito de la orden, como circunstancias apremiantes. En 2018, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Carpenter v. United States ^[33] que la información histórica sobre la ubicación de los teléfonos celulares está protegida por la Cuarta Enmienda y que el gobierno debe obtener una orden de allanamiento para adquirir ese tipo de registro.

En 2023, la Corte Suprema consideró las solicitudes realizadas por las autoridades para obligar a Facebook a proporcionar el contenido de las cuentas de los usuarios cada 15 minutos durante 30 días en el futuro. La opinión del Presidente de la Corte Suprema en Facebook, Inc. v. State of New Jersey, ^[34] concluyó que, debido a que la adquisición casi contemporánea de comunicaciones electrónicas era el equivalente funcional de la vigilancia mediante escuchas telefónicas, las protecciones de la ley de escuchas telefónicas se aplicaban para salvaguardar los derechos de privacidad individual.

El presidente del Tribunal Supremo Rabner fue autor de una decisión unánime en 2013 que denegó la solicitud del estado de suspensión de una orden judicial de primera instancia que permitía a las parejas del mismo sexo casarse. Garden State Equality v. Dow ^{[35] [36]} El fallo fue el primero de un tribunal supremo estatal a raíz de la decisión del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en Estados Unidos v. Windsor . ^[37] Windsor anuló parte de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA) federal y sostuvo que DOMA violaba la constitución federal al negar a las parejas del mismo sexo legalmente casadas los beneficios otorgados a las parejas casadas del sexo opuesto. A raíz de esa decisión, varias agencias federales extendieron los beneficios federales a las parejas del mismo sexo casadas, pero no a los socios en uniones civiles. ^[38] Según la ley estatal de Nueva Jersey, las parejas del mismo sexo podían entrar en uniones civiles, pero no podían casarse. Como resultado, el Tribunal Supremo de Nueva Jersey concluyó que no se estaba cumpliendo la garantía de la constitución estatal de igualdad de protección para las parejas del mismo sexo; que el daño a las parejas del mismo sexo era real, no especulativo; y que el interés público no favorecía una suspensión. ^{[39] [40]} Tres días después del fallo, las parejas del mismo sexo comenzaron a casarse y el estado retiró su apelación de la orden del tribunal de primera instancia, poniendo fin efectivamente al litigio. ^[41]

En 2017, el presidente del Tribunal Supremo Rabner fue autor de un fallo importante en el área de justicia juvenil. ^[42] En State v. Zuber & Comer , ^[43] el tribunal superior de Nueva Jersey amplió por unanimidad los fallos recientes de la Corte Suprema de los EE. UU. y ordenó que los jueces de primera instancia estatales consideren varios factores relacionados con la juventud antes de imponer una sentencia que sea el equivalente práctico de cadena perpetua sin libertad condicional. ^[44] Años más tarde, en State v. Comer & Zarate , ^[45] escrito por el presidente del Tribunal Supremo, el tribunal sostuvo que los delincuentes juveniles condenados a una pena obligatoria de al menos 30 años sin libertad condicional pueden solicitar la revisión de su sentencia después de haber cumplido dos décadas en prisión, con el fin de salvar el esquema de sentencias de la debilidad constitucional.

También en 2017, el Presidente de la Corte Suprema escribió para un tribunal unánime que las imágenes de las cámaras de los tableros de instrumentos deben hacerse públicas cuando la policía usa fuerza letal. ^[46] En North Jersey Media Group v. Lyndhurst , ^[47] el tribunal concluyó que una vez que se haya entrevistado a los principales testigos del tiroteo, el poderoso interés del público en la transparencia exige la publicación de los videos de las cámaras de los tableros de instrumentos de la policía en virtud del derecho consuetudinario de acceso. Los informes de investigación más detallados y las declaraciones de los testigos, que si se publican perjudicarían la integridad de una investigación en curso, normalmente no están sujetos a divulgación mientras una investigación está en curso.

En Freedom From Religion Foundation v. Morris County , ^[48] en 232 NJ 543 (2018), el Presidente de la Corte Suprema escribió una opinión en 2018 que anuló la concesión del condado de Morris de $4,6 millones en fondos de subvención para la preservación histórica para restaurar doce iglesias. El Tribunal sostuvo que las subvenciones contravenían la Cláusula de Ayuda Religiosa de la Constitución del Estado, que data de 1776 y prohíbe el uso de fondos de los contribuyentes para reparar iglesias. Las subvenciones financiaron reparaciones de edificios de iglesias que albergaban servicios de culto regulares. El Tribunal determinó que la aplicación de la Cláusula de Ayuda Religiosa en el caso no violaba la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda según la ley actual, incluida la reciente decisión de la Corte Suprema de los EE. UU. en Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Comer . ^[49]

En State v. Edwin Andujar , ^[50] emitido en 2021, el Presidente de la Corte Suprema escribió para un tribunal unánime sobre varias cuestiones relacionadas con la imparcialidad en la selección del jurado. El tribunal sostuvo primero que cualquier parte que busque realizar una verificación de antecedentes penales a un posible jurado debe presentar una base razonable para la solicitud y obtener el permiso previo del juez de primera instancia. El fallo también amplió la ley existente al concluir que la remoción de un jurado con base en el sesgo implícito o inconsciente del abogado puede violar el derecho de un acusado a un juicio justo de la misma manera que puede hacerlo la discriminación intencionada. Además, la opinión pidió una Conferencia Judicial sobre la Selección del Jurado para considerar los pasos adicionales necesarios para erradicar la discriminación en la forma en que se seleccionan los jurados. Después de la Conferencia, la Corte promulgó una nueva regla diseñada para reducir el sesgo en el ejercicio de las recusaciones perentorias en la selección del jurado. ^[51]

También en 2021, la Corte Suprema abordó una ley que autorizaba a los agentes de policía a detener y multar a los automovilistas cuando el marco de una matrícula "oculta u oscurece de otro modo" cualquier marca en una matrícula. En años anteriores, más de 100.000 conductores habían sido multados anualmente incluso si las marcas en sus matrículas eran legibles. ^[52] Para evitar graves problemas constitucionales, la opinión del presidente del Tribunal Supremo interpretó el estatuto de manera estricta para que se aplicara a situaciones en las que las marcas en una matrícula no se pueden identificar razonablemente. ^[53] La decisión también se negó a seguir el fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Heien v. North Carolina , ^[54] que sostuvo que un error de derecho razonable podría justificar una detención en virtud de la Cuarta Enmienda, y señaló que la Constitución de Nueva Jersey brinda mayor protección contra registros e incautaciones irrazonables.

Rabner lanzó una serie de iniciativas para implementar reformas en los tribunales municipales del estado, ^{[55] [56]} mejorar la forma en que los tribunales responden a las personas con enfermedades mentales, ^[57] reducir la discriminación en el proceso de selección del jurado y promover jurados más representativos, ^[58] reclutar voluntarios para monitorear a los tutores designados por el tribunal, ^[59] mejorar el manejo de casos comerciales complejos, ^[60] ayudar a los veteranos, ^[61] conectar a los graduados del Tribunal de Recuperación y a los que están en libertad condicional con programas de capacitación y oportunidades de empleo, ^[62] promover el acceso y la equidad en el sistema judicial, ^[63] e introducir nuevos usos de la tecnología para hacer que el poder judicial sea más accesible y eficiente, ^[64] entre otras áreas.

A partir de 2013, Rabner presidió un Comité Conjunto sobre Justicia Penal, integrado por jueces, el fiscal general, un defensor público, representantes de los poderes ejecutivo y legislativo, la ACLU y profesionales privados. En marzo de 2014, el Comité emitió un informe final en el que pedía la reforma de las fianzas y la promulgación de una ley estatal de juicios rápidos. ^[65]

Como parte de las revisiones generales del sistema pendiente de liberación previa al juicio, el comité propuso que los acusados ​​sean liberados en base a medidas objetivas de riesgo y sean supervisados ​​por oficiales de servicios previos al juicio antes del juicio; que los jueces dependan menos de la imposición de "fianzas monetarias", de modo que los acusados ​​que representan poco riesgo de fuga o peligro pero tienen activos limitados no sean retenidos en la cárcel durante largos períodos antes del juicio; y que se enmiende la Constitución del Estado para permitir la detención previa al juicio de los acusados ​​que representan un riesgo sustancial de fuga y peligro para la comunidad. ^[65]

El grupo de recomendaciones recibió un amplio apoyo y se convirtió en ley en agosto de 2014. ^[66] Los ciudadanos votaron para enmendar la Constitución en noviembre de 2014, ^[67] y la nueva ley entró en vigor el 1 de enero de 2017. ^[68]  Los resultados de los primeros años de las reformas al sistema de justicia penal del estado se resumen en varios informes. ^{[69] [70]} Demostraron que la reforma de la justicia penal demostró ser eficaz para mantener el equilibrio entre la seguridad pública y los derechos de los acusados ​​y que la práctica de encarcelar a los acusados ​​de bajo riesgo por incapacidad para pagar la fianza había disminuido drásticamente.

• Candidatos a la Corte Suprema de Barack Obama
• Lista de juristas judíos estadounidenses

• Juez Stuart Rabner, Tribunal Supremo de Nueva Jersey
• Biografía del Fiscal General de Nueva Jersey, versión de Internet Archive copiada el 2 de abril de 2007
• Stuart Rabner, fiscal general de Nueva Jersey
• Los abogados de Nueva Jersey se unen en apoyo de Rabner mientras Christie evalúa su destino