Stuart contra Laird

Stuart v. Laird , 5 US (1 Cranch) 299 (1803), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos notablemente una semana después de su famosa decisión en Marbury v. Madison .

Stuart se enfrentó a una sentencia dictada por un juez de circuito cuyo cargo había sido abolido por la derogación de la Ley Judicial de 1801. El abogado de Stuart era Charles Lee , quien también representó a William Marbury . John Laird solicitó a la Corte Suprema que ratificara la sentencia del juez. El equipo de Stuart argumentó que solo el tribunal que dictaba la sentencia podía hacerla cumplir y que la Ley Judicial de 1802 era inconstitucional, argumentos que Stuart perdió en ambos casos. La Corte revisó y ratificó la Ley Judicial de 1802, evitando así un peligroso enfrentamiento entre los poderes legislativo y judicial del gobierno de los Estados Unidos .

El caso giraba en torno a la Ley Judicial de 1801, que creó varios cargos de jueces federales, a quienes se les denominaba " jueces de medianoche " debido a que la ley había sido aprobada por los miembros salientes del Partido Federalista durante sus últimos días en el poder. La ley estableció nuevos jueces de circuito para conocer de las apelaciones intermedias.

Como resultado, los magistrados de la Corte Suprema ya no tendrían que "viajar por el circuito", lo que implicaba viajes sustanciales y a menudo peligrosos, para reunirse con los jueces de los tribunales de distrito (de primera instancia) y escuchar apelaciones en todo el país. Poco después de su aprobación, la Ley fue reemplazada por la Ley de Derogación del 8 de marzo de 1802. Al aprobar la Ley Judicial de 1802, el Congreso "también pospuso el siguiente período de sesiones de la Corte Suprema hasta 1803", lo que impidió que la Corte se pronunciara sobre la constitucionalidad de la Ley hasta después de su entrada en vigor, según el profesor de derecho William Nelson. Los federalistas atacaron la nueva legislación del Partido Demócrata-Republicano argumentando que los jueces federales eran nombrados de por vida y, por lo tanto, no podían ser destituidos constitucionalmente por la Ley de Derogación. La Ley Judicial de 1802 restableció los tribunales de circuito, pero también resucitó la práctica de viajar por el circuito. Muchos consideraron que la Ley de 1802 era inconstitucional. Uno de ellos era el recién nombrado Presidente del Tribunal Supremo, John Marshall , quien argumentó que los magistrados no deberían presidir los tribunales de circuito a menos que hubieran sido designados como jueces de dichos tribunales. Sobre los demás magistrados, escribió: «No creo que, con nuestros nombramientos actuales, podamos presidir tribunales de circuito, pero supongo que el Tribunal tiene una opinión contraria y, de ser así, me adheriré a ella».

El juez Samuel Chase estuvo de acuerdo con Marshall, pero los demás jueces discreparon.

Si bien Marshall no participó directamente, sí estuvo muy activo entre bastidores, y el juez William Paterson dictaminó por unanimidad en nombre del Tribunal que el Congreso tenía la autoridad, según la Constitución, tanto para establecer como para abolir los tribunales federales inferiores.

Aunque el Tribunal Supremo ratificó la Ley Judicial de 1802 , el problema de las sesiones itinerantes se redujo considerablemente, ya que la ley, en la práctica, las convirtió en opcionales al requerir solo un juez federal para el quórum en cualquier tribunal de circuito. Como resultado, los magistrados del Tribunal Supremo podían recurrir a los jueces de los tribunales de distrito para conocer de las apelaciones intermedias. Esta flexibilidad resultó crucial para la desaparición de las sesiones itinerantes. Para la década de 1840, los magistrados prácticamente habían dejado de celebrar sesiones itinerantes.

Académicos como Bruce Ackerman han señalado la decisión como parte de la adaptación del Tribunal Federalista de la oposición al nuevo régimen político.

• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 5
• Marbury contra Madison (1803)
• Tribunales de apelación de los Estados Unidos
• Estados Unidos contra More (1805)

• Ackerman, Bruce (2005). El fracaso de los Padres Fundadores: Jefferson, Marshall y el auge de la democracia presidencial . Cambridge: The Belknap Press de la Universidad de Harvard. ISBN 978-0-674-01866-2.
• Nelson, William E. (2000). Marbury V. Madison: Los orígenes y el legado de la revisión judicial . University Press of Kansas. pág.  58.
• Pohlman, Harry L. (1995). El debate constitucional en acción . HarperCollins. pág.  21.
• Randolph, Mark Lee (1992). El activismo judicial y la importancia histórica de Stuart v. LairdCharlottesville, VA: Tesis de maestría. OCLC 26797948 . 
• Smith, Jean Edward (1996). John Marshall: Definidor de una nación . Nueva York: Henry Holt & Company. ISBN 978-0-8050-1389-4.
• Ward, Artemus (2003). Decidiendo irse: La política de la jubilación de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Albany, NY: SUNY Press. ISBN 978-0-7914-5652-1.

• James M. O'Fallon, El caso de Benjamin More: un episodio perdido en la lucha por la derogación de la Ley Judicial de 1801 , 11 Law & Hist. Rev. 43 (1993).

• El texto de Stuart v. Laird , 5 U.S. (1 Cranch ) 299 (1803) está disponible en: Findlaw, Justia, Biblioteca del Congreso y OpenJurist.  
• https://web.archive.org/web/20030505051814/http://www.michaelariens.com/ConLaw/cases/stuart.htm Escrito por un profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de St. Mary.
• http://press-pubs.uchicago.edu/founders/documents/a3_1s27.html
• http://www.law.missouri.edu/fisch/stuart.htm