Enmienda Stupak-Pitts

La enmienda Stupak-Pitts fue una enmienda propuesta a la Ley de Atención Médica Asequible para Estados Unidos de 2010 (AHCAA). Fue presentada por los representantes Bart Stupak ( demócrata de Michigan ) y Joseph R. Pitts ( republicano de Pensilvania ). Su propósito declarado era prohibir el uso de fondos federales "para pagar cualquier aborto o para cubrir cualquier parte de los costos de cualquier plan de salud que incluya la cobertura del aborto", excepto en casos de violación, incesto o peligro para la vida de la madre. ^{[ 1 ]} Fue aprobada por la Cámara de Representantes, pero no se incluyó en la versión del Senado , la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible (PPACA). Los representantes que apoyan el derecho al aborto dijeron que se opondrían a la AHCAA con el texto de la enmienda Stupak-Pitts y propusieron adoptar la PPACA. Stupak y varios de sus partidarios dijeron que se opondrían a la PPACA sin la enmienda, pero retiraron su oposición después de que el presidente Barack Obama prometiera una orden ejecutiva para prohibir dicha financiación. Los grupos antiaborto criticaron esta acción, diciendo que la orden ejecutiva no sería efectiva.

Según la Enmienda Hyde , el gobierno federal tenía prohibido financiar servicios de aborto. La Ley de Asistencia para la Salud Asequible (AHCAA) debía ofrecer una " opción pública ", mediante la cual las personas podrían adquirir un seguro médico subsidiado de una agencia federal, y también establecer mercados de seguros médicos a través de los cuales las personas podrían adquirir seguros de compañías privadas con asistencia financiera federal. Los grupos antiaborto señalaron que tanto la opción pública como los mercados permitían que los fondos federales financiaran seguros que, a su vez, podían cubrir abortos, creando así una laguna legal en la Enmienda Hyde.

La enmienda para cerrar esta aparente laguna legal fue presentada a finales de 2009 por Stupak y Pitts. Otros partidarios destacados de la enmienda fueron los representantes Brad Ellsworth , Marcy Kaptur , Kathy Dahlkemper , Daniel Lipinski y Chris Smith . Su propósito declarado era prohibir el uso de fondos federales "para pagar cualquier aborto o para cubrir cualquier parte de los costos de cualquier plan de salud que incluya cobertura de aborto", excepto en casos de violación, incesto o peligro para la vida de la madre. ^{[ 1 ]} Algunos interpretaron esto en el sentido de que los costos de los abortos no incluidos en las excepciones podrían, por lo tanto, no estar cubiertos por la opción pública o por cualquier plan privado del mercado que aceptara clientes subsidiados. ^{[ 2 ]} Las excepciones son similares a las incluidas en la Enmienda Hyde . La enmienda también permitía específicamente a las personas comprar un seguro suplementario que cubriera otros abortos.

NARAL Pro-Choice America criticó la enmienda, afirmando que podría significar que las personas cuyo seguro médico actualmente cubre los abortos perderán ese servicio. ^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]} Quienes votaron en contra de la enmienda argumentaron que, dado que las primas de los particulares pagarían los abortos, se diferenciaban de las situaciones cubiertas por la Enmienda Hyde. ^{[ 6 ]}

La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles se sumó a la oposición a la enmienda, afirmando que "pone en peligro la cobertura de aborto que millones de mujeres tienen actualmente". ^{[ 7 ]}

Según el Instituto Guttmacher , el 13 % de todos los abortos en 2001 se facturaron directamente a compañías de seguros privadas. Algunos participantes en el debate utilizaron esta estadística para argumentar que relativamente pocas mujeres parecían usar la cobertura de un seguro privado para pagar los servicios de aborto y, por lo tanto, que la falta de cobertura tendría un impacto mínimo. El Instituto respondió que los argumentos basados ​​únicamente en la estadística tergiversaban la situación: omitían tanto a las mujeres que pagaron el procedimiento de su propio bolsillo y luego solicitaron el reembolso a su compañía de seguros, como a aquellas que tenían cobertura pero optaron por no usarla porque no querían que su empleador, aseguradora o titular principal de la póliza (como su cónyuge o padre) supiera que se habían sometido a un aborto. ^{[ 8 ]}

Un análisis publicado por investigadores de políticas públicas del Departamento de Políticas de Salud de la Facultad de Medicina de la Universidad George Washington concluyó que la Enmienda Stupak-Pitts tendría el efecto de eliminar la cobertura de abortos médicamente indicados para todas las mujeres, no solo para aquellas que reciben subsidios o participan en el mercado de seguros. El análisis también señaló que las restricciones de la Enmienda obstaculizarían la capacidad de la industria de seguros para comercializar cobertura suplementaria para abortos e impactarían la capacidad actual de los estados para brindar dicha cobertura suplementaria a las beneficiarias de Medicaid . Otro problema planteado fue la posibilidad de que las compañías de seguros privadas negaran la cobertura para otros procedimientos si existía una relación entre dichos procedimientos y un aborto, especialmente en casos donde un aborto fuera el resultado de otras afecciones de salud graves. ^{[ 9 ]}

La activista laica católica antiaborto Judie Brown, de la Liga Americana por la Vida, criticó la Enmienda Stupak-Pitts por ser insuficientemente antiaborto. Afirmó que sin la enmienda, la AHCAA no se habría aprobado en la Cámara de Representantes, pero el apoyo de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos (USCCB) al proyecto de ley enmendado "brindó cobertura a aproximadamente 40 representantes supuestamente provida para que aparentemente apoyaran la causa provida al mismo tiempo que respaldaban todos los componentes principales del proyecto de ley de Pelosi ". Brown dijo que el proyecto de ley aprobado contenía "disposiciones antivida" para el aborto, la anticoncepción, la 'atención' médica que permite la eutanasia, la educación sexual que promueve la promiscuidad, los 'servicios de planificación familiar' proporcionados por organizaciones como Planned Parenthood , un lenguaje contradictorio e inconsistente con respecto a la protección de la conciencia y otras lagunas legales". Añadió: "La USCCB hizo posible que los demócratas católicos en la Cámara de Representantes fingieran respetar la doctrina de la Iglesia sobre el aborto mientras votaban a favor de un proyecto de ley que viola las enseñanzas de la Iglesia de varias maneras, incluido el aborto". ^{[ 10 ]}

Una encuesta realizada el 10 y 11 de noviembre por Angus Reid Global Monitor reveló que el 54% de los estadounidenses apoyaba la prohibición del uso de fondos federales para seguros que cubran abortos electivos. Entre quienes se identificaban como demócratas, el 46% expresó su apoyo. Los resultados de la encuesta tenían un margen de error del 3,1%. ^{[ 22 ] [ 23 ]}

En una encuesta del Washington Post y ABC News del 12 al 15 de noviembre , el 61% respondió que "apoya la prohibición de la cobertura de abortos para quienes reciben subsidios públicos"; al preguntarles si "con dinero privado segregado utilizado para cubrir los procedimientos de aborto", como lo estipulaba la anterior Enmienda Capps, ^{[ 24 ]} el 56% dijo que "el seguro ofrecido a quienes utilizan asistencia gubernamental debería poder incluir dicha cobertura". ^{[ 25 ]}

Una encuesta de CNN – Opinion Research Corporation realizada entre el 13 y el 15 de noviembre reveló que el 60% de los encuestados se opone a la financiación pública del aborto. Al preguntarles si los planes de seguro privados y los patrocinados por los empleadores deberían cubrir algún costo del aborto o si las mujeres deberían pagar el costo total por sí mismas, una mayoría del 51% frente al 45% respondió que las mujeres deberían pagar el costo total por sí mismas. CNN indicó que la diferencia del 6% se encuentra dentro del margen de error de la encuesta. ^{[ 26 ]}

Una encuesta realizada por el Instituto de Encuestas de la Universidad de Quinnipiac mostró que los votantes se oponían a que el dinero público del proyecto de ley de atención médica se destinara a pagar abortos en un 72% frente a un 23%. ^{[ 27 ]}

El 21 de marzo de 2010, Stupak llegó a un acuerdo con Obama por el cual él y su bloque de demócratas votarían a favor del proyecto de ley final si Obama firmaba una orden ejecutiva que prohibiera la financiación federal del aborto en virtud de dicho proyecto de ley. ^{[ 28 ]} El acuerdo resultó en la aprobación del proyecto de ley final en la Cámara de Representantes por 219 votos a favor y 212 en contra. ^{[ 29 ]} El acuerdo fue condenado tanto por defensores como por opositores del derecho al aborto. ^{[ 30 ]}

• Orden Ejecutiva 13535

• Texto de la GPO del proyecto de ley HR 3962/ tal como se presentó (para referencia a las partes modificadas por la enmienda Stupak-Pitts).
• Enmienda Stupak de Michigan a HR 3962 (PDF), según lo informado por el Comité de Reglas de la Cámara de Representantes, 6 de noviembre de 2009.
  • Se modificaron ( en parte ) la División A, Título II, Subtítulo F, Secciones 258 y 259 y se insertó, nueva, la Sección 265.
• Enmienda a la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible (HR 3590) a modo de enmienda sustitutiva propuesta por el senador Harry Reid y otros.