Caso de violación en Subic

El caso de violación de Subic , conocido oficialmente como Pueblo de Filipinas contra Dominic Duplantis, Keith Silkwood y Daniel Smith , fue un caso penal en Filipinas que involucró a una mujer filipina y cuatro infantes de marina estadounidenses . Tuvo una gran repercusión mediática y adquirió relevancia política e internacional debido al Acuerdo de Fuerzas Visitantes (VFA) entre Estados Unidos y Filipinas , que había sido objeto de protestas desde sus inicios.

Inicialmente, la denunciante, Suzette Nicolas, alegó haber sido violada en grupo, pero días después declaró que solo el cabo Daniel Smith la había violado. Afirmó que, justo antes de la medianoche del 1 de noviembre de 2005, Smith la violó dentro de una furgoneta Hyundai Starex en movimiento en el muelle de Alava, en la zona franca de la bahía de Subic, donde estaba atracado el barco de los Marines. Nicolas también alegó que los otros acompañantes de Smith, el cabo Keith Silkwood, estaban dentro de la furgoneta animándolo mientras ocurría. Smith refutó las acusaciones, afirmando que lo ocurrido entre él y Nicolas fue sexo consensuado. ^{[ 1 ]}

El 4 de diciembre de 2006, tras numerosas audiencias judiciales a lo largo de un año, abiertas al público y a los medios de comunicación, el juez Benjamin Pozon del Tribunal Regional de Primera Instancia de Makati, Sala 139, declaró a Smith culpable de violación y lo condenó a reclusión perpetua , una pena de 40 años, mientras que los otros tres fueron absueltos. ^{[ 2 ]} Smith fue confinado en la Embajada de los Estados Unidos en Manila , a pesar de la orden del juez de que fuera recluido en una cárcel filipina y a pesar de las protestas de los partidarios de Nicolas.

El 17 de marzo de 2009, la madre de Suzette presentó una declaración jurada de Suzette, fechada el 12 de marzo de 2009, en la que afirmaba no estar segura de haber sido violada. Se especuló sobre corrupción y varias organizaciones y congresistas exigieron una investigación. ^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]} Tras la presentación de la declaración jurada, el 23 de abril de 2009, el Tribunal de Apelaciones, presidido por tres magistradas filipinas, las magistradas asociadas Monina Arevalo-Zenarosa, Remedios Salazar-Fernando y Myrna Dimaranan-Vidal, revocó la decisión del tribunal inferior y ordenó la liberación inmediata de Smith, declarando que "...una lectura cuidadosa y juiciosa de las pruebas en autos no convence a la mente prudente sobre la certeza moral de la culpabilidad del acusado, por lo tanto, debemos absolverlo". El Tribunal de Apelaciones declaró que "Si Nicole hubiera estado realmente ebria, le habría costado mucho levantarse, mucho más ponerse de pie, o simplemente se habría desplomado, una experiencia común entre las chicas filipinas". El Tribunal de Apelaciones rechazó las conclusiones del tribunal de primera instancia de que "pudo haber habido entrada forzada" para explicar las lesiones en los genitales de Nicole. ^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]}

Nicole, quien creció en el Comando Sur en la ciudad de Zamboanga , fue invitada a la Bahía de Subic por un amigo, el suboficial de la Marina estadounidense Christopher Mills, junto con su hermanastra, Anna Liza. Mills era un amigo de la familia a quien conocieron en Zamboanga, donde se habían realizado ejercicios militares conjuntos entre Estados Unidos y Filipinas a lo largo de los años. La familia de Nicole administraba una cantina frecuentada por soldados. Nicole, graduada en contabilidad de gestión, administraba dicha cantina y, en el proceso, entabló amistad con personal militar, incluyendo a Mills y a su novio, Brian Goodrich, del 12.º Pelotón de Operaciones de Infantería de Marina, con base en Okinawa .

Por invitación de Mills, y con el conocimiento de Goodrich, Nicole y Anna Liza volaron a Manila y luego viajaron a la bahía de Subic. La noche del 1 de noviembre de 2005, después de cenar pizza, Mills invitó a las dos mujeres al bar Neptune a tomar algo. Más tarde, Mills se marchó del bar, dejando a Nicole y Anna Liza solas con otros marines, bailando y tomando más copas. Cuarenta y cinco minutos después, Mills regresó y solo encontró a Anna Liza, quien había estado buscando a Nicole. Entonces, las dos iniciaron su búsqueda.

Por esas fechas, encontraron a Nicole en el muelle de Alavar. La encontraron extremadamente ebria y llorando, con los pantalones vaqueros puestos al revés y un preservativo asomando de su ropa interior. Varios testigos aparecieron, desde el guardia de seguridad del bar que vio a Smith llevando a Nicole, borracha, a la furgoneta, hasta otras personas que vieron a los marines dejar a Nicole en el muelle, incluido el conductor de la furgoneta alquilada por los marines. Al principio, el conductor, Timoteo Soriano Jr., acusó a los marines de violar a Nicole. Más tarde, se retractó de su declaración diciendo que la policía lo había obligado a firmar la declaración jurada acusando a los marines. ^{[ 10 ]} Cuando interrogaron a los marines, negaron los cargos. Smith afirmó que él y Nicole habían tenido relaciones sexuales consensuales.

Otros dos infantes de marina acusados ​​fueron puestos en libertad tras poder demostrar que estaban comprando pizza en el momento del incidente y que no se encontraban en la furgoneta. ^{[ 11 ]}

Tan pronto como el Departamento de Justicia de Filipinas comenzó a trabajar en el caso, quedó claro que el caso de violación y la cuestión de la custodia de los infantes de marina tenían implicaciones políticas. Durante el transcurso del juicio, de conformidad con los términos del VFA, los acusados ​​estuvieron bajo la custodia de la Embajada de Estados Unidos. A lo largo del juicio, la cuestión de la custodia de los infantes de marina estadounidenses acusados, tanto por parte de Estados Unidos como de Filipinas, fue el centro de manifestaciones callejeras y protestas de grupos políticos y defensores de los derechos de las mujeres, y fue noticia de gran repercusión en la prensa filipina. ^{[ 12 ]}

Sin embargo, algunos filipinos y expatriados creen que Suzette era simplemente una extorsionadora, cuya historia de violación era solo una mentira que los militantes estaban dispuestos a usar para presionar al gobierno sobre el Acuerdo de Fuerzas Visitantes entre EE. UU. y Filipinas. Antes de que el tribunal declarara culpable a Smith, la columnista del Manila Standard , la abogada y columnista Connie Veneracion, escribió: "Una de las teorías populares que circulan es que se trata de un caso de extorsión...", concluyendo: "Sin juzgar la veracidad o falsedad de tal afirmación..., la extorsión es un asunto que la defensa debe establecer como un motivo claro respaldado por pruebas relevantes. El carácter no es prueba suficiente. Solo aquellos sin pruebas reales se basan en conjeturas, insinuaciones y juicios por publicidad". ^{[ 13 ]}

El cabo primero Daniel Smith fue declarado culpable sin lugar a dudas de violación por el Tribunal Regional de Primera Instancia de Makati, Sala 139, el 4 de diciembre de 2006. ^{[ 14 ]} El tribunal lo declaró culpable basándose en que Suzette estaba gravemente intoxicada esa noche y, por lo tanto, carecía de la capacidad de consentir las relaciones sexuales y era incapaz de percibir o defenderse del peligro. El tribunal se basó en la definición de violación del artículo 335 del Código Penal Revisado, que dice:

ART. 335. Cuándo y cómo se comete la violación Se comete violación al tener relaciones sexuales con una mujer bajo cualquiera de las siguientes circunstancias:

1. Mediante el uso de la fuerza o la intimidación. 2. Cuando la mujer está privada de razón o inconsciente. 3. Cuando la mujer es menor de doce años o padece demencia.

El nivel de alcohol en sangre de Suzette esa noche, según la aproximación del contenido de alcohol en sangre (BAC) calculada por un equipo de toxicólogos liderado por el Dr. Kenneth Hartigan Go, se situó entre 400  mg/dL y 445  mg/dL en su punto máximo. Sin embargo, nunca se le realizó una prueba de BAC a Suzette, sino que se basó en sus manifestaciones conductuales, según lo informado por los testigos, y en su propio relato sobre las bebidas que consumió esa noche. ^{[ 15 ]}

Los cabos Keith Silkwood y Dominic Duplantis, así como el sargento Chad Carpentier, fueron absueltos por falta de pruebas.

Posteriormente, Smith apeló el caso ante el Tribunal de Apelaciones. ^{[ 16 ]}

El 17 de marzo de 2009, la madre de Suzette presentó una declaración jurada de Suzette, fechada el 12 de marzo de 2009, en la que afirmaba no estar segura de haber sido violada. Dijo que su conciencia la atormentaba y que quería seguir adelante con su vida. ^{[ 17 ]} También despidió a su abogada, Evalyn Ursua. ^{[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 17 ] [ 21 ] [ 22 ]}

Algunos legisladores filipinos, en particular la senadora Loren Legarda , expresaron una opinión diferente. En un comunicado de prensa, Legarda expuso su percepción sobre el papel de Estados Unidos en la decisión de Suzette.

El hecho de que Estados Unidos comprara el silencio de Nicole sienta un precedente. Están obligados a hacerlo siempre. Mientras Estados Unidos mantiene intactos sus procesos y protege a sus soldados, nuestra moral como nación es pisoteada y nuestro sistema de justicia es escupido. ^{[ 23 ]}

El 8 de febrero de 2009, el periódico digital de St. Louis, Missouri, STL Today, publicó una entrevista con los padres de Smith, Jim y Donna Smith, en la que afirmaron creer en la inocencia de Daniel Smith ante los cargos de violación. También declararon que su caso se había convertido en un peón de un drama político y que el caso ya no giraba en torno a Smith y Suzette. ^{[ 3 ]}

La senadora Ana Consuelo "Jamby" Madrigal, partidaria de Suzette, cree que "quizás hubo un trato demasiado bueno para rechazarlo". La abogada de Suzette, Evalyn Ursua, sospecha que el Palacio de Malacañang (Oficina del Presidente de Filipinas) podría estar detrás de la emisión de la declaración jurada. ^{[ 24 ] [ 25 ]}

Por el contrario, el secretario ejecutivo Eduardo Ermita afirmó que la retractación había tomado por sorpresa al gobierno y que este no tenía nada que ver con ella. El presidente de la Cámara, Prospero "Boy" Nograles Jr., y el congresista de Marikina, Marcelino Teodoro, declararon que politizar el asunto mediante acusaciones infundadas no beneficiaría al país. El presidente Nograles también afirmó: "Es una decisión exclusiva y muy personal de la víctima. La mujer es lo suficientemente mayor e inteligente como para tomar sus propias decisiones. ¿Por qué debería involucrarse el Palacio cuando este buscaba justicia para la víctima?". El congresista Teodoro añadió que debían probarse las acusaciones de la abogada Ursua sobre la participación del Palacio de Malacañang en la retractación. ^{[ 26 ]}

La madre de Suzette dijo que nadie presionó a Nicole. También dijo que era improbable que pidieran ayuda al gobierno filipino porque "el gobierno nunca nos ha ayudado". ^{[ 27 ]}

La madre de Suzette dijo que Suzette dejó Filipinas a mediados de marzo para ir definitivamente a Estados Unidos a reunirse con su prometido, con quien llevaba dos años de relación y que pertenece al ejército estadounidense, y que llevaba mucho tiempo tramitando su visa para Estados Unidos. Según el Aeropuerto Internacional Ninoy Aquino y la Oficina de Inmigración de Filipinas, Suzette voló a Japón y no tenían constancia de su vuelo de conexión a Estados Unidos. ^{[ 28 ]} Susan hizo un llamamiento al público para que permitiera a Suzette llevar una vida normal. ^{[ 16 ] [ 27 ]}

Según el secretario de Justicia, Raúl González, lo único que sabía era que Suzette quería ayuda del Gobierno filipino para obtener una visa para Italia, donde supuestamente reside su hermano. También dijo que Suzette podría enfrentar un caso de perjurio por mentir bajo juramento, lo cual fue contradicho por el presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, Antonio Cuenco. El presidente Cuenco afirmó que, dado que Suzette tenía dudas sobre lo que dijo durante el juicio, eso no la convertía en perjura. ^{[ 29 ] [ 30 ]}

El secretario de Justicia, González, declaró además que debió haber accedido al deseo de Suzette de eliminar las partes más comprometedoras de su declaración jurada en 2005, cuando presentó la denuncia por violación contra Smith. Añadió también que si la hubiera ayudado a eliminar esas partes, nunca habría habido caso. ^{[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]}

Añadió que sospecha que grupos militares antiestadounidenses en el país podrían haber presionado y "lavado el cerebro" a Suzette para que presentara las presuntas acusaciones de violación contra Smith y que todos fueron "engañados". ^{[ 34 ] [ 35 ]}

El secretario González agregó que tal vez la abogada de Suzette, Evalyn Ursua, y los grupos que la apoyaban la aconsejaron que siguiera adelante con el presunto caso de violación. Añadió que si Ursua es declarada culpable de perjurio y de falso testimonio, podría ser castigada con penas que van desde prisión mayor (de seis a veinte años) hasta reclusión perpetua (cuarenta años). ^{[ 33 ] [ 36 ]}

El secretario González también afirmó que la retractación de Suzette carece de validez porque su declaración jurada es solo un trozo de papel. ^{[ 37 ]} Añadió además que la declaración jurada de Suzette podría no ser admitida como nueva prueba, ya que debió haberse presentado durante el juicio de 2006. ^{[ 38 ]}

El subsecretario del Interior, Marius Corpus, declaró que Daniel Smith no será absuelto del caso de violación y no podrá marcharse hasta que el Tribunal de Apelaciones desestime el caso. El caso estuvo en el Tribunal de Apelaciones durante más de dos años, durante los cuales Smith siempre insistió en que hubo consentimiento sexual entre él y Suzette. La última vez que el subsecretario del Interior, Corpus, visitó a Smith en la Embajada de Estados Unidos en febrero de 2009, afirmó que Smith le dijo que era inocente del caso de violación y que el tribunal de primera instancia había malinterpretado los hechos. ^{[ 37 ]}

La congresista de Zambales, Mitos Magsaysay, miembro del partido de la administración de Arroyo y cuyo distrito abarca la zona donde ocurrió el incidente, declaró que Suzette no denunció inicialmente la violación cuando habló con ella el 1 de noviembre de 2005 (el día del incidente). La congresista Magsaysay también afirmó que la nueva declaración jurada presentada por Suzette coincide con lo que Suzette, el conductor de la furgoneta Starex, Timoteo Soriano, la hermana de Suzette y los demás testigos le contaron en aquel momento. Añadió que la preocupación de Suzette entonces era el enfado de su madre por haber llegado tarde a casa esa noche. La congresista Magsaysay declaró además que es evidente que algunas personas influyeron en Suzette para que demandara a Smith por violación y que hubo algunos cambios en los detalles del incidente en la declaración jurada que Suzette presentó en 2005, aparentemente por parte de individuos y grupos con intereses creados en el caso. ^{[ 39 ] [ 40 ]}

Por otro lado, el grupo de defensa de los derechos de las mujeres EnGende Rights cree que la declaración jurada de Suzette "no debería tomarse en serio" porque el momento en que se realizó no solo es "sospechoso", sino también porque las decisiones de la Corte Suprema de Filipinas en muchos casos demuestran que las retractaciones de los testigos no se tienen en cuenta. ^{[ 39 ]}

El 24 de mayo de 2009, la exabogada de Suzette, Evalyn Ursua, la exsenadora Leticia Ramos-Shahani y los grupos militantes Gabriela y Bagong Alyansang Makabayan presentaron una petición ante la Corte Suprema para que se investigara la declaración jurada de retractación de Suzette. La petición para investigar la declaración jurada fue aprobada por el Presidente de la Corte Suprema, Reynato Puno, el 25 de mayo de 2009. El grupo también solicitó a la Corte Suprema que impidiera que el Tribunal de Apelaciones resolviera la apelación de Smith en espera del resultado de la investigación que solicitaban. ^{[ 41 ] [ 4 ]}

Mientras tanto, la madre de Suzette, Susan Nicolas, estaba enfadada y pidió a la exabogada de Suzette, Evalyn Ursua, y a grupos e individuos afines que dejaran de emprender acciones legales en el caso.

Susan también exigió saber por qué Ursua estaba "solicitando una investigación cuando fuimos nosotros quienes nos acercamos a [los abogados de Smith] para poder obtener los [100.000 pesos de daños civiles otorgados por el tribunal] que nos correspondían". Con respecto a Ursua, la madre de Suzette agregó: "¿Qué pretende? Estoy muy enojada. ¿Por qué no puede simplemente aceptar que ya no necesitamos sus servicios?" ^{[ 41 ]}

La Regla 121, Sección 2b del Código de Procedimiento Penal de la Corte Suprema de Filipinas establece que el tribunal concederá un nuevo juicio si se ha descubierto una prueba nueva y sustancial que el acusado no pudo haber descubierto y presentado durante el juicio con la debida diligencia y que, de ser introducida y admitida, probablemente cambiaría la sentencia. ^{[ 5 ]}

Los izquierdistas y militantes Gabriela (con Lisa Maza y Luzviminda Ilagan), Bayan Muna (con Teodoro "Teddy" Casino, Joel Virador y Satur Ocampo), Akbayan (con Riza Hontiveros), EnGende Rights (con Clara Rita Padilla), Voluntarios Contra los Crímenes y la Corrupción (con Dante Jiménez), Bagong Alyansang Makabayan (con Renato Reyes Jr.), Task Force Subic (con la Princesa Nemenzo), Ley de Interés Público, Congresista de Quezón Lorenzo Tañada III, Senadores Ana Consuelo "Jamby" Madrigal, Loren Legarda, Pia Cayetano, Rodolfo Biazon, Francis Escudero, Manny Villar y Francis Pangilinan, Congresista de Quezón City Matias Defensor y Congresista Nanette Castelo-Daza, Congresista de Albay Edcel Lagman, Alcalde de Makati Jejomary Binay, Dr. Quintin Doromal, Abogados Evalyn Ursúa, Rómulo Capulong y Harry Roque, Clara Padilla y los ex senadores Jovito Salonga, Francisco Tatad y Wigberto Tanada estuvieron entre los partidarios de Suzette en su demanda por violación contra Smith y son conocidos por estar en contra del VFA. ^{[ 39 ] [ 40 ] [ 42 ] [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]}

Según el abogado de Smith, José Justiniano, la familia de Suzette lo contactó el 12 de marzo de 2009 y solicitó una reunión con él y el otro abogado que también representa a Smith. Suzette les dijo que había despedido a su abogado y que deseaba aceptar los 100.000 pesos (equivalentes a US$2000) que el juez Pozon ordenó a Smith pagarle en concepto de daños morales y compensatorios en diciembre de 2006. ^{[ 32 ]}

En el momento de la sentencia de Smith, Suzette había querido que Smith fuera castigado con la pena de muerte en lugar de la sentencia de 40 años de prisión que impuso el juez Pozon. ^{[ 47 ]}

El 23 de marzo de 2009, el Manila Times, un periódico filipino, publicó el borrador de la absolución del Tribunal de Apelaciones a favor de Smith, incluso sin la retractación de Suzette. Según el borrador de la ponencia de Dizon ^{[ 48 ],} Smith es "inocente más allá de toda duda razonable". El magistrado del Tribunal de Apelaciones, Agustín Dizon, quien se jubiló el 27 de junio de 2008, había escrito que el acusado debía ser absuelto tanto en los aspectos técnicos como sustantivos. Dizon dijo que las cuestiones de "fuerza e intimidación" e "inconsciencia" por "intoxicación" no podían apreciarse porque tales pruebas no lo convencieron de condenar a Smith. ^{[ 49 ] [ 50 ] [ 51 ]}

En mayo de 2008, la magistrada del Tribunal de Apelaciones, Celia Librea-Leagogo, miembro de mayor antigüedad de la división, no firmó la ponencia de Dizon ^{[ 48 ]} y solicitó dos meses para revisar el caso. Dizon era el magistrado de menor antigüedad de la división en ese momento. Leagogo fue "meticulosa" con el borrador de Dizon y supuestamente temía que esto pudiera ir en contra de la opinión pública y que el Tribunal de Apelaciones pudiera ser objeto de críticas. Sorprendentemente, incluso antes de que Dizon se jubilara, Leagogo se recusó del caso, alegando que era amiga de uno de los abogados de Smith. Los magistrados que hablaron con Manila Times dijeron que estaban de acuerdo con el borrador de la sentencia de Dizon, pero lamentablemente, agregaron, se le acabó el tiempo. No pudo emitir la sentencia antes de alcanzar la edad de jubilación obligatoria de 70 años. Estos acontecimientos retrasaron la firma del borrador de la decisión y obligaron a la 17.ª División a buscar a otros miembros.

El caso fue sorteado nuevamente, y el Magistrado Asociado Juan Enriquez entró como nuevo miembro de la División Especial del tribunal. Sin embargo, Enriquez adoptó la misma postura que los demás por la misma razón que uno de los abogados de Smith era su amigo. Fue reemplazado por el Magistrado Hakim Abdulwahid. Con el sorteo subsiguiente del caso, la nueva ponente ^{[ 52 ]} que reemplazó a Dizon fue Zenarosa, con los Magistrados Mariano del Castillo y Apolinario Bruselas como miembros. Varios magistrados de la corte de apelaciones que hablaron con Manila Times bajo condición de anonimato dijeron que la mayoría de ellos apoyan la absolución de Smith con base en el borrador de Dizon. La fuente de Manila Times dijo que la ponente actual ^{[ 52 ]} del caso, la Magistrada Monina Arevalo-Zenarosa prometió emitir su fallo antes de su jubilación en agosto de 2009.

La apelación del marine estadounidense llevaba más de dos años pendiente ante el Tribunal de Apelaciones, paralizada por la recusación y jubilación de los magistrados asignados al caso. ^{[ 49 ] [ 50 ]} El 26 de marzo de 2009, la exabogada de Suzette, Evalyn Ursua, y la defensora de Suzette en su caso de violación contra Smith, Teresita Ang-See, declararon al Manila Times que habían solicitado al magistrado presidente Conrado Vasquez del tribunal de apelaciones que investigara dicha fuente. Ursua afirmó que había presentado la petición no como abogada de Suzette, sino como ciudadana filipina y como funcionaria del tribunal. ^{[ 51 ]}

El 23 de abril de 2009, el Tribunal de Apelaciones (CA) revocó la condena de Smith, argumentando que no se presentó ninguna prueba en el tribunal que demostrara que el estadounidense hubiera empleado fuerza, amenazas o intimidación contra Nicole. El tribunal dictaminó que el encuentro sexual de Smith con "Nicole" fue "un episodio romántico espontáneo e imprevisto" y que ambos "se dejaron llevar por la pasión". El Tribunal de Apelaciones también declaró que "De repente llegó el momento de la despedida y los marines tuvieron que apresurarse al barco. En esa situación, Nicole se dio cuenta de la realidad: las consecuencias de su audacia y temeridad, al coquetear con Smith y provocarlo". El tribunal afirmó: "No se presentó ninguna prueba que demostrara que el acusado hubiera ejercido fuerza, amenazas o intimidación sobre Nicole, a pesar de que la fiscalía intentó en vano destacar su supuesta intoxicación e inconsciencia en el momento del acto sexual". ^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]}

«Como en este caso, una lectura cuidadosa y juiciosa de las pruebas en autos no convence a la mente prudente sobre la certeza moral de la culpabilidad del acusado; por lo tanto, debemos absolverlo», rezaba la decisión del Tribunal de Apelaciones. El Tribunal de Apelaciones afirmó que el Tribunal Regional de Primera Instancia de Makati ignoró y pasó por alto las circunstancias que rodeaban la intoxicación de Nicole y las contusiones en su cuerpo cuando condenó a Smith por el delito de violación. La absolución fue redactada por la magistrada asociada Monina Arevalo-Zenarosa. Otras dos magistradas asociadas de la 11.ª Sala Especial del Tribunal de Apelaciones —Remedios Salazar-Fernando y Myrna Dimaranan-Vidal— concurrieron con la decisión. ^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]}

En la jurisprudencia filipina, la violación se considera un delito penal castigado con cadena perpetua .

La Ley contra la Violación de 1997, que modificó la definición anterior de violación tal como se definía en el Código Penal Revisado de Filipinas de 1930, define el delito de violación de la siguiente manera:

Artículo 266-A. Violación: Cuándo y cómo se comete. - La violación se comete:

1) Por un hombre que tenga relaciones sexuales con una mujer bajo cualquiera de las siguientes circunstancias:

a) Mediante la fuerza, la amenaza o la intimidación;

b) Cuando la parte ofendida está privada de razón o inconsciente por cualquier otro motivo;

c) Mediante maquinaciones fraudulentas o abuso grave de autoridad; y

d) Cuando la parte ofendida sea menor de doce (12) años de edad o tenga demencia, aunque no esté presente ninguna de las circunstancias mencionadas anteriormente.

2) Por cualquier persona que, bajo cualquiera de las circunstancias mencionadas en el párrafo 1 del presente, cometa un acto de agresión sexual al introducir su pene en la boca o el orificio anal de otra persona, o cualquier instrumento u objeto, en el orificio genital o anal de otra persona. ^{[ 53 ]}

El 4 de diciembre de 2006, basándose en las pruebas y los testimonios de los testigos durante el juicio, el Tribunal Regional de Primera Instancia de Makati declaró culpable al cabo Daniel Smith de violación contra Nicole. Conforme al artículo 266-B del Código Penal Revisado , enmendado por la Ley contra la Violación de 1997, ^{[ 53 ]} el tribunal condenó a Smith a reclusión perpetua y ordenó su detención provisional en la cárcel de la ciudad de Makati. ^{[ 54 ]} La embajada de Estados Unidos en Manila y los departamentos de Justicia y Asuntos Exteriores de Filipinas plantearon la cuestión de la custodia. Se firmó entonces un acuerdo en el que se estipulaba que, dado que el caso no era definitivo ni estaba cerrado porque podía ser llevado ante el Tribunal de Apelaciones de Filipinas , la custodia de Smith debía ser transferida de nuevo a la embajada de Estados Unidos, de conformidad con las disposiciones del VFA. El Tribunal Regional de Primera Instancia de Makati reiteró su decisión de mantener a Smith detenido provisionalmente en la cárcel de la ciudad . ^{[ 55 ]}

La cuestión de la custodia fue llevada ante el Tribunal de Apelaciones de Filipinas y, el 4 de enero de 2007, el tribunal declaró que la disputa no podía resolverse debido a que un nuevo acuerdo, que había dado lugar al traslado de Smith a medianoche de regreso a la Embajada de Estados Unidos, había dejado el caso sin efecto . El acuerdo al que se hacía referencia era el firmado por el Secretario de Relaciones Exteriores de Filipinas, Alberto Romulo, y la Embajadora de Estados Unidos, Kristie Kenney, el 22 de diciembre, en el que se establecía que Smith debía permanecer en el recinto de la Embajada de Estados Unidos. Smith fue trasladado de regreso a la Embajada de Estados Unidos el 29 de diciembre, siete días después de la firma del acuerdo. ^{[ 56 ]}

El tribunal de apelaciones también ratificó la decisión del juez Benjamin Pozon de detener temporalmente a Smith en la cárcel municipal. El tribunal sostuvo la jurisdicción exclusiva de Filipinas sobre el recluso y dictaminó que este debía ser detenido en una instalación filipina. Con esta decisión, el tribunal reafirmó la autoridad del gobierno filipino sobre las tropas estadounidenses. Si bien el tribunal discrepó con el poder ejecutivo del gobierno filipino y la Embajada de Estados Unidos en el tema de la custodia, decidió dejar la decisión en manos del gobierno. ^{[ 56 ]}

El magistrado del tribunal de apelaciones, Apolinario Bruselas Jr., escribió en su fallo de 38 páginas: «Los tribunales no pueden intervenir directamente en el ejercicio de la diplomacia, independientemente de la audacia o humildad con que dicho ejercicio sea llevado a cabo por el órgano político gubernamental correspondiente». Para explicar esto, Bruselas parafraseó al exmagistrado asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Oliver Wendell Holmes Jr., al afirmar: «...  como el magistrado Holmes observó sabiamente en una ocasión, las demás ramas del gobierno son las guardianas últimas de las libertades y el bienestar del pueblo en un grado tan elevado como los tribunales». El Tribunal de Apelaciones citó el caso de Missouri, Kansas and Texas Railroad Co. contra May como fuente de la cita. Sin embargo, se descubrió que Holmes en realidad la había escrito así: «...  las legislaturas son las guardianas últimas de las libertades y el bienestar del pueblo en un grado tan elevado como los tribunales». ^{[ 57 ]} La cita, aparentemente, se originó en una opinión disidente escrita por el juez John M. Harlan II , en la que citó a Holmes como si la palabra "legislaturas" significara "las otras ramas del Gobierno". ^{[ 58 ] [ 59 ] [ 60 ] [ 61 ]}

Si bien el tribunal de apelaciones consideró que el caso era improcedente, en el sentido de "no merecedor de consideración ni discusión porque ha sido resuelto o ya no necesita ser resuelto", otros creen que el caso aún está abierto a discusiones y debates. ^{[ 62 ]}

En junio de 2008, el Manila Times informó que, debido a la jubilación obligatoria programada para el 27 de junio del magistrado asociado Agustín Dizon, magistrado revisor de la 16.ª Sala del Tribunal de Apelaciones, que lleva el caso de violación, las audiencias podrían tener que comenzar desde cero una vez que se asigne un magistrado revisor sustituto. Citando fuentes del tribunal, el Times dijo: «El nuevo magistrado revisor no puede simplemente hacerse cargo de las notas y el borrador del informe del caso. Tendrá que empezar desde cero», explicó la fuente. El Times explicó que «las audiencias podrían tener que comenzar desde el principio para evitar posibles acusaciones de parcialidad por parte del nuevo magistrado asignado». ^{[ 63 ]}

El Times también informó que el caso se ha vuelto tan controvertido que los magistrados de apelación parecen estar evitándolo. Uno tras otro, los magistrados asignados a la 16.ª división se han recusado del caso. Según el Times , el magistrado asociado Vicente Veloso renunció como jefe de esa división porque su hija es miembro del bufete de abogados que defiende a Smith; la magistrada asociada Celia Librea-Leagogo se recusó, citando su amistad con uno de los abogados de Smith; se esperaba que el magistrado asociado Apolinario Bruselas Jr. se recusara porque redactó una decisión del Tribunal de Apelaciones sobre la custodia de Smith. Finalmente, el Times informó sobre la especulación de que la decisión probablemente se inclinaría a favor de Smith debido al próximo viaje de la presidenta Gloria Arroyo a Estados Unidos, donde tiene previsto reunirse con el presidente George W. Bush. ^{[ 63 ]}

En septiembre de 2008, surgieron dudas sobre si Smith seguía detenido en la embajada. ^{[ 64 ]} Esto provocó una visita sorpresiva a la embajada por parte del jefe de la comisión presidencial sobre el Acuerdo de Fuerzas Visitantes, quien confirmó que Smith seguía detenido allí. ^{[ 65 ]}

El 19 de septiembre de 2008, los abogados que representaban a Nicole presentaron una moción de desacato indirecto contra el traslado de Smith por parte del gobierno desde la cárcel de la ciudad de Makati en diciembre de 2006 a la Embajada de los Estados Unidos en Manila . ^{[ 66 ]} Durante los argumentos orales, el magistrado asociado Presbeterio Velasco planteó la posibilidad de que los peticionarios representados por Agabin pudieran ser responsables de búsqueda de foro porque también habían presentado otra petición relacionada con el caso Smith ante el Tribunal de Apelaciones. Agabin dijo que la queja de sus clientes ante la Corte Suprema era diferente de la que se presentó ante el tribunal de apelaciones. Durante esos argumentos, Pacifico Agabin, abogado de los peticionarios, argumentó las cuestiones (1) si el derecho a la custodia de Daniel Smith durante la pendencia de su apelación pertenece al gobierno filipino o a las autoridades estadounidenses y (2) si hubo desacato al tribunal en el traslado del acusado de la custodia de los tribunales a la de las autoridades estadounidenses en espera de la apelación. La petición también argumentó que el acuerdo entre el Secretario de Relaciones Exteriores Alberto Romulo y la Embajadora de Estados Unidos en Filipinas, Kristie Kenney, que transfería la custodia de Smith a las autoridades estadounidenses era inconstitucional, y sostuvo que el Acuerdo de Fuerzas Visitantes (VFA) viola el poder exclusivo de la Corte Suprema de Filipinas para promulgar reglas y procedimientos en todos los tribunales bajo la Constitución de 1987. ^{[ 67 ]}

El 11 de febrero de 2009, la Corte Suprema de Filipinas, reunida en pleno, decidió por 9 votos a favor y 4 en contra: "El Acuerdo de Fuerzas Visitantes (VFA) entre la República de Filipinas y los Estados Unidos, suscrito el 10 de febrero de 1998, se CONFIRMA como constitucional; los Acuerdos Romulo-Kenney del 19 y 22 de diciembre de 2006 se DECLARAN como no conformes con el VFA; y se ordena al Secretario de Relaciones Exteriores demandado que negocie de inmediato con los representantes de los Estados Unidos el acuerdo apropiado sobre centros de detención bajo la autoridad filipina, según lo dispuesto en el Art. V, Sec. 10 del VFA, mientras tanto se mantendrá el statu quo hasta nueva orden de esta Corte". ^{[ 68 ] [ 69 ]}

• Asesinato de Jennifer Laude
• Bases de Estados Unidos en Filipinas

• Cronología del caso de violación de Subic , GMA News , 17 de marzo de 2009
• Tribunal de Apelaciones - Sentencia (PDF)Retractación de "Nicole"