Sumpter contra Hedges

Sumpter v Hedges [1898] 1 QB 673 es uncaso de derecho contractual inglés relativo al cumplimiento sustancial de un contrato y la restitución por enriquecimiento injusto .

El señor Sumpter era constructor. Tenía un contrato para construir dos casas y establos para el señor Hedges por 560 libras. Realizó trabajos por valor de 333 libras y dijo que tenía que parar porque no tenía más dinero. De hecho, se le habían realizado pagos sustanciales a cuenta. Hedges terminó la construcción, utilizando materiales que Sumpter había dejado. Sumpter lo demandó para reclamar el dinero adeudado.

El juez Bruce J determinó que el Sr. Sumpter había abandonado el contrato y afirmó que podía obtener dinero por el valor de los materiales, pero nada por el trabajo realizado.

El Tribunal de Apelación dictaminó que el Sr. Sumpter había abandonado la obra y subrayó que esto no dejaba al Sr. Hedges otra opción que asumirla. El tribunal sostuvo que el Sr. Hedges debía pagar los materiales de construcción utilizados, pero no tenía que reembolsar al Sr. Sumpter por las estructuras a medio construir. El juez AL Smith emitió la sentencia principal:

En este caso, el demandante, un constructor, celebró un contrato para construir dos casas y establos en el terreno del demandado por un precio fijo. Cuando los edificios aún estaban sin terminar, el demandante informó al demandado que no tenía dinero y que no continuaría con la obra. El juez determinó que, de hecho, abandonó el contrato. En tales circunstancias, ¿qué debe hacer el propietario de un edificio? No puede mantener los edificios en su terreno sin terminar indefinidamente. La ley establece que, cuando existe un contrato para realizar una obra por un precio fijo, el precio no se puede recuperar hasta que la obra esté terminada. Por lo tanto, el demandante no podía reclamar el pago del contrato original. Sin embargo, se sugiere que el demandante tenía derecho a reclamar el pago del trabajo realizado en virtud de un enriquecimiento injusto . Pero, para que esto sea así, debe existir evidencia de un nuevo contrato para pagar el trabajo ya realizado. Al respecto, el caso de Munro v Butt ^{[ 1 ]} parece ser precisamente pertinente. Ese caso decide que, a menos que el propietario del edificio haga algo de lo que se pueda inferir un nuevo contrato para pagar el trabajo ya realizado, el demandante en un caso como este no puede recuperar por enriquecimiento injusto. En el caso de Lysaght v Pearson , ^{[ 2 ]} al que se nos ha remitido, no parece haberse hecho referencia al caso de Munro v Butt ^{[ 3 ]} . Allí, el demandante había contratado la construcción de dos techos de chapa ondulada en el terreno del demandado. Cuando terminó uno de ellos, no parece haber dicho que abandonaba el contrato, sino simplemente que no continuaría a menos que el demandado le pagara por lo que ya había hecho. El demandado procedió entonces a construir el segundo techo para sí mismo. El Tribunal de Apelación sostuvo que en ese caso sí existía algo de lo que se podía inferir un nuevo contrato para pagar el trabajo realizado por el demandante. Ese no es el caso aquí. En el caso Whitaker v Dunn ^{[ 4 ],} existía un contrato para construir una lavandería en el terreno del demandado, y la lavandería construida no se ajustaba al contrato, pero el árbitro oficial sostuvo que el demandante podía recuperar el derecho a una compensación por servicios prestados. El caso llegó ante un Tribunal Divisional, compuesto por Lord Coleridge CJ y yo, y dijimos que la decisión en Munro v Butt ^{[ 5 ]} era aplicable, y al no existir circunstancias que justificaran la inferencia de un nuevo contrato, el demandante debía perder. Mi hermano Collins cree que ese caso llegó al Tribunal de Apelación, y que él lo argumentó allí, y el Tribunal confirmó la decisión de la División del Tribunal Superior. Creo que la apelación debe ser desestimada.

El juez Chitty estuvo de acuerdo.

Soy de la misma opinión. El demandante había contratado la construcción de ciertos edificios por una suma global. Cuando el trabajo estaba solo parcialmente terminado, el demandante dijo que no podía continuar, y el juez determinó que abandonó el contrato. Por lo tanto, la situación fue que el demandado encontró su terreno con edificios sin terminar, y entonces completó el trabajo. Eso no es prueba de que se pueda inferir que celebró un nuevo contrato para pagar por el trabajo realizado por el demandante. Si sostuviéramos que el demandante puede recuperar, en mi opinión estaríamos revocando Cutter v Powell , ^{[ 6 ]} y una larga serie de casos en los que se ha decidido que en tal caso debe haber alguna prueba de un nuevo contrato para permitir que el demandante recupere por quantum meruit . No hubo nada nuevo en la decisión en Pattinson v Luckley , ^{[ 7 ]} pero Bramwell B. Allí señaló con su habitual claridad que, en el caso de un edificio erigido sobre un terreno, el mero hecho de que el demandado permanezca en posesión del mismo no constituye prueba suficiente para inferir la existencia de un nuevo contrato. Afirmó: «En el caso de bienes vendidos y entregados, es fácil demostrar la existencia de un contrato a partir de la retención de los bienes; pero no ocurre lo mismo cuando se realizan obras en un inmueble». Considero que el magistrado acertó plenamente al sostener que, en este caso, no existía prueba alguna que permitiera inferir un nuevo contrato de pago por las obras realizadas.

El juez Collins estuvo de acuerdo.

Estoy de acuerdo. Creo que el caso queda resuelto por la conclusión del juez de que el demandante había abandonado el contrato. Si el demandante simplemente hubiera incumplido el contrato de alguna manera, impidiendo así que el demandado lo considerara como si lo hubiera abandonado, y el demandado hubiera continuado el trabajo por su cuenta, el demandante tal vez podría haber tenido derecho a demandar por enriquecimiento injusto, alegando que el demandado se había beneficiado del trabajo realizado. Pero ese no es el caso presente. Existen casos en los que, aunque el demandante haya abandonado el cumplimiento de un contrato, es posible que infiera la existencia de un nuevo contrato para pagar el trabajo realizado por enriquecimiento injusto, dado que el demandado se ha beneficiado de dicho trabajo; sin embargo, para que esto sea posible, las circunstancias deben otorgar al demandado la opción de beneficiarse o no del trabajo realizado. Solo cuando las circunstancias permiten dicha opción existe evidencia que permita inferir la existencia de un nuevo contrato. Cuando, como en el caso de obras realizadas en terrenos, las circunstancias son tales que el demandado no tiene opción de beneficiarse o no de la obra, entonces se deben considerar otros hechos además del mero hecho de beneficiarse de la obra para fundamentar la inferencia de un nuevo contrato. En este caso, no veo otros hechos en los que pueda basarse tal inferencia. El mero hecho de que un demandado esté en posesión de algo que no puede evitar conservar, o incluso que haya realizado obras en ello, no proporciona fundamento para tal inferencia. No está obligado a mantener sin terminar un edificio que, en estado incompleto, constituiría una molestia en su terreno. Por lo tanto, opino que el demandante no tenía derecho a recuperar el dinero por la obra que había realizado. Tengo claro que el caso de Whitaker v Dunn , ^{[ 8 ]} al que se ha hecho referencia, fue el caso que, como abogado, defendí ante el Tribunal de Apelación, y en el que el Tribunal desestimó la apelación por considerar que el caso había sido resuelto por Munro v Butt . ^{[ 9 ]}

• Cutter contra Powell (1795) 6 TR 320; 101 RE 573
• Hoenig contra Isaacs [1952] 2 Todos ER 176
• Bolton contra Mahadeva [1972] 2 Todos ER 1322

• Texto completo de la sentencia en CommonLII