Mustafa Soepardjo

En los años posteriores al fracaso del Movimiento 30 de Septiembre , el general Soepardjo escribió un análisis del mismo, titulado «Algunos factores que influyeron en la derrota del Movimiento 30 de Septiembre desde una perspectiva militar». Una copia de estas notas personales, ahora conocidas como el «Documento Soepardjo», fue interceptada por oficiales militares y añadida a los registros del tribunal militar que juzgó a Soepardjo en 1967. En el documento, Soepardjo reflexiona sobre las posibles causas del fracaso del Movimiento 30 de Septiembre, basándose en su experiencia militar y en lo que presenció durante el suceso.

Soepardjo escribió este documento mientras estaba prófugo, ya que había sido degradado y expulsado del ejército. Este hecho clave es lo que le confiere importancia, y el historiador John Roosa señala que podría ser la fuente primaria más importante sobre el movimiento. ^{[ 2 ]} El documento de Soepardjo es la única fuente primaria escrita por un participante del Movimiento 30 de Septiembre antes de su arresto. El hecho de que el documento se escribiera antes de su detención significa que no hubo posibilidad de que los militares influyeran en su testimonio, a diferencia de los de otros generales, lo que dio lugar a numerosas narrativas poco fiables, ya que la mayoría de sus historias fueron obtenidas mediante tortura o fabricadas por los medios de comunicación.

Antes del movimiento, Soepardjo era un oficial militar condecorado. Fue el oficial de mayor rango que participó en el movimiento como Comandante del Cuarto Comando de Combate del Comando de Vigilancia Mandala. Muchos asumen rápidamente que Soepardjo tuvo un papel importante en la planificación del movimiento debido a su rango; sin embargo, él mismo confiesa en el documento que llegó a Yakarta solo tres días antes del evento.

El papel de Soepardjo dentro del movimiento es singular, ya que puede considerarse tanto un observador externo como un miembro del grupo. Al estar destinado en la frontera entre Indonesia y Malasia durante los meses previos al movimiento, no pudo haber participado demasiado en su planificación. El hecho de no estar directamente involucrado en la planificación ni tener una relación cercana con muchos de los demás generales planificadores le otorga más bien el rol de observador imparcial. Si bien existían muchos observadores imparciales en aquel entonces que podrían haber opinado sobre el movimiento, es precisamente el papel adicional de Soepardjo como miembro del grupo lo que confiere fiabilidad a su documento. Una vez iniciado el movimiento, Soepardjo y los organizadores principales elaboraron planes sobre cómo proceder desde su refugio en la base aérea de Halim. Además, el hecho de que los organizadores principales confiaran en Soepardjo para que hablara con el presidente en su nombre demuestra que lo consideraban un elemento esencial para sus planes.

El documento de Soepardjo se basa en una explicación de por qué Soepardjo creía que el movimiento había fracasado, pero también proporciona información fidedigna sobre su liderazgo y responde a muchas preguntas que los historiadores se han planteado durante mucho tiempo. En cuanto al liderazgo del movimiento, Soepardjo aclara la idea errónea común de que él era el líder, al enfatizar que ni comandó ninguna de las tropas suministradas por otros organizadores del movimiento ni proporcionó tropas. Soepardjo concluyó que el movimiento, de hecho, estaba liderado "por el partido", ya que conocía el papel de Sjam como representante del PKI. Si bien durante mucho tiempo hubo dudas sobre quién lideraba realmente el movimiento, derivadas de una dudosa declaración de responsabilidad de Sjam en su juicio, Soepardjo afirma que existían tres niveles de liderazgo al frente del movimiento. El primer nivel era el grupo principal, que según él estaba formado por la dirección de la PKI, seguido del segundo nivel, que eran Sjam y sus amigos, quienes conformaban la Oficina Especial, y finalmente el coronel Untung y los demás oficiales militares.

Dado que no participó en las reuniones de planificación, el papel de Soepardjo como ajeno al movimiento podría generar dudas sobre la exactitud del documento. Esta falta de participación podría haber provocado un desconocimiento del movimiento y del partido en sí, lo que genera algunas discrepancias en su documento, como el número y el propósito de los sectores en los que se dividió Yakarta. ^{[ 3 ]} Soepardjo había dicho que había 3 sectores, cuyo propósito era proporcionar alimentos a las tropas. Sin embargo, Njono , el jefe del PKI en Yakarta, recordó que había 6 sectores, cada uno de los cuales debía recibir alimentos de las tropas.

Sin embargo, la condición de Soepardjo como oficial de mayor rango y su contacto directo con el grupo principal de organizadores hacen que este documento sea lo suficientemente fiable como para extraer conclusiones precisas.

Soepardjo menciona varias razones para el fracaso del movimiento. Principalmente, señala que el movimiento carecía de un líder general y una cadena de mando clara. La cooperación entre el PKI y los militares era laxa, y ambos grupos discrepaban constantemente sobre las estrategias a seguir, lo que provocó momentos de indecisión en momentos críticos del movimiento.

Sin embargo, Soepardjo revela más tarde en el documento que el PKI era la verdadera organización detrás del movimiento, y por esa razón, cree que Kamaruzaman Sjam desempeñó el papel principal. Consideraba a Sjam un individuo arrogante y obstinado, que se mostraba inflexible ante las críticas y convencido de que el movimiento no fracasaría. Sjam había asumido erróneamente que las tropas en toda Indonesia estaban listas para la revuelta. Quería que el movimiento fuera "la mecha de una bomba, no la bomba misma" ^{[ 4 ]} , y esperaba que incitara rebeliones a gran escala en todo el país. Sin embargo, los líderes del movimiento no verificaron de antemano que las masas del PKI estuvieran preparadas para responder a cualquier acción militar.

Otro fallo que menciona Soepardjo es que los organizadores del movimiento no contaban con un plan B en caso de que este fracasara. No solo no existía un plan B, sino que el plan original estaba incompleto. Además, cuando Ahmad Yani , comandante supremo del ejército, fue asesinado durante el movimiento, Sukarno eligió a Pranoto Reksosamudro como su sucesor, pero Pranoto no ejerció el poder que Sukarno le había conferido y no se opuso a Suharto por el control del ejército. Soepardjo sugiere que, de haberlo hecho, el movimiento podría haberse salvado.