Argumento de inundación

El argumento de la saturación es una objeción al darwinismo formulada por Fleeming Jenkin . Afirmaba que una variedad ventajosa que aparece accidentalmente no puede conservarse mediante la selección natural en la población, sino que debe ser "saturada" por los rasgos comunes. La genética de poblaciones ayudó a superar esta dificultad lógica.

El artículo de Jenkin se publicó anónimamente en la North British Review en junio de 1867. Darwin tardó un año y medio en descubrir que el autor era Fleeming Jenkin, catedrático de Ingeniería de la Universidad de Edimburgo . Este artículo crítico resultó sumamente valioso para Darwin. En 1869, escribió a Alfred Russel Wallace : «Los argumentos de Fleeming Jenkin me han convencido». El hijo de Darwin, Francis, afirmó que la crítica de Jenkin era la más valiosa jamás formulada sobre las ideas de su padre. El artículo de Jenkin pretendía basarse exclusivamente en la ciencia, a diferencia de la mayoría de las demás críticas, que se fundamentaban en la religión. Jenkin, con humor, decía en su artículo: «Se nos pide que creamos», sugiriendo que se oponía a la teoría porque se asemejaba demasiado a una religión.

En su artículo, Jenkin afirmó que los organismos podían obtener adaptaciones mediante la selección natural, pero que nunca adquirirían órganos completamente nuevos para el olfato, el oído o la vista si nunca los habían poseído. Jenkin sostuvo además que, una vez eliminada la presión selectiva, la población volvería a su estado original. A continuación, introdujo el «argumento de la inundación» para negar la posibilidad de que un individuo monstruoso ocasional, una saltación , pudiera proporcionar una salida a esta situación y dar lugar a una adaptación permanente. Jenkin realizó un cálculo matemático para respaldar su argumento.

…la ventaja, sea cual sea, queda totalmente contrarrestada por la inferioridad numérica. Nacen un millón de criaturas; diez mil sobreviven y se reproducen. Una de ellas tiene el doble de probabilidades de sobrevivir que cualquier otra; pero las probabilidades son de cincuenta a uno en contra de que los individuos dotados se encuentren entre los cien supervivientes . Sin duda, las probabilidades son el doble en contra de cualquier otro individuo, pero esto no impide que sean enormemente favorables a un individuo promedio. Por pequeña que sea la ventaja, si la comparten la mitad de los individuos producidos, probablemente estará presente en al menos cincuenta y uno de los supervivientes, y en una proporción mayor de su descendencia; pero las probabilidades están en contra de la preservación de cualquier "raza" en una tribu numerosa…

Jenkin cometió un error en su carta: los cien supervivientes deberían haber sido los diez mil supervivientes . ^{[ 1 ]} Continuó su ensayo con una historia melodramática para desarrollar su cálculo.

Supongamos que un hombre blanco naufragara en una isla habitada por negros. Nuestro héroe náufrago probablemente se convertiría en rey; mataría a muchos negros en la lucha por la supervivencia; tendría muchas esposas e hijos, mientras que muchos de sus súbditos vivirían y morirían solteros. Las cualidades de nuestro blanco sin duda tenderían a preservarlo hasta una buena vejez, y sin embargo, no bastaría en ninguna cantidad de generaciones para convertir a los descendientes de sus súbditos en blancos. En la primera generación habrá algunas docenas de jóvenes mulatos inteligentes, muy superiores en inteligencia promedio a los negros. Podríamos esperar que el trono durante algunas generaciones fuera ocupado por un rey más o menos amarillo; pero ¿puede alguien creer que toda la isla adquirirá gradualmente una población blanca, o incluso amarilla? Este es un caso en el que se introdujo una variedad, con ventajas mucho mayores que cualquier deporte jamás oído, ventajas que tienden a su preservación, y sin embargo, incapaces de perpetuar la nueva variedad. ^{[ 2 ]}

Darwin coincidió en que una variación originada en un solo individuo no se propagaría por toda una población y, por lo tanto, se perdería inevitablemente. Darwin declaró a sus colegas que siempre fue consciente de que la "inundación" sofocaría las saltaciones. En la quinta edición de El origen de las especies, respondió:

También observé que la preservación en estado natural [a diferencia de la domesticación] de cualquier desviación estructural ocasional, como una monstruosidad, sería un acontecimiento raro; y que, de conservarse, generalmente se perdería por el posterior cruce con individuos comunes. Sin embargo, hasta que leí un artículo competente y valioso en la 'North British Review' (1867), no comprendí cuán raramente podían perpetuarse variaciones individuales, ya fueran leves o marcadas. ^{[ 3 ]}

Darwin concluyó que la selección natural debía actuar, en cambio, sobre las pequeñas variaciones normales de cualquier característica dada en todos los individuos de la población.

Además del argumento de la saturación, Jenkin también cuestionó el cálculo de Darwin sobre la edad de la Tierra . Este cálculo resultaba aún más preocupante para Darwin, ya que él mismo coincidía en que, en el lapso de tiempo dado, no habría habido tiempo suficiente para que se produjera la selección natural. Darwin necesitaba una solución tanto para el argumento de la saturación como para la edad de la Tierra. Darwin teorizó que la « selección negativa », mediante la mayor destrucción de especímenes no adaptados, aceleraría aún más el proceso de selección natural. Darwin incluyó esta idea en la quinta edición de «El origen de las especies». Esto resolvió para él el problema de la saturación en grandes cantidades y acortaría el proceso evolutivo para ajustarlo a su propia edad calculada de la Tierra.

Porque el «argumento de la avalancha» se basaba principalmente en la teoría de la « herencia mixta ». Cuando esta teoría fue reemplazada por la herencia mendeliana a principios del siglo XX, el «argumento de la avalancha» también quedó obsoleto.

Susan W. Morris. «Fleeming Jenkin y 'El origen de las especies': una reevaluación». The British Journal for the History of Science, vol. 27, n.º 3, 1994, págs. 313-343. JSTOR, www.jstor.org/stable/4027601.

• El dilema de Haldane

• Bulmer, Michael. ¿Invalidó el argumento de Jenkins sobre la avalancha de especies la teoría de la selección natural de Darwin? // The British Journal for the History of Science (2004), 37:3:281-297 Cambridge University Press