Hispanopedia Wiki
Swift v. Tyson , 41 US (16 Pet.) 1 (1842), fue un caso presentado en diversidad en el Tribunal de Circuito para el Distrito Sur de Nueva York sobre una letra de cambio aceptada en Nueva York en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que los tribunales federales de los Estados Unidos que escucharon casos presentados bajo su jurisdicción de diversidad bajo la Ley Judicial de 1789 deben aplicar las leyes estatales estatutarias cuando las legislaturas estatales en cuestión se habían pronunciado sobre el tema, pero no tenían que aplicar el derecho consuetudinario del estado si las legislaturas estatales no se habían pronunciado sobre el tema. [1]
El fallo significó que los tribunales federales que decidían asuntos no abordados específicamente por la legislatura estatal tenían la autoridad de desarrollar un derecho consuetudinario general federal .
En 1938, esta decisión fue revocada por Erie Railroad Co. v. Tompkins , que eliminó el concepto de derecho consuetudinario general federal en los Estados Unidos.
Estatuto
La sección 34 de la Ley Judicial de 1789 establece que "las leyes de los distintos estados, excepto cuando la constitución, los tratados o los estatutos de los Estados Unidos reconozcan o dispongan otra cosa, se considerarán reglas de decisión en juicios de derecho consuetudinario, en los tribunales de los Estados Unidos, en los casos en que se apliquen".
Decisión
El Tribunal decidió que un tenedor de buena fe de un instrumento negociable a cambio de una contraprestación valiosa , sin ningún conocimiento de los hechos que implican su validez entre las partes anteriores, si lo toma bajo un endoso hecho antes de su vencimiento, mantiene el título no afectado por esos hechos y puede recuperarlo aunque, entre las partes anteriores, la transacción pueda carecer de validez legal.
Decidió que la Sección 34 de la Ley Judicial de 1789 no restringe a los tribunales federales que escuchan casos de diversidad de ciudadanía derivar su "propio" derecho consuetudinario.
Sostuvo la determinación del tribunal federal inferior de que, según el derecho consuetudinario general (con referencia a los principios generales de la jurisprudencia comercial), una deuda preexistente constituye una contraprestación valiosa para un instrumento negociable.
Razonamiento
El common law no es estrictamente local; las decisiones judiciales aspiran a interpretaciones verdaderas, que no deben buscarse en las decisiones mismas, sino en principios y doctrinas generales. Las decisiones judiciales no constituyen leyes ni autoridad en cuanto a lo que es la ley, sino sólo evidencia de lo que es la ley.
El derecho estrictamente local consiste en los estatutos positivos del estado, las interpretaciones de los mismos adoptadas por los tribunales estatales y los derechos y títulos sobre cosas que tienen una localidad permanente, como bienes raíces y otros asuntos inmuebles e intraterritoriales en su naturaleza y carácter.
El derecho "común" —que no es local— incluye los derechos y títulos creados en contratos u otros instrumentos de naturaleza comercial, que deben buscarse en los principios generales de la jurisprudencia comercial.
En la Sección 34 de la Ley del Poder Judicial de 1789, "las leyes de los distintos estados" se referían a las leyes estatales que eran estrictamente locales y, por lo tanto, no al derecho "común" de un estado. Por lo tanto, no vinculaba a los tribunales federales a la jurisprudencia comercial estatal. La jurisdicción federal tiene libertad para interpretar el derecho común general.
Por lo tanto, la Corte Suprema confirmó la determinación del tribunal federal inferior de que, según el derecho consuetudinario general, una deuda preexistente constituye una contraprestación valiosa para un instrumento negociable.