Estafa contra Harrison

Swindle v Harrison [1997] 4 All ER 705 es un caso de derecho fiduciario inglés , relativo a los recursos por incumplimiento de fideicomiso.

El Sr. Swindle, de una empresa de asesoría financiera, le otorgó un préstamo puente a la Sra. Harrison para la compra de una segunda vivienda. Ella ya tenía una hipoteca sobre su propia casa. No le informó que el hijo de la Sra. Harrison no podría obtener un préstamo para la compra y que el Sr. Swindle se beneficiaría de la concesión del préstamo. Posteriormente, el valor de la propiedad disminuyó. Ella demandó al Sr. Swindle y a otros miembros de la empresa por la pérdida de valor del patrimonio inmobiliario resultante de la compra, argumentando que, según el caso Brickenden v London Loan & Savings Co [1934] 3 DLR 465, el Sr. Swindle era responsable de restituirla a la situación en la que se encontraba cuando se produjo el incumplimiento, independientemente de si ella hubiera realizado la compra de todos modos si se le hubiera informado completamente.

El Tribunal de Apelación sostuvo que la prueba rigurosa de causalidad de Brickenden no se aplicaba a los incumplimientos equitativos del deber, a menos que constituyeran fraude. De lo contrario, se trataba de una prueba de causalidad , como en Mothew . No hubo fraude y la Sra. Harrison habría aceptado el préstamo incluso si se hubieran revelado todos los hechos. No podía recuperar la caída del precio de la vivienda de los abogados. El juez Evans afirmó que, cuando un demandado comete un incumplimiento fraudulento del deber, el beneficiario puede recuperar daños y perjuicios para volver a la situación anterior al incumplimiento, en la medida "restitutoria" (¡engañosa!), en lugar de seguir la "prueba rigurosa de causalidad". Esto no implicaba volver a la situación como si no se hubiera producido un incumplimiento. Los jueces Mummery y Hobhouse sostuvieron que Target Holdings se aplica a todos los incumplimientos de la confianza, cualquiera que sea la naturaleza del deber incumplido o la forma de su incumplimiento, limitando así las reclamaciones de indemnización o restitución cuando la pérdida o ganancia es causada por el incumplimiento.

• Derecho fiduciario inglés
• Baker contra Willoughby [1969] UKHL 8, [1969] 3 All ER 1528

• Collins v Brebner [2000] Lloyds Rep PN 587, Tuckey LJ, apoyando a Mummery LJ y Hobhouse LJ, que la prueba de causalidad de Target Holdings se aplica a todos los incumplimientos de fideicomiso.
• Holland contra HM Revenue and Customs Commissioners [2009] EWCA Civ 625
• Jobling v Associated Dairies Ltd [1981] UKHL 8, [1981] 2 All ER 752