Sykes contra Cleary

Cleary era profesor de secundaria en el sistema de escuelas públicas de Victoria, con contrato indefinido y a tiempo completo. Había solicitado una excedencia sin sueldo para hacer campaña electoral y tenía previsto dimitir si resultaba elegido. ^{[ 1 ] : Caso declarado, párrafos 18-24}

Kardamitsis nació en Grecia como ciudadano griego y Delacretaz en Suiza como ciudadano suizo. Emigraron a Australia y se convirtieron en ciudadanos australianos. Kardamitsis nació en Grecia en 1952, emigró a Australia en 1969 y se naturalizó en 1975; Delacretaz nació en Suiza en 1923, emigró a Australia en 1951 y se naturalizó en 1960. No mantuvieron ningún contacto legalmente relevante con sus países de origen. Se naturalizaron como ciudadanos australianos en momentos en que esto requería la renuncia a todas las demás lealtades y, al parecer, asumieron que esto excluía la doble ciudadanía. No solicitaron a sus países de origen la renuncia proactiva a dichas ciudadanías, aunque la legislación de cada país permitía la renuncia. ^{[ 1 ] : Caso declarado, párrafos 25-34}

El Tribunal decidió por mayoría de 6:1 que Cleary ocupaba un "cargo remunerado bajo la Corona" en el sentido del artículo 44(iv) y, por lo tanto, había sido "incapaz de ser elegido".

Mason CJ, Toohey y McHugh JJ sostuvieron en un fallo conjunto (con el que Brennan, Dawson y Gaudron JJ coincidieron en general) que la frase centenaria "cargo remunerado bajo la Corona" incluye hoy no solo a los funcionarios públicos como se entiende comúnmente, sino que se extiende a "al menos aquellas personas que están empleadas permanentemente por el gobierno". ^{[ 1 ] : párr. 16} se consideró convincente, aunque no concluyente, que el puesto de Cleary estaba definido por ley como el de un "funcionario".

Se decía que los motivos del artículo 44(iv), en lo que respecta a los funcionarios públicos, derivaban de las tradiciones de la Cámara de los Comunes británica : que un funcionario público no podía atender adecuadamente y al mismo tiempo sus deberes como funcionario público y como miembro del Parlamento, y que además podía estar sujeto a las opiniones del ministro ante quien respondía; esta situación menoscabaría tanto la independencia de los miembros del Parlamento como el mantenimiento de un «servicio público políticamente neutral». Dicha neutralidad también exige que los funcionarios públicos se abstengan de «participar de forma activa y pública en la política partidista». ^{[ 1 ] : párr. 14} Estos motivos se aplican a un funcionario público que sea profesor permanente, aunque (se aceptaba) «un profesor no es un ejemplo del arquetipo de funcionario público al que se dirigía principalmente la inhabilitación». ^{[ 1 ] : párr. 18}

No importaba que Cleary estuviera empleado por la Corona en nombre del Estado de Victoria y no de la Commonwealth; puesto que la excepción al artículo 44(iv) incluye a los ministros de un Estado, el propio artículo 44(iv) debe incluir a los funcionarios estatales. Tampoco importaba que Cleary hubiera estado de baja sin sueldo para presentarse a las elecciones; continuó ocupando el cargo.

Tampoco importó que Cleary hubiera renunciado a su cargo al conocer el resultado de la distribución de preferencias y antes de que se anunciara el resultado. Se consideró que las palabras "ser elegido" se referían a un proceso de elección, que comienza el día de la votación. Más concretamente, "incapaz de ser elegido" se remonta a la nominación. El proceso no incluye la "declaración de la votación", que es solo "el anuncio de la elección realizada". ^{[ 1 ] : párr. 25}

El juez Deane disintió , sosteniendo que Cleary no había sido "incapaz de ser elegido" y que había sido elegido válidamente. En opinión de Deane, basta con que el candidato esté cualificado en el momento en que se declare el resultado de la votación, momento en el que Cleary ya había dimitido de su cargo. A Deane le preocupaba que exigir que los candidatos estuvieran siempre cualificados en el momento de la nominación disuadiera a más del diez por ciento (en aquel entonces) de la fuerza laboral empleada en el servicio público de la Commonwealth o de un Estado. Consideraba que tomar una licencia sin sueldo ni otras remuneraciones, con la intención de dimitir si se vislumbraba el éxito electoral, era "preferible [...] al procedimiento bastante engañoso de una supuesta rescisión del contrato laboral " con garantía de reincorporación en caso de no ser elegido, tal como lo han establecido las leyes de la Commonwealth y de los Estados. ^{[ 1 ] : párr. 19}

Dado que el Tribunal dictaminó que la elección parcial era nula porque Cleary ocupaba un cargo público remunerado, no fue necesario que el Tribunal decidiera sobre la impugnación de la elegibilidad de los demás candidatos conforme al artículo 44(i). Sin embargo, el Tribunal optó por considerar su elegibilidad, ya que Kardamitsis y Delacretaz podrían desear presentarse a las próximas elecciones. La mayoría, de 5 a 2, sostuvo que estaban inhabilitados según el artículo 44(i).

Los jueces Mason CJ, Toohey y McHugh JJ sostuvieron que tanto Kardamitsis como Delacretaz seguían siendo, en palabras del artículo 44(i), "súbditos o ciudadanos, o con derecho a los derechos o privilegios de un súbdito o ciudadano de una potencia extranjera", determinados por la legislación de dicho país. La redacción del artículo 44(i) hacía aplicable, aunque no concluyente, la prueba de la "nacionalidad real y efectiva" en el derecho internacional, que podría haber beneficiado particularmente a Kardamitsis; la sentencia enumeraba su amplia participación en la vida pública australiana, que incluía repetidos juramentos de lealtad a Australia como concejal local y juez de paz . Kardamitsis y Delacretaz podrían haberse beneficiado de dicha prueba si hubieran "tomado medidas razonables" para renunciar a la ciudadanía extranjera. Explicaron:

Lo que constituye la adopción de medidas razonables para renunciar a una nacionalidad extranjera depende de las circunstancias de cada caso particular. Lo que se considera razonable dependerá de la situación del individuo, de los requisitos de la legislación extranjera y del grado de vínculo entre el individuo y el Estado extranjero del que se alega que es súbdito o ciudadano. Es relevante tener en cuenta que una persona que ha participado en una ceremonia de naturalización australiana en la que ha renunciado expresamente a su lealtad extranjera bien puede creer que, al convertirse en ciudadano australiano, ha renunciado efectivamente a cualquier nacionalidad extranjera. ^{[ 1 ] : párr. 53}

Sin embargo, ni Kardamitsis ni Delacretaz habían tomado ninguna medida de renuncia.

Los jueces Brennan y Dawson estuvieron de acuerdo , y el juez Brennan añadió que, si existen medidas formales de renuncia u otra liberación, deben adoptarse: «No basta [...] con hacer una declaración unilateral cuando razonablemente se puede adoptar alguna otra medida». ^{[ 1 ] : párr. 7} El juez Brennan también analizó el artículo 44(i) en tres «categorías de inhabilitación»: (1) un acto de reconocimiento de deber para con la potencia extranjera; (2) deber «recíproco» al estatus de súbdito o ciudadano según la ley de esa potencia; y (3) deber «recíproco» a los derechos o privilegios conferidos por la ley de esa potencia. ^{[ 1 ] : párr. 3}

Por estos motivos, la mayoría dictaminó que Kardamitsis y Delacretaz eran «incapaces de ser elegidos». (Los fallos les indicaron que tendrían que presentar solicitudes formales de renuncia a sus países de origen si deseaban volver a presentarse a las elecciones).

Los jueces Deane y Gaudron discreparon . El juez Deane consideró que el "elemento mental" del reconocimiento también se encuentra en la segunda categoría o "elemento":

El primer apartado del subapartado (es decir, «estar bajo cualquier reconocimiento de lealtad, obediencia o adhesión a una potencia extranjera») implica un elemento de aceptación o, al menos, de aquiescencia por parte de la persona en cuestión. [...] De conformidad con el propósito del subapartado, el segundo apartado (es decir, «ser súbdito o ciudadano, o tener derecho a los derechos o privilegios de un súbdito o ciudadano de una potencia extranjera») debería, en mi opinión, interpretarse como que contiene implícitamente un elemento mental similar, de modo que se aplica únicamente a los casos en que la persona interesada haya buscado, aceptado, reivindicado o consentido el estatus, los derechos o los privilegios pertinentes. El efecto de esta interpretación del subapartado es que un ciudadano australiano de nacimiento no queda inhabilitado por razón del segundo apartado del artículo 44(i) a menos que haya establecido, reivindicado, aceptado o consentido la relación pertinente con la potencia extranjera. La situación se complica en un caso como el presente, donde la relación con la potencia extranjera existía antes de la adquisición (o readquisición) de la ciudadanía australiana. En tal caso, lo que se analizará no es la adquisición o el establecimiento, a los efectos del artículo 44, de la relación pertinente con la potencia extranjera, sino la renuncia o extinción de la misma. Sin embargo, me parece que el propósito que persigue el artículo 44, y que «siempre debe tenerse presente» [In re Webster (1975)], no habría incluido la exclusión permanente de la participación al más alto nivel en la vida política de la nación de cualquier ciudadano australiano cuyos orígenes se encuentren en, o que haya tenido alguna relación previa con, algún país extranjero que alegue tener derecho a negarse a reconocer o aceptar su renuncia genuina e incondicional a la lealtad o ciudadanía pasadas. En consecuencia, y a pesar de que la ciudadanía de un país es, por lo general, una cuestión determinada por la ley de ese país [...], el elemento calificativo que debe interpretarse en el segundo apartado del art. 44(i) se extiende no solo a la adquisición de la relación que causa la descalificación por parte de una persona que ya es ciudadana australiana, sino también al mantenimiento de dicha relación por parte de una persona que posteriormente se ha convertido en ciudadana australiana. Una persona que se convierte en ciudadana australiana no estará comprendida en el segundo apartado del art. 44(i) si ha hecho todo lo que razonablemente se puede esperar de ella para extinguir cualquier relación anterior con un país extranjero en la medida en que involucre el estatus, los derechos o los privilegios a que se refiere el subapartado. ^{[ 1 ] : párr. 29}

El juez Deane se centró entonces en el juramento estatutario de lealtad a Australia y su (anterior) inclusión de una renuncia a todas las demás lealtades. ^{[ nota 5 ]} Entendió esto no solo como una declaración del inmigrante sino también como "una clara representación del Gobierno y el pueblo australianos" de que, a los efectos de la ley australiana, se había producido una "ruptura definitiva" de todos los demás lazos de nacionalidad y un cumplimiento de todos los requisitos para convertirse en "un miembro pleno e igual de esta nación". ^{[ 1 ] : párr. 31} Sería incompatible con ese juramento que el nuevo ciudadano solicitara entonces al país extranjero renunciar a su ciudadanía, afirmando así la existencia continua de esa ciudadanía y, como ciudadano de ese país, sometiéndose a la discreción de su ministro responsable. En opinión de Deane —aunque sus circunstancias diferían y hubiera sido mejor que Delacretaz hubiera ejercido su derecho automático a la renuncia— tanto Kardamitsis como Delacretaz habían hecho «todo lo que razonablemente se podía esperar», a efectos australianos, para despojarse de su nacionalidad extranjera. ^{[ 1 ] : párr. 35}

La jueza Gaudron llegó a la misma conclusión que el juez Deane, aunque por un camino diferente. No estaba dispuesta a suponer que "el Parlamento pretendiera que la renuncia formal a toda otra lealtad, a pesar de haber sido solemnemente jurada o afirmada, careciera por completo de efecto jurídico". ^{[ 1 ] : párr. 12} En cuanto a cuál sería ese efecto, en su opinión "la solución no se encuentra en una interpretación restrictiva del art. 44(i): más bien, reside en el examen de las circunstancias en las que debe aplicarse el derecho extranjero para determinar las cuestiones que surgen en virtud del apartado". ^{[ 1 ] : párr. 16} Por lo tanto, el juramento y la renuncia de Kardamitsis debían respetarse y el derecho griego entraría en juego solo si de alguna manera hubiera reafirmado su nacionalidad griega, cosa que no hizo. La jueza Gaudron observó que, cuando Delacretaz prestó juramento, este aún no contenía la renuncia, pero había renunciado a toda otra nacionalidad en una etapa anterior del proceso de naturalización. Por lo tanto, no cabía esperar que hubiera acudido a las autoridades suizas para que le revocaran una ciudadanía a la que, en la práctica, ya había renunciado para efectos australianos. Tampoco había hecho nada para reafirmar su nacionalidad suiza.

En opinión de los jueces Deane y Gaudron, Kardamitsis y Delacretaz habían renunciado efectivamente a sus ciudadanías extranjeras mucho antes de las elecciones, por lo que no eran "incapaces de ser elegidos".

Dado que Kardamitsis y Delacretaz tenían a su disposición procedimientos de renuncia y no los habían utilizado, el Tribunal no tuvo que considerar las situaciones en las que tales procedimientos no están efectivamente disponibles, ya sea porque la renuncia simplemente no está permitida o porque las autoridades del país se han negado a ejercer la facultad discrecional de permitirla. Sin embargo, el juez Dawson opinó que, en el primer caso, el candidato no quedaría excluido de las elecciones, puesto que «obviamente no existen medidas, salvo la renuncia unilateral, que esa persona pueda tomar razonablemente», y que, en el segundo caso, «no necesariamente» quedaría excluido. ^{[ 1 ] : párr. 4}