Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Problema de conexión a tierra de símbolos

El problema de la fundamentación de símbolos es un concepto presente en los campos de la inteligencia artificial , la ciencia cognitiva , la filosofía de la mente y la semántica...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El problema de la fundamentación de símbolos es un concepto presente en los campos de la inteligencia artificial , la ciencia cognitiva , la filosofía de la mente y la semántica . Aborda el desafío de conectar símbolos, como palabras o representaciones abstractas, con los objetos o conceptos del mundo real a los que se refieren. En esencia, trata sobre cómo los símbolos adquieren significado de una manera vinculada al mundo físico. Se ocupa de cómo las palabras ( símbolos en general) obtienen sus significados [ 1 ] y , por lo tanto, está estrechamente relacionado con el problema de qué es realmente el significado. El problema del significado, a su vez, está relacionado con el problema de cómo los estados mentales son significativos y, por ende, con el problema de la conciencia : cuál es la conexión entre ciertos sistemas físicos y el contenido de las experiencias subjetivas.

Definiciones

El problema de la fundamentación de los símbolos

En su artículo de 1990, Stevan Harnad expresa implícitamente algunas definiciones del problema de la fundamentación de símbolos: [ 2 ]

  1. El problema de la fundamentación de los símbolos es el problema de cómo hacer que la "...interpretación semántica de un sistema de símbolos formales..." "... sea intrínseca al sistema, en lugar de ser simplemente parasitaria de los significados en nuestras mentes..." "...en cualquier cosa que no sean otros símbolos sin sentido..."
  2. El problema de la fundamentación de los símbolos es el problema de cómo "...los significados de los símbolos sin sentido, manipulados únicamente sobre la base de sus formas (arbitrarias)..." pueden fundamentarse "...en algo que no sean otros símbolos sin sentido".
  3. "...el problema de la fundamentación del símbolo se denomina problema del significado intrínseco (o 'intencionalidad') en el célebre ' Argumento de la habitación china ' de Searle (1980) "
  4. El problema de la puesta a tierra del símbolo es el problema de cómo se puede "...salir alguna vez del carrusel símbolo/símbolo..."

Sistema de símbolos

Según su artículo de 1990, Harnad expone la definición de un "sistema de símbolos" en relación con su problema de fundamentación de símbolos. Tal como lo define Harnad, un "sistema de símbolos" es "...un conjunto de 'tokens físicos' arbitrarios (rayas en papel, agujeros en una cinta, eventos en una computadora digital, etc.) que se... manipulan en base a 'reglas explícitas' que son... igualmente tokens físicos y cadenas de tokens". [ 2 ]

Formalidad de los símbolos

Como Harnad describe que el problema de la fundamentación de símbolos se ejemplifica en el argumento de la habitación china de John R. Searle, [ 3 ] la definición de "formal" en relación con los símbolos formales relativos a un sistema de símbolos formales puede interpretarse a partir del artículo de John R. Searle de 1980 "Mentes, cerebros y programas", en el cual se describe el argumento de la habitación china:

[...] todo lo que significa "formal" aquí es que puedo identificar los símbolos completamente por sus formas. [ 4 ]

Fondo

Referentes

Un referente es aquello a lo que se refiere una palabra o frase, a diferencia de su significado. [ 5 ] Esto se ilustra con mayor claridad utilizando los nombres propios de personas concretas, pero también se aplica a nombres de tipos de cosas y de propiedades abstractas: (1) «Tony Blair», (2) «el primer ministro del Reino Unido durante el año 2004» y (3) «el marido de Cherie Blair» tienen el mismo referente, pero no el mismo significado. Esta distinción está estrechamente relacionada con la que existe entre los conceptos semánticos de extensión e intensión.

Proceso de referencia

En el siglo XIX, el filósofo Charles Sanders Peirce propuso lo que algunos consideran un modelo similar: según su modelo triádico de signos, el significado requiere (1) un intérprete, (2) un signo o representamen, (3) un objeto y es (4) el producto virtual de un continuo proceso de regresión y progreso llamado semiosis . [ 6 ] Algunos han interpretado a Peirce como un autor que aborda el problema de la fundamentación, los sentimientos y la intencionalidad para la comprensión de los procesos semióticos. [ 7 ] En los últimos años, la teoría de los signos de Peirce ha sido redescubierta por un número creciente de investigadores de inteligencia artificial en el contexto del problema de la fundamentación de los símbolos. [ 8 ]

Proceso de puesta a tierra

No existiría conexión alguna entre los símbolos escritos y sus referentes si no hubiera mentes que mediaran esas intenciones mediante sus propios mecanismos internos para identificar dichos referentes. Por lo tanto, el significado de una palabra en una página carece de fundamento. Tampoco serviría de nada consultarla en un diccionario: si uno intentara buscar el significado de una palabra que no comprende en el diccionario de un idioma que desconoce, simplemente iría dando vueltas sin cesar de una definición sin sentido a otra. La búsqueda de significado carecería de fundamento. En cambio, el significado de las palabras en la mente —aquellas palabras que sí comprende— está fundamentado. Ese fundamento mental de los significados de las palabras media entre las palabras de cualquier página externa que se lea (y comprenda) y los objetos externos a los que se refieren. [ 9 ] [ 10 ]

Requisitos para la puesta a tierra de los símbolos

Otro sistema de símbolos es el lenguaje natural . [ 11 ] En papel o en una computadora, el lenguaje también es solo un sistema de símbolos formal, manipulable mediante reglas basadas en las formas arbitrarias de las palabras. Pero en el cerebro, las cadenas de garabatos sin sentido se convierten en pensamientos significativos. Harnad ha sugerido dos propiedades que podrían ser necesarias para que se produzca esta diferencia:

  1. Capacidad para elegir referentes
  2. Conciencia

Capacidad para seleccionar referentes

Una propiedad de la que carecen el papel estático o, por lo general, incluso una computadora dinámica, y que sí posee el cerebro, es la capacidad de identificar los referentes de los símbolos. Esto es lo que comentábamos anteriormente, y a lo que se refiere el término, hasta ahora indefinido, de «fundamentación». Un sistema de símbolos por sí solo, ya sea estático o dinámico, no puede tener esta capacidad (al igual que un libro), porque identificar referentes no es solo una propiedad computacional (independiente de la implementación), sino también dinámica (dependiente de la implementación).

Para que el sistema simbólico se fundamentara, tendría que complementarse con capacidades sensoriomotoras no simbólicas: la capacidad de interactuar de forma autónoma con el mundo de objetos, eventos, acciones, propiedades y estados a los que sus símbolos pueden referirse sistemáticamente (por nosotros). Tendría que ser capaz de identificar los referentes de sus símbolos, y sus interacciones sensoriomotoras con el mundo tendrían que ajustarse coherentemente a las interpretaciones de estos.

En otras palabras, los símbolos deben estar conectados directamente a sus referentes (es decir, fundamentados en ellos); la conexión no debe depender únicamente de las conexiones que realizan los cerebros de intérpretes externos como nosotros. El sistema simbólico por sí solo, sin esta capacidad de fundamentación directa, no es un candidato viable para ser lo que realmente ocurre en nuestros cerebros cuando pensamos con significado. [ 12 ]

El significado, entendido como la capacidad de reconocer instancias (de objetos) o realizar acciones, se trata específicamente en el paradigma denominado "Semántica Procedimental", descrito en varios artículos, entre ellos "Semántica Procedimental" de Philip N. Johnson-Laird [ 13 ] y ampliado por William A. Woods en "Significado y Enlaces" [ 14 ] . Un breve resumen del artículo de Woods dice: "La idea de la semántica procedimental es que la semántica de las oraciones del lenguaje natural puede caracterizarse mediante un formalismo cuyos significados se definen por procedimientos abstractos que una computadora (o una persona) puede ejecutar o sobre los que puede razonar. En esta teoría, el significado de un sustantivo es un procedimiento para reconocer o generar instancias, el significado de una proposición es un procedimiento para determinar si es verdadera o falsa, y el significado de una acción es la capacidad de realizar la acción o de saber si se ha realizado".

Conciencia

La necesidad de fundamentación, en otras palabras, nos lleva del nivel de la prueba de Turing del amigo por correspondencia , que es puramente simbólica (computacional), a la prueba de Turing robótica, que es híbrida simbólica/sensoriomotora. [ 15 ] [ 16 ] El significado se fundamenta en la capacidad robótica de detectar, categorizar, identificar y actuar sobre las cosas a las que se refieren las palabras y las oraciones (véanse las entradas de Affordance y Percepción categórica ). Por otro lado, si los símbolos (palabras y oraciones) se refieren a los bits mismos de '0' y '1', conectados directamente a sus implementaciones electrónicas, que un sistema informático (¿cualquiera?) puede manipular fácilmente (por lo tanto, detectar, categorizar, identificar y actuar sobre), entonces incluso los sistemas informáticos no robóticos podrían considerarse "sensoriomotores" y, por lo tanto, capaces de "fundamentar" los símbolos en este dominio restringido.

Categorizar es hacer lo correcto con el tipo correcto de cosa. El categorizador debe ser capaz de detectar las características sensoriomotoras de los miembros de la categoría que los distinguen de manera confiable de los que no pertenecen a ella. Estos detectores de características deben ser innatos o aprendidos. El aprendizaje puede basarse en la inducción por ensayo y error, guiado por la retroalimentación de las consecuencias de la categorización correcta e incorrecta; o, en nuestra propia especie lingüística, el aprendizaje también puede basarse en descripciones o definiciones verbales. Sin embargo, la descripción o definición de una nueva categoría solo puede transmitir la categoría y fundamentar su nombre si las palabras en la definición son en sí mismas nombres de categorías ya fundamentados [ 17 ]. Según Harnad, en última instancia, el fundamentamiento debe ser sensoriomotor, para evitar la regresión infinita. [ 18 ].

Harnad señala así la conciencia como una segunda propiedad. El problema de descubrir el mecanismo causal para identificar con éxito el referente de un nombre de categoría puede, en principio, resolverse mediante la ciencia cognitiva. Pero el problema de explicar cómo la conciencia podría desempeñar un papel "independiente" en ello es probablemente irresoluble, salvo a costa de un dualismo telequinético . Quizás la fundamentación simbólica (es decir, la capacidad robótica de TT) sea suficiente para asegurar la presencia de significado consciente, pero, por otro lado, quizás no. En cualquier caso, no podemos esperar obtener más información, y ese es el punto metodológico de Turing. [ 19 ] [ 20 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ Vogt, Paul. " Evolución del lenguaje y robótica: cuestiones sobre la fundamentación de símbolos y la adquisición del lenguaje ". Sistemas de cognición artificial. IGI Global, 2007. 176–209.
  2. 1 2 Harnad 1990 .
  3. ↑ Harnad 2001a .
  4. ↑ Searle 1980 .
  5. ↑ Frege 1952 .
  6. ↑ Peirce, Charles S. La filosofía de Peirce: escritos selectos. Nueva York: AMS Press, 1978.
  7. ↑ Semiosis e intencionalidad TL Transacciones breves de la Sociedad Charles S. Peirce Vol. 17, No. 3 (verano de 1981), págs. 197–223
  8. ↑ C.S. Peirce y la inteligencia artificial: patrimonio histórico y (nuevos) desafíos teóricos ; Pierre Steiner; SAPERE – Número especial sobre filosofía y teoría de la IA 5:265–276 (2013)
  9. ↑ Esta es la teoría causal yque Ogden y Richards plasmaron en El significado del significado (1923).
  10. ↑ Cf. externalismo semántico como se afirma en "El significado del 'significado'" de Mente, lenguaje y realidad (1975) de Putnam , quien argumenta: "Los significados no están simplemente en la cabeza". Ahora él y Dummett parecen favorecer el antirrealismo en favor del intuicionismo , el psicologismo , el constructivismo y el contextualismo .
  11. ↑ Fodor 1975 .
  12. ↑ Cangelosi y Harnad 2001 .
  13. ↑ Philip N. Johnson-Laird "Semántica procedimental" (Cognition, 5 (1977) 189; véase http://www.nyu.edu/gsas/dept/philo/courses/mindsandmachines/Papers/procedural.pdf )
  14. ↑ William A. Woods. "Significado y vínculos" (AI Magazine Volumen 28 Número 4 (2007); véase http://www.aaai.org/ojs/index.php/aimagazine/article/view/2069/2056 )
  15. ↑ Harnad 2000 .
  16. ↑ Harnad 2007 .
  17. ↑ Blondin-Massé 2008 .
  18. ↑ Harnad 2005 .
  19. ↑ Harnad 2001b .
  20. ↑ Harnad 2003 .

Obras citadas

  • Belpaeme, Tony; Cowley, Stephen John; MacDorman, Karl F., eds. (2009). Fundamentación de símbolos . Países Bajos: John Benjamins Publishing Company. ISBN 978-9027222510.
  • Blondin-Massé, A.; et  al. (18–22 de agosto de 2008). ¿Cómo se fundamenta el significado en las definiciones de diccionario? Taller TextGraphs-3, 22.ª Conferencia Internacional sobre Lingüística Computacional, Coling 2008. Manchester. arXiv : 0806.3710 .
  • Cangelosi, A.; Harnad, S. (2001). "La ventaja adaptativa del robo simbólico sobre el esfuerzo sensoriomotor: fundamentando el lenguaje en categorías perceptuales" . Evolution of Communication . 4 (1): 117– 142. doi : 10.1075/eoc.4.1.07can . hdl : 10026.1/3619 . S2CID 15837328 . 
  • Fodor, JA (1975). El lenguaje del pensamiento . Nueva York: Thomas Y. Crowell.
  • Frege, G. (1952) [1892]. "Sobre el sentido y la referencia". En Geach, P.; Black, M. (eds.). Traducciones de los escritos filosóficos de Gottlob Frege . Oxford: Blackwell.
  • Harnad, S. (1990). "El problema de la fundamentación de símbolos" . Physica D. 42 ( 1–3 ) : 335–346 . arXiv : cs/9906002 . Bibcode : 1990PhyD...42..335H . doi : 10.1016/0167-2789(90)90087-6 . S2CID 3204300 . 
  • Harnad, S. (2000). "Mentes, máquinas y Turing: la indistinguibilidad de lo indistinguible" . Journal of Logic, Language and Information . 9 (4): 425– 445. doi : 10.1023/A:1008315308862 . S2CID 1911720 . Número especial sobre "Alan Turing y la inteligencia artificial"
  • Harnad, S. (2001a). «Mentes, máquinas y Searle II: ¿Qué hay de bueno y qué de malo en el argumento de la habitación china de Searle?» . En Bishop, M.; Preston, J. (eds.). Ensayos sobre el argumento de la habitación china de Searle . Oxford University Press.
  • Harnad, S. (2001b). "No hay salida fácil" . The Sciences . 41 (2): 36– 42. doi : 10.1002/j.2326-1951.2001.tb03561.x .
  • Harnad, S. (2003). "¿Puede una máquina ser consciente? ¿Cómo?" . Journal of Consciousness Studies . 10 ( 4– 5): 69– 75.
  • Harnad, S. (2005). "Cognición es categorización: la cognición es categorización" . En Lefebvre, C.; Cohen, H. (eds.). Manual de categorización . Elsevier.
  • Harnad, S. (2007). "El juego de la anotación: Sobre Turing (1950) en Computing, Machinery and Intelligence" . En Epstein, Robert; Peters, Grace (eds.). The Turing Test Sourcebook: Philosophical and Methodological Issues in the Quest for the Thinking Computer . Kluwer.
  • Searle, John R. (1980). "Mentes, cerebros y programas" (PDF) . Behavioral and Brain Sciences . 3 (3): 417– 457. doi : 10.1017/S0140525X00005756 . S2CID 55303721. Archivado del original (PDF) el 23 de septiembre de 2015. 

Lecturas adicionales

  • Cangelosi, A.; Greco, A.; Harnad, S. Del trabajo robótico al robo simbólico: fundamentando la transferencia de categorías de nivel básico a categorías de nivel superior. Connection Science 12(2) 143–62.
  • MacDorman, Karl F. (1999). Fundamentación de símbolos mediante la integración sensoriomotora. Journal of the Robotics Society of Japan, 17(1), 20–24. Versión en línea .
  • MacDorman, Karl F. (2007). La vida después de la metáfora del sistema de símbolos. Interaction Studies, 8(1), 143–158. Versión en línea .
  • Pylyshyn, ZW (1984). Computación y cognición . Cambridge, MA: MIT/Bradford.
  • Taddeo, Mariarosaria y Floridi, Luciano (2005). El problema de la fundamentación de símbolos: una revisión crítica de quince años de investigación. Journal of Experimental and Theoretical Artificial Intelligence , 17 (4), 419–445. Versión en línea .
  • Turing, AM (1950) Computing Machinery and Intelligence. Mind 49 433–460 [Reimpreso en Minds and machines . A. Anderson (ed.), Engelwood Cliffs NJ: Prentice Hall, 1964.]
Lecturas relacionadas
6 articulos
Inteligencia artificialInteligencia artificialLa inteligencia artificial ( IA ), en su sentido más amplio, es la inteligencia que exhiben las máquinas , en particular los sistemas informáticos ...Ciencia cognitivaCiencia cognitivaFigura que ilustra los campos que contribuyeron al nacimiento de la ciencia cognitiva, incluida la lingüística , la neurociencia , la inteligencia ...Filosofía de la menteFilosofía de la menteLa filosofía de la mente es una rama de la filosofía que trata de la naturaleza de la mente y su relación con el cuerpo y el mundo externo . El pro...Fotografía de un diccionarioSemánticaUn tema central en la semántica se refiere a la relación entre el lenguaje, el mundo y los conceptos mentales. La semántica es el estudio del signi...PalabraPalabraUna palabra es un elemento básico del lenguaje que lleva un significado , puede usarse por sí solo y es ininterrumpible. [1] A pesar de que los hab...SímboloSímboloUn octágono rojo simboliza "detenerse" incluso sin la palabra. Usar cintas de distintos colores es una acción simbólica que muestra apoyo a determi...