Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Constituyente (lingüística)

En el análisis sintáctico , un constituyente es una palabra o un grupo de palabras que funcionan como una sola unidad dentro de una estructura jerárquica. La estructura constitu...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En el análisis sintáctico , un constituyente es una palabra o un grupo de palabras que funcionan como una sola unidad dentro de una estructura jerárquica. La estructura constituyente de las oraciones se identifica mediante pruebas de constituyentes . [ 1 ] Estas pruebas se aplican a una parte de una oración, y los resultados proporcionan evidencia sobre la estructura constituyente de la misma. Muchos constituyentes son frases . Una frase es una secuencia de una o más palabras (en algunas teorías, dos o más) construida alrededor de un elemento léxico central y que funciona como una unidad dentro de una oración. Se demuestra que una secuencia de palabras es una frase/constituyente si exhibe uno o más de los comportamientos que se describen a continuación. El análisis de la estructura constituyente se asocia principalmente con las gramáticas de estructura sintáctica , aunque las gramáticas de dependencia también permiten descomponer la estructura de la oración en partes constituyentes.

Pruebas para constituyentes en inglés

Las pruebas de constituyentes son diagnósticos que se utilizan para identificar la estructura de la oración. Existen numerosas pruebas de constituyentes que se utilizan comúnmente para identificar los constituyentes de las oraciones en inglés. A continuación se enumeran 15 de las pruebas más utilizadas: 1) coordinación (conjunción), 2) sustitución de proformas (reemplazo), 3) topicalización (frontalización), 4) sustitución de do-so , 5) sustitución de one , 6) elipsis de respuesta (prueba de pregunta), 7) hendidura , 8) elipsis de VP , 9) pseudohendidura, 10) pasivización, 11) omisión (eliminación), 12) intrusión, 13) wh-frontalización, 14) sustitución general, 15) elevación del nodo derecho (RNR).

El orden en que se enumeran estas 15 pruebas corresponde a su frecuencia de uso, siendo la de coordinación la más frecuente y la de RNR la menos frecuente. Se recomienda precaución al emplear estas pruebas, ya que a menudo arrojan resultados contradictorios. Son simplemente herramientas básicas que los gramáticos utilizan para obtener pistas sobre la estructura sintáctica. Algunos sintactistas incluso las ordenan según su fiabilidad, considerando las menos fiables útiles para confirmar la pertenencia a un constituyente, aunque no suficientes por sí solas. No superar una prueba no significa que la cadena analizada no sea un constituyente, y viceversa. Superar una prueba no implica necesariamente que lo sea. Lo ideal es aplicar tantas pruebas como sea posible a una cadena dada para confirmar o descartar su condición de constituyente.

Las 15 pruebas se presentan, discuten e ilustran a continuación, basándose principalmente en la misma frase: [ 2 ]

Los borrachos podrían ahuyentar a los clientes .

Al limitar la introducción y el análisis de las pruebas para constituyentes a esta única oración, resulta posible comparar los resultados de las pruebas. Para facilitar el análisis y la ilustración de la estructura constituyente de esta oración, se emplean los siguientes dos diagramas de oraciones (D = determinante , N = sustantivo, NP = frase nominal , Pa = partícula, S = oración, V = verbo, VP = frase verbal ):

Dos posibles análisis de la estructura constituyente

Estos diagramas muestran dos análisis potenciales de la estructura constituyente de la oración. Un nodo dado en un diagrama de árbol se entiende como la marca de un constituyente, es decir, un constituyente se entiende como correspondiente a un nodo dado y a todo lo que ese nodo domina exhaustivamente. Por lo tanto, el primer árbol, que muestra la estructura constituyente según la gramática de dependencia , marca las siguientes palabras y combinaciones de palabras como constituyentes: Drunks , off , the , the customers y put off the customers . [ 3 ] El segundo árbol, que muestra la estructura constituyente según la gramática de estructura de frase , marca las siguientes palabras y combinaciones de palabras como constituyentes: Drunks , could , put , off , the , customers , the customers , put off the customers y could put off the customers . Los análisis en estos dos diagramas de árbol proporcionan orientación para la discusión de las pruebas de constituyentes que sigue a continuación.

Coordinación

La prueba de coordinación supone que solo los constituyentes pueden coordinarse, es decir, unirse mediante un coordinador como « y» , «o » o « pero» . [ 4 ] Los siguientes ejemplos demuestran que la coordinación identifica palabras individuales como constituyentes:

Los borrachos podrían ahuyentar a los clientes.
(a) [ Los borrachos ] y [los vagabundos] podrían ahuyentar a los clientes.
(b) Los borrachos [ podrían ] y [lo harían] ahuyentar a los clientes.
(c) Los borrachos podrían [ desanimar ] y [alejar] a los clientes.
(d) Los borrachos podrían ahuyentar a los [ clientes ] y a los [vecinos].

Los corchetes marcan las conjunciones de las estructuras de coordenadas. Basándonos en estos datos, se podría suponer que " drunks ", "could " , " put off " y "customers" son constituyentes en la oración de prueba porque estas cadenas se pueden coordinar con "bums" , "would" , "drive away " y "neighbors" , respectivamente. La coordinación también identifica cadenas de varias palabras como constituyentes:

(e) Los borrachos podrían ahuyentar [ a los clientes ] y [a los vecinos].
(f) Los borrachos podrían [ ahuyentar a los clientes ] y [alejar a los vecinos].
(g) Los borrachos [ podrían ahuyentar a los clientes ] y [alejarían a los vecinos].

Estos datos sugieren que los clientes , desanimar a los clientes y podrían desanimar a los clientes son constituyentes en la oración de prueba.

Ejemplos como (ag) no son controvertidos en la medida en que muchas teorías de la estructura de la oración consideran fácilmente las cadenas analizadas en oraciones (ag) como constituyentes. Sin embargo, los datos adicionales son problemáticos, ya que sugieren que ciertas cadenas también son constituyentes aunque la mayoría de las teorías de la sintaxis no las reconozcan como tales, por ejemplo

(h) Los borrachos [ podrían ahuyentar ] y [molestarían mucho] a los clientes.
(i) Los borrachos podrían [ ahuyentar a estos ] y [enfadar a esos] clientes.
(j) [ Los borrachos podrían ], y [probablemente lo harían], ahuyentar a los clientes.

Estos datos sugieren que podrían posponer , posponer estos y Los borrachos podrían ser constituyentes en la oración de prueba. Sin embargo, la mayoría de las teorías sintácticas rechazan la idea de que estas cadenas sean constituyentes. Datos como (hj) a veces se abordan en términos del mecanismo de elevación del nodo derecho (RNR).

El problema de la prueba de coordinación representada por los ejemplos (hj) se agrava cuando se mira más allá de la oración de prueba, ya que rápidamente se descubre que la coordinación sugiere que una amplia gama de cadenas son constituyentes que la mayoría de las teorías de la sintaxis no reconocen como tales, por ejemplo

(k) Sam sale [ de casa el martes ] y [del trabajo el miércoles].
(l) Sam sale [ de casa el martes en bicicleta ] y [del trabajo el miércoles en su coche].
(m) Sam sale [ de casa el martes ] y [del trabajo].

Las cadenas «desde casa el martes» y «desde casa el martes en su bicicleta» no se consideran constituyentes en la mayoría de las teorías sintácticas, y en cuanto a la oración (m), es muy difícil incluso discernir cómo se deben delimitar los conjuntivos de la estructura coordinada. Las estructuras coordinadas en (kl) a veces se caracterizan en términos de conjuntivos no constituyentes (CNC), y el caso de coordinación en la oración (m) a veces se analiza en términos de eliminación y/o hueco .

Debido a las dificultades sugeridas con los ejemplos (hm), muchos gramáticos ven con escepticismo la coordinación respecto a su valor como prueba para los constituyentes. El análisis de las demás pruebas para los constituyentes que se presenta a continuación revela que este escepticismo está justificado, ya que la coordinación identifica muchas más cadenas como constituyentes que las demás pruebas. [ 5 ]

Sustitución (reemplazo) de Proform

La sustitución de proformas , o reemplazo, implica sustituir la cadena de prueba por la proforma apropiada (p. ej., pronombre, proverbio, proadjetivo, etc.). La sustitución normalmente implica el uso de una proforma definida como it , he , there , here , etc., en lugar de una frase o una cláusula. Si dicho cambio produce una oración gramatical cuya estructura general no se ha alterado, entonces es probable que la cadena de prueba sea un constituyente: [ 6 ]

Los borrachos podrían ahuyentar a los clientes.
(a) Podrían ahuyentar a los clientes. ( Ellos = Borrachos )
(b) Los borrachos podrían ahuyentarlos . ( ellos = los clientes ; tenga en cuenta que aquí se ha producido un cambio en " ellos" y "ahuyentarlos ").
(c) Los borrachos podrían hacerlo . ( hacerlo = ahuyentar a los clientes )

Estos ejemplos sugieren que Drunks , the customers y put off the customers en la oración de prueba son constituyentes. Un aspecto importante de la prueba proforma es el hecho de que no logra identificar la mayoría de las cadenas subfrasales como constituyentes, por ejemplo

(d) *Los borrachos hacen eso/eso ahuyenta a los clientes ( hacer eso/eso = podría )
(e) *Los borrachos podrían hacerlo/hacerlo con los clientes ( hacerlo/hacerlo = poner )
(f) *Los borrachos podrían molestar a los clientes ( so/it = off )
(g) *Los borrachos podrían ahuyentar a los clientes . ( ellos = clientes )

Estos ejemplos sugieren que las palabras individuales could , put , off y customers no deberían considerarse constituyentes. Esta sugerencia es, por supuesto, controvertida, ya que la mayoría de las teorías sintácticas asumen que las palabras individuales son constituyentes por defecto. Sin embargo, la conclusión a la que se puede llegar a partir de estos ejemplos es que la sustitución de proformas mediante una proforma definida identifica únicamente los constituyentes sintagmáticos; no logra identificar las subcadenas sintagmáticas como constituyentes.

Topicalización (frontalización)

La topicalización implica mover la cadena de texto de prueba al principio de la oración. Es una operación de movimiento simple. [ 7 ] Muchos casos de topicalización parecen solo marginalmente aceptables cuando se toman fuera de contexto. Por lo tanto, para sugerir un contexto, un caso de topicalización puede ir precedido de ...y y también se puede agregar un adverbio modal (por ejemplo, ciertamente ):

Los borrachos podrían ahuyentar a los clientes.
(a) ...y los clientes , los borrachos ciertamente podrían retrasar.
(b) ...y ahuyentar a los clientes , los borrachos ciertamente podrían hacerlo.

Estos ejemplos sugieren que "los clientes" y "ahuyentar a los clientes" son constituyentes en la oración de prueba. La topicalización, al igual que muchas otras pruebas, identifica únicamente constituyentes sintagmáticos. Cuando la secuencia de prueba es una cadena subsintagmática, la topicalización falla.

(c) *...y los clientes , los borrachos ciertamente podrían retrasar el.
(d) *...y podrían , los borrachos ciertamente ahuyentarían a los clientes.
(e) *...y poner , los borrachos ciertamente podrían deshacerse de los clientes.
(f) *...y fuera , los borrachos ciertamente podrían poner a los clientes.
(g) *...y los borrachos ciertamente podrían ahuyentar a los clientes.

Estos ejemplos demuestran que los clientes , podrían , se desanimaron y no superan la prueba de topicalización. Dado que todas estas cadenas son subfrasales, se puede concluir que la topicalización no puede identificar cadenas subfrasales como constituyentes.

Sustitución de Do-so

La prueba de sustitución "do so" consiste en sustituir una forma de "do so" ( does so , did so , done so , doing so ) en la oración de prueba por la cadena objetivo. Esta prueba se utiliza ampliamente para analizar la estructura de cadenas que contienen verbos (porque "do" es un verbo). [ 8 ] Sin embargo, la prueba tiene una aplicabilidad limitada, precisamente porque solo es aplicable a cadenas que contienen verbos:

Los borrachos podrían ahuyentar a los clientes.
(a) Los borrachos podrían hacerlo . ( hacerlo = ahuyentar a los clientes )
(b) Los borrachos lo hacen . ( hacerlo ≠ podría ahuyentar a los clientes )

El ejemplo 'a' sugiere que " put off the customers" es un constituyente en la oración de prueba, mientras que el ejemplo 'b' no sugiere que " could put off the customers" sea un constituyente, ya que " do so" no puede incluir el significado del verbo modal " could" . Para ilustrar más completamente cómo se emplea la prueba "do so" , ahora se utiliza otra oración de prueba, una que contiene dos frases adjuntas posverbales:

Nos reunimos con ellos en el pub porque teníamos tiempo.
(c) Lo hicimos en el pub porque teníamos tiempo. ( lo hicimos = nos encontramos con ellos )
(d) Lo hicimos porque teníamos tiempo. ( lo hicimos = nos encontramos con ellos en el pub )
(e) Así lo hicimos . ( lo hicimos = nos encontramos con ellos en el pub porque teníamos tiempo )

Estos datos sugieren que « los conocí» , «los conocí en el pub» y «los conocí en el pub porque teníamos tiempo» son constituyentes en la oración de prueba. En conjunto, estos ejemplos parecen justificar una estructura para la oración de prueba que contiene una frase verbal con ramificación a la izquierda, ya que solo una frase verbal con ramificación a la izquierda puede considerar cada una de las cadenas indicadas como un constituyente. Sin embargo, este tipo de razonamiento presenta un problema, como ilustra el siguiente ejemplo:

(f) Lo hicimos en el pub. ( lo hicimos = nos encontramos con ellos porque teníamos tiempo )

En este caso, «did so» parece sustituir a la combinación discontinua de palabras «met them» y «because we had time» . Dicha combinación discontinua de palabras no puede interpretarse como un constituyente. Que tal interpretación de «did so» sea posible se observa en una oración más completa como « You met them in the cafe because you had time, and we did so in the pub» . En este caso, la lectura preferida de «did so» es que, efectivamente, sustituye simultáneamente a «met them» y «because we had time» .

Una sustitución

La prueba de sustitución con «uno» reemplaza la cadena de prueba con el pronombre indefinido «uno» o «unos» . [ 9 ] Si el resultado es aceptable, la cadena de prueba se considera un constituyente. Dado que «uno» es un tipo de pronombre, la sustitución con «uno» solo es útil al analizar la estructura de los sintagmas nominales. En este sentido, la oración de prueba anterior se amplía para ilustrar mejor la manera en que se emplea generalmente la sustitución con «uno»:

Los borrachos podrían ahuyentar a los clientes fieles de por aquí, de los que dependemos.
(a) Los borrachos podrían ahuyentar a los clientes leales de por aquí en quienes confiamos. (clientes = clientes )
(b) Los borrachos podrían ahuyentar a los que están por aquí y en quienes confiamos. ( unos = clientes leales )
(c) Los borrachos podrían ahuyentar a los clientes leales en los que confiamos. ( clientes = clientes de por aquí )
(d) Los borrachos podrían ahuyentar a aquellos en quienes confiamos. ( unos = clientes leales de por aquí )
(e) Los borrachos podrían ahuyentar a los clientes leales . ( clientes = clientes de por aquí en los que confiamos )

Estos ejemplos sugieren que clientes , clientes leales , clientes de por aquí , clientes leales de por aquí y clientes de por aquí en quienes confiamos son constituyentes en la oración de prueba. Sin embargo, algunos han señalado un problema asociado con la sustitución de uno en esta área. Este problema es que es imposible producir una única estructura constituyente de la frase nominal los clientes leales de por aquí en quienes confiamos que pueda considerar simultáneamente todas las cadenas indicadas como constituyentes. [ 10 ] Otro problema que se ha señalado con respecto a la sustitución de uno como prueba de constituyentes es el hecho de que a veces sugiere que combinaciones de palabras que no son cadenas son constituyentes, [ 11 ] p. ej.

(f) Los borrachos ahuyentarían a los de por aquí. (unos = clientes leales en los que confiamos )

La combinación de palabras que consiste en clientes leales y en quienes confiamos es discontinua en la oración de prueba, un hecho que debería motivar a cuestionar en general el valor de la sustitución de un elemento como prueba para los constituyentes.

Fragmentos de respuesta (puntos suspensivos en la respuesta, preguntas de prueba, pruebas independientes)

La prueba del fragmento de respuesta consiste en formular una pregunta que contenga una sola palabra interrogativa (por ejemplo , quién , qué , dónde , etc.). Si la cadena de prueba puede aparecer sola como respuesta a dicha pregunta, entonces es probable que sea un constituyente de la oración de prueba: [ 12 ]

Los borrachos podrían ahuyentar a los clientes.
(a) ¿Quién podría ahuyentar a los clientes? - Los borrachos .
(b) ¿A quiénes podrían ahuyentar los borrachos? - A los clientes .
(c) ¿Qué harían los borrachos? - Ahuyentar a los clientes .

Estos ejemplos sugieren que «Drunks» , «the customers» y «put off the customers» son constituyentes en la oración de prueba. La prueba del fragmento de respuesta es similar a la mayoría de las demás pruebas de constituyentes en el sentido de que no identifica las subfrasales como constituyentes:

(d) ¿Qué hay de ahuyentar a los clientes? - * Podría .
(e) ¿Qué podrían hacer los borrachos con los clientes? - * Poner .
(f) *¿Qué podrían hacer los borrachos para no molestar a los clientes? - * Fuera .
(g) *¿A quiénes podrían ahuyentar los borrachos? - * Clientes .

Estos fragmentos de respuesta son gramaticalmente inaceptables, lo que sugiere que could , put , off y customers no son constituyentes. Cabe destacar también que las dos últimas preguntas son agramaticales. Aparentemente, suele ser imposible formular la pregunta de manera que permita obtener las cadenas indicadas como fragmentos de respuesta. Por lo tanto, la conclusión es que la prueba de fragmentos de respuesta, al igual que la mayoría de las demás, no logra identificar las cadenas subfrasales como constituyentes.

hendidura

La construcción hendida implica colocar la cadena de prueba X dentro de la estructura que comienza con It is/was : It was X that... . [ 13 ] La cadena de prueba aparece como el pivote de la oración hendida:

Los borrachos podrían ahuyentar a los clientes.
(a) Son los borrachos los que podrían ahuyentar a los clientes.
(b) Son los clientes a los que los borrachos podrían ahuyentar.
(c)  ??Es lo que los borrachos podrían hacer que los clientes se disuadan .

Estos ejemplos sugieren que «borrachos» y «los clientes» son constituyentes en la oración de prueba. El ejemplo c es de dudosa aceptabilidad, lo que sugiere que «desconcertar a los clientes» podría no ser un constituyente en la cadena de prueba. La prueba de hendidura, al igual que la mayoría de las demás pruebas de constituyentes, no logra identificar la mayoría de las palabras individuales como constituyentes.

(d) *Es posible que los borrachos ahuyenten a los clientes.
(e) *Se plantea que los borrachos podrían agredir a los clientes.
(f) *Es inaceptable que los borrachos puedan molestar a los clientes.
(g) *Es el hecho de que los borrachos podrían ahuyentar a los clientes.
(h) *Son los clientes a los que los borrachos podrían ahuyentar.

Los ejemplos sugieren que cada una de las palabras individuales , could , put , off , the y customers, no son constituyentes, contrariamente a lo que suponen la mayoría de las teorías sintácticas. En este sentido, la prueba de hendidura se asemeja a muchas otras pruebas de constituyentes, ya que solo logra identificar ciertas secuencias sintácticas como tales.

Elipsis del sintagma verbal (elipsis de la frase verbal)

La prueba de elipsis del sintagma verbal (VP) comprueba qué cadenas que contienen uno o más elementos predicativos (generalmente verbos) pueden omitirse de una oración. Las cadenas que pueden omitirse se consideran constituyentes: [ 14 ] El símbolo ∅ se utiliza en los siguientes ejemplos para marcar la posición de la elipsis:

Los mendigos podrían ahuyentar inmediatamente a los clientes cuando lleguen, y
(a) *Los borrachos también podrían inmediatamente ∅ a los clientes cuando lleguen. (∅ = ahuyentar )
(b) Los borrachos también podrían inmediatamente ∅ cuando lleguen. (∅ = ahuyentar a los clientes )
(c) Los borrachos también podrían ∅ cuando lleguen. (∅ = ahuyentar inmediatamente a los clientes )
(d) Los borrachos también podrían inmediatamente ∅. (∅ = ahuyentar a los clientes cuando llegan )
(e) Los borrachos también podrían ∅. (∅ = ahuyentar inmediatamente a los clientes cuando llegan )

Estos ejemplos sugieren que " put off" no es un constituyente en la oración de prueba, pero que " inmediatamente put off the customers" , "put off the customers when they arrive" e " inmediatamente put off the customers when they arrive" sí lo son. En cuanto a la cadena "put off the customers" en (b), la aceptabilidad marginal dificulta llegar a una conclusión sobre " put off the customers" .

Existen diversas dificultades asociadas con esta prueba. La primera de ellas es que puede identificar demasiados constituyentes, como en este caso donde es imposible producir una única estructura constituyente que pueda considerar simultáneamente cada uno de los tres ejemplos aceptables (ce) como si hubieran omitido un constituyente. Otro problema es que la prueba a veces puede sugerir que una combinación de palabras discontinua es un constituyente, por ejemplo:

(f) Frank ayudará mañana en la oficina, y Susan ayudará hoy. (∅ = ayudar...en la oficina )

En este caso, parece que el material omitido corresponde a la combinación de palabras discontinua que incluye ayuda y en la oficina .

Pseudofisura

La pseudoclefting es similar a la clefting en que enfatiza una frase específica dentro de la oración. Existen dos variantes de la prueba de pseudocleft. Una variante inserta la cadena de prueba X en una oración que comienza con una cláusula relativa libre : What.....is/are X ; la otra variante inserta X al inicio de la oración, seguida de it/are y luego la cláusula relativa libre: X is/are what/who... Aquí solo se ilustra la segunda variante. [ 15 ]

Los borrachos ahuyentarían a los clientes.
(a) Los borrachos son los que podrían ahuyentar a los clientes.
(b) Los clientes son aquellos a quienes los borrachos podrían ahuyentar.
(c) Ahuyentar a los clientes es lo que podrían hacer los borrachos.

Estos ejemplos sugieren que Drunks , the customers y put off the customers son constituyentes en la oración de prueba. El pseudoclefting no logra identificar la mayoría de las palabras individuales como constituyentes:

(d) * Podría es lo que los borrachos ahuyentan a los clientes.
(e) * Poner es lo que los borrachos podrían hacer a los clientes.
(f) * Apagado es lo que los borrachos podrían poner a los clientes.
(g) * Es por eso que los borrachos podrían ahuyentar a los clientes.
(h) * Los clientes son a quienes los borrachos podrían posponer.

Por lo tanto, la prueba de pseudoclasificación es similar a la mayoría de las demás pruebas en el sentido de que identifica las secuencias sintagmáticas como constituyentes, pero no sugiere que las subsecuencias sintagmáticas sean constituyentes.

Pasivización

La pasivización implica cambiar una oración activa a una oración pasiva, o viceversa. El objeto de la oración activa se cambia al sujeto de la oración pasiva correspondiente: [ 16 ]

(a) Los borrachos podrían ahuyentar a los clientes .
(b) Los clientes podrían sentirse ahuyentados por los borrachos .

El hecho de que la oración (b), la oración pasiva, sea aceptable, sugiere que «borrachos» y «clientes» son constituyentes de la oración (a). La prueba de pasivización utilizada de esta manera solo permite identificar como constituyentes palabras, frases y cláusulas, tanto de sujeto como de objeto. No ayuda a identificar otras secuencias sintagmáticas o subsintagmáticas como constituyentes. En este sentido, la utilidad de la pasivización como prueba de constituyentes es muy limitada.

Omisión (eliminación)

La comprobación de omisión determina si la cadena objetivo puede omitirse sin afectar la gramaticalidad de la oración. En la mayoría de los casos, los adverbios locales y temporales, los modificadores atributivos y los complementos opcionales pueden omitirse sin problemas y, por lo tanto, califican como constituyentes. [ 17 ]

Los borrachos podrían ahuyentar a los clientes.
(a) Los borrachos podrían ahuyentar a los clientes. ( el artículo "the " se ha omitido).

Esta oración sugiere que el artículo definido «the» es un constituyente en la oración de prueba. Sin embargo, con respecto a la oración de prueba, la prueba de omisión tiene una capacidad muy limitada para identificar constituyentes, ya que las cadenas que se desean verificar no aparecen de forma opcional. Por lo tanto, la oración de prueba se adapta para ilustrar mejor la prueba de omisión:

Los borrachos desagradables podrían ahuyentar inmediatamente a los clientes cuando lleguen .
b) Los borrachos podrían ahuyentar inmediatamente a los clientes cuando llegaran. ( Se ha omitido con éxito la palabra "desagradable" ).
c) Los borrachos desagradables podrían ahuyentar a los clientes cuando lleguen. ( Inmediatamente se ha omitido con éxito).
(d) Los borrachos desagradables podrían ahuyentar a los clientes. ( Se ha omitido con éxito la frase " cuando lleguen ").

La capacidad de omitir palabras como «obnoxious» , «inmediatamente » y « cuando llegan» sugiere que estas secuencias son constituyentes en la oración de prueba. La omisión utilizada de esta manera tiene una aplicabilidad limitada, ya que es incapaz de identificar ningún constituyente que aparezca obligatoriamente. Por lo tanto, existen muchas secuencias objetivo que la mayoría de las explicaciones de la estructura sintáctica consideran constituyentes, pero que no superan la prueba de omisión porque estos constituyentes aparecen obligatoriamente, como por ejemplo los sintagmas de sujeto.

Intrusión

La intrusión analiza la estructura de la oración mediante la inserción del adverbio "intrude" en partes de la misma. La idea es que las secuencias a ambos lados del adverbio son constituyentes. [ 18 ]

Los borrachos podrían ahuyentar a los clientes.
(a) Los borrachos definitivamente podrían ahuyentar a los clientes.
(b) Los borrachos definitivamente podrían ahuyentar a los clientes.
(c) *Los borrachos definitivamente podrían ahuyentar a los clientes.
(d) *Los borrachos definitivamente podrían ahuyentar a los clientes.
(e) *Los borrachos podrían ahuyentar a los clientes .

El ejemplo (a) sugiere que "Drunks" y "could put off the customers" son constituyentes. El ejemplo (b) sugiere que "Drunks could" y "put off the customers" son constituyentes. La combinación de (a) y (b) sugiere además que " could " es un constituyente. La oración (c) sugiere que "Drunks could put" y " off the customers" no son constituyentes. El ejemplo (d) sugiere que "Drunks could put off" y "the customers" no son constituyentes. Y el ejemplo (e) sugiere que " Drunks could put off the" y " the customers" no son constituyentes.

Quienes emplean la prueba de intrusión suelen usar un adverbio modal como «definitivamente» . Sin embargo, este aspecto de la prueba es problemático, ya que los resultados pueden variar según el adverbio elegido. Por ejemplo, los adverbios de modo se distribuyen de forma diferente a los adverbios modales y, por lo tanto, sugieren una estructura constituyente distinta a la que sugieren estos últimos.

Frente de Wh

La prueba de Wh-fronting comprueba si la cadena de prueba puede ser presentada como una palabra wh. [ 19 ] Esta prueba es similar a la prueba de fragmento de respuesta en la medida en que emplea solo la primera mitad de esa prueba, sin tener en cuenta la posible respuesta a la pregunta.

Los borrachos ahuyentarían a los clientes.
(a) ¿Quién ahuyentaría a los clientes? ( Quién ↔ Borrachos )
b) ¿A quiénes ahuyentarían los borrachos? ( ¿ Quiénes? ↔ los clientes )
(c) ¿Qué harían los borrachos? ( ¿ Qué... hacen ↔ ahuyentar a los clientes ? )

Estos ejemplos sugieren que "Drunks" , "the customers" y " put off the customers" son constituyentes en la oración de prueba. La técnica de "Wh-fronting" es similar a otras pruebas en el sentido de que no logra identificar muchas subfrasales como constituyentes:

(d) * ¿Qué hacen los borrachos para ahuyentar a los clientes? ( ¿Qué harían los borrachos ? )
(e) * ¿Qué harían los borrachos para deshacerse de los clientes? ( Hacer qué ↔ poner )
(f) * ¿Qué haría que los borrachos molestaran a los clientes? ( What ↔ off )
(g) * ¿Qué haría que los borrachos ahuyentaran a los clientes? ( Qué ↔ el )
(h) * ¿A quiénes ahuyentarían los borrachos? ( Who ↔ clientes )

Estos ejemplos demuestran la falta de evidencia para considerar las palabras individuales would , put , off , the y customers como constituyentes.

Sustitución general

La prueba de sustitución general reemplaza la cadena de prueba con otra palabra o frase. [ 20 ] Es similar a la sustitución de proformas, con la única diferencia de que la palabra o frase de reemplazo no es una proforma, p. ej.

Los borrachos podrían ahuyentar a los clientes.
(a) Los mendigos podrían ahuyentar a los clientes. (Mendigos ↔ Borrachos )
b) Los borrachos podrían ahuyentar a nuestros huéspedes . (nuestros huéspedes ↔ los clientes )
(c) Los borrachos ahuyentarían a los clientes. (would ↔ could )

Estos ejemplos sugieren que las cadenas Drunks , the customers y could son constituyentes en la oración de prueba. Hay un problema importante con esta prueba, ya que es fácilmente posible encontrar una palabra de reemplazo para cadenas que las otras pruebas sugieren que claramente no son constituyentes, por ejemplo

(d) Los borrachos molestan a los clientes. (mear ↔ podría poner )
(e) Los mendigos ahuyentan a los clientes. (Mendigos ↔ Borrachos podrían )
(f) A los borrachos les gustan los clientes. (gustar ↔ podría retrasar el )

Estos ejemplos sugieren que could put , Drunks could y could put off the son constituyentes en la oración de prueba. Esto contradice lo que revelan las otras pruebas y lo que presuponen la mayoría de las teorías de la estructura sintáctica. Por lo tanto, el valor de la sustitución general como prueba de constituyentes es cuestionable. Es similar a la prueba de coordinación, ya que sugiere que demasiadas cadenas son constituyentes.

Elevación del nodo derecho (RNR)

La elevación del nodo derecho , abreviada como RNR, es una prueba que aísla la cadena de prueba en el lado derecho de una estructura de coordenadas. [ 21 ] La suposición es que solo los constituyentes pueden ser compartidos por los conjuntivos de una estructura de coordenadas, por ejemplo

Los borrachos podrían ahuyentar a los clientes.
(a) [Los borrachos] y [los mendigos] podrían ahuyentar a los clientes .
(b) [Los borrachos podrían], y [probablemente lo harían], ahuyentar a los clientes .
(c) [Los borrachos podrían acercarse] y [entonces ahuyentarían] a los clientes .

Estos ejemplos sugieren que podría desanimar a los clientes , desanimar a los clientes y que los clientes son constituyentes en la oración de prueba. Hay dos problemas con el diagnóstico RNR como prueba de constituyentes. El primero es que su aplicabilidad es limitada, ya que solo puede identificar cadenas como constituyentes si aparecen en el lado derecho de la oración de prueba. El segundo es que puede sugerir que cadenas son constituyentes cuando la mayoría de las otras pruebas sugieren que no lo son. Para ilustrar este punto, se debe usar un ejemplo diferente:

Frank nos ha prestado su bicicleta para que la usemos si es necesario.
(d) [Frank nos ha ofrecido], y [Susan ya nos ha prestado], sus bicicletas para que las usemos si es necesario .
(e) [Frank nos ha ofrecido su bicicleta] y [Susan ya nos ha prestado su bicicleta] para que la usemos si es necesario .
(f) [Frank nos ha ofrecido su bicicleta] y [Susan ya nos ha prestado su bicicleta] para que la usemos si es necesario .

Estos ejemplos sugieren que «sus bicicletas» («su bicicleta») «para que las usemos si es necesario» , «para que las usemos si es necesario» y « para que las usemos si es necesario» son constituyentes en la oración de prueba. La mayoría de las teorías sintácticas no consideran estas secuencias como constituyentes y, lo que es más importante, la mayoría de las demás pruebas sugieren que no lo son. En resumen, estas pruebas no se dan por sentadas porque un constituyente puede superar una prueba y no superar muchas otras. Necesitamos recurrir a nuestra intuición al juzgar la naturaleza constituyente de cualquier conjunto de palabras.

Otros idiomas

Conviene hacer una advertencia respecto a las pruebas de constituyentes mencionadas anteriormente. Estas pruebas se encuentran en libros de texto de lingüística y sintaxis, escritos principalmente con la sintaxis del inglés en mente, y los ejemplos que se analizan provienen mayoritariamente de este idioma. Por lo tanto, su validez y utilidad al analizar la estructura de constituyentes de otras lenguas podrían no ser válidas. Lo ideal sería desarrollar una batería de pruebas de constituyentes para cada idioma, adaptada a sus particularidades.

Teorías contrapuestas

El análisis de la estructura constituyente de las oraciones es fundamental para las teorías sintácticas. Una teoría puede generar un análisis de la estructura constituyente muy distinto al de otra. Esto se evidencia en los dos diagramas de árbol de la oración « Los borrachos podrían ahuyentar a los clientes» , donde el análisis de la estructura constituyente según la gramática de dependencias difiere notablemente del análisis de la estructura sintagmática. La diferencia crucial entre ambos análisis radica en que el análisis de la estructura sintagmática considera cada palabra como un constituyente por defecto, mientras que el análisis de la gramática de dependencias solo considera como constituyentes aquellas palabras que no dominan a otras. Por lo tanto, las gramáticas de estructura sintagmática reconocen muchos más constituyentes que las gramáticas de dependencias.

Un segundo ejemplo ilustra aún más este punto (D = determinante, N = sustantivo, NP = frase nominal, Pa = partícula, S = oración, V = verbo, V' = barra verbal, VP = frase verbal):

El árbol de gramática de dependencias muestra cinco palabras y combinaciones de palabras como constituyentes: who , these , us , these diagrams y show us . El árbol de estructura sintagmática, en cambio, muestra nueve palabras y combinaciones de palabras como constituyentes: what , do , these , diagrams , show , us , these diagrams , show us y do these diagrams show us . Por lo tanto, los dos diagramas discrepan respecto al estatus de do , diagrams , show y do these diagrams show us ; el diagrama de estructura sintagmática los muestra como constituyentes y el diagrama de gramática de dependencias los muestra como no constituyentes. Para determinar qué análisis es más plausible, se recurre a las pruebas de constituyentes discutidas anteriormente. [ 22 ]

Dentro de las gramáticas de estructura sintáctica, las opiniones sobre la estructura de los constituyentes también pueden variar significativamente. Muchas gramáticas modernas de estructura sintáctica asumen que la ramificación sintáctica es siempre binaria, es decir, que cada constituyente mayor se descompone necesariamente en dos constituyentes menores. Sin embargo, los análisis de estructura sintáctica más antiguos tienden a permitir una ramificación no binaria, es decir, que cada constituyente mayor puede descomponerse en uno, dos o más constituyentes menores. Los dos árboles siguientes ilustran la distinción (Aux = verbo auxiliar , AuxP = frase verbal auxiliar, Aux' = barra Aux, D = determinante, N = sustantivo, NP = frase nominal, P = preposición, PP = frase preposicional, Pa = partícula, S = oración, t = rastro, V = verbo, V' = barra verbal, VP = frase verbal):

Los detalles del segundo diagrama no son cruciales para el punto que nos ocupa. Lo importante es que toda la ramificación allí es estrictamente binaria, mientras que en el primer diagrama de árbol la ramificación ternaria está presente dos veces, para el AuxP y para el VP. Obsérvese, en este sentido, que los análisis de ramificación estrictamente binaria aumentan el número de constituyentes (explícitos) hasta lo posible. Las combinaciones de palabras nos han enviado muchas cosas y muchas cosas para nosotros se muestran como constituyentes en el segundo diagrama de árbol, pero no en el primero. La mejor opción entre estos dos análisis depende, al menos en parte, de lo que puedan revelar las pruebas de constituyentes.

Véase también

Notas

  1. ↑ Osborne (2018) ofrece un análisis detallado y exhaustivo de las pruebas para constituyentes, tras haber examinado decenas de libros de texto sobre el tema. El artículo de Osborne está disponible aquí: Pruebas para constituyentes: lo que realmente revelan sobre la naturaleza de la estructura sintáctica. Archivado el 27/11/2018 en Wayback Machine . Véase también Osborne (2019: 2–6, 73–94).
  2. ↑ Esta oración ha sido ligeramente adaptada de Radford 1988:91. Radford utiliza esta oración para introducir e ilustrar la estructura de las oraciones y las pruebas para los constituyentes que identifican esta estructura.
  3. ↑ Dos fuentes destacadas sobre la gramática de dependencias son Tesnière (1959) y Ágel, et al. (2003/2006).
  4. ↑ Para ejemplos de coordinación utilizados como prueba de la estructura constituyente, véase Baker 1978:269–76; Radford 1981:59–60; Atkinson et al. 1982:172–3; Radford 1988:75–8; Akmajian et al. 1990:152–3; Borsley 1991:25–30; Cowper 1992:34–7; Napoli 1993:159–61; Ouhalla 1994:17; Radford 1997:104–7; Burton–Roberts 1997:66–70; Haegeman y Guéron 1999:27; Fromkin 2000:160–2; Lasnik 2000:11; Lobeck 2000:61–3; Börjars y Burridge 2001:27–31; Huddleston y Pullum 2002:1348–9; van Valin 2001:113–4; Poole 2002:31–2; Ager 2003:125–6; Sag et al. 2003:30; Radford 2004:70–1; Kroeger 2005:91, 218–9; Tallerman 2005:144–6; Haegeman 2006: 89–92; Payne 2006:162; Kim y Sells 2008:22; Carnie 2010:115–6, 125; Quirk et al. 2010:46–7; Sobin 2011:31–2; Carnie 2013:99–100; Sportiche et al. 2014:62–8; Muller 2016:10, 16-7
  5. ↑ Los problemas con la coordinación como prueba de la estructura constituyente se han señalado en numerosos lugares de la literatura. Véase, por ejemplo, Baker 1989:425; McCawley 1998:63; Adger 2003:125; Payne 2006:162; Kim y Sells 2008:22; Carnie 2010:21; Carnie 2013:100; Sportiche et al. 2014:66; Müller 2016:16-7.
  6. ↑ Para ejemplos de sustitución de proformas utilizada como prueba de constituyentes, véase Allerton 1979:113–4; Radford 1981:63–6; Atkinson et al. 1982:173–4; Radford 1988:78–81, 98–9; Thomas 1993:10–12; Napoli 1993:168; Ouhalla 1994:19; Radford 1997:109; Haegeman y Guéron 1999:46; Fromkin 2000:155–8; Lasnik 2000:9–10; Lobeck 2000:53–7; Börjars y Burridge 2001:24–5; van Valin 2001: 111–2; Poole 2002:29–31; Adger 2003:63; Radford 2004:71; Tallerman 2005:140–2; Haegeman 2006:74–9; Moravcsik 2006:123; Kim y Sells 2008:21–2; Culicover 2009:81; Carnie 2010:19–20; Quirk et al. 2010:75–7; Miller 2011:54–5; Sobin 2011:32; Carnie 2013:98; Denham y Lobeck 2013:262–5; Sportiche et al. 2014:50; Müller 2016:8.
  7. ↑ Para ejemplos de topicalización utilizada como prueba de constituyentes, véase Allerton 1979:114; Atkinson et al. 1982:171–2; Radford 1988:95; Borsley 1991:24; Haegeman 1991:27; Napoli 1993:422; Ouhalla 1994:20; Burton–Roberts 1997:17–8; Haegeman y Guéron 1999:46; Fromkin 2000:151; Lasnik 2000:10; Lobeck 2000:47–9; Börjars y Burridge 2001:26; van Valin 2001:112; Poole 2002:32; Adger 2003:65; Sag et al. 2003:33; Radford 2004:72; Kroeger 2005:31; Downing y Locke 2006:10; Haegeman 2006:79; Payne 2006:160; Culicover 2009:84; Quirk et al. 2010:51; Molinero 2011:55; Sobin 2011:31; Sportiche et al. 2014:68; Muller 2016:10.
  8. ↑ Para ejemplos del uso de la sustitución do-so como prueba de constituyentes, véase Baker 1978:261–8; Aarts y Aarts 1982:56, Atkinson et al. 1982:174; Borsley 1991:63; Haegeman 1991:79–82; Cowper 1992:31; Napoli 1993:423–5; Burton–Roberts 1997:104–7; Haegeman y Guéron 1999:74; Fromkin 2000:156–7; van Valin 2001:123, 127; Poole 2002:41–3; Tallerman 2005:130–1, 141; Haegeman 2006:75–6; Payne 2006:162; Culicover 2009:81; Carnie 2010:115–6; Quirk et al. 2010:76, ​​82; Molinero 2011:54–5; Sobin 2011:33; Carnie 2013:169–70; Denham y Lobeck 2013:265; Sportiche et al. 2014:61.
  9. ↑ Para ejemplos de una sustitución utilizada como prueba para constituyentes, véase Baker 1978:327–40, 413–25; Radford 1981:92, 96–100; Aarts y Aarts 1982:57; Haegeman 1991: 26, 88–9; Cowper 1992:26; Napoli 1993:423–5; Burton–Roberts 1997:182–9; McCawley 1998:183; Haegeman y Guéron 1999:75–6; Fromkin 2000: 157–8; van Valin 2001:122, 126, 128, Poole 2002:37–9; Adger 2003:63; Radford 2004:37; Kroeger 2005:97–8; Tallerman 2005:150; Haegeman 2006:109; Carnie 2010:114–5; Quirk et al. 2010:75; Carnie 2013:166–7; Sportiche et al. 2014:52, 57, 60.
  10. ↑ En cuanto a la incapacidad de una única estructura constituyente para reconocer simultáneamente todas las cadenas que una sustitución sugiere que son constituyentes, véase Cowper 1992:30, Napoli 1993: 425, Burton-Roberts 1997: 187 y Carnie 2013: 190–2.
  11. ↑ El hecho de que una sustitución a veces sugiera que las combinaciones de palabras que no son cadenas son constituyentes es ilustrado y discutido por Culicover y Jackendoff 2005:136–9 y Goldberg y Michaelis 2017:4–6.
  12. ↑ Para ejemplos de fragmentos de respuesta utilizados como prueba de constituyentes, véase Brown y Miller 1980:25; Radford 1981:72, 92; Radford 1988:91; Burton–Roberts 1997:15–8; Radford 1997:107; Börjars y Burridge 2001:25; Kroeger 2005:31; Tallerman 2005:125; Downing y Locke 2006:10; Haegeman 2006:82; Moravcsik 2006:123; Herbst y Schüler 2008:6–7; Kim y Sells 2008:20; Carnie 2010:18; Sobin 2011:31; Carnie 2013:98.
  13. ↑ Para ejemplos de hendiduras utilizadas como prueba de constituyentes, véase Brown y Miller 1980:25; Radford 1981:109–10; Aarts y Aarts 1982:97–8; Akmajian et al. 1990:150; Borsley 1991:23; Napoli 1993:148; McCawley 1998:64; Haegeman y Guéron 1999:49; Börjars y Burridge 2001:27; Adger 2003:67; Sag et al. 2003:33; Tallerman 2005:127; Downing y Locke 2006:10; Haegeman 2006:85; Kim y Sells 2008:19; Carnie 2013: 98; Sportiche et al. 2014:70.
  14. ↑ Para ejemplos de elipsis VP utilizadas para probar la estructura constituyente, véase Radford 1981:67, 1988:101; Napoli 1993:424; Ouhalla 1994:20; Radford 1997:110; McCawley 1998:67; Fromkin 2000:158; Adger 2003:65; Kroeger 2005:82; Tallerman 2005:141; Haegeman 2006:84–5; Payne 2006:163; Culicover 2009:80; Denham y Lobeck 2013:273–4; Sportiche et al. 2014:58–60.
  15. ↑ Para ejemplos de pseudoclausuras utilizadas como prueba de constituyentes, véase Brown y Miller 1980:25; Aarts y Aarts 1982:98; Borsley 1991:24; Napoli 1993:168; McCawley 1998:64; Haegeman y Guéron 1999:50; Kroeger 2005:82; Downing y Locke 2006:10; Haegeman 2006:88; Payne 2006:160; Culicover 2009:89; Miller 2011:56; Carnie 2013:99; Sportiche et al. 2014:71.
  16. ↑ Para ejemplos de pasivización utilizada como prueba para constituyentes, véase Brown y Miller 1980:25; Borsley 1991:24; Thomas 1993:10; Lobeck 2000:49–50; Downing y Locke 2006:10; Carnie 2010:21; Sobin 2011:30; Carnie 2013:99; Denham y Lobeck 2013:277.
  17. ↑ Para ejemplos de omisión utilizada como prueba para constituyentes, véase Allerton 1979: 113–9; Aarts y Aarts 1982: 60–1, 65–7; Burton–Roberts 1997: 14–5; Börjars y Burridge 2001: 33–4; Payne 2006: 163–5; Carnie 2010: 19; Hudson 2010: 147; Quirk et al. 2010: 41, 51, 61; Miller 2011: 54; Sobin 2011: 33).
  18. ↑ Para ejemplos de intrusión utilizada como prueba de constituyentes, véase Radford 1981:60–2; 1988:93; McCawley 1998:68–70; Fromkin 2000:147–51; Börjars y Burridge 2001:34; Huddleston y Pullum 2002:21; Moravcsik 2006:123; Payne 2006:162.
  19. ↑ Para ejemplos de wh-fronting utilizados como prueba para constituyentes, véase Radford 1981:108; Haegeman 1991:28; Haegeman y Guéron 1999:46–7; Lobeck 2000:57–9; Payne 2006:160; Culicover 2009:90–1; Denham y Lobeck 2013:279–81; Sportiche et al. 2014:58–60; Müller 2016:9.
  20. ↑ Para ejemplos de la prueba de sustitución general, véase Allerton 1979: 113; Brown y Miller 1980: 38; Aarts y Aarts 1982: 11; Radford 1988: 89–91; Moravcsik 2006: 123–4; Culicover 2009: 37; Quirk et al. 2010: 41; Müller 2016: 7–8.
  21. ↑ Para ejemplos de RNR utilizados como prueba para constituyentes, véase Radford 1988: 77–8, 97; Radford 1997: 106; McCawley 1998: 60–1; Haegeman y Guéron 1999: 52, 77; Sportiche et al. 2014: 67–8.
  22. ↑ Para una comparación de estas dos visiones contrapuestas de la estructura constituyente, véase Osborne (2019:73-94).

Referencias

  • Adger, D. 2003. Sintaxis básica: Un enfoque minimalista. Oxford, Reino Unido: Oxford University Press.
  • Ágel, V., L. Eichinger, H.-W. Eroms, P. Hellwig, H. Heringer y H. Lobin (eds.) 2003/6. Dependencia y valencia: un manual internacional de investigación contemporánea. Berlín: Walter de Gruyter.
  • Akmajian, A., R. Demers, A. Farmer y R. Harnish. 2001. Lingüística: Una introducción al lenguaje y la comunicación, 5.ª ed. Cambridge: MIT Press.
  • Allerton, D. 1979. Fundamentos de la teoría gramatical: Una visión consensuada de la sintaxis y la morfología. Londres: Routledge and Kegan Paul.
  • Aarts, Flor y Jan Aarts. 1982. Estructuras sintácticas inglesas: funciones y categorías en el análisis de oraciones. Oxford, Reino Unido: Pergamon Press y Bohn: Scheltema & Holkema.
  • Atkinson, M., D. Kilby e Iggy Roca. 1982. Fundamentos de lingüística general, segunda edición. Londres: Unwin Hyman.
  • Baker, CL 1978. Introducción a la gramática generativa transformacional. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
  • Baker, CL 1988. Sintaxis inglesa. Cambridge, MA: The MIT Press.
  • Börjars, K. y K. Burridge. 2001. Introducción a la gramática inglesa. Londres: Arnold.
  • Borsley, R. 1991. Teoría sintáctica: Un enfoque unificado. Londres: Edward Arnold.
  • Brinker, K. 1972. Konstituentengrammatik und operacionale Satzgliedanalyse: Methodenkritische Untersuchungen zur Syntax des einfachen deutschen Satzes. Francfort a. M.: Ateneo.
  • Brown, K. y J. Miller 1980. Sintaxis: Una introducción lingüística a la estructura de las oraciones. Londres: Hutchinson.
  • Burton-Roberts, N. 1997. Análisis de oraciones: Introducción a la sintaxis inglesa. 2.ª edición. Longman.
  • Carnie, A. 2002. Sintaxis: Una introducción generativa. Oxford: Blackwell.
  • Carnie, A. 2010. Estructura constituyente. Oxford: Oxford University Press.
  • Carnie, A. 2013. Sintaxis: Una introducción generativa. Malden, MA: Wiley-Blackwell.
  • Cowper, E. 1992. Una introducción concisa a la teoría sintáctica: El enfoque de la vinculación del gobierno. Chicago: The University of Chicago Press.
  • Culicover, P. 2009. Sintaxis del lenguaje natural. Oxford, Reino Unido: Oxford University Press.
  • Culicover, P. y Jackendoff. 2005. Sintaxis más simple. Nueva York: Oxford University
  • Dalrymple, M. 2001. Gramática léxica funcional. Sintaxis y semántica 34. San Diego: Academic Press.
  • Denham, K. y A. Lobeck. 2013. Lingüística para todos: Una introducción. Boston: Wadsworth Cengage Learning.
  • Downing, A. y P. Locke. 2006. Gramática inglesa: Un curso universitario, 2.ª edición. Londres: Routledge.
  • Fromkin, VA (ed.). 2000. Introducción a la teoría lingüística. Malden, MA: Blackwell Publishing.
  • Goldberg, A. y L. Michaelis. 2017. Uno entre muchos: El uno anafórico y su relación con el número uno. Cognitive Science, 41.S2: 233–258.
  • Haegeman, L. 1991. Introducción a la teoría del gobierno y la vinculación. Oxford, Reino Unido: Blackwell.
  • Haegeman, L. 2006. Pensar sintácticamente: una guía para la argumentación y el análisis. Malden, MA: Blackwell.
  • Haegeman, L. y J. Guéron 1999. Gramática inglesa: Una perspectiva generativa. Oxford: Basil Blackwell.
  • Herbst, T. y S. Schüller. 2008. Introducción al análisis sintáctico: Un enfoque de valencia . Tübingen: Narr.
  • Huddleston, R. y G. Pullum. 2002. Gramática de Cambridge de la lengua inglesa. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.
  • Hudson, R. 2010. Introducción a la gramática de las palabras . Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.
  • Jacobson, P. 1996. Estructura constituyente. En Enciclopedia concisa de teorías sintácticas. Cambridge: Pergamon.
  • Kim, J. y P. Sells. 2008. Sintaxis inglesa: Una introducción. Stanford: CSLI Publications.
  • Kroeger, P. 2005. Análisis de la gramática: Una introducción. Cambridge University Press.
  • Lasnik, H. 2000. Estructuras sintácticas revisitadas: Conferencias contemporáneas sobre la teoría transformacional clásica. Cambridge: MIT Press.
  • Lobeck, A. 2000. Descubriendo la gramática: Una introducción a la estructura de las oraciones en inglés. Nueva York: Oxford University Press.
  • McCawley, J. 1998. Los fenómenos sintácticos del inglés, 2.ª ed. Chicago: University of Chicago Press.
  • Miller, J. 2011. Una introducción crítica a la sintaxis. Londres: Continuum.
  • Moravcsik, E. 2006. Introducción a la sintaxis: Fundamentos del análisis sintáctico. Londres: Continuum.
  • Müller, Stefan. 2016. Teoría gramatical: De la gramática transformacional a los enfoques basados ​​en restricciones (Libros de texto en ciencias del lenguaje 1). Berlín: Language Science Press.
  • Napoli, D. 1993. Sintaxis: Teoría y problemas. Nueva York: Oxford University Press.
  • Nerbonne, J. 1994. Frases verbales parciales y ambigüedades espurias. En: J. Nerbonne, K. Netter y C. Pollard (eds.), German in Head-Driven Phrase Structure Grammar, CSLI Lecture Notes Number 46. 109–150. Stanford: CSLI Publications.
  • Osborne, Timothy. 2018. Pruebas para constituyentes: lo que realmente revelan sobre la naturaleza de la estructura sintáctica. Language Under Discussion 5, 1, 1–41.
  • Osborne, T. 2019. Una gramática de dependencias del inglés: una introducción y más allá . Ámsterdam: John Benjamins. https://doi.org/10.1075/z.224
  • Ouhalla, J. 1994. Introducción a la gramática transformacional: De las reglas a los principios y parámetros. Oxford: Oxford University Press.
  • Payne, T. 2006. Explorando la estructura del lenguaje: una guía para estudiantes. Nueva York: Cambridge University Press.
  • Poole, G. 2002. Teoría sintáctica. Nueva York: Palgrave.
  • Quirk, R., S. Greenbaum, G. Leech y J. Svartvik. 2010. Una gramática completa del idioma inglés. Dorling Kindersley: Pearson.
  • Radford, A. 1981. Sintaxis transformacional: Guía para estudiantes de la Teoría Estándar Extendida de Chomsky. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.
  • Radford, A. 1988. Gramática transformacional: Un primer curso. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.
  • Radford, A. 1997. Teoría sintáctica y la estructura del inglés: Un enfoque minimalista . Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.
  • Radford, A. 2004. Sintaxis inglesa: Una introducción. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.
  • Sag, I., T. Wasow y E. Bender. 2003. Teoría sintáctica: una introducción formal, 2.ª edición. Stanford: CSLI Publications.
  • Santorini, B. y A. Kroch 2000. La sintaxis del lenguaje natural: Una introducción en línea utilizando el programa trees. Disponible en (consultado el 14 de marzo de 2011): http://www.ling.upenn.edu/~beatrice/syntax-textbook/00/index.html Archivado el 28 de diciembre de 2016 en Wayback Machine .
  • Sobin, N. 2011. Análisis sintáctico: Lo básico. Malden, MA: Wiley-Blackwell.
  • Sportiche, D., H. Koopman y Edward Stabler. 2014. Introducción al análisis sintáctico. Malden, MA: Wiley-Blackwell.
  • Tallerman, M. 2005. Comprensión de la sintaxis. Londres: Arnold.
  • Tesnière, L. 1959. Élémentos de sintaxis estructural. París: Klincksieck.
  • van Valin, R. 2001. Introducción a la sintaxis. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.