Distinción analítico-sintética

El filósofo Immanuel Kant utiliza los términos «analítico» y «sintético» para dividir las proposiciones en dos tipos. Kant introduce la distinción analítico-sintético en la Introducción a su Crítica de la razón pura (1781/1998, A6–7/B10–11). Allí, restringe su atención a enunciados que son juicios afirmativos sujeto-predicado y define «proposición analítica» y «proposición sintética» de la siguiente manera:

• proposición analítica : una proposición cuyo concepto predicado está contenido en su concepto sujeto.
• proposición sintética : una proposición cuyo concepto predicado no está contenido en su concepto sujeto pero está relacionado

Algunos ejemplos de proposiciones analíticas, según la definición de Kant, son:

• "Todos los solteros no están casados."
• "Todos los triángulos tienen tres lados."

El propio ejemplo de Kant es:

• "Todos los cuerpos son extensos": es decir, ocupan espacio. (A7/B11)

Cada una de estas afirmaciones es un juicio afirmativo sujeto-predicado, y en cada una, el concepto predicado está contenido dentro del concepto sujeto. El concepto "soltero" contiene el concepto "no casado"; el concepto "no casado" forma parte de la definición del concepto "soltero". Lo mismo ocurre con "triángulo" y "tiene tres lados", y así sucesivamente.

Ejemplos de proposiciones sintéticas, según la definición de Kant, incluyen:

• "Todos los solteros están solos."
• "Todas las criaturas con corazón tienen riñones."

El propio ejemplo de Kant es:

• "Todos los cuerpos son pesados": es decir, experimentan una fuerza gravitatoria. (A7/B11)

Al igual que en los ejemplos anteriores clasificados como proposiciones analíticas, cada una de estas nuevas afirmaciones es un juicio afirmativo sujeto-predicado. Sin embargo, en ninguno de estos casos el concepto sujeto contiene el concepto predicado. El concepto "soltero" no contiene el concepto "solo"; "solo" no forma parte de la definición de "soltero". Lo mismo ocurre con "criaturas con corazón" y "tienen riñones"; incluso si toda criatura con corazón también tiene riñones, el concepto "criatura con corazón" no contiene el concepto "tiene riñones". Por lo tanto, la cuestión filosófica es: ¿Qué tipo de afirmación es "El lenguaje se usa para transmitir significado"?

En la Introducción a la Crítica de la razón pura , Kant contrasta su distinción entre proposiciones analíticas y sintéticas con otra distinción: la que existe entre proposiciones a priori y a posteriori . Define estos términos de la siguiente manera:

• Proposición a priori : una proposición cuya justificación no se basa en la experiencia. Además, la proposición puede validarse mediante la experiencia, pero no se fundamenta en ella. Por lo tanto, es lógicamente necesaria.
• Proposición a posteriori : una proposición cuya justificación se basa en la experiencia. La proposición se valida y fundamenta en la experiencia. Por lo tanto, es lógicamente contingente.

Algunos ejemplos de proposiciones a priori son:

• "Todos los solteros no están casados."
• "7 + 5 = 12."

La justificación de estas proposiciones no depende de la experiencia: no es necesario recurrir a ella para determinar si todos los solteros son personas no casadas, ni si 7 + 5 = 12. (Por supuesto, como Kant admitiría, la experiencia es necesaria para comprender los conceptos de «soltero», «no casado», «7», «+», etc. Sin embargo, la distinción a priori - a posteriori que emplea aquí Kant no se refiere al origen de los conceptos, sino a la justificación de las proposiciones. Una vez que tenemos los conceptos, la experiencia ya no es necesaria).

Algunos ejemplos de proposiciones a posteriori son:

• "Todos los solteros son infelices."
• "Las mesas existen."

Ambas proposiciones son a posteriori : cualquier justificación de ellas requeriría la experiencia personal.

La distinción analítico-sintética y la distinción a priori - a posteriori , en conjunto, dan lugar a cuatro tipos de proposiciones:

• analítico a priori
• sintético a priori
• analítico a posteriori
• sintético a posteriori

Kant postula que el tercer tipo es obviamente contradictorio. Descartándolo, analiza únicamente los tres tipos restantes como componentes de su marco epistemológico ; cada uno, para abreviar, se convierte, respectivamente, en proposiciones «analíticas», «sintéticas a priori » y «empíricas» o « a posteriori ». Esta tríada abarca todas las proposiciones posibles. Ya se han dado ejemplos de enunciados analíticos y a posteriori ; para las proposiciones sintéticas a priori , proporciona ejemplos de matemáticas y física.

Parte del argumento de Kant en la Introducción a la Crítica de la razón pura consiste en afirmar que no hay problema en comprender cómo es posible el conocimiento de las proposiciones analíticas. Para conocer una proposición analítica, argumentaba Kant, no es necesario recurrir a la experiencia. En cambio, basta con tomar el sujeto y «extraer de él, de acuerdo con el principio de contradicción, el predicado requerido» (B12). En las proposiciones analíticas, el concepto predicado está contenido en el concepto sujeto. Por lo tanto, para saber que una proposición analítica es verdadera, basta con examinar el concepto del sujeto. Si se encuentra el predicado contenido en el sujeto, el juicio es verdadero.

Así, por ejemplo, no es necesario recurrir a la experiencia para determinar si la proposición «Todos los solteros son no casados» es verdadera. Basta con examinar el concepto sujeto («solteros») y comprobar si el predicado «no casados» está incluido en él. Y, de hecho, lo está: «no casados» forma parte de la definición de «soltero» y, por lo tanto, está incluido en ella. Así pues, se puede afirmar que la proposición «Todos los solteros son no casados» es verdadera sin necesidad de recurrir a la experiencia.

De esto se deduce, argumentó Kant, en primer lugar: Todas las proposiciones analíticas son a priori ; no existen proposiciones analíticas a posteriori . En segundo lugar, se deduce que no hay problema en comprender cómo podemos conocer las proposiciones analíticas; podemos conocerlas porque solo necesitamos consultar nuestros conceptos para determinar que son verdaderas.

Tras descartar la posibilidad de proposiciones analíticas a posteriori y explicar cómo podemos obtener conocimiento de proposiciones analíticas a priori , Kant también explica cómo podemos obtener conocimiento de proposiciones sintéticas a posteriori . Esto deja pendiente únicamente la cuestión de cómo es posible el conocimiento de proposiciones sintéticas a priori . Esta cuestión es sumamente importante, sostiene Kant, porque todo el conocimiento científico (para él, la física newtoniana y las matemáticas) se compone de proposiciones sintéticas a priori . Si es imposible determinar qué proposiciones sintéticas a priori son verdaderas, argumenta, entonces la metafísica como disciplina es imposible. El resto de la Crítica de la razón pura se dedica a examinar si es posible, y cómo, el conocimiento de proposiciones sintéticas a priori . ^{[ 4 ]}

Un ejemplo que Kant da de proposiciones a priori posiblemente sintéticas son las proposiciones matemáticas. La ecuación matemática 10 = 0,2 × 50 es verdadera independientemente de la experiencia, lo que la convierte en a priori, pero no analítica. Las proposiciones matemáticas no son analíticas porque 10 no contiene necesariamente 0,2 × 50, del mismo modo que el concepto de soltero contiene las categorías de soltero y varón.

La defensa que hace Kant de su metafísica en la Crítica de la razón pura puede interpretarse como una fundamentación en la posibilidad de proposiciones sintéticas a priori. Si las proposiciones sintéticas a priori son posibles, se presupone una determinada cosmovisión metafísica; por lo tanto, gran parte de la Crítica de la razón pura se basa en la posibilidad de dichas proposiciones para justificar una cosmovisión. El argumento de Kant podría simplificarse al siguiente punto: si la metafísica de Kant es verdadera, entonces las proposiciones sintéticas a priori son posibles.

Más de cien años después, un grupo de filósofos se interesó por Kant y su distinción entre proposiciones analíticas y sintéticas: los positivistas lógicos .

Parte del examen de Kant sobre la posibilidad de un conocimiento sintético a priori implicó el examen de proposiciones matemáticas, tales como:

• "7 + 5 = 12." (B15–16)
• "La distancia más corta entre dos puntos es una línea recta." (B16–17)

Kant sostenía que proposiciones matemáticas como estas son proposiciones sintéticas a priori , y que las conocemos. Consideraba obvio que son sintéticas: el concepto "igual a 12" no está contenido en el concepto "7 + 5"; y el concepto "línea recta" no está contenido en el concepto "la distancia más corta entre dos puntos". De esto, Kant concluyó que tenemos conocimiento de proposiciones sintéticas a priori .

Aunque no era estrictamente un positivista lógico, la noción de analiticidad de Gottlob Frege influyó enormemente en ellos. Esta incluía una serie de propiedades y relaciones lógicas que iban más allá de la contención: simetría , transitividad , antonimia o negación , entre otras. Frege hacía hincapié en la formalidad, en particular en la definición formal, y también destacaba la idea de la sustitución de términos sinónimos. La afirmación «Todos los solteros son hombres no casados» puede ampliarse, con la definición formal de soltero como «hombre no casado», para formar «Todos los hombres no casados ​​son hombres no casados», que se reconoce como tautológica y, por lo tanto, analítica por su forma lógica: cualquier enunciado de la forma «Todos los X que son ( F y G ) son F ». Utilizando esta idea ampliada de analiticidad, Frege concluyó que los ejemplos de verdades aritméticas de Kant son verdades analíticas a priori y no verdades sintéticas a priori .

Gracias a la semántica lógica de Frege, en particular a su concepto de analiticidad, verdades aritméticas como "7+5=12" ya no son sintéticas a priori , sino analíticas a priori en el sentido extendido de "analítico" de Carnap . Por lo tanto, los empiristas lógicos no están sujetos a la crítica de Kant a Hume por descartar las matemáticas junto con la metafísica. ^{[ 5 ]}

(Aquí, "empirista lógico" es sinónimo de "positivista lógico").

Los positivistas lógicos coincidían con Kant en que poseemos conocimiento de verdades matemáticas, y además, que las proposiciones matemáticas son a priori . Sin embargo, no creían que una metafísica compleja, como la que propuso Kant, fuera necesaria para explicar nuestro conocimiento de verdades matemáticas. En cambio, sostenían que nuestro conocimiento de juicios como «todos los solteros son no casados» y nuestro conocimiento de las matemáticas (y la lógica) son, en esencia, lo mismo: todos proceden de nuestro conocimiento de los significados de los términos o de las convenciones del lenguaje.

Dado que el empirismo siempre había afirmado que todo conocimiento se basa en la experiencia, esta afirmación debía incluir el conocimiento matemático. Por otro lado, creíamos que, con respecto a este problema, los racionalistas habían tenido razón al rechazar la antigua visión empirista de que la verdad de "2+2=4" depende de la observación de hechos, una visión que conduciría a la inaceptable consecuencia de que una proposición aritmética podría ser refutada mañana por nuevas experiencias. Nuestra solución, basada en la concepción de Wittgenstein , consistió en afirmar la tesis del empirismo solo para la verdad fáctica. Por el contrario, las verdades de la lógica y las matemáticas no necesitan confirmación mediante observaciones, porque no afirman nada sobre el mundo de los hechos, sino que se cumplen para cualquier combinación posible de hechos. ^{[ 6 ] [ 7 ]}

Así, los positivistas lógicos establecieron una nueva distinción y, heredando los términos de Kant, la denominaron «distinción analítico-sintética». ^{[ 8 ]} Proporcionaron muchas definiciones diferentes, como la siguiente:

• proposición analítica : una proposición cuya verdad depende únicamente del significado de sus términos.
• proposición analítica : una proposición que es verdadera (o falsa) por definición.
• proposición analítica : una proposición que se hace verdadera (o falsa) únicamente por las convenciones del lenguaje.

(Si bien los positivistas lógicos creían que las únicas proposiciones necesariamente verdaderas eran las analíticas, no definieron "proposición analítica" como "proposición necesariamente verdadera" o "proposición que es verdadera en todos los mundos posibles").

Las proposiciones sintéticas se definieron entonces como:

• proposición sintética : una proposición que no es analítica.

Estas definiciones se aplicaban a todas las proposiciones, independientemente de si tenían la forma sujeto-predicado. Así, según estas definiciones, la proposición «Está lloviendo o no está lloviendo» se clasificaba como analítica, mientras que para Kant era analítica en virtud de su forma lógica. Y la proposición « 7 + 5 = 12 » se clasificaba como analítica, mientras que, según las definiciones de Kant, era sintética.

Paul Grice y PF Strawson criticaron "Dos dogmas" en su artículo de 1956 "En defensa de un dogma". ^{[ 18 ]} Entre otras cosas, argumentan que el escepticismo de Quine sobre los sinónimos conduce a un escepticismo sobre el significado. Si las afirmaciones pueden tener significados, entonces tendría sentido preguntar "¿Qué significa?". Si tiene sentido preguntar "¿Qué significa?", entonces la sinonimia puede definirse de la siguiente manera: Dos oraciones son sinónimas si y solo si la respuesta verdadera a la pregunta "¿Qué significa?" formulada sobre una de ellas es la respuesta verdadera a la misma pregunta formulada sobre la otra. También llegan a la conclusión de que la discusión sobre traducciones correctas o incorrectas sería imposible dado el argumento de Quine. Cuatro años después de que Grice y Strawson publicaran su artículo, se publicó el libro de Quine Palabra y objeto . En el libro Quine presentó su teoría de la indeterminación de la traducción .

En Speech Acts , John Searle argumenta que de las dificultades encontradas al tratar de explicar la analiticidad apelando a criterios específicos, no se sigue que la noción misma sea nula. ^{[ 19 ]} Considerando la forma en que probaríamos cualquier lista de criterios propuesta, que es comparando su extensión al conjunto de enunciados analíticos, se seguiría que cualquier explicación de lo que significa la analiticidad presupone que ya tenemos a nuestra disposición una noción operativa de analiticidad.

En "'Dos dogmas' revisitados", Hilary Putnam argumenta que Quine ataca dos nociones diferentes: ^{[ 20 ]}

Me parece que hay una distinción tan burda entre "Todos los solteros no están casados" y "Hay un libro en esta mesa" como entre dos cosas cualesquiera en este mundo, o al menos, entre dos expresiones lingüísticas cualesquiera en el mundo; ^{[ 21 ]}

La verdad analítica, definida como una afirmación verdadera que se deriva de una tautología mediante la sustitución de sinónimos, se asemeja a la concepción kantiana de la verdad analítica como una verdad cuya negación es una contradicción. Sin embargo, la verdad analítica definida como una verdad que se confirma en cualquier caso se acerca más a una de las concepciones tradicionales de lo a priori . Mientras que las primeras cuatro secciones del artículo de Quine tratan sobre la analiticidad, las dos últimas tratan sobre la a-prioridad. Putnam considera que el argumento de las dos últimas secciones es independiente de las cuatro primeras y, al mismo tiempo que critica a Quine, también subraya su importancia histórica como el primer filósofo de alto rango en rechazar la noción de a-prioridad y esbozar una metodología sin ella. ^{[ 22 ]}

Jerrold Katz , antiguo colaborador de Noam Chomsky , rebatió directamente los argumentos de «Dos dogmas» intentando definir la analiticidad de forma no circular en función de las características sintácticas de las oraciones. ^{[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]} El propio Chomsky analizó críticamente la conclusión de Quine, argumentando que es posible identificar algunas verdades analíticas (verdades de significado, no verdades de hechos) que están determinadas por relaciones específicas que se dan entre algunas características conceptuales innatas de la mente o el cerebro. ^{[ 26 ]}

En Análisis filosófico en el siglo XX, volumen 1: El amanecer del análisis , Scott Soames señaló que el argumento de circularidad de Quine necesita dos de las tesis centrales de los positivistas lógicos para ser efectivo: ^{[ 27 ]}

Todas las verdades necesarias (y todas las verdades a priori ) son analíticas.

Se necesita capacidad analítica para explicar y legitimar la necesidad.

Solo cuando se aceptan estas dos tesis, el argumento de Quine se sostiene. No hay problema en que la noción de necesidad esté presupuesta por la noción de analiticidad si la necesidad puede explicarse sin analiticidad. Según Soames, ambas tesis eran aceptadas por la mayoría de los filósofos cuando Quine publicó «Dos dogmas». Sin embargo, hoy en día, Soames considera que ambas afirmaciones son anticuadas. Afirma: «Muy pocos filósofos hoy aceptarían cualquiera de las dos [afirmaciones], las cuales ahora parecen decididamente antiguas». ^{[ 27 ]}