Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Talton contra Mayes

Corte Suprema de los Estados Unidos. Talton v. Mayes , 163 US 376 (1896), fue un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos , en el que la corte decidió que las pr...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Corte Suprema de los Estados Unidos.

Talton v. Mayes , 163 US 376 (1896), fue un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos , en el que la corte decidió que las protecciones de los derechos individuales, que limitan a los gobiernos federales y, posteriormente, estatales, no se aplican a los gobiernos tribales. [ 1 ] Reafirmó decisiones anteriores, como el caso Cherokee Nation v. Georgia de 1831 , que otorgaba a las tribus indígenas el estatus de "naciones dependientes internas", cuya soberanía es independiente del gobierno federal.

Fondo

El caso Talton v. Mayes fue presentado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1896 por Robert Harrison "Bob" Talton, un indígena cherokee condenado por el asesinato de otro cherokee. Fue sentenciado a muerte en la horca tras un juicio que tuvo lugar entre mayo y diciembre de 1892. [ 1 ] El apelante impugnó la decisión alegando que el tribunal había violado sus derechos al contravenir la ley. La Constitución de los Estados Unidos y, al finalizar el juicio, las leyes cherokee, exigían más miembros que los cinco del gran jurado designados por los tribunales cherokee.

Según el juez White en la opinión mayoritaria de la Corte Suprema, "Antes de mayo de 1892, una ley promulgada por la legislatura de la Nación Cherokee obligaba a los jueces de los tribunales de circuito y de distrito de la Nación a proporcionar al sheriff, 14 días antes del inicio del primer período ordinario de sesiones de dichos tribunales, una lista con los nombres de cinco personas que debían ser convocadas por el sheriff para actuar como jurados de instrucción para ese distrito durante el año. El primer período ordinario de sesiones de los tribunales mencionados comenzaba el segundo lunes de mayo".

El 28 de noviembre de 1892 se promulgó una ley que disponía la convocatoria y constitución de un gran jurado de 13 miembros, cuyos nombres debían ser entregados al sheriff, como en la ley anterior, 14 días antes del inicio del período ordinario de sesiones de los tribunales de circuito y de distrito. No hubo una derogación expresa de las disposiciones de la ley anterior. Según los términos de la ley del 28 de noviembre de 1892, no se podía haber constituido un gran jurado antes del período que comenzaba el segundo lunes de mayo de 1893. La acusación en cuestión fue presentada en diciembre de 1892 por un gran jurado compuesto por cinco personas, el cual había sido constituido conforme a la ley anterior para ejercer sus funciones durante el año 1892. [ 1 ] El apelante argumentó que la decisión debía ser anulada por violar la Quinta o la Decimocuarta Enmienda. [ 2 ]

El foco central del caso fue la relación entre la Nación Cherokee y los Estados Unidos, y si el gobierno local de la Nación Cherokee dependía de alguna manera de la Constitución y sus enmiendas. La Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece que "Ninguna persona será obligada a responder por un delito capital o infame, a menos que sea mediante una acusación formal o imputación de un Gran Jurado..." [ 3 ] Debido a que el gran jurado estaba compuesto por menos miembros de los que la ley exige en los Estados Unidos, Talton argumenta que no era un "Gran Jurado" propiamente dicho, como se requeriría para cumplir con los requisitos de la Quinta Enmienda.

La parte de la Decimocuarta Enmienda que tuvo relevancia en el caso Talton v. Mayes es la primera. La primera sección de la enmienda establece: «Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen. Ningún Estado promulgará ni aplicará ley alguna que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni privará a persona alguna de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni ​​negará a persona alguna dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes». [ 4 ]

Talton argumentó que debería haber estado sujeto a la ley federal ya que nació y se crió en los Estados Unidos, pero esta defensa no fue aceptada por la Corte Suprema debido al estatus único de las tribus indígenas. Al ser "naciones dependientes internas", no califican como estado ni como parte del gobierno federal, y no derivan ninguno de sus poderes gubernamentales locales de la Constitución ni están necesariamente obligados por sus reglas. [ 5 ] El caso Talton v. Mayes tuvo lugar durante una época conocida como la Era de la Asimilación , que duró desde la década de 1890 hasta la de 1940.

La mayoría de los nativos americanos no fueron considerados ciudadanos de los Estados Unidos hasta que el Congreso aprobó la Ley de Ciudadanía India de 1924 .

Decisión

La decisión del tribunal Cherokee fue confirmada por una votación casi unánime, 8-1. El único disidente fue el juez Harlan. El caso tenía numerosos precedentes, en particular Barron v. Baltimore . Desde que se dictó sentencia en ese caso en 1833, era un hecho establecido que la Quinta Enmienda solo limitaba los poderes del gobierno federal, los cuales fueron creados por la Constitución. [ 6 ]

Dado que el Tribunal había determinado en varias ocasiones que los poderes de gobierno local que ejercían las tribus nativas americanas existían antes de la Constitución y, por lo tanto, no derivaban de ella, sostuvo en el caso Talton que la Quinta Enmienda no tenía ninguna influencia sobre el funcionamiento del sistema de justicia local de los Cherokee, ya que Talton involucraba únicamente a personas y leyes Cherokee. El Tribunal declaró que «como los poderes de autogobierno local de los que gozaba la Nación Cherokee existían antes de la Constitución, no se rigen por la Quinta Enmienda». [ 1 ]

Talton fue ahorcado por la Nación Cherokee en Tahlequah el 31 de julio de 1896.

Sin embargo, desde principios del siglo XX, la Corte Suprema ha utilizado la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda (interpretada, no obstante, con el mismo significado que la Quinta Enmienda ) para aplicar la mayor parte de la Declaración de Derechos a los estados mediante el proceso y la doctrina de la incorporación selectiva . Por lo tanto, en lo que respecta a la mayoría, aunque no a todas, las disposiciones de la Declaración de Derechos, el caso Barron y sus precedentes han sido eludidos, si no directamente anulados.

Jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos, 1896.

Efectos

Estados Unidos contra Andrew Red Bird

Andrew Red Bird fue procesado por el Tribunal de la Tribu Sioux de Rosebud por el cargo de violación . Posteriormente, fue remitido al Tribunal de Distrito de Dakota del Sur, y las autoridades federales fueron finalmente notificadas casi un mes después de su arresto. Una de las primeras cuestiones que el Tribunal se propuso determinar fue si la tribu tenía la potestad para actuar en esta situación. Si bien este caso de apelación tuvo lugar entre 2001 y 2002, se hizo referencia al caso Talton v. Mayes como uno de los principales requisitos para demostrar que la tribu sí tenía la potestad para actuar como lo hizo, ya que su poder no derivaba de la Constitución, sino que existía con anterioridad a ella. Red Bird finalmente ganó su caso para suprimir una de sus declaraciones hechas en circunstancias inconstitucionales, pero el poder del gobierno local ejercido por la tribu Sioux de Rosebud fue confirmado con base en el caso Talton v. Mayes. [ 7 ]

Estados Unidos contra Wheeler

El caso Estados Unidos contra Wheeler [ 8 ] presentó una trama muy similar a la de Estados Unidos contra Andrew Red Bird , con Talton contra Mayes desempeñando el mismo papel. Wheeler también fue procesado por violación, y Talton contra Mayes se mencionó nuevamente cuando los jueces intentaron determinar cuál era el poder del gobierno tribal local.

Talton v. Mayes también se mencionó brevemente en los argumentos o en la toma de decisiones de varios casos diferentes, incluidos Estados Unidos v. Lara , Plains Commerce Bank v. Long Family Land & Cattle Co., Inc., y más... [ 9 ]

Legislación

El caso Talton v. Mayes también tuvo un efecto en la legislación, sobre todo en la Ley de Derechos Civiles Indígenas de 1968. Si bien Talton v. Mayes confirmó la soberanía de las tribus en sus asuntos puramente locales, también afirmó que, aunque poseían atributos de autogobierno local al ejercer sus funciones tribales, todos esos derechos estaban sujetos a la suprema autoridad legislativa de los Estados Unidos, y que el Congreso tenía plena autoridad para limitar, modificar o eliminar los poderes de autogobierno local que las tribus poseían. [ 1 ] El Congreso utilizó esa facultad para crear la Ley de Derechos Civiles Indígenas, que obligó a las tribus indígenas a imitar los procedimientos de los tribunales estadounidenses en sus acciones judiciales. Si bien la Ley de Derechos Civiles Indígenas no impuso la Constitución en su totalidad a los indígenas, sí incluyó varios artículos y planteó la cuestión de la plena autoridad del Congreso, que utilizaba sus facultades para controlar la forma en que se impartía justicia a los indígenas. [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]

Véase también

Notas a pie de página

  1. 1 2 3 4 5 Talton v. Mayes , 163 U.S. 376 (1896) . Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de los Estados Unidos .Dominio público 
  2. ↑ LexisNexis Academic. "Revista de Derecho Indígena Americano. LexisNexis Academic."
  3. ↑ "Texto de la Quinta Enmienda"
  4. ↑ "Texto de la 14ª Enmienda"
  5. ↑ Tribunal Supremo de Wisconsin N.º 07-11
  6. ↑ Taylor, Hannis. El debido proceso legal y la igual protección de las leyes . Callaghna. 1917. (99)
  7. ↑ Estados Unidos contra Andrew Red Bird , 287 F.3d 709 ( 8.º Cir. 2002).
  8. ↑ Estados Unidos contra Wheeler , 435 U.S. 313 (1978) .
  9. ↑ "Argumentos orales de EE. UU. contra Lara" Archivado el 16 de febrero de 2017 en Wayback Machine
  10. ↑ "Ley de Derechos Civiles de los Indios de 1968"
  11. ↑ Derechos civiles de los indios: Alianza por la igualdad de derechos para los ciudadanos
  12. ↑ "Una visión general de la Ley de Derechos Civiles de la India de 1968"

Referencias adicionales

  • Washburn, Wilcomb E. Tierra del hombre rojo/ley del hombre blanco: el estatus pasado y presente del indígena americano . Norman: Universidad de Oklahoma, 1995.
  • Canby, William C. Derecho indígena americano en pocas palabras . (Serie de resúmenes) (3.ª ed.) (Serie de resúmenes) Nueva York: West Group, 1996.
  • Duthu, N. Bruce. Los indios americanos y la ley . La Biblioteca Penguin de Historia de los Indios Americanos (Biblioteca Penguin de Historia de los Indios Americanos). Nueva York: Viking Adult, 2008.
  • Logotipo de WikisourceObras relacionadas con Talton v. Mayes en Wikisource
  • El texto de Talton v. Mayes , 163 U.S. 376 (1896) está disponible en: CourtListener, Findlaw, Google Scholar , Justia, Biblioteca del Congreso.