evasión fiscal

La elusión fiscal consiste en el uso legal del régimen tributario de un territorio determinado para beneficio propio, con el fin de reducir el monto de impuestos a pagar. Un refugio fiscal es un tipo de elusión fiscal, y los paraísos fiscales son jurisdicciones que facilitan la reducción de impuestos. ^{[ 1 ]} La elusión fiscal no debe confundirse con la evasión fiscal , que es ilegal.

Las formas de elusión fiscal que utilizan las leyes tributarias de maneras no necesariamente previstas por el gobierno suelen ser criticadas por la opinión pública y los periodistas . Muchas empresas pagan pocos o ningún impuesto, y algunas sufren represalias cuando su elusión fiscal se hace pública. Por el contrario, beneficiarse de las leyes tributarias de maneras previstas por los gobiernos se denomina a veces planificación fiscal . ^{[ 2 ]} El Informe sobre el Desarrollo Mundial 2019 del Banco Mundial sobre el futuro del trabajo apoya el aumento de los esfuerzos gubernamentales para frenar la elusión fiscal como parte de un nuevo contrato social centrado en las inversiones en capital humano y la ampliación de la protección social . ^{[ 3 ]}

Los esquemas de "mitigación fiscal", "elusión fiscal agresiva", "elusión fiscal agresiva" o "neutralidad fiscal" generalmente se refieren a esquemas multiterritoriales que se sitúan en la zona gris entre la elusión fiscal común y bien aceptada, como la compra de bonos municipales en Estados Unidos, y la evasión fiscal, pero que algunos consideran poco éticos, especialmente si implican el traslado de beneficios desde territorios con altos impuestos a territorios con bajos impuestos y territorios reconocidos como paraísos fiscales. ^{[ 4 ]} Desde 1995, se han transferido billones de dólares desde países de la OCDE y países en desarrollo a paraísos fiscales mediante estos esquemas. ^{[ 5 ]}

Se han promulgado leyes conocidas como Normas Generales Antielusión (GAAR, por sus siglas en inglés), que prohíben la elusión fiscal "agresiva", en varios países y regiones, incluidos Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Sudáfrica, Noruega, Hong Kong y el Reino Unido. ^{[ 6 ] [ 7 ]} Además, la jurisprudencia ha logrado un propósito similar, especialmente en Estados Unidos mediante las doctrinas de "propósito comercial" y "sustancia económica" establecidas en Gregory v. Helvering y en el Reino Unido en Ramsay . Los detalles pueden variar según la jurisdicción, pero dichas normas invalidan la elusión fiscal que, si bien es técnicamente legal, no tiene un propósito comercial o contraviene el espíritu del código tributario. ^{[ 8 ]}

El término «elusión» también se ha utilizado en las regulaciones tributarias ^{[ ejemplos y fuente necesarios ]} de algunas jurisdicciones para distinguir la elusión tributaria prevista por los legisladores de la elusión tributaria que explota lagunas en la ley, como los intercambios de bienes similares . ^{[ 9 ] [ 10 ] [ ejemplo correcto necesario ]} La Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado: «No cabe duda del derecho legal de un individuo a disminuir el monto de lo que de otro modo serían sus impuestos o a evitarlos por completo, por los medios que la ley permite».

Por otro lado, la evasión fiscal es el término general que engloba los esfuerzos de individuos, corporaciones, fideicomisos y otras entidades por evadir impuestos por medios ilegales.

Según Joseph Stiglitz (1986), existen tres principios para la elusión fiscal: el aplazamiento del pago de impuestos, el arbitraje fiscal entre personas sujetas a diferentes tramos impositivos y el arbitraje fiscal entre flujos de ingresos sujetos a diferentes tratamientos fiscales. Muchos mecanismos de elusión fiscal combinan estos tres principios.

El aplazamiento de impuestos implica que el valor actual descontado del impuesto aplazado es mucho menor que el de un impuesto pagado actualmente. El arbitraje fiscal entre individuos que se encuentran en diferentes tramos impositivos o entre un mismo individuo que se encuentra en diferentes tipos impositivos marginales en distintos momentos es un método eficaz para reducir las obligaciones tributarias dentro de una familia. Sin embargo, según Stiglitz (1986), los tipos impositivos diferenciales también pueden dar lugar a transacciones entre individuos en diferentes tramos impositivos, lo que se conoce como «transacciones inducidas por impuestos». El último principio es el arbitraje fiscal entre flujos de ingresos que se enfrentan a diferentes tratamientos fiscales. ^{[ 11 ]}

Una medida anti-elusión fiscal es una norma que impide la reducción de impuestos mediante acuerdos legales, cuando dichos acuerdos se establecen exclusivamente para reducir impuestos y no se considerarían, de otro modo, una medida razonable.

Existen dos tipos de medidas anti-elusión: las Reglas Generales Anti-Elusión (RGAE) y las Reglas Específicas Anti-Elusión (REAE). Las RGAE implican un conjunto de reglas genéricas anti-elusión, mientras que las REAE se centran en una práctica o técnica de elusión específica. Asimismo, existen medidas bilaterales que se adoptan mediante tratados o convenios para evitar la doble imposición (CDI), lo cual puede realizarse a través de diversas cláusulas. ^{[ 12 ]}

Los tribunales de todo el mundo han desempeñado un papel importante en el desarrollo de las medidas SAAR y GAAR. Sin embargo, los dos principios rectores en la lucha judicial contra la elusión fiscal son la regla del propósito empresarial y la regla de la sustancia sobre la forma. La regla del propósito empresarial establece que la transacción debe tener un propósito empresarial, lo que significa que la mera ventaja fiscal no puede ser el propósito empresarial principal. Por otro lado, el principio de la sustancia sobre la forma es más amplio que la regla del propósito empresarial y la OCDE lo define como la «prevalencia de la realidad económica o social sobre la redacción literal de las disposiciones legales» (Ostwal, TP; Vijayaraghavan, Vikram 2010). ^{[ 12 ]}

El Paquete contra la Elusión Fiscal forma parte de la agenda de la Comisión Europea como un esfuerzo por implementar una tributación corporativa más eficaz en la Unión Europea. Este paquete se implementó en 2016 y ofrece medidas para prevenir la planificación fiscal agresiva y fomentar la transparencia fiscal, entre otras. El Paquete contra la Elusión Fiscal incluye una directiva contra la elusión fiscal, una recomendación sobre los convenios fiscales, una directiva revisada de cooperación administrativa y una comunicación sobre la estrategia exterior. ^{[ 13 ]}

Directiva contra la elusión fiscal (ATAD) : El 20 de junio de 2016, el Consejo Europeo adoptó la Directiva (UE) 2016/1164, que contiene cinco medidas antiabuso jurídicamente vinculantes que deben aplicarse como formas comunes de legislación fiscal agresiva. Los Estados miembros deben haber aplicado estas medidas a partir del 1 de enero de 2019. La ATAD contiene las siguientes cinco medidas antiabuso: 1. Deducibilidad de intereses, para desalentar los acuerdos de deuda artificiales diseñados para minimizar los impuestos; 2. Tributación de salida, para prevenir la elusión fiscal cuando las empresas trasladan activos; 3. Incorporación de la norma general antiabuso (GAAR) para ignorar los acuerdos no genuinos; 4. Norma de sociedad extranjera controlada (CFC), para disuadir la transferencia de beneficios a un país con baja o nula tributación; 5. Norma de conmutación, para prevenir la doble no imposición. ^{[ 14 ]}

Australia cuenta con un sólido régimen tributario en materia de elusión fiscal que se aplica a los grandes grupos empresariales, respaldado por la Norma General Antielusión (GAAR, por sus siglas en inglés) adoptada en 1981 con la Ley del Impuesto sobre la Renta. ^{[ 15 ]} La Ley Antielusión Multinacional (MAAL, por sus siglas en inglés) es una extensión de las normas generales antielusión de Australia. Su objetivo es que las empresas multinacionales paguen la parte que les corresponde de los impuestos sobre los beneficios recibidos y obtenidos en Australia. ^{[ 15 ]}

Desde la década de 1980, se han implementado seis reformas tributarias importantes en Estados Unidos. La primera, en 1981, introdujo diversas lagunas fiscales. Esto impulsó el auge de la industria de los paraísos fiscales, generando una demanda de reforma tributaria. La reforma de 1986 fue el intento más efectivo de reducir la evasión fiscal, pero las reformas posteriores de 1993 y 1997 abrieron nuevas oportunidades para la evasión fiscal y aumentaron los incentivos para la misma. ^{[ 16 ]} La ley tributaria de 1986 redujo la demanda de paraísos fiscales y las oportunidades de evasión fiscal al limitar la diferencia entre las tasas regulares y las tasas mínimas. Esto se logró reduciendo las tasas marginales máximas, restringiendo la posibilidad de utilizar las pérdidas de un solo tipo de ingreso para compensar las ganancias de otros ingresos y, finalmente, gravando las ganancias de capital con las tasas completas. En 1993 se promulgó otra ley tributaria que incrementó las tasas mínimas alternativas, así como las tasas regulares, y aumentó la diferencia absoluta para las personas de mayores ingresos. En la ley de 1997, se introdujo una diferencia entre los tipos impositivos de las ganancias de capital y las rentas ordinarias para todos los contribuyentes. Durante las leyes tributarias de 2001 y 2003, se introdujeron más oportunidades para la evasión fiscal, ya que la diferencia entre el impuesto sobre las ganancias de capital y el impuesto sobre las rentas ordinarias se mantuvo igual, al reducirse ambos tipos en un 5 %. Finalmente, en la ley tributaria de 2013, se incrementó el impuesto sobre las ganancias de capital y las rentas ordinarias al 20 % y al 39,6 %, respectivamente. ^{[ 16 ]}

Una empresa puede optar por evitar impuestos estableciendo su compañía o filiales en una jurisdicción extraterritorial (véase empresa extraterritorial y fideicomiso extraterritorial ). Las personas físicas también pueden evitar impuestos trasladando su residencia fiscal a un paraíso fiscal , como Mónaco , o convirtiéndose en viajeros perpetuos . Asimismo, pueden reducir su carga fiscal mudándose a un país con tipos impositivos más bajos.

Sin embargo, un pequeño número de países grava a sus ciudadanos sobre sus ingresos mundiales, independientemente de su lugar de residencia. A fecha de 2012, solo Estados Unidos y Eritrea aplicaban esta práctica, mientras que Finlandia, Francia, Hungría, Italia y España la aplicaban en circunstancias limitadas. En casos como el de Estados Unidos, la tributación no se puede evitar simplemente transfiriendo activos o mudándose al extranjero. ^{[ 17 ]}

Estados Unidos se diferencia de casi todos los demás países en que sus ciudadanos y residentes permanentes están sujetos al impuesto federal sobre la renta estadounidense sobre sus ingresos mundiales, incluso si residen temporal o permanentemente fuera de Estados Unidos. Por lo tanto, los ciudadanos estadounidenses no pueden evitar los impuestos estadounidenses simplemente emigrando de Estados Unidos. Según la revista Forbes , algunos ciudadanos optan por renunciar a su ciudadanía estadounidense antes que estar sujetos al sistema tributario estadounidense ; ^{[ 18 ]} pero los ciudadanos estadounidenses que residen (o pasan largos períodos de tiempo) fuera de Estados Unidos pueden excluir algunos ingresos salariales obtenidos en el extranjero (pero no otros tipos de ingresos a menos que se especifique en un tratado fiscal bilateral) de sus ingresos al calcular el impuesto federal sobre la renta estadounidense. El límite de 2015 para la cantidad que se puede excluir es de US$100,800. Además, los contribuyentes pueden excluir o deducir ciertos montos de vivienda en el extranjero. También pueden tener derecho a excluir de sus ingresos el valor de las comidas y el alojamiento proporcionados por su empleador. ^{[ 19 ]} Algunos padres estadounidenses no registran el nacimiento de sus hijos en el extranjero ante las autoridades estadounidenses, porque no quieren que sus hijos estén obligados a declarar todos sus ingresos al IRS y pagar impuestos estadounidenses durante toda su vida, incluso si nunca visitan los Estados Unidos. ^{[ 20 ]}

La mayoría de los países gravan los ingresos o ganancias obtenidos dentro de su territorio, independientemente del país de residencia de la persona o empresa. Muchos países han suscrito tratados bilaterales para evitar la doble imposición con otros países, con el fin de evitar gravar dos veces a los no residentes: una vez donde se obtienen los ingresos y otra en su país de residencia (y, posiblemente, en el caso de los ciudadanos estadounidenses, una vez más en su país de ciudadanía). Sin embargo, existen relativamente pocos tratados de doble imposición con países considerados paraísos fiscales. ^{[ 21 ]} Para evitar impuestos, no basta con trasladar los activos a un paraíso fiscal. Es necesario, además, trasladarse personalmente a dicho paraíso (y, en el caso de los ciudadanos estadounidenses, renunciar a la ciudadanía).

Sin cambiar de país de residencia (o, si se es ciudadano estadounidense, sin renunciar a la ciudadanía), se puede evitar legalmente la tributación personal mediante la creación de una entidad jurídica independiente a la que se donan los bienes. Esta entidad suele ser una empresa , un fideicomiso o una fundación . Estas entidades también pueden estar ubicadas en el extranjero, como en el caso de muchas fundaciones privadas . Los activos se transfieren a la nueva empresa o fideicomiso para que las ganancias o los ingresos se generen dentro de esta entidad jurídica, en lugar de ser generados por el propietario original. Si posteriormente los activos se transfieren de nuevo a una persona física, se aplicarán impuestos sobre las ganancias de capital a todos los beneficios. Asimismo , se seguirán aplicando impuestos sobre la renta a cualquier salario o dividendo percibido de la entidad jurídica.

Para que un fideicomitente (creador de un fideicomiso) evite impuestos, puede haber restricciones en cuanto al tipo, la finalidad y los beneficiarios del fideicomiso. Por ejemplo, es posible que el fideicomitente no pueda ser fiduciario ni beneficiario , perdiendo así el control de los bienes transferidos o impidiendo que se beneficie de ellos.

Los resultados fiscales dependen de definiciones de términos legales que suelen ser imprecisas. Por ejemplo, la ambigüedad en la distinción entre "gastos empresariales" y "gastos personales" preocupa mucho a los contribuyentes y a las autoridades tributarias. En términos más generales, cualquier término de la legislación tributaria tiene un alcance ambiguo y constituye una fuente potencial de evasión fiscal. ^{[ 22 ]}

Los paraísos fiscales son inversiones que permiten, o pretenden permitir, una reducción de la obligación tributaria sobre la renta. Si bien la propiedad de una vivienda, los planes de pensiones y las Cuentas Individuales de Jubilación (IRA) pueden considerarse, en términos generales, "paraísos fiscales", en la medida en que los fondos que contienen no tributan, siempre que se mantengan dentro de la Cuenta Individual de Jubilación durante el tiempo requerido, el término "paraíso fiscal" se utilizó originalmente para describir principalmente ciertas inversiones realizadas en forma de sociedades limitadas, algunas de las cuales fueron consideradas abusivas por el Servicio de Impuestos Internos de los Estados Unidos.

El Servicio de Impuestos Internos (IRS) y el Departamento de Justicia de Estados Unidos se han unido recientemente para combatir los esquemas de evasión fiscal abusivos. En 2003, el Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado celebró audiencias sobre estos esquemas, tituladas «La industria de los esquemas de evasión fiscal en EE. UU.: el papel de los contadores, abogados y profesionales financieros» . Muchos de estos esquemas fueron diseñados y ofrecidos por contadores de las grandes firmas de contabilidad estadounidenses.

Algunos ejemplos de mecanismos de evasión fiscal en EE. UU. son: el Programa de Inversión Apalancada en el Extranjero (FLIP) y la Estrategia de Inversión de Cartera en el Extranjero (OPIS). Ambos fueron ideados por socios de la firma de contabilidad KPMG. Estos mecanismos también se conocían como "cambios de base" o "reembolsos defectuosos".

Antes de 1987, los inversores pasivos en ciertas sociedades limitadas (como las de exploración petrolera o inversión inmobiliaria) podían utilizar las pérdidas pasivas (si las hubiera) de la sociedad (es decir, las pérdidas generadas por las operaciones de la sociedad en las que el inversor no participaba activamente) para compensar sus ingresos, reduciendo así el impuesto sobre la renta que de otro modo habrían tenido que pagar. Estas sociedades podían estructurarse de forma que un inversor con un tramo impositivo alto pudiera obtener un beneficio económico neto de las pérdidas pasivas generadas por la sociedad.

En la Ley de Reforma Tributaria de 1986, el Congreso de los Estados Unidos introdujo la limitación (según el artículo 469 del Título 26 del Código  de los Estados Unidos) a la deducción de pérdidas pasivas y al uso de créditos fiscales por actividades pasivas. La Ley de 1986 también modificó las normas sobre pérdidas "en riesgo" del artículo 465 del Título 26 del Código de los Estados Unidos . Junto con las normas sobre pérdidas por aficiones ( artículo 183 del Título 26 del Código de los Estados Unidos ), estos cambios redujeron considerablemente la evasión fiscal por parte de los contribuyentes que realizaban actividades únicamente para generar pérdidas deducibles.   

Los contribuyentes que normalmente están sujetos a impuestos sobre sucesiones o donaciones pueden reducir su carga tributaria mediante el uso de fideicomisos. Una de estas estrategias, común entre personas con alto patrimonio , es el fideicomiso de anualidades con reserva de derechos para el otorgante. En lugar de transferir los activos directamente a través de la herencia al heredero, el contribuyente puede colocar activos que se espera que aumenten de valor en un fideicomiso irrevocable que, en última instancia, beneficia al heredero. Si bien el monto original depositado en el fideicomiso está sujeto a impuestos sobre sucesiones, cualquier ganancia de capital se transfiere al heredero sin estar sujeta a impuestos. ^{[ 23 ]}

La recompra de acciones permite a los accionistas pagar impuestos sobre las ganancias de capital más bajos en lugar de pagar impuestos sobre los dividendos . ^{[ 24 ]}

Según un estudio de 2022, el 36% de las ganancias de las empresas multinacionales se transfieren a paraísos fiscales. ^{[ 25 ]} Si las ganancias se hubieran reasignado a su fuente nacional, "las ganancias nacionales aumentarían en aproximadamente un 20% en los países de la Unión Europea con altos impuestos, un 10% en Estados Unidos y un 5% en los países en desarrollo, mientras que disminuirían en un 55% en los paraísos fiscales". ^{[ 25 ]}

HMRC , la agencia tributaria del Reino Unido, estimó que el coste total de la evasión fiscal en el Reino Unido en 2016-17 fue de 1700 millones de libras esterlinas, de las cuales 700 millones correspondieron a la pérdida de ingresos por impuesto sobre la renta, cotizaciones a la Seguridad Social e impuesto sobre las ganancias de capital. El resto provino de la pérdida de ingresos por impuesto de sociedades, IVA y otros impuestos directos. ^{[ 26 ]} Esto se compara con la brecha fiscal más amplia (la diferencia entre la cantidad de impuestos que, en teoría, debería recaudar HMRC y la que realmente se recauda) de 33 000 millones de libras esterlinas en ese año. ^{[ 26 ]}

Las cifras publicadas por la Red de Justicia Fiscal muestran que el Reino Unido tuvo una de las tasas más bajas de pérdidas fiscales debido a la transferencia de beneficios por parte de empresas multinacionales, con la cuarta tasa más baja de los 102 países estudiados. ^{[ 27 ]} Según las cifras, el Reino Unido perdió 1.000 millones de libras esterlinas por transferencia de beneficios, alrededor del 0,04% de su PIB, por detrás de Botsuana (0,02%), Ecuador (0,02%) y Suecia (0,004%). ^{[ 28 ]}

En 2008, la revista Private Eye informó que Tesco utilizó sociedades holding extraterritoriales en Luxemburgo y acuerdos de asociación para reducir su obligación tributaria corporativa hasta en 50 millones de libras esterlinas al año. ^{[ 29 ]} Otro esquema previamente identificado por Private Eye consistía en depositar 1.000 millones de libras esterlinas en una sociedad suiza y luego prestar ese dinero a tiendas Tesco en el extranjero, de modo que las ganancias pudieran transferirse indirectamente a través de pagos de intereses. Se informa que este esquema sigue en funcionamiento y se estima que le cuesta al erario público británico hasta 20 millones de libras esterlinas al año en impuestos corporativos. ^{[ 29 ] [ 30 ]}

En 2011, ActionAid informó que el 25 % de las empresas del FTSE 100 evitaban pagar impuestos ubicando sus filiales en paraísos fiscales. Este porcentaje aumentó al 98 % al utilizar la definición más estricta del Congreso de los Estados Unidos sobre paraísos fiscales y jurisdicciones con secreto bancario . ^{[ 31 ]} En 2016, la revista de actualidad Private Eye informó que cuatro de las diez principales empresas del FTSE no pagaban ningún impuesto de sociedades. ^{[ 32 ]}

La evasión fiscal por parte de las corporaciones llegó a la atención nacional en 2012, cuando los parlamentarios señalaron a Google , Amazon.com y Starbucks para criticarlos. ^{[ 33 ]} Tras las acusaciones de que las tres empresas estaban desviando cientos de millones de libras esterlinas en ganancias del Reino Unido a paraísos fiscales secretos, hubo una indignación generalizada en todo el Reino Unido, seguida de boicots a productos de Google, Amazon.com y Starbucks. ^{[ 34 ] [ 35 ]} Después de los boicots y el daño a la imagen de marca, Starbucks prometió trasladar su base fiscal de los Países Bajos a Londres y pagar a HMRC 20 millones de libras esterlinas, ^{[ 36 ]} pero los ejecutivos de Amazon.com y Google defendieron su evasión fiscal como dentro de la ley.

Google ha seguido siendo objeto de críticas en el Reino Unido por su uso de los esquemas de evasión fiscal « Double Irish », «Dutch Sandwich» y «Bermuda Black Hole» . ^{[ 37 ]} De manera similar, Amazon sigue siendo objeto de críticas en todo el Reino Unido y la UE por su evasión fiscal. En octubre de 2017, la UE ordenó a Amazon que devolviera 250 millones de euros en ayudas estatales ilegales a Luxemburgo tras un acuerdo ventajoso entre Luxemburgo y Amazon.com que permitió a la empresa estadounidense reducir artificialmente su factura fiscal. ^{[ 38 ]} También se ha descubierto que PayPal , eBay , Microsoft , Twitter y Facebook utilizan los esquemas «Double Irish» y «Dutch Sandwich» . Además, se descubrió que hasta 1000 personas utilizaban el esquema K2 para evadir impuestos en el mismo año . ^{[ 39 ]}

Otras corporaciones activas del Reino Unido mencionadas en relación con la evasión fiscal en 2015, en particular Double Irish, Dutch Sandwich y Bermuda Black Hole:

• Tecnología: Apple , Microsoft , PayPal , eBay , Intel , Yahoo!, Facebook , Uber , Netflix , Hewlett -Packard , IBM y Twitter ^{[ 40 ]}
• Comercio minorista: Boots (que trasladó su domicilio social a un apartado postal suizo), ^{[ 41 ]} Kellogg's , ^{[ 42 ]} y TopShop ^{[ 43 ]}
• Clubes de fútbol: Manchester United , Birmingham City , Coventry City y Cheltenham Town . ^{[ 44 ]}
• Noticias: Daily Mail ^{[ 45 ]}

Otras corporaciones mencionadas en relación con la evasión fiscal en años posteriores han sido Vodafone , AstraZeneca , SABMiller , GlaxoSmithKline y British American Tobacco . ^{[ 32 ]}

La evasión fiscal no siempre se ha relacionado con el impuesto de sociedades. Varias empresas, entre ellas Tesco , Sainsbury's , WH Smith , Boots y Marks and Spencer, utilizaron un plan para evitar el IVA obligando a los clientes que pagaban con tarjeta a abonar, sin saberlo, una comisión del 2,5 % por "transacción con tarjeta", aunque el importe total cobrado al cliente permanecía invariable. Estos planes salieron a la luz después de que la Hacienda Pública británica (HMRC) demandara a Debenhams por este motivo en 2005. ^{[ 46 ]}

En el Reino Unido, la evasión fiscal de las pequeñas empresas tiene un impacto sustancial. ^{[ 47 ]} El análisis de la brecha fiscal de HMRC de 2025 calculó que las pequeñas empresas son responsables del 60 % de un déficit fiscal anual de 47.000 millones de libras esterlinas en el Reino Unido. ^{[ 48 ]}

Desde finales de la década de 1990, el Nuevo Laborismo consultó sobre una "norma general antielusión" (GAAR, por sus siglas en inglés) para la tributación, antes de descartar la idea. Para 2003, el interés público en una GAAR aumentó considerablemente a medida que se evidenciaba la magnitud de la evasión fiscal utilizada por individuos en los sectores financiero y otros, aunque en su presupuesto de 2004 el Gobierno laborista anunció un nuevo "régimen de divulgación" como alternativa, por el cual los planes de evasión fiscal estarían obligados a ser divulgados a los departamentos de ingresos. ^{[ 49 ]}

En diciembre de 2010, el nuevo gobierno de coalición encargó un informe para determinar si debía existir una norma general contra la elusión fiscal en el Reino Unido. Dicho informe recomendaba la introducción de dicha norma, que entró en vigor en 2013. La norma impide la reducción de impuestos mediante acuerdos legales, cuando estos acuerdos se establecen exclusivamente para reducir impuestos y no se considerarían, de otro modo, una medida razonable. ^{[ 7 ]}

Tras la filtración de los Papeles de Panamá en 2016, Private Eye , The Guardian y otros medios de comunicación británicos señalaron que Edward Troup , quien se convirtió en presidente ejecutivo de HM Revenue and Customs , había trabajado con Simmons & Simmons en 2004 representando paraísos fiscales corporativos y se opuso a la GAAR en 1998. ^{[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ]}

En enero de 2012 se llevó a cabo una revisión de los acuerdos tributarios de las personas contratadas en el sector público, con el fin de "determinar el alcance de los acuerdos que podrían permitir a los designados en el sector público minimizar sus pagos de impuestos" y formular recomendaciones al respecto. ^{[ 53 ]} La revisión se publicó el 23 de mayo de 2012, en la que se aconsejaba lo siguiente:

• Los altos cargos del sector público deben estar en nómina, salvo que existan circunstancias excepcionales y temporales.
• Mediante la contratación, los departamentos deben poder obtener garantías formales de los contratistas con acuerdos de trabajo fuera de nómina que duren más de seis meses y cuesten más de 220 libras esterlinas al día, de que se están cumpliendo las obligaciones de impuesto sobre la renta y seguridad social. Se recomendó a los departamentos que rescindieran el contrato si no se proporcionaba dicha garantía.
• La implementación sería monitoreada cuidadosamente y se impondrían sanciones financieras a los departamentos que no cumplieran. ^{[ 53 ]}

Un ejemplo histórico de evasión fiscal que aún se observa hoy en día es el pago del impuesto sobre las ventanas . Se introdujo en Inglaterra y Gales en 1696 con el objetivo de gravar la relativa prosperidad de los individuos sin la controversia que supone la introducción de un impuesto sobre la renta . ^{[ 54 ]} Cuanto más grande era la casa, más ventanas solía tener y más impuestos pagaban sus ocupantes. Sin embargo, el impuesto era impopular, ya que algunos lo consideraban un «impuesto a la luz» (lo que supuestamente dio origen a la expresión «robo a plena luz del día») y llevó a los propietarios a tapiar las ventanas para evitarlo. ^{[ 55 ]} El impuesto fue derogado en 1851. ^{[ 56 ]}

Otros ejemplos históricos de evasión fiscal fueron las destrucciones deliberadas de techos en Escocia para evitar impuestos sustanciales sobre la propiedad . El techo del castillo de Slains fue retirado en 1925, y el edificio se ha deteriorado desde entonces. ^{[ 57 ]} Los propietarios del castillo de Fetteresso (ahora restaurado) destruyeron deliberadamente su techo después de la Segunda Guerra Mundial en protesta por los nuevos impuestos.

El término elusión fiscal indica una situación en la que un contribuyente minimiza legalmente el monto de su impuesto sobre la renta adeudado. Esta circunstancia se produce al declarar tantas deducciones y créditos como sea posible o al priorizar inversiones con ventajas fiscales. ^{[ 58 ]}

Un informe del IRS indica que, en 2009, 1.470 personas que ganaban más de 1.000.000 de dólares anuales se enfrentaron a una obligación tributaria neta de cero o menos. ^{[ 59 ]} Además, solo en 1998, un total de 94 corporaciones se enfrentaron a una obligación neta de menos de la mitad de la tasa impositiva corporativa completa del 35% y las corporaciones Lyondell Chemical , Texaco , Chevron , CSX , Tosco , PepsiCo , Owens & Minor , Pfizer , JP Morgan , Saks , Goodyear , Ryder , Enron , Colgate-Palmolive , Worldcom , Eaton , Weyerhaeuser , General Motors , El Paso Energy , Westpoint Stevens, MedPartners , Phillips Petroleum , McKesson y Northrop Grumman tuvieron obligaciones tributarias netas negativas. ^{[ 60 ]} Además, este fenómeno fue ampliamente documentado en relación con General Electric a principios de 2011. ^{[ 61 ]}

Además, un estudio de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental encontró que, de 1998 a 2005, el 55 por ciento de las empresas de Estados Unidos no pagaron impuestos federales sobre la renta durante al menos un año en un período de siete años que estudió. ^{[ 62 ] [ 63 ]} Una revisión en 2011 realizada por Citizens for Tax Justice y el Institute on Taxation and Economic Policy de las empresas de Fortune 500 que fueron rentables todos los años desde 2008 hasta 2010 afirmó que estas empresas pagaron una tasa impositiva promedio del 18,5% y que 30 de estas empresas en realidad tuvieron un impuesto sobre la renta negativo a pagar. ^{[ 64 ]}

En 2012, Hewlett-Packard perdió una demanda contra el IRS por un "generador de créditos fiscales extranjeros" diseñado por una división de AIG . ^{[ 65 ]} Al Jazeera también escribió en 2012 que "las personas ricas y sus familias tienen hasta 32 billones de dólares en activos financieros ocultos en paraísos fiscales extraterritoriales, lo que representa hasta 280 mil millones de dólares en ingresos fiscales perdidos... John Christensen de Tax Justice Network dijo a Al Jazeera que estaba conmocionado por 'la magnitud de las cifras'. ... 'Estamos hablando de marcas muy grandes y conocidas: HSBC , Citigroup , Bank of America , UBS , Credit Suisse ... y lo hacen sabiendo perfectamente que sus clientes, en la mayoría de los casos, están evadiendo y evitando impuestos'. Gran parte de esta actividad, agregó Christensen, era ilegal." ^{[ 66 ]}

Como resultado de la evasión fiscal, el gobierno respondió con la Circular 230 del Departamento del Tesoro . En 2010, la Ley de Reconciliación de Atención Médica y Educación de 2010 codificó la regla de la "sustancia económica" de Gregory v. Helvering (1935). ^{[ 67 ]}

El Grupo de Investigación de Interés Público de EE. UU. afirmó en 2014 que el gobierno estadounidense pierde aproximadamente 184 mil millones de dólares al año debido a que corporaciones como Pfizer, Microsoft y Citigroup utilizan paraísos fiscales extraterritoriales para evitar el pago de impuestos en EE. UU. Según PIRG:

• Pfizer no pagó impuestos sobre la renta en EE. UU. entre 2010 y 2012, a pesar de haber ganado 43 mil millones de dólares. La corporación recibió más de 2 mil millones de dólares en reembolsos de impuestos federales. En 2013, Pfizer operaba 128 subsidiarias en paraísos fiscales y tenía 69 mil millones de dólares en el extranjero que el Servicio de Impuestos Internos (IRS) no podía recaudar.
• Microsoft mantiene cinco filiales en paraísos fiscales y en 2013 poseía 76.400 millones de dólares en el extranjero, lo que le permitió ahorrar a la corporación 24.400 millones de dólares en impuestos.
• Citigroup mantuvo 21 subsidiarias en países considerados paraísos fiscales en 2013 y depositó 43.800 millones de dólares en jurisdicciones extraterritoriales, lo que le permitió ahorrar a la corporación 11.700 millones de dólares adicionales en impuestos. ^{[ 68 ]}

Según un análisis del Instituto de Impuestos y Política Económica , las empresas globales en los EE. UU. están pagando una tasa impositiva efectiva de aproximadamente -9 por ciento anual. ^{[ 69 ]}

Una investigación de ProPublica publicada en 2021, basada en documentos filtrados del IRS, reveló técnicas mediante las cuales los multimillonarios acumularon enormes riquezas pagando tasas impositivas más bajas que las personas de ingresos medios, o ningún impuesto, o en algunos casos recibiendo créditos fiscales reembolsables por cuidado infantil. ^{[ 70 ]} Estas incluyen:

• En lugar de un salario sujeto a la tasa impositiva máxima del 37%, se aceptan acciones, que tributan a la tasa del 20% sobre las ganancias de capital .
• Evite pagar impuestos sobre las ganancias de capital con la técnica de "comprar, pedir prestado, morir" ^{[ 71 ]} :
  • Compra o adquiere activos de capital como acciones y bienes raíces, y nunca los vendas, ya que los activos no se consideran ingresos hasta que se venden.
  • Utilizar activos de capital como garantía para obtener préstamos para gastos a tasas de interés considerablemente inferiores a la tasa impositiva; los préstamos no se gravan como ingresos.
  • Mantener los activos de capital hasta después del fallecimiento, momento en el que un " ajuste al alza de la base imponible " anula las ganancias acumuladas y permite a los herederos no pagar ningún impuesto sobre las ganancias de capital.
• Evite el impuesto de sucesiones transfiriendo el dinero a fideicomisos o fundaciones benéficas antes de su fallecimiento.
• Compensar los ingresos por dividendos con los intereses pagados sobre los préstamos, o confiar en el aumento del precio de las acciones en lugar de un dividendo.
• Compensar los ingresos con pérdidas "contables" en las operaciones comerciales.
• Compensar los ingresos con donaciones caritativas

La elusión fiscal puede considerarse como la evasión de las obligaciones sociales o, alternativamente, como el derecho de todo ciudadano a organizar sus asuntos conforme a la ley, pagando únicamente los impuestos necesarios. Las actitudes varían desde la aprobación hasta la neutralidad, pasando por la abierta hostilidad. Estas actitudes pueden diferir según las medidas adoptadas en el plan de elusión o la percepción de injusticia del impuesto que se intenta evadir. ^{[ 72 ]}

En 2008, la organización benéfica Christian Aid publicó un informe, Muerte e impuestos: el verdadero costo de la evasión fiscal , que criticaba a los exiliados fiscales y la elusión fiscal por parte de algunas de las empresas más grandes del mundo, vinculando la evasión fiscal con la muerte de millones de niños en países en desarrollo. ^{[ 73 ]} Sin embargo, la investigación que respalda estos cálculos ha sido cuestionada en un documento de 2009 preparado para el Departamento de Desarrollo Internacional del Reino Unido . ^{[ 74 ]} Según el Financial Times, existe una tendencia creciente entre las organizaciones benéficas a priorizar la elusión fiscal como un tema clave de sus campañas, y los responsables políticos de todo el mundo están considerando cambios para dificultar la elusión fiscal. ^{[ 75 ]}

En 2010, la evasión fiscal se convirtió en un tema candente en el Reino Unido. Una organización, UK Uncut , comenzó a animar a la gente a protestar en tiendas locales de las calles principales que se creía que estaban evadiendo impuestos, como Vodafone , Topshop y el Grupo Arcadia . ^{[ 76 ]}

En 2012, durante el movimiento Occupy en Estados Unidos, se propuso la evasión fiscal para el 99% como herramienta de protesta. ^{[ 77 ]}

Prem Sikka , profesor de Contabilidad en la Escuela de Negocios de Essex (Universidad de Essex) y asesor científico de la Red de Justicia Fiscal, señaló una discrepancia entre las afirmaciones de Responsabilidad Social Corporativa de las empresas multinacionales y «su dinámica interna orientada a maximizar sus beneficios mediante prácticas como la evasión fiscal». En un artículo que comentaba las publicaciones de Lux Leaks, escribió: «Las grandes corporaciones y las firmas de contabilidad están inmersas en una hipocresía organizada». ^{[ 78 ]}

Las encuestas de opinión pública realizadas en el Reino Unido en 2025 han revelado que persisten altos niveles de preocupación en torno a la evasión fiscal corporativa y un acuerdo para que se endurezcan las regulaciones. ^{[ 79 ]}

Las encuestas realizadas en 2025 en cada uno de los 27 Estados miembros de la UE han encontrado altos niveles de apoyo a que las grandes multinacionales contribuyan a un impuesto mínimo global en cada país en el que operan. ^{[ 80 ]}

En respuesta a la opinión pública sobre la evasión fiscal, en 2014 se creó en el Reino Unido el Sello de Impuestos Justos (Fair Tax Mark) , un sistema de certificación independiente para identificar y reconocer a las empresas que pagan impuestos «de conformidad con el espíritu de todas las leyes tributarias» y que no utilizan opciones, deducciones o exenciones, ni realizan transacciones específicas «que sean contrarias al espíritu de la ley». ^{[ 81 ] [ 82 ]}

El centro comercial The Mark está gestionado por una organización sin ánimo de lucro de beneficio comunitario, la Fair Tax Foundation .

Entre los galardonados con esta marca en el Reino Unido se encuentran The Co-op , ^{[ 83 ]} SSE , Watches of Switzerland , Ecology Building Society , Lush Cosmetics , Richer Sounds , Scottish Water , United Utilities , Marshalls , varias grandes cooperativas regionales ( East of England , Midcounties , Scotmid ) y The Phone Co-op . Fuera del Reino Unido, los galardonados incluyen a Iberdrola , ^{[ 84 ]} Orsted ^{[ 85 ]} y Vattenfall . ^{[ 86 ]}

La evasión fiscal reduce los ingresos públicos, por lo que los gobiernos con una postura más estricta contra la evasión buscan prevenirla o mantenerla dentro de límites razonables. La forma más obvia de lograrlo es redactar las normas tributarias de manera que se reduzca el margen para la evasión. En la práctica, esto no siempre ha sido posible y ha dado lugar a una constante disputa entre los gobiernos que modifican la legislación y los asesores fiscales que encuentran nuevas lagunas legales para la evasión fiscal en las normas modificadas.

Para permitir una respuesta más rápida a los esquemas de evasión fiscal, el Reglamento de Divulgación Tributaria de EE. UU. (2003) exige una divulgación más rápida y completa que la exigida anteriormente, una táctica que se aplicó en el Reino Unido en 2004.

Algunos países, como Canadá, Australia, el Reino Unido y Nueva Zelanda, han introducido una norma general antielusión (o norma general antiabuso , GAAR ). Canadá también utiliza normas sobre rentas de propiedad extranjeras acumuladas para evitar ciertos tipos de elusión fiscal. En el Reino Unido, muchas disposiciones de la legislación tributaria (conocidas como disposiciones antielusión) se aplican para prevenir la elusión fiscal cuando el objetivo principal (o uno de los objetivos principales) de una transacción es obtener ventajas fiscales.

En Estados Unidos, el Servicio de Impuestos Internos (IRS) distingue algunos esquemas como "abusivos" y, por lo tanto, ilegales. El Impuesto Mínimo Alternativo se desarrolló para reducir el impacto de ciertos esquemas de evasión fiscal. Además, si bien la evasión fiscal es legal en principio, si el IRS, a su exclusivo criterio, determina que la evasión fiscal es el "propósito principal" de un intento de expatriación, se aplicará al solicitante el estatus de "expatriado cubierto", lo que obligará al pago de un impuesto de expatriación sobre los activos mundiales como condición para la expatriación. ^{[ 87 ]} El IRS presume que el propósito principal es la evasión fiscal si un contribuyente que solicita la expatriación tiene un patrimonio neto de $622,000 o más, o ha tenido más de $124,000 en impuesto sobre la renta neta anual promedio durante los 5 años fiscales que terminan antes de la fecha de expatriación.

En el Reino Unido, las doctrinas judiciales para prevenir la evasión fiscal se iniciaron en el caso IRC v Ramsay (1981), que dictaminó que cuando una transacción incluye pasos artificiales preestablecidos que no tienen otro propósito comercial que el ahorro fiscal, el enfoque adecuado es gravar el efecto de la transacción en su conjunto. Este principio se conoce como el principio de Ramsay, y fue seguido por el caso Furniss v Dawson (1984), que lo amplió. Este enfoque ha sido rechazado en la mayoría de las jurisdicciones de la Commonwealth, incluso en aquellas donde los casos del Reino Unido se consideran generalmente persuasivos. Tras dos décadas, se han dictado numerosas sentencias con enfoques inconsistentes, y tanto las autoridades fiscales como los asesores profesionales siguen sin poder predecir los resultados. Por esta razón, este enfoque puede considerarse un fracaso o, en el mejor de los casos, solo parcialmente exitoso.

En el ámbito judicial, los jueces han adoptado distintas posturas. En términos generales, por ejemplo, antes de la década de 1970, los jueces del Reino Unido consideraban la evasión fiscal con neutralidad; sin embargo, en la actualidad, pueden ver la evasión fiscal agresiva con creciente hostilidad.

En el Reino Unido, en 2004, el gobierno laborista anunció que utilizaría legislación retroactiva para contrarrestar algunos esquemas de evasión fiscal, y posteriormente lo ha hecho en varias ocasiones, especialmente con la BN66 . Las iniciativas anunciadas en 2010 sugieren una creciente disposición por parte de HMRC a utilizar medidas retroactivas para contrarrestar los esquemas de evasión, incluso cuando no se ha dado ninguna advertencia. ^{[ 88 ]}

El Gobierno del Reino Unido ha impulsado la iniciativa liderada por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) sobre la erosión de la base imponible y el traslado de beneficios. ^{[ 89 ]} En la Declaración de Otoño de 2015, el Ministro de Hacienda, George Osborne, anunció que se gastarían 800 millones de libras esterlinas en la lucha contra la evasión fiscal con el fin de recuperar 5.000 millones de libras esterlinas anuales para el ejercicio 2019-2020. Además, las grandes empresas deberán publicar sus estrategias fiscales en el Reino Unido y cualquier gran empresa que participe persistentemente en una planificación fiscal agresiva estará sujeta a medidas especiales. ^{[ 90 ]} Con estas políticas, Osborne ha afirmado estar a la vanguardia en la lucha contra la evasión fiscal. ^{[ 91 ]} Sin embargo, ha sido criticado por su aparente inacción en la implementación de las políticas establecidas por la OCDE para combatir la evasión fiscal. ^{[ 32 ]}

En abril de 2015, el Ministro de Hacienda George Osborne anunció un impuesto sobre los beneficios desviados, rápidamente apodado el "Impuesto Google" por la prensa, diseñado para desalentar a las grandes empresas a trasladar beneficios fuera del Reino Unido para evitar impuestos. ^{[ 92 ]} En 2016, Google acordó devolver 130 millones de libras esterlinas en impuestos que databan de 2005 a HMRC, que dijo que era el "impuesto total adeudado por ley". ^{[ 93 ]} Sin embargo, esta cantidad de impuestos ha sido criticada por el Partido Laborista , y el exlíder laborista Jeremy Corbyn dijo que la tasa de impuestos pagada por Google ascendía solo al 3%. ^{[ 93 ]} El exsecretario de Negocios del Partido Liberal Demócrata, Vince Cable, también dijo que Google había "salido muy, muy bien librado", y Osborne "hizo el ridículo" al celebrar el acuerdo como una victoria. ^{[ 93 ]} Aunque afirmó que era "absurdo" culpar a Google de la evasión fiscal, diciendo que los Estados miembros de la UE deberían "[competir] entre sí para ofrecer a las empresas los tipos impositivos corporativos más bajos", el diputado conservador Boris Johnson dijo que era "bueno" que las corporaciones pagaran más impuestos. ^{[ 94 ]} Sin embargo, Johnson dijo que no quería que los tipos impositivos subieran ni que los países de la Unión Europea lo hicieran al unísono. ^{[ 94 ]}

• Planificación patrimonial
• Movimiento de Ciudades con Impuestos Justos
• Gregory contra Helvering
• Críticas a Apple Inc. #Impuestos
• Críticas a Google #Evasión Fiscal
• Corrupción en Finlandia#Evasión fiscal

General:

• Emmanuel Saez y Gabriel Zucman . 2019. El triunfo de la injusticia: cómo los ricos evaden impuestos y cómo hacer que los paguen . WW Norton.

• Tax Avoidance recopiló noticias y comentarios de The Guardian.
• Ficha informativa: Evasión fiscal , The Independent