Incumplimiento tributario

Una forma importante de estudiar la brecha fiscal es examinar su magnitud en un país analizando el tamaño de la economía sumergida y sus factores influyentes. El tamaño de la economía sumergida está directamente relacionado con la infraestructura institucional. Esta infraestructura incluye principalmente la intensidad de la regulación gubernamental, el establecimiento y la aplicación de leyes, el grado de independencia judicial, el tamaño de las tasas impositivas efectivas, la provisión efectiva de bienes o servicios públicos y la protección efectiva de los derechos de propiedad. Generalmente se cree que cuanto mayor es el nivel de regulación gubernamental, mayor es el tamaño de la economía sumergida y, por consiguiente, mayor es la brecha fiscal. Y viceversa, cuando se produce una regulación gubernamental excesiva, existe una relación inversa entre el tamaño de la economía sumergida y el de la economía formal. Entre los autores que defienden esta postura se encuentran Levenson, Maloney y Johnson. ^{[ 14 ]} Creen que tasas impositivas más altas pueden generar mayores ingresos fiscales, y el gobierno puede brindar mayores niveles de servicios públicos en consecuencia, atrayendo así a más empresas e individuos de la economía sumergida, lo que resulta en un equilibrio saludable de "tasas impositivas altas, impuestos altos, servicios públicos altos y economía sumergida a pequeña escala". Sin embargo, los países con impuestos bajos, debido a que no tienen ingresos suficientes para brindar servicios públicos de alto nivel, formarán un equilibrio vicioso de "tasas impositivas bajas, impuestos bajos, servicios públicos bajos y economía sumergida a gran escala". En el equilibrio saludable mencionado anteriormente, la brecha fiscal es relativamente pequeña; en el equilibrio vicioso, la brecha fiscal es relativamente grande.

La costumbre tributaria se diferencia de la elusión o evasión fiscal. No mide el comportamiento tributario de los individuos, sino su actitud hacia el impuesto. La costumbre tributaria también puede considerarse como la responsabilidad moral del individuo. Contribuir a la sociedad mediante el pago de impuestos al gobierno implica cumplir con esta responsabilidad. Representa el código ético de conducta para los individuos en materia tributaria, aunque no requiera la forma de una ley. El deterioro de las prácticas tributarias reducirá los costos morales para los contribuyentes que participan en operaciones ilegales o actividades económicas clandestinas.

Un estudio empírico realizado por ALM ^{[ 15 ]} sobre países en transición como Rusia reveló una fuerte relación negativa entre las variables de costumbre tributaria y las variables de tamaño de la economía sumergida (que representan la evasión fiscal o las lagunas fiscales) (el coeficiente de correlación es -0,657). Ambas variables son significativas al nivel del 1%.

Bird creía que un sistema tributario sostenible y eficiente debía basarse en la percepción de equidad y en una respuesta positiva a los impuestos. Debía estar orgánicamente vinculado con la provisión de bienes o servicios públicos. Si los contribuyentes ven reflejadas sus preferencias en la gobernanza y perciben una prestación eficiente de los servicios gubernamentales, permanecen en la economía formal y cumplen con sus obligaciones tributarias. Los ingresos fiscales aumentan mientras que la brecha tributaria se reduce. ^{[ 16 ]}

Los experimentos económicos citados por Torgler y Schaltegger ^{[ 17 ]} demuestran que el ejercicio extensivo del derecho al voto en materia tributaria aumenta significativamente el cumplimiento fiscal. Cuanto mayor sea la participación del contribuyente en la toma de decisiones políticas, mayor será la eficiencia en la ejecución de los contratos tributarios y el cumplimiento fiscal. En este estado, la sociedad contribuyente es una sociedad civil con buenas costumbres tributarias, y el contribuyente es un ciudadano real con amplios poderes.

Everest Phillips ^{[ 18 ]} considera que el diseño de un sistema tributario razonable y eficaz es una parte importante de la construcción de un país. El funcionamiento de este sistema tributario debe basarse en un mayor cumplimiento por parte de los contribuyentes y en la equidad tributaria, en lugar de recurrir a medidas coercitivas. Señaló que, como sistema tributario de un país para la construcción, debe poseer las siguientes cinco características importantes:

1. Participación política. La amplia participación de los contribuyentes en el proceso de toma de decisiones políticas es una garantía importante para el establecimiento de una tributación social y buenas costumbres. Cuando los contribuyentes carecen de un acceso efectivo a la toma de decisiones, se preocupan por la recaudación de impuestos y la ineficiencia en la prestación de bienes y servicios públicos. El cumplimiento tributario disminuye y las prácticas tributarias tienden a deteriorarse. Como resultado, la evasión fiscal se expande y las brechas tributarias aumentan. Esta situación debilita aún más la capacidad del gobierno para proporcionar bienes y servicios públicos, atrapando así el proceso de construcción en un círculo vicioso.
2. Responsabilidad y transparencia. El gobierno debe tener el deber legítimo de utilizar los ingresos fiscales, y los procedimientos para proporcionar bienes o servicios públicos deben ser transparentes para los contribuyentes.
3. Equidad percibida. En un sistema tributario razonable y eficaz, los contribuyentes pueden percibir que reciben un trato igualitario y justo. En lo que respecta a los incentivos o exenciones fiscales, si los contribuyentes perciben que se les trata injustamente, su disposición a pagar impuestos disminuirá inevitablemente.
4. Eficacia. El gobierno debe tener la capacidad de transformar los ingresos fiscales, que aumentan gradualmente, en mayores niveles de bienes o servicios públicos y mejorar la estabilidad política.
5. Compartiendo un compromiso político próspero. El sistema tributario nacional debe estar estrechamente vinculado con el objetivo nacional de promover el crecimiento económico. Promover el crecimiento económico es uno de los objetivos estratégicos que el gobierno ha prometido a los contribuyentes. El gobierno puede promover la consecución de este objetivo estratégico a través de la tributación.

Partiendo del nivel de desarrollo económico, la capacidad de un país para recaudar ingresos fiscales está determinada principalmente por el diseño de su sistema tributario y la eficiencia de su recaudación y gestión. Desde la perspectiva de las prácticas tributarias en diversos países, el diseño del sistema tributario se ve afectado y limitado por la eficiencia de la recaudación y gestión de impuestos. Por lo tanto, se puede afirmar que la magnitud relativa de la recaudación de ingresos fiscales y la brecha tributaria de un país están estrechamente relacionadas con la eficiencia de la recaudación y gestión de impuestos de las agencias de administración tributaria del país.

Una explicación razonable para la introducción del impuesto al valor agregado por la mayoría de los países en desarrollo del mundo es aumentar el cumplimiento tributario de los contribuyentes a través del mecanismo de supervisión mutua entre contribuyentes sin aumentar el costo impuesto por las autoridades de administración tributaria. Esta consideración de los factores tributarios determina que los países en desarrollo solo pueden adoptar un sistema tributario basado principalmente en el impuesto sobre el volumen de negocios. Desde la perspectiva tributaria, debido a las restricciones en el nivel de tributación en los países en desarrollo, los ingresos tributarios solo pueden obtenerse a través de impuestos indirectos que se centran en impuestos como el impuesto al valor agregado y el impuesto al consumo, mientras que los impuestos directos representados por los impuestos sobre la renta y los impuestos sobre la propiedad se incluyen en el total de los ingresos tributarios. La proporción es relativamente baja. Bird y Zolt ^{[ 20 ]} señalaron que, a diferencia de la práctica tributaria en los países desarrollados, el impuesto sobre la renta personal todavía juega un papel muy limitado en los países en desarrollo hoy en día, tanto en términos de movilización de ingresos como de ajuste de las disparidades de ingresos. En 2000, los ingresos por impuesto sobre la renta de los países desarrollados fueron el 53,8% del ingreso total, en comparación con el 28,3% en los países en desarrollo. Consideran que los salarios y otros ingresos de los trabajadores del sector informal en los países en desarrollo aún están exentos de impuestos. Lo mismo ocurre con el impuesto predial. Debido a la falta de información y mecanismos de valoración necesarios, el impuesto predial no se puede implementar con éxito en muchos países en desarrollo; incluso en aquellos que cuentan con este impuesto, la recaudación sigue siendo insuficiente. Del análisis anterior se desprende que, en comparación con los impuestos indirectos, los países en desarrollo aún presentan una importante brecha fiscal en materia de impuestos directos.

La aplicación de la ley estadounidense sobre evasión fiscal puede ilustrarse brevemente de la siguiente manera. La ley es la sección 7201 del Código de Rentas Internas:

Toda persona que, de manera deliberada, intente evadir o eludir cualquier impuesto establecido por este título o su pago, será culpable de un delito grave, además de otras sanciones previstas por la ley, y, tras ser condenada, será multada con una suma no superior a $100,000 ($500,000 en el caso de una corporación), o encarcelada por un período no superior a 5 años, o ambas penas, junto con las costas procesales. ^{[ 23 ]}

Según este estatuto y la jurisprudencia relacionada, la fiscalía debe probar, más allá de toda duda razonable, cada uno de los siguientes tres elementos:

1. la " circunstancia concomitante " de la existencia de una deficiencia tributaria: una obligación tributaria impaga; y
2. el actus reus (es decir, conducta culpable) – un acto afirmativo (y no meramente una omisión o falta de acción) que constituya de cualquier manera evasión o un intento de evadir:
   1. la evaluación de un impuesto, o
   2. el pago de un impuesto.
3. la mens rea o elemento "mental" de la intencionalidad: la intención específica de violar un deber legal conocido. ^{[ 24 ]}

Un acto afirmativo "de cualquier manera" es suficiente para satisfacer el tercer elemento del delito. Es decir, un acto que de otro modo sería perfectamente legal (como transferir fondos de una cuenta bancaria a otra) podría ser motivo de condena por evasión fiscal (posiblemente un intento de evadir el pago ), siempre que también se cumplan los otros dos elementos. Presentar intencionalmente una declaración de impuestos falsa (un delito aparte en sí mismo) ^{[ 25 ]} podría constituir un intento de evadir la determinación del impuesto, ya que el Servicio de Impuestos Internos basa su determinación inicial (es decir, el registro formal del impuesto en los libros del Tesoro de los Estados Unidos) en el monto del impuesto que figura en la declaración.

La ley federal de evasión fiscal es un ejemplo de excepción a la regla general del derecho estadounidense que establece que "la ignorancia de la ley o un error jurídico no constituyen defensa ante un proceso penal". ^{[ 26 ]} Bajo la Doctrina Cheek ( Cheek v. Estados Unidos ), ^{[ 27 ]} la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la creencia genuina y de buena fe de que uno no está infringiendo la ley tributaria federal (como un error basado en un malentendido causado por la complejidad de la propia ley tributaria) constituiría una defensa válida ante un cargo de "intencionalidad" ("intencionalidad" en este caso significa conocimiento o conciencia de que uno está infringiendo la ley tributaria), incluso si dicha creencia es irracional o irrazonable. A primera vista, esta regla podría parecer un consuelo para quienes protestan contra los impuestos y afirman, por ejemplo, que "los salarios no son ingresos". ^{[ 28 ]}

Sin embargo, el mero hecho de afirmar tener una creencia de buena fe no es determinante en un tribunal; según el sistema legal estadounidense, quien juzga los hechos (el jurado o el juez en un juicio sin jurado) decide si el acusado realmente cree de buena fe lo que alega. En lo que respecta a la intencionalidad, la carga de la prueba que recae sobre la fiscalía tiene una utilidad limitada para un acusado al que el jurado simplemente no cree.

Otro obstáculo para quienes protestan contra los impuestos se encuentra en la Doctrina Cheek con respecto a los argumentos sobre la "constitucionalidad". Según esta doctrina, la creencia de que la Decimosexta Enmienda no fue ratificada correctamente y la creencia de que el impuesto federal sobre la renta es inconstitucional no se consideran creencias que impidan la violación de la "ley tributaria"; es decir, estos errores no se consideran causados ​​por la "complejidad de la ley tributaria".

En el caso Cheek , el Tribunal declaró:

Las alegaciones de que algunas disposiciones del código tributario son inconstitucionales constituyen argumentos de otra índole. No surgen de errores inocentes derivados de la complejidad del Código de Rentas Internas, sino que revelan un conocimiento profundo de las disposiciones en cuestión y una conclusión premeditada, aunque errónea , de que dichas disposiciones son inválidas e inaplicables. Así, en este caso, Cheek pagó sus impuestos durante años, pero tras asistir a diversos seminarios y basándose en su propio estudio, concluyó que las leyes del impuesto sobre la renta no podían obligarlo constitucionalmente a pagar impuestos.

El Tribunal continuó:

No creemos que el Congreso contemplara que un contribuyente de este tipo, sin arriesgarse a un proceso penal, pudiera ignorar las obligaciones que le imponía el Código de Rentas Internas y negarse a utilizar los mecanismos previstos por el Congreso para presentar sus alegaciones de invalidez ante los tribunales y acatar sus decisiones . No cabe duda de que Cheek, año tras año, tenía la libertad de pagar el impuesto que la ley pretendía exigir, solicitar un reembolso y, si se le denegaba, presentar sus alegaciones de invalidez, constitucionales o de otro tipo, ante los tribunales. Véase 26 USC 7422. Asimismo, sin pagar el impuesto, podría haber impugnado las alegaciones de deficiencias fiscales ante el Tribunal Fiscal, 6213, con derecho a apelar ante un tribunal superior si no tenía éxito. 7482(a)(1). Cheek no optó por ninguna de las dos vías en algunos años y, cuando lo hizo, no estuvo dispuesto a aceptar el resultado . A nuestro parecer, no está en posición de alegar que su creencia de buena fe sobre la validez del Código de Rentas Internas anule la intencionalidad o constituya una defensa ante un proceso penal conforme a los artículos 7201 y 7203. Por supuesto, Cheek era libre en este caso de presentar sus alegaciones de invalidez y que estas fueran resueltas, pero, al igual que los acusados ​​en casos penales en otros contextos que se niegan "intencionalmente" a cumplir con las obligaciones que les impone la ley, debe asumir el riesgo de equivocarse . ^{[ 29 ]}

El Tribunal dictaminó que tales creencias, incluso si se sostienen de buena fe, no constituyen una defensa ante un cargo de intencionalidad. Al señalar que los argumentos sobre la constitucionalidad de las leyes federales del impuesto sobre la renta "revelan pleno conocimiento de las disposiciones en cuestión y una conclusión meditada, por errónea que sea, de que dichas disposiciones son inválidas e inaplicables", la Corte Suprema pudo haber estado advirtiendo implícitamente que alegar tales argumentos "constitucionales" (en audiencia pública o de otro modo) podría, de hecho, ayudar al fiscal a probar la intencionalidad. ^{[ 30 ]} Daniel B. Evans, un abogado tributario que ha escrito sobre los argumentos de los protestantes fiscales, ha declarado que

Si planeas usar la defensa de Cheek con anticipación , es casi seguro que fracasará, porque el gobierno usará tus esfuerzos por establecer tu "creencia de buena fe" como prueba de que sabías que lo que hacías estaba mal, razón por la cual preparaste una defensa con antelación. Planificar no presentar declaraciones de impuestos y evitar ser procesado usando una "creencia de buena fe" es como planear matar a alguien alegando "legítima defensa". Si lo has planeado con anticipación, no debería funcionar. ^{[ 31 ]}

Por el contrario, según la ley canadiense, la honestidad de un contribuyente al expresar sus creencias puede ser un factor atenuante en la sentencia. En el caso R. v. Klundert (archivado el 10 de mayo de 2015 en Wayback Machine , 2011 ONCA 646), el Tribunal de Apelación de Ontario confirmó la condena de un manifestante fiscal, pero le permitió cumplir una pena condicional en la comunidad, argumentando que su comportamiento no fue ni fraudulento ni engañoso. La pena de prisión de un año impuesta por el juez de primera instancia fue revocada sobre esta base.

[23] Continuó sosteniendo que, si bien el engaño o el fraude pueden ser un factor agravante, la ausencia de tales circunstancias no constituye un factor atenuante. Si bien esta puede ser una regla general aceptable para la imposición de penas, la ausencia de engaño o fraude puede, no obstante, ser un factor para decidir si procede o no una sentencia condicional. En la medida en que el juez de primera instancia consideró el bajo nivel de engaño del apelante, si lo hubo, y la falta de fraude, no lo enfatizó adecuadamente en sus fundamentos y constituye un error.

Según algunas estimaciones, alrededor del tres por ciento de los contribuyentes estadounidenses no presentan declaraciones de impuestos. En el caso de los impuestos federales sobre la renta de EE. UU., las sanciones civiles por no presentar las declaraciones a tiempo y por no pagar los impuestos a tiempo se basan en el monto del impuesto adeudado; por lo tanto, si no se adeuda ningún impuesto, no se aplican sanciones. ^{[ 32 ]} La sanción civil por no presentar la declaración a tiempo suele ser igual al 5,0 % del monto del impuesto que debe figurar en la declaración por mes, hasta un máximo del 25 %. ^{[ 33 ]}

En los casos en que un contribuyente no tenga suficiente dinero para pagar la totalidad de la factura de impuestos, el IRS puede acordar un plan de pago con el contribuyente o recurrir a una alternativa de cobro, como un acuerdo de pago a plazos parcial , una oferta de transacción, la clasificación como persona en situación de dificultad económica o "actualmente incobrable", o la presentación de una solicitud de quiebra.

Para los años en que no se ha presentado ninguna declaración, no existe un plazo de prescripción para las acciones civiles, es decir, sobre cuánto tiempo puede el IRS buscar a los contribuyentes y exigir el pago de los impuestos adeudados. ^{[ 34 ]}

Por cada año que un contribuyente no presente a tiempo su declaración de impuestos sobre la renta, puede ser condenado a un año de prisión. ^{[ 35 ]} En general, existe un plazo de prescripción de seis años para los delitos fiscales federales. ^{[ 36 ]}

El IRS ha llevado a cabo varios Programas Voluntarios de Divulgación en el Extranjero en 2009 y 2011, y su programa actual "no tiene una fecha límite establecida para que los contribuyentes presenten su solicitud. Sin embargo, los términos de este programa podrían cambiar en cualquier momento en el futuro". ^{[ 37 ]}

Por el contrario, la sanción civil por no pagar a tiempo el impuesto que figura en la declaración es generalmente igual al 0,5 % del impuesto adeudado mensualmente, hasta un máximo del 25 %. ^{[ 38 ]} Ambas sanciones se calculan conjuntamente mediante un algoritmo relativamente complejo, y el cálculo de las sanciones reales adeudadas resulta algo complicado.

Una distinción entre evitación y evasión, similar a la actual, ha sido reconocida desde hace tiempo, pero al principio no existía una terminología para expresarla. En 1860, el juez Turner sugirió evasión/contravención (donde evasión representaba el lado legal de la división): Fisher v Brierly . ^{[ 43 ]} En 1900, la distinción se señaló como dos significados de la palabra "evadir": Bullivant v AG . ^{[ 44 ]} El uso técnico de las palabras evitación/evasión en el sentido moderno se originó en los EE. UU., donde ya estaba bien establecido en la década de 1920. ^{[ 45 ]} Se puede rastrear hasta Oliver Wendell Holmes en Bullen v. Wisconsin . ^{[ 46 ]}

Su aceptación en el Reino Unido fue lenta. En la década de 1950, autores británicos expertos y rigurosos ya distinguían entre "evasión fiscal" y "elusión". Sin embargo, al menos en el Reino Unido, el término "evasión" se utilizaba con frecuencia (y, según los estándares actuales, de forma incorrecta) en el sentido de elusión, en informes jurídicos y otros textos, al menos hasta la década de 1970. Ahora que la terminología ha recibido aprobación oficial en el Reino Unido ( Craven v White ) ^{[ 47 ],} este uso debe considerarse erróneo. Aun así, sigue siendo útil emplear las expresiones "elusión legal" y "evasión ilegal" para aclarar el significado.

La «brecha fiscal» del Reino Unido es la diferencia entre la cantidad de impuestos que, en teoría, debería recaudar la agencia tributaria HMRC y la cantidad que realmente recauda. La brecha fiscal del Reino Unido en 2018/19 fue de 31.000  millones de libras esterlinas, o el 4,7 % del total de las obligaciones tributarias. ^{[ 48 ]}

En el caso británico de Cheney v. Conn , ^{[ 49 ]} un individuo se opuso al pago de impuestos que, en parte, se utilizarían para adquirir armas nucleares en contravención ilegal, según alegó, del Convenio de Ginebra . Su demanda fue desestimada, y el juez dictaminó que «Lo que la ley [tributaria] establece no puede ser ilegal, porque lo que la ley dice y dispone es en sí mismo la ley, y la forma más elevada de derecho que se conoce en este país».

• Evasión fiscal y corrupción en Grecia
• Evasión fiscal en Suiza
• Brecha fiscal en el Reino Unido
• Evasión fiscal en los Estados Unidos
• Otros países
• Esquemas de fraude fiscal y su detección