Enseñar la controversia

La campaña « Enseñar la controversia » del Discovery Institute busca promover el principio pseudocientífico del diseño inteligente (una variante del creacionismo tradicional ) como parte de sus intentos de desacreditar la enseñanza de la evolución en los cursos de ciencias de las escuelas secundarias públicas de Estados Unidos. ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]} Organizaciones científicas (incluida la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia ) señalan que el instituto afirma que existe una controversia científica donde, de hecho, no existe ninguna. ^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]}

La campaña se inició con el artículo de 1999 "Enseñar la controversia: darwinismo, diseño y el currículo de ciencias de las escuelas públicas", publicado por la Fundación para el Pensamiento y la Ética . El Discovery Institute es un grupo de expertos cristiano conservador con sede en Seattle, Washington . ^{[ 12 ] [ 13 ]} Los objetivos generales del movimiento son "derrotar el materialismo científico " y "reemplazarlo con la comprensión teísta de que la naturaleza y los seres humanos son creados por Dios ". ^{[ 14 ]} Afirma que la equidad requiere educar a los estudiantes con un "análisis crítico de la evolución" ^{[ 15 ]} en el que se presentan y evalúan "toda la gama de puntos de vista científicos", ^{[ 16 ]} los "problemas sin resolver" de la evolución y las "debilidades científicas de la teoría evolutiva" ^{[ 17 ]} y en el que se presentan conceptos de diseño inteligente como la complejidad irreducible ^{[ 18 ]} .

La comunidad científica y las organizaciones de educación científica han respondido que no existe controversia científica respecto a la validez de la teoría de la evolución y que la controversia reside únicamente en la religión y la política. ^{[ 7 ] [ 8 ] [ 11 ]} Un tribunal federal ha coincidido con la evaluación de la mayoría de las organizaciones científicas (incluida la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia ) en que el instituto ha fabricado la controversia que pretende enseñar al promover la falsa percepción de que la evolución es "una teoría en crisis" al afirmar falsamente que la teoría es objeto de amplia controversia y debate dentro de la comunidad científica. ^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 19 ]} De hecho, el diseño inteligente ha sido rechazado por prácticamente todos los miembros de la comunidad científica, ^{[ 20 ] [ 21 ]} incluyendo la estimación numérica del 99,9 por ciento de los científicos. ^{[ 22 ]}

En diciembre de 2005, un juez federal dictaminó que el diseño inteligente no es ciencia y «no puede desvincularse de sus antecedentes creacionistas y, por ende, religiosos». ^{[ 23 ]} El fallo federal también calificó la «enseñanza de la controversia» como parte de una estratagema religiosa. ^{[ 24 ]}

El término «enseñar la controversia» se originó con Gerald Graff , profesor de inglés y educación en la Universidad de Illinois en Chicago , ^{[ 25 ]} como un recordatorio de que el conocimiento establecido se crea en un crisol de debate y controversia. Para disgusto de Graff, quien se describe a sí mismo como un secularista liberal, ^{[ 25 ]} la idea fue posteriormente apropiada por Phillip E. Johnson , asesor del programa del Discovery Institute y padre del movimiento del diseño inteligente. Al analizar la controversia de 1999-2000 en la Junta Estatal de Educación de Kansas sobre la enseñanza del diseño inteligente en las aulas de las escuelas públicas, Johnson escribió: «Lo que los educadores en Kansas y en otros lugares deberían hacer es "enseñar la controversia"». En su libro, Johnson propuso presentar los puntos de vista y las agendas contradictorias como una controversia académica. El uso que hace Johnson del concepto difiere fundamental y engañosamente del uso original que le dio Graff. Mientras que Graff defendía que una comprensión integral de lo que se considera conceptos "establecidos" debe incluir la enseñanza de los debates y conflictos mediante los cuales se establecieron, Johnson se apropió de la frase para poner en duda el proceso y los resultados del método científico de establecer el conocimiento a través del debate y el conflicto basados ​​en hechos determinados por la experimentación. ^{[ 26 ]}

La frase fue retomada por los afiliados del Discovery Institute, Stephen C. Meyer , David K. DeWolf y Mark E. DeForrest, en su artículo de 1999 «Enseñar la controversia: darwinismo, diseño y el currículo de ciencias de las escuelas públicas» ^{[ 27 ],} publicado por la Fundación para el Pensamiento y la Ética . Esta fundación también publica el libro de texto pseudocientífico de biología del diseño inteligente Of Pandas and People, sugerido como alternativa a los libros de texto convencionales de ciencia y biología en los planes de lecciones de Análisis Crítico de la Evolución propuestos por los defensores de la campaña Enseñar la controversia.

Las comparaciones de los borradores del libro de texto sobre diseño inteligente Of Pandas and People, antes y después del fallo Edwards v. Aguillard de 1987 , mostraron que la definición de " ciencia de la creación " en los borradores anteriores a Edwards es idéntica a la definición de "diseño inteligente" en los borradores posteriores a Edwards; los términos relacionados con la palabra creación —creacionismo y creacionista—, que aparecían aproximadamente 150 veces, fueron reemplazados deliberada y sistemáticamente por la frase "diseño inteligente"; y los cambios ocurrieron poco después de que la Corte Suprema dictaminara en Edwards que la ciencia de la creación es religiosa y no puede enseñarse en las clases de ciencias de las escuelas públicas. ^{[ 28 ]}

La campaña fue ideada por Stephen C. Meyer y el fundador y presidente del Discovery Institute, Bruce Chapman, como una estrategia de compromiso en marzo de 2002. Se habían dado cuenta de que la disputa sobre la (falta de) validez científica del diseño inteligente estaba complicando sus esfuerzos por cuestionar la evolución en las aulas de ciencias. Esta estrategia se diseñó para centrar la atención en un enfoque que enfatiza el debate abierto y la supuesta debilidad de la evolución, pero sin exigir que los estudiantes estudien el diseño inteligente. La intención era generar dudas sobre la evolución y evitar la cuestión de si el diseñador inteligente era Dios , al tiempo que se le daba al instituto tiempo para fortalecer su supuesta teoría del diseño inteligente. ^{[ 29 ]} Otra ventaja de esta estrategia fue disipar los temores de los profesores a posibles acciones legales. ^{[ 30 ]}

La estrategia del Discovery Institute ha sido que el propio instituto o grupos que actúan en su nombre presionen a las juntas de educación estatales y locales, y a los legisladores locales, estatales y federales para que promulguen políticas y/o leyes, a menudo en forma de descargos de responsabilidad en los libros de texto y el lenguaje de los estándares científicos estatales, que socavan o eliminan la teoría evolutiva de las aulas de ciencias de las escuelas públicas al presentarla como "controvertida" y "en crisis"; una presentación que contrasta con el abrumador consenso de la comunidad científica de que no hay controversia, que la evolución es una de las teorías mejor respaldadas en toda la ciencia, y que cualquier controversia que exista es política y religiosa, no científica. ^{[ 11 ] [ 31 ]} La estrategia de Enseñar la Controversia se ha beneficiado de "llenar" las juntas escolares municipales, de condado y estatales con defensores del diseño inteligente ^{[ 32 ]} como se alude en la Estrategia de la Cuña del Discovery Institute .

Como principal organizador y promotor de la campaña «Enseña la controversia», el Discovery Institute ha desempeñado un papel central en casi todos los casos de diseño inteligente, trabajando a menudo entre bastidores para orquestar, financiar y apoyar campañas locales y grupos de diseño inteligente como la Intelligent Design Network. ^{[ 33 ]} Ha proporcionado apoyo que abarca desde asistencia material a representantes electos federales, estatales y regionales en la redacción de proyectos de ley hasta la provisión de apoyo y asesoramiento a padres individuales que se enfrentan a sus juntas escolares. El objetivo del DI es pasar de las batallas por los estándares a la redacción de currículos y la adopción de libros de texto, al tiempo que socava las posiciones centrales de la evolución en biología y el naturalismo metodológico en la ciencia. Para hacer sus propuestas más aceptables, el Instituto y sus partidarios afirman abogar por presentar evidencia tanto a favor como en contra de la evolución, alentando así a los estudiantes a evaluar la evidencia.

Aunque los defensores de Teach the Controversy la presentan como un medio para fomentar la libertad académica , muchos académicos la consideran , junto con la Enmienda Santorum , una amenaza para dicha libertad ^{[ 34 ]} y la rechazan la Asociación Nacional de Profesores de Ciencias [ ^{35 ]} y la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia [8]. ^{El Journal of} Clinical Investigation de la Sociedad Estadounidense de Investigación Clínica describe la estrategia y la campaña de Teach the Controversy como un « ^engaño » y afirma que «la controversia es artificial » ^{[ 36 ] .}

Junto con la objeción de que no existe controversia científica que enseñar, otra objeción común es que la campaña «Enseñar la controversia» y el diseño inteligente surgen de un movimiento cristiano fundamentalista y evangelista que exige amplios cambios sociales, académicos y políticos. ^{[ 37 ]} Los defensores del diseño inteligente argumentan que sus conceptos y motivos deben ser considerados de forma independiente. Quienes critican el diseño inteligente consideran que ambos están entrelazados e inseparables, citando documentos fundamentales del movimiento como el Documento de la Cuña y declaraciones hechas por sus defensores a sus electores. El juez en el juicio de Kitzmiller contra el Distrito Escolar del Área de Dover consideró el testimonio y las pruebas de ambas partes sobre la cuestión de los motivos de los defensores del diseño inteligente cuando dictaminó que «el diseño inteligente no puede desvincularse de sus antecedentes creacionistas y, por lo tanto, religiosos» ^{[ 38 ]} y que «el diseño inteligente es un argumento teológico interesante, pero no es ciencia». ^{[ 39 ]}

En el debate en torno a la vinculación de los motivos de los defensores del diseño inteligente con sus argumentos, tras las audiencias sobre la evolución en Kansas, el presidente de la junta escolar de Kansas, Steve Abrams, citado en The New York Times, afirmó que, si bien es creacionista y cree que Dios creó el universo hace 6.500 años, es capaz de mantener ambas cosas separadas:

En mi fe personal, sí, soy creacionista... Pero eso no tiene nada que ver con la ciencia. Puedo separarlas... Mis puntos de vista personales sobre las Escrituras no tienen cabida en el aula de ciencias. ^{[ 40 ]}

Posteriormente, Lawrence Krauss , físico y astrónomo de la Universidad Case Western Reserve, dijo en un ensayo publicado en el New York Times :

Una preocupación fundamental no debería ser si las creencias religiosas del Dr. Abrams tienen cabida en el aula, sino más bien cómo alguien cuyas creencias religiosas exigen la negación de prácticamente todo el conocimiento científico moderno puede ser presidente de una junta escolar estatal. ... Mientras trabajamos para mejorar el pésimo estado de la enseñanza de las ciencias en nuestras escuelas públicas, seguiremos luchando contra quienes consideran que el conocimiento es una amenaza para la fe religiosa... debemos recordar que la batalla no es contra la fe, sino contra la ignorancia. ^{[ 41 ]}

Una forma rudimentaria de la estrategia de "enseñar la controversia" surgió primero entre los creacionistas tras la decisión del Tribunal Supremo en el caso Edwards contra Aguillard . El Instituto de Investigación Creacionista (ICR) preparó una evaluación sobre lo que el movimiento debería intentar a continuación, sugiriendo que "se debería alentar firmemente a las juntas escolares y a los maestros a que, al menos, enfaticen las evidencias y los argumentos científicos contra la evolución en sus clases... incluso si no desean reconocerlos como evidencias y argumentos a favor del creacionismo". Glenn Branch , del Centro Nacional para la Educación Científica, afirma que este comentario demuestra que la estrategia de "enseñar la controversia" fue "iniciada a raíz del caso Edwards contra Aguillard ". ^{[ 42 ]}

Antes del inicio del juicio Kitzmiller contra el Distrito Escolar del Área de Dover en septiembre de 2005 , conocido como el "juicio de Dover", destacados defensores del diseño inteligente adoptaron gradualmente una estrategia de "enseñar la controversia". Se dieron cuenta de que era improbable que las leyes que exigían la enseñanza del diseño inteligente sobrevivieran a las impugnaciones basadas en la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda , y que un fallo desfavorable equivaldría a considerar legalmente el diseño inteligente como una forma de creacionismo religioso.

Así, el Discovery Institute se reposicionó. Abandonó públicamente la defensa de cualquier política o ley que exigiera la enseñanza del diseño inteligente, optando en cambio por una estrategia de "Enseñar la controversia". ^{[ 43 ]} Los miembros del Instituto razonaron que, una vez establecido en la mente del público el "hecho" de que existe una controversia, la reintroducción del diseño inteligente en los criterios de las escuelas públicas sería mucho menos controvertida posteriormente. ^{[ 44 ]}

La mejor ilustración de este cambio de estrategia es la comparación de la guía de 1999 del Discovery Institute, Diseño inteligente en los planes de estudio de ciencias de las escuelas públicas , que concluye que "las juntas escolares tienen la autoridad para permitir, e incluso fomentar, la enseñanza sobre la teoría del diseño como alternativa a la evolución darwiniana" ^{[ 45 ],} con las declaraciones de 2006 de Phillip E. Johnson, quien afirmó que su intención nunca fue utilizar la educación pública como foro para sus ideas y que esperaba iniciar y perpetuar un debate en las universidades y entre la élite de los pensadores científicos. ^{[ 46 ]}

Con el fallo de diciembre de 2005 en el caso Kitzmiller contra el Distrito Escolar del Área de Dover , en el que el juez John E. Jones III concluyó que el diseño inteligente no es ciencia, a los defensores del diseño inteligente les quedó la estrategia de "enseñar la controversia" como el método más probable para lograr los objetivos enunciados en el documento ideológico . Así, la estrategia de "enseñar la controversia" se ha convertido en el eje principal del Discovery Institute para promover sus objetivos. Del mismo modo que el diseño inteligente sirve de pretexto para la campaña contra lo que sus defensores afirman que es un fundamento materialista en la ciencia que excluye a Dios, "enseñar la controversia" se ha convertido en un pretexto para el diseño inteligente. Pero el fallo de Dover también caracterizó "enseñar la controversia" como parte de una estratagema religiosa. ^{[ 24 ]}

Para mayo de 2006, el Discovery Institute buscó reemplazar la fallida estrategia de "enseñar la controversia" con una estrategia ampliada para incluir ejemplos de otras controversias científicas supuestamente legítimas. En Ohio y Michigan, donde las juntas escolares estaban revisando nuevamente los estándares de los currículos de ciencias, el Discovery Institute y sus aliados propusieron planes de lecciones que incluían el calentamiento global , la clonación y la investigación con células madre como ejemplos adicionales de controversias similares a la supuesta controversia científica sobre la evolución. Los cuatro temas son ampliamente aceptados por la mayoría de la comunidad científica como ciencia legítima, y ​​los cuatro son áreas en las que los conservadores políticos estadounidenses han sido conocidos por criticar el consenso científico . Miembros de la comunidad científica han respondido a esta táctica señalando que, al igual que la evolución, cualquier controversia que pueda existir sobre la clonación y la investigación con células madre ha sido en gran medida social y política, mientras que los puntos de vista disidentes sobre el calentamiento global a menudo se consideran pseudociencia . ^{[ 47 ] [ 48 ]} Richard B. Hoppe, doctor en Psicología Experimental por la Universidad de Minnesota, describió la táctica de la siguiente manera:

Al igual que los ataques a la evolución, el ataque a la ciencia climática está impulsado por la convicción sectaria de que la ciencia «materialista» no es fiable y debe ser reemplazada. Como en el creacionismo del diseño inteligente, las supuestas pruebas de los negacionistas de la ciencia se presentan como afirmaciones sobre la insuficiencia de las explicaciones científicas actuales, en lugar de hipótesis alternativas concretas y comprobables. Como en el debate sobre la evolución, los extremistas religiosos emplean la astuta estrategia de denigrar el consenso científico sobre la causalidad (el calentamiento global es causado por el ser humano a través de la contaminación) fingiendo que contrasta drásticamente con una teoría científica alternativa que, bien entendida, es simplemente una visión más matizada que no se opone realmente (el calentamiento global actual forma parte del ciclo natural de la Tierra, pero se ve exacerbado por la contaminación). Esto exagera la intensidad del debate científico normal para sugerir que hay algo erróneo en la ciencia climática, y luego utiliza esta controversia fabricada para encubrir la visión anticientífica e introducirla subrepticiamente en las aulas: un evangelismo religioso sectario disfrazado de ciencia. ^{[ 47 ]}

Con la sentencia de Dover que describe "enseñar la controversia" como "en el mejor de los casos, poco sincera, y en el peor, una falacia", ^{[ 49 ]} los defensores del diseño inteligente han pasado a una posición de reserva, enfatizando fallas artificiales en la evolución y sobreenfatizando las preguntas restantes en la teoría, lo que ellos llaman el Análisis Crítico de la Evolución . ^{[ 50 ]} La estrategia del Análisis Crítico de la Evolución es vista por Nick Matzke y otros críticos del diseño inteligente como un medio para enseñar todos los argumentos del diseño inteligente sin usar la etiqueta de diseño inteligente. ^{[ 51 ]} El Análisis Crítico de la Evolución continúa los temas de la estrategia de "enseñar la controversia", enfatizando lo que ellos llaman las "críticas" a la teoría evolutiva y los "argumentos en contra de la evolución", que continúa siendo retratada como "una teoría en crisis". Los primeros borradores del plan de lección del Análisis Crítico de la Evolución se referían a la lección como el "gran debate de la evolución"; uno de los primeros borradores del plan de lección tenía una sección titulada "Llevando a cabo el debate de la macroevolución". En un borrador posterior, se cambió a "Realización de la actividad de análisis crítico". La redacción de ambas secciones es casi idéntica, con la única diferencia de que "debate" se sustituyó por "actividad de análisis crítico" dondequiera que aparecía, de forma similar a como los defensores del diseño inteligente simplemente reemplazaron "creación" por "diseño inteligente" en " De pandas y personas " para convertir un libro de texto sobre ciencia creacionista en un libro de texto sobre diseño inteligente.

Las campañas de los defensores del diseño inteligente que buscan impugnar los planes de estudio han sido disruptivas, divisorias y costosas para las comunidades afectadas. Al perseguir el objetivo de establecer el diseño inteligente a expensas de la evolución en las clases de ciencias de las escuelas públicas, los grupos del diseño inteligente han amenazado y aislado a profesores de ciencias de secundaria, miembros de juntas escolares y padres que se opusieron a sus esfuerzos. ^{[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ] [ 56 ] [ 57 ]} Las campañas dirigidas por los grupos del diseño inteligente colocan a los maestros en la difícil posición de argumentar en contra de sus empleadores, mientras que las demandas legales contra los distritos escolares locales son costosas, desviando fondos de la educación hacia batallas judiciales. Por ejemplo, como resultado del juicio de Dover, el Distrito Escolar del Área de Dover se vio obligado a pagar $ 1 000 011 en honorarios legales y daños por seguir una política de enseñanza de la controversia . ^{[ 58 ]}

Cuatro días después de que concluyera el juicio de seis semanas en Dover , los ocho miembros de la junta escolar de Dover que se presentaban a la reelección fueron destituidos de sus cargos. El telepredicador Pat Robertson, a su vez, les dijo a los ciudadanos de Dover: "Si hay un desastre en su zona, no recurran a Dios. Acaban de rechazarlo en su ciudad". Robertson añadió que si tienen problemas en el futuro en Dover, "les recomiendo que consulten a Charles Darwin. Quizás él pueda ayudarlos". ^{[ 59 ]}

Los críticos, como Wesley R. Elsberry , afirman que el Discovery Institute ha fabricado cínicamente gran parte de la controversia política y religiosa para promover su agenda, señalando declaraciones de destacados defensores como Johnson:

Independientemente de que las autoridades educativas permitan o no que las escuelas enseñen sobre la controversia, el reconocimiento público de que la ortodoxia darwiniana tiene graves fallos seguirá creciendo. Mientras los educadores se muestran evasivos, nuestra labor consiste en seguir construyendo una comunidad de personas que comprendan la diferencia entre una ciencia que contrasta sus teorías con la evidencia y una pseudociencia que protege sus doctrinas clave imponiendo reglas filosóficas y erigiendo barreras legales a la libertad de pensamiento. ^{[ 60 ]}

Ante la ausencia de una controversia científica real sobre la validez de la teoría de la evolución, Johnson dijo:

Si los educadores científicos siguen fingiendo que no hay controversia que enseñar, tal vez las cadenas de televisión y los periódicos asuman la responsabilidad de informar al público. ^{[ 61 ]}

Y ante la resistencia de los educadores científicos a presentar la evolución como algo controvertido o discutido, Johnson dijo:

Si los educadores de las escuelas públicas no "enseñan sobre la controversia", nuestra red informal puede hacerlo por ellos. Con el tiempo, los educadores se verán obligados a ponerse al día. ^{[ 62 ]}

Elsberry y otros alegan que declaraciones como la de Johnson demuestran que la supuesta controversia científica que los defensores del diseño inteligente pretenden haber enseñado es producto de los miembros y el personal del instituto. En el fallo del juicio de Dover , el juez escribió que los defensores del diseño inteligente habían tergiversado el estatus científico de la evolución. ^{[ 63 ]}

Según informes publicados, el Instituto Discovery, una organización sin fines de lucro, recibió subvenciones y donaciones por un total de 4,1 millones de dólares en 2003 de 22 fundaciones. De estas, dos tercios tenían principalmente misiones religiosas. ^{[ 64 ]} El instituto gasta más de 1 millón de dólares al año en investigación, encuestas, cabildeo y artículos para los medios de comunicación que apoyan el diseño inteligente y su campaña «Enseña la controversia» ^{[ 65 ]} y emplea a la misma firma de relaciones públicas de Washington, D.C. que promovió el Contrato con América . ^{[ 66 ]}

El Discovery Institute promovió agresivamente su campaña "Enseñar la controversia" y el diseño inteligente entre el público, los funcionarios de educación y los responsables políticos. Sus esfuerzos se dirigieron principalmente a los políticos cristianos conservadores, a quienes se les presentó como un contrapeso a las influencias liberales de los "científicos ateos" y los "darwinistas dogmáticos". Como muestra de su éxito, el 1 de agosto de 2005, durante una mesa redonda con periodistas de cinco periódicos de Texas, el presidente Bush afirmó que creía que las escuelas deberían abordar el diseño inteligente junto con la evolución al enseñar a los estudiantes sobre el origen de la vida. Bush, cristiano conservador, se negó a entrar en detalles sobre su opinión personal sobre el origen de la vida, pero defendió el enfoque de " Enseñar la controversia ", diciendo: "Creo que parte de la educación consiste en exponer a las personas a diferentes escuelas de pensamiento... me preguntan si las personas deberían o no estar expuestas a diferentes ideas, y la respuesta es sí". Los conservadores cristianos, una parte sustancial de la base electoral de Bush, fueron fundamentales en la promoción de la campaña "Enseñar la controversia".

En algunas batallas estatales, se hicieron públicos los vínculos de Teach the Controversy y los defensores del diseño inteligente con las actividades políticas y sociales del Discovery Institute, lo que provocó que sus esfuerzos se vieran temporalmente frustrados. El Discovery Institute adoptó la postura de que toda publicidad es buena y que ninguna derrota es real. El Instituto demostró estar dispuesto a ceder, incluso a no abogar por la inclusión del diseño inteligente, para garantizar que todos los profesores de ciencias estuvieran obligados a presentar la evolución como una "teoría en crisis". La estrategia del instituto consiste en pasar de las batallas por los estándares a la elaboración de currículos, a la adopción de libros de texto y viceversa, haciendo lo que fuera necesario para socavar la posición central de la evolución en biología. Los críticos de esta estrategia y del movimiento argumentaron que la controversia del diseño inteligente desvía mucho tiempo, esfuerzo y dinero de los contribuyentes de la educación real de los niños.

La teoría de la evolución es aceptada por la gran mayoría de los biólogos y por la comunidad científica en general, en cifras tan abrumadoras que se la considera un consenso científico . Más de 70 sociedades científicas, instituciones y otros grupos profesionales que representan a decenas de miles de científicos han emitido declaraciones de política que apoyan la enseñanza de la evolución y se oponen al diseño inteligente. ^{[ 67 ] [ 68 ]} Las controversias científicas son menores y se refieren a los detalles de los mecanismos de la evolución, no a la validez de la teoría general de la evolución. En ausencia de una controversia profesional real entre grupos de expertos en evolución, los críticos afirman que los defensores del diseño inteligente simplemente han renombrado el conflicto que ya existía entre biólogos y creacionistas, y que la controversia a la que se refieren es de naturaleza política y, por lo tanto, por definición, ajena al ámbito de la ciencia y los planes de estudio de educación científica. Los críticos sostienen que los defensores del diseño inteligente ignoran este punto al seguir afirmando que existe una "controversia científica". Según Thomas Dixon, "La 'controversia' en cuestión no ha surgido de ningún desacuerdo científico sustancial, sino que es producto de un ejercicio concertado de relaciones públicas dirigido a los padres cristianos de Estados Unidos". ^{[ 69 ]}

Por ejemplo, la Asociación Nacional de Profesores de Biología, en una declaración que respaldaba la evolución como algo no controvertido, citó a Theodosius Dobzhansky : « Nada en biología tiene sentido si no es a la luz de la evolución », y continuó afirmando que la cita «refleja con precisión el papel central y unificador de la evolución en la biología. La teoría de la evolución proporciona un marco que explica tanto la historia de la vida como la adaptación continua de los organismos a los desafíos y cambios ambientales». Enfatizaron que «los científicos han establecido firmemente la evolución como un proceso natural importante» y que «la selección de temas que se abordan en un currículo de biología debe reflejar con precisión los principios de la ciencia biológica. Enseñar biología de manera eficaz y científicamente honesta requiere que la evolución se enseñe dentro de un marco didáctico basado en estándares, con debates efectivos en el aula y experiencias de laboratorio». ^{[ 70 ]}

Biólogos evolutivos prominentes como Richard Dawkins y Jerry Coyne han propuesto varias "controversias" que vale la pena enseñar, en lugar del diseño inteligente. ^{[ 71 ]} Dawkins compara la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas con la enseñanza del terraplanismo : perfectamente aceptable en una clase de historia, pero no en ciencias. "Si das la idea de que hay dos escuelas de pensamiento dentro de la ciencia, una que dice que la Tierra es redonda y otra que dice que la Tierra es plana, estás engañando a los niños". ^{[ 72 ]} El profesor de filosofía de la Universidad de Tufts, Daniel C. Dennett , autor de La peligrosa idea de Darwin , describe cómo generan una sensación de controversia: "Los defensores del diseño inteligente utilizan una estratagema ingeniosa que funciona más o menos así: Primero, malinterpretan o describen erróneamente el trabajo de algún científico. Luego, obtienen una refutación airada. Entonces, en lugar de abordar directamente las acusaciones formuladas, citan la refutación como evidencia de que hay una 'controversia' que enseñar". ^{[ 44 ]}

También se pueden encontrar críticos del movimiento y la estrategia de «Enseñar la controversia» fuera de la comunidad científica. Barry W. Lynn, director ejecutivo de Americans United for Separation of Church and State , describió el enfoque de los defensores del movimiento como «un subterfugio engañoso diseñado para socavar la sólida evidencia de que todos los seres vivos comparten un ancestro común». «El movimiento es una fachada que oculta un cierto mensaje teológico. Cada uno de estos grupos se dedica activamente a intentar debilitar la educación científica rigurosa criticando la evolución», afirmó Lynn. «Todo se basa en su ideología religiosa. Incluso quienes no mencionan explícitamente la religión tienen dificultades para afirmar con seriedad quién es el diseñador inteligente si no es Dios». ^{[ 73 ]}

• Howard Ahmanson, Jr
• Argumento a favor de la moderación
• Creación y evolución en la educación pública
• Darwin a juicio
• Equilibrio falso
• Monstruo de espagueti volador
• Heredar el viento
• Enmienda Santorum

• Peter Slevin, Washington Post, 14 de marzo de 2005, "Se intensifica la batalla por la enseñanza de la evolución"
• Evan Ratliff, Wired , octubre de 2004, "La cruzada contra la evolución"
• Discovery Institute, 13 de octubre de 2004, "Reportero de la revista Wired criticado por reportajes con sesgo ideológico : crítica del artículo de Wired y lista de supuestas tergiversaciones".
• Fe y razón: una visión general del documental televisivo de otoño de 1998 presentado por PBS que trata sobre religión y ciencia.

• Enseñar la controversia Stephen C. Meyer, Cincinnati Enquirer , 30 de marzo de 2002
• No hay por qué temer enseñar sobre la controversia, del Discovery Institute.
• Los archivos de "Wedge" en el sitio web de Access Research Network.
• Críticas a las ideas del antievolucionista Phillip Johnson
• Recursos del Centro Nacional para la Educación Científica sobre el diseño inteligente ( Archivado el 3 de abril de 2005 en Wayback Machine )
  • La mayoría de los científicos no acepta el "diseño inteligente".
• Ciencia y creacionismo: una perspectiva de la Academia Nacional de Ciencias ( archivado el 10 de diciembre de 2006 en Wayback Machine ), por el Comité Directivo sobre Ciencia y Creacionismo de la Academia Nacional de Ciencias, que aborda el tema del diseño inteligente bajo la apariencia de creacionismo.
• El "diseño inteligente" de un juicio simulado: un caso de agendas ocultas, por Bob Weitzel. Disponible en el sitio web axisoflogic.com.
• ¿Deberíamos “enseñar la controversia”? Jason Rosenhouse csicop.org (Comité para la Investigación Científica de las Afirmaciones de lo Paranormal)
• Presenta tu caso. Chris Mooney. csicop.org (Comité para la Investigación Científica de Afirmaciones de lo Paranormal). 25 de octubre de 2004.
• La evolución más reciente del creacionismo: el diseño inteligente tiene que ver con la política y la religión, no con la ciencia. Barbara Forrest. Revista Natural History, abril de 2002, página 80.

Audio y vídeo

• Robert Pigott de la BBC: Cambios en la enseñanza de la evolución en Ohio
• El "Diseño Inteligente" rivaliza con la Evolución en las escuelas secundarias de Ohio.
• Las escuelas de Kansas tienen dificultades con la evolución y el creacionismo.
• La Junta Estatal de Educación de Ohio propuso nuevos estándares para la enseñanza de las ciencias.
• Por qué el debate sobre el creacionismo está dividiendo a Estados Unidos.