Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Construcción social de la tecnología

La construcción social de la tecnología ( SCOT , por sus siglas en inglés) es una teoría dentro del campo de los estudios de ciencia y tecnología . Los defensores de la SCOT —es...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La construcción social de la tecnología ( SCOT , por sus siglas en inglés) es una teoría dentro del campo de los estudios de ciencia y tecnología . Los defensores de la SCOT —es decir, los constructivistas sociales— argumentan que la tecnología no determina la acción humana, sino que la acción humana moldea la tecnología. Además, sostienen que las formas en que se utiliza una tecnología no pueden entenderse sin una comprensión profunda de cómo dicha tecnología se inserta en su contexto social respectivo. La SCOT es una respuesta al determinismo tecnológico y, a veces, se la conoce como constructivismo tecnológico . [ 1 ]

La SCOT se nutre de las contribuciones de la escuela constructivista de la sociología del conocimiento científico , y sus subtemas incluyen la teoría del actor-red (una rama de la sociología de la ciencia y la tecnología ) y el análisis histórico de sistemas sociotécnicos, como el trabajo del historiador Thomas P. Hughes . Sus métodos empíricos son una adaptación del Programa Empírico del Relativismo (EPOR), que describe un método de análisis para demostrar las formas en que los hallazgos científicos se construyen socialmente (véase programa fuerte ). Entre los principales defensores de la SCOT se encuentran Wiebe Bijker y Trevor Pinch .

La teoría SCOT sostiene que quienes buscan comprender las razones de la aceptación o el rechazo de una tecnología deben considerar el ámbito social. Según SCOT, la mera afirmación de la preeminencia de una tecnología como "la mejor" es insuficiente para explicar su éxito. Los investigadores deben examinar los criterios que definen "la mejor" y los grupos y actores involucrados en dicha definición. En particular, deben preguntarse quién define los criterios técnicos con los que se mide el éxito, por qué se definen de esta manera y quiénes están incluidos o excluidos. Pinch y Bijker argumentan que el determinismo tecnológico es un mito que surge al mirar hacia atrás y creer que el camino recorrido hasta el presente era el único posible.

SCOT no es solo una teoría, sino también una metodología: formaliza los pasos y principios que se deben seguir cuando se quiere analizar las causas de los fracasos o éxitos tecnológicos.

El legado del programa Strong en la sociología de la ciencia.

En sus inicios, el enfoque SCOT se inspiró en parte en las ideas del programa fuerte de la sociología de la ciencia (Bloor, 1973). En su artículo fundamental, Pinch y Bijker se refieren al Principio de Simetría como el principio más influyente de la sociología de la ciencia, que debería aplicarse también en las investigaciones históricas y sociológicas de la tecnología. Este principio está estrechamente vinculado a la teoría de la causalidad social de Bloor.

Simetría

El principio de simetría sostiene que, al explicar los orígenes de las creencias científicas, es decir, al evaluar el éxito o el fracaso de modelos, teorías o experimentos, el historiador/sociólogo debe emplear el mismo tipo de explicación tanto en los casos de éxito como en los de fracaso. Al investigar las creencias, los investigadores deben ser imparciales respecto a la verdad o falsedad ( atribuida a posteriori ) de dichas creencias, y las explicaciones deben ser objetivas. El programa fuerte adopta una postura de relativismo o neutralismo con respecto a los argumentos que los actores sociales esgrimen para la aceptación o el rechazo de cualquier tecnología. Todos los argumentos (sociales, culturales, políticos, económicos y técnicos) deben ser tratados por igual. [ 2 ]

El principio de simetría aborda el problema de que el historiador se ve tentado a explicar el éxito de las teorías exitosas aludiendo a su "verdad objetiva" o a su inherente "superioridad técnica", mientras que es más probable que proponga explicaciones sociológicas (citando influencia política o razones económicas) solo en caso de fracaso. Por ejemplo, tras haber experimentado el evidente éxito de la bicicleta de transmisión por cadena durante décadas, resulta tentador atribuir su éxito a su "tecnología avanzada" en comparación con la "primitividad" de la Penny Farthing , pero si observamos detenidamente y de forma simétrica su historia (como hacen Pinch y Bijker), podemos ver que al principio las bicicletas se valoraban según criterios muy diferentes a los actuales. Los primeros usuarios (predominantemente caballeros jóvenes y acomodados) valoraban la velocidad, la emoción y la espectacularidad de la Penny Farthing, en contraste con la seguridad y la estabilidad de la Safety Bicycle de transmisión por cadena . Muchos otros factores sociales (por ejemplo, el estado actual del urbanismo y el transporte, los hábitos de vestimenta de las mujeres y el feminismo) han influido y modificado las valoraciones relativas de los diferentes modelos de bicicletas.

Una interpretación débil del Principio de Simetría señala que a menudo existen muchas teorías o tecnologías contrapuestas, todas con el potencial de ofrecer soluciones ligeramente diferentes a problemas similares. En estos casos, los factores sociológicos inclinan la balanza entre ellas: por eso debemos prestarles la misma atención.

Una interpretación sólida, desde una perspectiva constructivista social, añadiría que incluso el surgimiento de las preguntas o problemas a resolver está regido por determinaciones sociales, por lo que el Principio de Simetría es aplicable incluso a cuestiones aparentemente puramente técnicas.

Conceptos básicos originales

El Programa Empírico del Relativismo (EPOR) introdujo la teoría SCOT en dos etapas. [ 3 ]

Primera etapa: Flexibilidad interpretativa

La primera etapa de la metodología de investigación SCOT consiste en reconstruir las interpretaciones alternativas de la tecnología, analizar los problemas y conflictos que estas generan y vincularlos con las características de diseño de los artefactos tecnológicos. Las relaciones entre grupos, problemas y diseños pueden visualizarse mediante diagramas.

La flexibilidad interpretativa implica que cada artefacto tecnológico tiene diferentes significados e interpretaciones para diversos grupos. Bijker y Pinch demuestran que el neumático de aire de la bicicleta representó un medio de transporte más conveniente para algunas personas, mientras que para otras supuso inconvenientes técnicos, problemas de tracción y una estética poco atractiva . En las carreras, los neumáticos de aire permitieron alcanzar mayor velocidad. [ 4 ]

Estas interpretaciones alternativas generan distintos problemas que resolver. En el caso de la bicicleta, implica cómo priorizar características como la estética, la comodidad y la velocidad. También considera las compensaciones, como la que existe entre tracción y velocidad.

Grupos sociales relevantes

Los grupos relevantes más básicos son los usuarios y los productores del artefacto tecnológico, pero con frecuencia se pueden delimitar muchos subgrupos: usuarios con diferente estatus socioeconómico, productores competidores, etc. A veces existen grupos relevantes que no son ni usuarios ni productores de la tecnología, por ejemplo, periodistas, políticos y organizaciones civiles. Trevor Pinch ha argumentado que los vendedores de tecnología también deberían incluirse en el estudio de la tecnología. [ 5 ] Los grupos pueden distinguirse en función de sus interpretaciones compartidas o divergentes de la tecnología en cuestión.

Flexibilidad de diseño

Así como las tecnologías tienen distintos significados en diferentes grupos sociales, siempre existen múltiples maneras de construirlas. Un diseño particular es solo un punto dentro del amplio campo de posibilidades técnicas, que refleja las interpretaciones de ciertos grupos relevantes.

Problemas y conflictos

Las distintas interpretaciones suelen generar conflictos entre criterios difíciles de resolver tecnológicamente (por ejemplo, en el caso de la bicicleta, uno de esos problemas era cómo una mujer podía montar en bicicleta con falda sin dejar de respetar las normas de decoro), o conflictos entre los grupos implicados (los "anticiclistas" presionaron para que se prohibieran las bicicletas). En distintas sociedades, los diferentes grupos plantean problemas distintos, lo que da lugar a diseños diferentes.

Segunda etapa: Cierre

La segunda etapa de la metodología SCOT consiste en mostrar cómo se logra el cierre.

Con el tiempo, a medida que se desarrollan las tecnologías, la flexibilidad interpretativa y de diseño se ve mermada por los mecanismos de cierre. Dos ejemplos de mecanismos de cierre:

  1. Cierre retórico : Cuando los grupos sociales perciben que el problema está resuelto, disminuye la necesidad de diseños alternativos. Esto suele ser consecuencia de la publicidad.
  2. Redefinición del problema : Un diseño que genera conflictos puede estabilizarse al utilizarlo para resolver un problema nuevo y diferente, que termina siendo solucionado por ese mismo diseño. Por ejemplo, los problemas estéticos y técnicos de los neumáticos disminuyeron a medida que la tecnología avanzó hasta el punto en que las bicicletas con neumáticos comenzaron a ganar las carreras. Si bien los neumáticos aún se consideraban aparatosos y poco estéticos, ofrecían una solución al problema de la velocidad, lo que superó las preocupaciones anteriores.

El cierre de un debate no es permanente. Pueden formarse nuevos grupos sociales que reintroduzcan flexibilidad interpretativa, lo que podría dar lugar a una nueva ronda de debate o conflicto en torno a una tecnología. (Por ejemplo, en la década de 1890, los automóviles se consideraban la alternativa "verde", una tecnología más limpia y respetuosa con el medio ambiente, frente a los vehículos de tracción animal; en la década de 1960, nuevos grupos sociales introdujeron nuevas interpretaciones sobre los efectos ambientales del automóvil, llegando a la conclusión opuesta).

Extensión posterior de la teoría SCOT

Muchos otros historiadores y sociólogos de la tecnología ampliaron la teoría SCOT original.

Marco tecnológico

Relacionar el contenido del artefacto tecnológico con el entorno sociopolítico más amplio.

Esto suele considerarse la tercera etapa de la teoría original.

Por ejemplo, Paul N. Edwards muestra en su libro "El mundo cerrado: las computadoras y la política del discurso en la América de la Guerra Fría" [ 6 ] las fuertes relaciones entre el discurso político de la Guerra Fría y los diseños informáticos de esta época.

Crítica

En 1993, Langdon Winner publicó una crítica de SCOT titulada "Al abrir la caja negra y encontrarla vacía: el constructivismo social y la filosofía de la tecnología". [ 7 ] En ella, argumenta que el constructivismo social es un programa de investigación demasiado limitado. Identifica las siguientes limitaciones específicas del constructivismo social:

  1. Explica cómo surgen las tecnologías, pero ignora sus consecuencias posteriores. Esto da como resultado una sociología que no dice nada sobre la relevancia de dichas tecnologías en un contexto más amplio.
  2. Examina los grupos sociales y los intereses que contribuyen a la construcción de la tecnología, pero ignora a quienes no tienen voz en el proceso, pero se ven afectados por él. Del mismo modo, al documentar las contingencias y decisiones tecnológicas, no tiene en cuenta aquellas opciones que nunca llegaron a considerarse. Según Winner, esto da como resultado una sociología conservadora y elitista.
  3. Es superficial en el sentido de que se centra en cómo las necesidades, los intereses, los problemas y las soluciones inmediatas de determinados grupos sociales influyen en la elección tecnológica, pero ignora cualquier posible origen cultural, intelectual o económico más profundo de las decisiones sociales relativas a la tecnología.
  4. Evita activamente adoptar cualquier postura moral o juzgar los méritos relativos de las distintas interpretaciones de una tecnología. Esta indiferencia la hace poco útil para abordar debates importantes sobre el lugar de la tecnología en los asuntos humanos.

Entre otros críticos se encuentra Stewart Russell, con su carta en la revista Social Studies of Science titulada "La construcción social de los artefactos: una respuesta a Pinch y Bijker".

Deborah Deliyannis, Hendrik Dey y Paolo Squatriti critican el concepto de construcción social de la tecnología por ser una falsa dicotomía que utiliza un argumento falaz tecnológicamente determinista, ignorando así la tercera, cuarta y otras alternativas, y por pasar por alto el proceso de desarrollo de la tecnología como algo que puede funcionar. Por ejemplo, considerar qué grupos tendrían interés en un molino de viento no explica cómo se construye en la práctica, ni tampoco la diferencia entre tener el conocimiento pero no usarlo por alguna razón y carecer de él por completo. Esta distinción entre el conocimiento que aún no se ha inventado y el conocimiento cuyo uso se ve simplemente impedido por factores comerciales, burocráticos u otros factores socialmente construidos, que se argumenta que SCOT pasa por alto, explica la evidencia arqueológica de ricas culturas tecnológicas tras el colapso de civilizaciones (como la tecnología altomedieval tras el colapso del Imperio Romano, que era mucho más rica de lo que se representa en el estereotipo de la "Oscura Edad Media") como resultado de que la tecnología se recuerda incluso cuando se impide su uso, con el potencial de ser utilizada una vez que la represión artificial ya no esté vigente debido al colapso social . [ 8 ]

Véase también

Notas

  1. ↑ Bijker, Wiebe E. (2015). «Tecnología, construcción social de». En Wright, James D. (ed.). Enciclopedia internacional de las ciencias sociales y del comportamiento (Segunda edición) . Elsevier. pp. 135–140 . doi : 10.1016/B978-0-08-097086-8.85038-2 . ISBN  978-0-08-097087-5.
  2. ↑ Palacios, EM García, et al. "Introdução aos estudos CTS (Ciência, Tecnologia e Sociedade)". Cadernos de Iberoamérica (2003).
  3. ↑ Pinch, Trevor J. y Wiebe E. Bijker. «La construcción social de hechos y artefactos: o cómo la sociología de la ciencia y la sociología de la tecnología podrían beneficiarse mutuamente». Estudios Sociales de la Ciencia 14 (agosto de 1984): 399-441.
  4. ↑ Wiebe E. Bijker; Thomas P. Hughes; Trevor Pinch, eds. (1987). Las construcciones sociales de los sistemas tecnológicos (PDF) . Cambridge, Massachusetts: MIT Press. ISBN 0-262-02262-1.
  5. ↑ Pinch, Trevor (2003). Nelly Oudshoorn y Trevor Pinch (eds.). Cómo importan los usuarios: La coconstrucción de usuarios y tecnología . MIT Press. págs. 247–269 . ISBN  0-262-15107-3.
  6. ↑ Paul N. Edwards (1997). El mundo cerrado: las computadoras y la política del discurso en la América de la Guerra Fría . Inside Technology. The MIT Press. ISBN 978-0262550284.
  7. ↑ Winner, Langdon (verano de 1993). "Al abrir la caja negra y encontrarla vacía: constructivismo social y filosofía de la tecnología" (PDF) . Science, Technology, & Human Values . 18 (3): 362–378 . doi : 10.1177/016224399301800306 . S2CID 145727569. Consultado el 1 de febrero de 2014 . 
  8. ↑ Deborah Deliyannis, Hendrik Dey, Paolo Squatriti (15 de marzo de 2019). "Cincuenta objetos de la Alta Edad Media: materiales de la cultura en la Antigüedad tardía y la Alta Edad Media"

Referencias

  • Pinch, Trevor J. y Wiebe E. Bijker. «La construcción social de hechos y artefactos: o cómo la sociología de la ciencia y la sociología de la tecnología podrían beneficiarse mutuamente». Social Studies of Science 14 (agosto de 1984): 399-441. doi : 10.1177/030631284014003004
  • Russell, Stewart. «La construcción social de los artefactos: respuesta a Pinch y Bijker». Estudios Sociales de la Ciencia 16 (mayo de 1986): 331-346. doi : 10.1177/0306312786016002008
  • Pinch, Trevor J. y Wiebe E. Bijker. «Ciencia, relativismo y la nueva sociología de la tecnología: respuesta a Russell». Social Studies of Science 16 (mayo de 1986): 347–360.
  • Bijker, Wiebe E., Thomas P. Hughes y Trevor J. Pinch (eds.). La construcción social de los sistemas tecnológicos: nuevas direcciones en la sociología y la historia de la tecnología . Cambridge, MA: MIT Press, 1987.
  • Sismondo, Sergio. "Algunas construcciones sociales." Estudios sociales de la ciencia, 23 (1993): 515–53.
  • Wiki de STS