Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

oficinas de transferencia de tecnología universitaria

Las oficinas de transferencia de tecnología ( OTT ) o de licenciamiento de tecnología ( OTT ) de las universidades son responsables de la transferencia de tecnología y otros asp...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Las oficinas de transferencia de tecnología ( OTT ) o de licenciamiento de tecnología ( OTT ) de las universidades son responsables de la transferencia de tecnología y otros aspectos de la comercialización de la investigación que se lleva a cabo en una universidad. Las OTT participan en diversas actividades comerciales que buscan facilitar el proceso de llevar los avances de la investigación al mercado, actuando a menudo como un canal entre la academia y la industria. [ 1 ] [ 2 ] La mayoría de las principales universidades de investigación han establecido OTT en las últimas décadas con el fin de aumentar el impacto de la investigación universitaria y brindar oportunidades de beneficio financiero. Si bien las OTT son comunes, muchos estudios han cuestionado su beneficio financiero para la universidad.

Historia

La historia de la transferencia de tecnología está íntimamente ligada a la historia de la política científica de los Estados Unidos . La base de la política científica estadounidense moderna se estableció en la carta de Vannevar Bush en respuesta a la pregunta del presidente Roosevelt sobre si Estados Unidos debía mantener el alto nivel de financiación para la investigación que había estado destinando a la Oficina de Investigación y Desarrollo Científico , que había coordinado grandes proyectos de investigación de colaboración público-privada como parte del esfuerzo bélico, incluido el Proyecto Manhattan . La respuesta de Bush fue Ciencia: la frontera sin fin . [ 3 ] [ 4 ] En esa carta, Bush abogó por que Estados Unidos debía continuar financiando la investigación básica a altos niveles, argumentando que, si bien Estados Unidos ya no tenía una frontera geográfica, extender los límites de la ciencia permitiría la creación de nuevas tecnologías, lo que a su vez impulsaría nuevas industrias, crearía empleos, generaría riqueza y mantendría el poder de Estados Unidos. [ 4 ] A medida que Estados Unidos desarrollaba su enfoque para financiar la ciencia en la década de 1950, el Congreso decidió que el gobierno federal debía mantener la propiedad de las patentes de las invenciones financiadas por el gobierno federal. [ 3 ] [ 5 ]

La financiación federal para la investigación impulsó el crecimiento de la universidad de investigación. Muchas universidades a principios del siglo XX no participaban en la obtención de patentes ni en la concesión de licencias, ya que el gobierno era propietario de la mayoría de las invenciones y por temor a interferir con sus misiones de apoyar el crecimiento del conocimiento y la investigación objetiva. [ 5 ] [ 6 ] Antes del período de posguerra, las universidades dependían principalmente de organizaciones externas de gestión de patentes como la Research Corporation , mientras que pocas establecieron sus propias fundaciones de investigación que fueran independientes pero afiliadas a la universidad. [ 5 ] Algunas universidades, como la Universidad de Stanford y la Universidad de Wisconsin , tenían sus propios programas de licencias activos. [ 7 ] Hubo un cambio en los enfoques de las universidades hacia la transferencia de tecnología entre 1970 y 1980. [ 5 ] Durante este período, las universidades comenzaron a tomar las riendas de los esfuerzos de comercialización y a establecer oficinas de transferencia de tecnología (OTT). [ 5 ]

La Ley Bayh-Dole de 1980 impulsó a muchas universidades estadounidenses a establecer oficinas de transferencia de tecnología. Esta ley se creó para intentar dinamizar la estancada economía estadounidense de la década de 1970, retomando la visión de Vannevar Bush sobre el papel de la financiación federal de la investigación en la economía de Estados Unidos. La ley descentralizó la propiedad de las invenciones financiadas con subvenciones federales, permitiendo a las universidades que recibían dichas subvenciones mantener la propiedad de las mismas, obligándolas a intentar patentarlas y licenciarlas a empresas estadounidenses, y exigiéndoles que compartieran los ingresos por licencias con los inventores. [ 8 ] [ 9 ]

Funciones

Si bien el objetivo general de las Oficinas de Transferencia de Tecnología (OTT) es comercializar la investigación universitaria, participan en numerosas actividades que no solo llevan estos desarrollos al mercado, sino que también alientan y apoyan a profesores y estudiantes en todo el proceso de transferencia de tecnología. Este apoyo puede aumentar las probabilidades de que profesores y estudiantes creen desarrollos de investigación comercializables. Algunas de las funciones principales de las OTT incluyen:

Alianzas con la industria

Una tarea importante de muchas TTO es crear y mantener alianzas con la industria que pueden ser cruciales para la colaboración y la comercialización de tecnologías. [ 10 ] Algunas universidades, como el MIT y Northwestern, tienen oficinas separadas para relaciones con la industria y las empresas, que generalmente trabajan en conjunto con la TTO de la institución. En este caso, las TTO suelen aprovechar las relaciones desarrolladas por la oficina de relaciones corporativas, centrándose más específicamente en el proceso de transferencia de tecnología en sí. Las TTO suelen emplear dos métodos al interactuar con socios de la industria: 1) el método de "atracción", en el que las TTO reciben interés de socios de la industria para comercializar tecnologías específicas de la universidad, y 2) el método de "empuje", en el que las TTO buscan activamente socios de la industria para este propósito. [ 11 ]

Propiedad intelectual

La Ley Bayh-Dole obligó a las universidades a solicitar protección de patente , cuando correspondiera, para las invenciones de las que optaran por obtener la titularidad; tras la aprobación de la Ley Bayh-Dole, muchas universidades estadounidenses crearon políticas de propiedad intelectual que obligaban al profesorado a ceder las invenciones a la universidad. [ 8 ] Las universidades suelen otorgar licencias de patente a una empresa que invertirá dinero en el desarrollo de la invención hasta convertirla en un producto, que luego podrá vender con una prima, recuperando su inversión y obteniendo beneficios antes de que expire la patente. [ 8 ] [ 12 ]

Asesoramiento e incubación para startups

TTOs at many universities often provide general business and legal counseling to foster entrepreneurship among faculty and students.[13] By providing resources, funding, and connections to university spin-off companies, TTOs attempt to increase the chances of startup success, which may result in financial gain if the university owns the intellectual property of the invention or has an equity stake in the company.[13] Hence, many TTOs establish business incubators and programs for faculty and students in an attempt to enhance the entrepreneurial atmosphere among researchers at the university.[13][14] Some examples of such incubators and programs include the Blavatnik Biomedical Accelerator as well as the Physical Sciences and Engineering Accelerator at Harvard University, and Fab Lab MSI, affiliated with the University of Chicago. Research has suggested that incubators at TTOs have not had a high incidence of technology transfer, despite this being one of the reasons they were established, and may even negatively impact the success of TTOs and technology transfer at the university.[14][15]

Structure and organization

The structure and organization of TTOs can affect its overall performance and can vary among universities.[1][16] Since TTOs deal with both academic research and industry, they consist of a diverse set of individuals, including scientists, lawyers, analysts, licensing experts, and business managers. By having individuals (particularly different scientists, engineers, and analysts) with varying sets of expertise in research, TTOs attempt to more effectively assess, protect, and profit from the research developments taking place in multiple disciplines throughout the university.

TTOs can by classified into three different types:[16]

  • internal: existing as an integrated part of the university and controlled by university administration
  • external: existing as an independent company that does not operate under the control of university administration
  • mixed: having components of both internal and external TTOs

As of 2012 the "internal" type was most common in the US.[16]

TTOs of different universities can also collaborate between them to grow, thus originating new organizational structures.[17] Such structures are:

  • Estructura de red: se mantienen las formas organizativas existentes de cada TTO y las organizaciones individuales operan juntas de manera virtual, creando un subconjunto de vínculos entre las TTO existentes que participan en el consorcio.
  • Estructura de centro sólido: se crea una nueva oficina central de transferencia de tecnología (OTT) que funciona para cada universidad que participa en el consorcio.
  • Estructura Light Hub: se crea una nueva oficina central de transferencia de tecnología (OTT) con las funciones de un centro, pero cada universidad que participa en el consorcio mantiene internamente algunas actividades de transferencia de tecnología en una oficina interna específica.

Estrategias

Las Oficinas de Transferencia de Tecnología (OTT) intentan capitalizar los avances de investigación realizados en la universidad mediante estrategias centradas en brindar a la universidad oportunidades de beneficio financiero y un mayor impacto en la investigación. Una estrategia común que emplean las OTT es la concesión de licencias de sus invenciones, ya sea a un socio industrial o de vuelta al inventor universitario si este creó una empresa (es decir, una empresa derivada de la universidad). [ 18 ] Mediante este enfoque, las OTT pueden llevar las tecnologías universitarias al mercado sin tener que participar en la producción y distribución por sí mismas. Las OTT también pueden adquirir una participación accionaria en la empresa derivada en lugar de licenciar la tecnología. [ 19 ] Algunas investigaciones han sugerido que la participación accionaria en empresas derivadas puede proporcionar mayores rendimientos que la concesión de licencias, [ 20 ] pero esta estrategia parece ser más común en las OTT que son financieramente independientes de la universidad matriz (es decir, una estructura de OTT externa). [ 1 ] Si bien estas estrategias varían considerablemente entre las OTT de diferentes universidades, la mayoría de ellas emplean alguna combinación de licencias y participaciones accionarias, siendo la concesión de licencias la práctica más habitual. [ 20 ]

Difusión internacional y oficinas de transferencia de tecnología fuera de EE. UU.

A medida que muchas universidades de investigación importantes en los EE. UU. comenzaron a adoptar las TTO, las instituciones fuera de los EE. UU. también se sintieron atraídas por la idea de tomar el control de sus actividades de comercialización. Antes de la década de 2000, muchos países de habla alemana y escandinavos tenían una política de "privilegio del profesor", en la que los docentes conservaban el derecho a controlar la propiedad intelectual de sus invenciones. Además, en los últimos años, muchas naciones de la OCDE y la UE han creado legislación que emula la Ley Bayh-Dole, en un intento por aumentar las actividades de comercialización y el impacto de sus respectivas universidades de investigación. [ 21 ] [ 22 ] Dinamarca fue una de las primeras en abolir el privilegio del profesor, seguida por Alemania, Austria, Noruega y Finlandia entre 2000 y 2007. [ 21 ] Países como Francia y el Reino Unido, que ya tenían políticas en vigor que otorgaban derechos de propiedad intelectual a las universidades durante este período, comenzaron a fomentar y hacer cumplir enérgicamente estos derechos de propiedad institucional. [ 21 ] A partir de 2011, la mayoría de los países europeos otorgan a las universidades los derechos de propiedad intelectual de las invenciones desarrolladas por los investigadores docentes, aunque algunos países como Italia y Suecia aún mantienen el privilegio del profesor. [ 21 ] [ 23 ] Por consiguiente, se ha producido un marcado aumento en las actividades de comercialización de las universidades y en la creación de oficinas de transferencia de tecnología en Europa. [ 21 ] [ 22 ]

Varios países asiáticos, como Japón, China e India, también han adoptado una legislación similar a la de Bayh-Dole, aunque algunos, como Malasia, mantienen un modelo de propiedad compartida. [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] Además, se ha observado una tendencia general hacia una mayor comercialización y el establecimiento de oficinas de transferencia de tecnología en las instituciones de educación superior de los países asiáticos. [ 25 ]

Críticas

Aunque las universidades crearon TTO con la esperanza de obtener ganancias financieras, muchas TTO han mantenido pérdidas en sus actividades de comercialización y no han generado un desarrollo económico local significativo. [ 9 ] [ 26 ] [ 6 ] Se ha argumentado que proteger la propiedad intelectual y patentar es un proceso costoso, y de todas las patentes y licencias que emite una universidad, puede haber un número limitado de invenciones que realmente generen ingresos suficientes para cubrir o superar estos costos. La investigación ha demostrado que las TTO más grandes y establecidas son suficientemente rentables, mientras que muchas TTO más pequeñas y recientes no lo son, y que se estima que la mitad de las TTO mantienen pérdidas en sus actividades de comercialización (de las que no tienen pérdidas, la mayoría no hace más que cubrir sus costos). [ 26 ] [ 9 ] Incluso las TTO más rentables solo producen ingresos que ascienden al 1-3% del gasto total en investigación de la universidad. [ 9 ] Además, menos del 1% de las tecnologías licenciadas realmente generan más de $1 millón en ingresos. [ 9 ] Otra crítica a las TTO es su papel en el ambiente de investigación de la universidad, ya que muchos académicos argumentan que su presencia y propósito de participar en actividades de comercialización entran en conflicto con la misión de la universidad de promover el conocimiento y la investigación académica objetiva. [ 27 ]

Rebecca Eisenberg y Michael Heller han argumentado que la Ley Bayh-Dole impulsó a las oficinas de transferencia de tecnología de las universidades a ser demasiado agresivas en materia de patentes, creando marañas de patentes y una tragedia de los anticomunes , especialmente en el campo de la investigación biomédica . [ 28 ] Hasta 2012, no existía evidencia de tal efecto de anticomunes en la práctica de la ciencia biomédica. [ 29 ]

Véase también

Referencias

  1. 1 2 3 Rothaermel, FT; Agung, SD; Jiang, L. (2007-08-01). "Emprendimiento universitario: una taxonomía de la literatura". Industrial and Corporate Change . 16 (4): 691– 791. doi : 10.1093/icc/dtm023 . ISSN 0960-6491 . 
  2. ↑ El Manual de Chicago sobre Transferencia de Tecnología Universitaria y Emprendimiento Académico .
  3. 1 2 Ehlers, Vernon (16 de enero de 1998). "El futuro de la política científica de EE. UU.". Science . 279 (5349): 302a–302. Bibcode : 1998Sci...279..302E . doi : 10.1126/science.279.5349.302a . S2CID 154533319 . 
  4. 1 2 Bush, Vannevar (julio de 1945). "La ciencia, la frontera sin fin" . Fundación Nacional de Ciencias.
  5. 1 2 3 4 5 Sampat, Bhaven N. (2006-07-01). "Patentes e investigación académica en EE. UU. en el siglo XX: El mundo antes y después de Bayh-Dole". Research Policy . Propiedad y búsqueda del conocimiento: Cuestiones de DPI que afectan a la investigación científica. 35 (6): 772– 789. doi : 10.1016/j.respol.2006.04.009 .
  6. 1 2 Feldman, Maryann; Desrochers, Pierre (2003-03-01). "Universidades de investigación y desarrollo económico local: lecciones de la historia de la Universidad Johns Hopkins". Industria e innovación . 10 (1): 5– 24. doi : 10.1080/1366271032000068078 . ISSN 1366-2716 . S2CID 154423229 .  
  7. ↑ Mowery, David C; Nelson, Richard R; Sampat, Bhaven N; Ziedonis, Arvids A (2001-01-01). "El crecimiento de las patentes y licencias por parte de las universidades estadounidenses: una evaluación de los efectos de la Ley Bayh-Dole de 1980". Research Policy . 30 (1): 99– 119. CiteSeerX 10.1.1.334.3228 . doi : 10.1016/S0048-7333(99)00100-6 . 
  8. 1 2 3 Mowery, David C.; Sampat, Bhaven N. (2004-12-01). "La Ley Bayh-Dole de 1980 y la transferencia de tecnología universidad-industria: ¿un modelo para otros gobiernos de la OCDE?". The Journal of Technology Transfer . 30 ( 1– 2): 115– 127. CiteSeerX 10.1.1.1025.6800 . doi : 10.1007/s10961-004-4361-z . ISSN 0892-9912 . S2CID 55198221 .   
  9. 1 2 3 4 5 Shapin, Steven (11 de septiembre de 2003). "Comercio de marfil" (PDF) . Harvard.edu .
  10. ↑ Etzkowitz, Henry (1998-12-01). "Las normas de la ciencia empresarial: efectos cognitivos de los nuevos vínculos universidad-industria". Research Policy . 27 (8): 823– 833. doi : 10.1016/S0048-7333(98)00093-6 .
  11. ↑ Lee, Peter (2009). "Interface: The Push and Pull of Patents" . Fordham Law Review .
  12. ↑ Siegel, Donald S; Waldman, David; Link, Albert (2003-01-01). "Evaluación del impacto de las prácticas organizativas en la productividad relativa de las oficinas de transferencia de tecnología universitaria: un estudio exploratorio" (PDF) . Research Policy . 32 (1): 27– 48. doi : 10.1016/S0048-7333(01)00196-2 .
  13. 1 2 3 O'Shea, Rory P.; Allen, Thomas J.; Chevalier, Arnaud; Roche, Frank (2005-09-01). "Orientación empresarial, transferencia de tecnología y desempeño de spin-offs de universidades estadounidenses". Research Policy . La creación de empresas derivadas en instituciones públicas de investigación: implicaciones gerenciales y políticas. 34 (7): 994– 1009. doi : 10.1016/j.respol.2005.05.011 .
  14. 1 2 Phillips, Rhonda G. (2002-08-01). "Incubadoras de empresas tecnológicas: ¿qué tan efectivas son como mecanismos de transferencia de tecnología?". Technology in Society . 24 (3): 299– 316. doi : 10.1016/S0160-791X(02)00010-6 .
  15. ↑ Kolympiris, Christos; Klein, Peter G. (2017-06-01). "Los efectos de las incubadoras académicas en la innovación universitaria" (PDF) . Strategic Entrepreneurship Journal (Manuscrito enviado). 11 (2): 145– 170. doi : 10.1002/sej.1242 . ISSN 1932-443X . 
  16. 1 2 3 Brescia, F.; Colombo, G.; Landoni, P. (2016). "Estructuras organizativas de las oficinas de transferencia de conocimiento: un análisis de las universidades mejor clasificadas del mundo". The Journal of Technology Transfer . 41 (1): 132– 151. doi : 10.1007/s10961-014-9384-5 . S2CID 154729573 . 
  17. ↑ Battaglia, D.; Landoni, P.; Rizzitelli, F. (2017). "Estructuras organizativas para el crecimiento externo de las oficinas de transferencia de tecnología universitaria: un análisis exploratorio". Technological Forecasting and Social Change . 123 : 45–56 . doi : 10.1016/j.techfore.2017.06.017 .
  18. ↑ Macho-Stadler, Inés; Pérez-Castrillo, David; Veugelers, Reinhilde (2007-06-01). "Licencias de invenciones universitarias: El papel de una oficina de transferencia de tecnología". International Journal of Industrial Organization . 25 (3): 483– 510. doi : 10.1016/j.ijindorg.2006.06.001 .
  19. ↑ Lockett, Andy; Wright, Mike; Franklin, Stephen (2003). "Transferencia de tecnología y estrategias de creación de empresas derivadas en las universidades". Small Business Economics . 20 (2): 185– 200. doi : 10.1023/a:1022220216972 . S2CID 153025003 . 
  20. 1 2 Bray, Michael J; Lee, James N (2000-09-01). "Ingresos universitarios por transferencia de tecnología: tarifas de licencia frente a participaciones accionariales". Journal of Business Venturing . 15 (5): 385– 392. doi : 10.1016/S0883-9026(98)00034-2 .
  21. 1 2 3 4 5 Geuna, Aldo; Rossi, Federica (2011-10-01). "Cambios en las regulaciones de propiedad intelectual universitaria en Europa y su impacto en la patentación académica" (PDF) . Research Policy (Manuscrito enviado). Número especial: 30 años después de Bayh-Dole: Reevaluación del emprendimiento académico. 40 (8): 1068– 1076. doi : 10.1016/j.respol.2011.05.008 .
  22. 1 2 "Benchmarking Industry-Science Relationships" . www.oecd-ilibrary.org . Consultado el 30 de octubre de 2017 .
  23. 1 2 Farnstrand Damsgaard, E.; Thursby, MC (2013-02-01). "Emprendimiento universitario y privilegio del profesor" (PDF) . Industrial and Corporate Change . 22 (1): 183– 218. doi : 10.1093/icc/dts047 . ISSN 0960-6491 . 
  24. ↑ Stephen, Tina (2010). "Iniciativas asiáticas sobre Bayh-Dole, con especial referencia a la India: ¿Cómo podemos hacerla más "asiática"?"" . Revista Chicago-Kent de Propiedad Intelectual . 10 : 44– 64.
  25. 1 2 Mok, Ka Ho (2013). "La búsqueda de una universidad emprendedora en Asia Oriental: impacto en académicos y administradores en la educación superior". Asia Pacific Education Review . 14 (1): 11– 22. doi : 10.1007/s12564-013-9249-x . S2CID 143495510 . 
  26. 1 2 Trune, Dennis R; Goslin, Lewis N (1998-03-01). "Programas de transferencia de tecnología universitaria: un análisis de pérdidas y ganancias". Technological Forecasting and Social Change . 57 (3): 197– 204. doi : 10.1016/S0040-1625(97)00165-0 .
  27. ↑ Fleischut, Peter M.; Haas, Scott (2005). "Oficinas de transferencia de tecnología universitaria: un informe de situación" . Biotechnology Healthcare . 2 (2): 48– 53. ISSN 1554-169X . PMC 3564362. PMID 23393451 .   
  28. ↑ Heller, MA; Eisenberg, R. (mayo de 1998). "¿Pueden las patentes disuadir la innovación? Los anticomunes en la investigación biomédica" . Science . 280 (5364): 698–701 . doi : 10.1126/science.280.5364.698 . PMID 9563938 . 
  29. ↑ Mahoney, Julia D; Clark, Pamela (2007). «Capítulo 8: Derechos de propiedad sobre el tejido humano» . En Porrini, Donatella; Ramello, Giovanni Battista (eds.). Dinámica de los derechos de propiedad: una perspectiva jurídica y económica . Londres: Routledge. pág. 141. ISBN  9781134324637.