Ley de Telecomunicaciones de 1996

Anteriormente, la Ley de Comunicaciones de 1934 era el marco legal para la política de comunicaciones estadounidense, que abarcaba la telefonía , la radiodifusión y (mediante enmiendas posteriores) la televisión por cable . ^{[ 10 ]} La Ley de 1934 creó la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), ^{[ 10 ]} la agencia encargada de implementar y administrar la regulación económica de las actividades interestatales de las compañías telefónicas (entonces dominadas por el monopolio de AT&T ) y la concesión de licencias del espectro utilizado para la radiodifusión y otros fines. ^{[ 11 ]}

A partir de la década de 1970, una combinación de cambios tecnológicos, decisiones judiciales y actualizaciones de los objetivos de la política estadounidense permitió la entrada competitiva de nuevas empresas en algunos mercados de telecomunicaciones y radiodifusión. En este contexto, la Ley de Telecomunicaciones de 1996 se diseñó para permitir que las empresas más pequeñas ingresaran a esos mercados y que las empresas existentes operaran en diversos sectores del mercado, mediante la flexibilización de las normas sobre propiedad cruzada, las prohibiciones multisectoriales y otras barreras de entrada . ^{[ 12 ]} Una disposición específica facultó a la FCC para impedir todos los intentos de los gobiernos estatales o locales de prevenir la competencia en telecomunicaciones. ^{[ 13 ]}

Un informe de la Cámara de Representantes declaró que el objetivo de la nueva legislación era "establecer un marco político nacional procompetitivo y desregulador diseñado para acelerar rápidamente el despliegue por parte del sector privado de tecnologías y servicios de información avanzados para todos los estadounidenses mediante la apertura de todos los mercados de telecomunicaciones a la competencia". ^{[ 14 ]}

Uno de los objetivos de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 era fomentar la competencia entre las empresas dispuestas a proporcionar múltiples servicios de comunicación (como llamadas de voz y conectividad a Internet) dentro de tecnologías de red que anteriormente habían estado limitadas por ley a un solo tipo de servicio. Por lo tanto, la ley creó regímenes regulatorios precisos basados ​​en el tipo de arquitectura de red, y las empresas estaban sujetas a diferentes regulaciones dependiendo de si operaban en redes telefónicas, de televisión por cable o de Internet. ^{[ 7 ]} La ley establece una distinción significativa entre proveedores de servicios de telecomunicaciones y servicios de información, y las diferentes regulaciones que debían seguir las empresas de cada sector generaron confusión cuando estos sectores convergieron tecnológicamente en años posteriores. ^{[ 15 ]}

Para fomentar la competencia, la Ley de 1996 exigió a las empresas de telecomunicaciones establecidas que interconectaran sus redes con las de las nuevas empresas competidoras, ^{[ 16 ]} y que proporcionaran acceso mayorista a materiales y componentes a medida que estas empresas más pequeñas construían sus redes. ^{[ 17 ]} La ley también aclaró las tarifas de compensación entre operadores para las solicitudes de comunicaciones gestionadas por varias empresas. ^{[ 18 ] [ 19 ]} Las compañías regionales de telecomunicaciones Bell , que anteriormente estaban sujetas a estrictas regulaciones para proporcionar únicamente servicio telefónico local , pudieron ingresar al mercado de larga distancia . ^{[ 20 ]}

La Ley de 1996 también introdujo regulaciones más precisas y detalladas para la financiación de los programas de servicio universal mediante subsidios generados por las tarifas mensuales de los clientes. Esto tenía como objetivo reducir la tendencia de las compañías telefónicas más pequeñas a cobrar tarifas superiores a las del mercado a los usuarios con acceso limitado al servicio y brindar mayor transparencia en las tarifas cobradas a los clientes. ^{[ 21 ] [ 22 ]} Sin embargo, los subsidios al servicio universal solo se utilizaron para construir redes telefónicas fijas hasta principios de la década de 2010. ^{[ 23 ]}

En el sector de los medios de comunicación y la radiodifusión, se flexibilizaron la mayoría de las regulaciones sobre la propiedad de los medios y se eliminó el límite a la propiedad de estaciones de radio. ^{[ 24 ]} La ley también intentó prohibir la indecencia y la obscenidad en Internet, a través de una sección que se tituló por separado como la Ley de Decencia en las Comunicaciones , aunque la mayor parte de esta sección fue declarada inconstitucional por la Corte Suprema de los Estados Unidos por violar la Primera Enmienda . ^{[ 25 ] [ 26 ]} Partes del Título V permanecen, incluida la Sección 230 , que protege a las empresas de Internet de la responsabilidad por el discurso de sus usuarios y ha sido ampliamente reconocida por permitir el crecimiento de Internet y las redes sociales . ^{[ 27 ] [ 28 ]}

Algunas empresas de telecomunicaciones más pequeñas y grupos de consumidores manifestaron su oposición a la nueva ley durante las audiencias del Congreso. Por ejemplo, las empresas más pequeñas predijeron que tendrían dificultades para competir financieramente incluso si se enfrentaban a menos barreras de entrada , lo que resultaría en una consolidación del mercado a favor de las empresas ya establecidas. ^{[ 29 ]} Esta predicción fue correcta, y para 2001 la concentración del mercado telefónico estadounidense se había consolidado, con cuatro grandes empresas que poseían el 85% de toda la infraestructura de red, en lugar de la mayor competencia que pretendía la ley. ^{[ 30 ]} Los críticos advirtieron que lo mismo sucedería en la industria de los contenidos multimedia. ^{[ 31 ]}

El activista de los consumidores Ralph Nader argumentó que la ley era un ejemplo de privilegio corporativo generado por la corrupción política, ya que otorgaba valiosas licencias para frecuencias de radiodifusión digital en las ondas públicas a las emisoras establecidas. ^{[ 32 ]} La ley también fue impopular entre los primeros activistas de Internet, y fue mencionada específicamente en el ensayo de John Perry Barlow , fundador de la Electronic Frontier Foundation , titulado "Una declaración de la independencia del ciberespacio ", como una ley "que repudia su propia Constitución [estadounidense] e insulta los sueños de Jefferson, Washington, Mill, Madison, De Tocqueville y Brandeis". ^{[ 33 ]}

Por otro lado, un estudio de la Brookings Institution concluyó que la ley incentivó las mejoras en la infraestructura de telecomunicaciones y la construcción de nuevas infraestructuras, a pesar del aumento de la concentración industrial. A largo plazo, esto contribuyó a extender el acceso a la banda ancha a una mayor parte del país. ^{[ 7 ]}

Los críticos han sostenido que muchos de los supuestos objetivos de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 no se materializaron en los años y décadas posteriores a su aprobación. La estructura regulatoria de la ley, basada en el tipo de infraestructura de red, no previó la convergencia tecnológica y creó cargas regulatorias incómodas para las empresas que operan en múltiples segmentos de los mercados de medios y telecomunicaciones. Esto puede inhibir la innovación o hacer que la ley sea incapaz de manejar las condiciones cambiantes del mercado. ^{[ 34 ]} La ley tampoco proporciona una guía para regular tecnologías de red previamente separadas que desde entonces han convergido (por ejemplo, las llamadas de voz ahora se pueden transmitir a través de redes de Internet mediante servicios como VoIP ). ^{[ 35 ]} Según algunos críticos, esta situación ha creado, de hecho, una "re-regulación" del mercado con reglas contradictorias e inconsistentes que las empresas deben seguir. ^{[ 9 ]}

Los críticos también han señalado que la ley no ha logrado fomentar la competencia, uno de sus objetivos declarados, sino que ha exacerbado la consolidación del mercado de medios que había comenzado décadas antes de su aprobación, al permitir que grandes corporaciones compraran tantas estaciones de radiodifusión como desearan. El número de grandes empresas estadounidenses de contenido de medios se redujo de aproximadamente cincuenta en 1983 a diez en 1996, ^{[ 31 ]} y a solo seis en 2005. ^{[ 36 ]} Un estudio de la FCC encontró que la ley provocó una drástica disminución en el número de propietarios de estaciones de radio, incluso cuando el número real de estaciones en Estados Unidos aumentó. ^{[ 37 ]} Esta disminución de propietarios y aumento de estaciones ha resultado en la homogeneización de la radio , en la que se ha perdido la programación y el contenido local ^{[ 38 ]} y el contenido se repite independientemente de la ubicación. ^{[ 39 ]} Activistas y críticos han citado efectos similares en la industria de la televisión. ^{[ 40 ]}

En la edición de 2003 de su libro Una historia del pueblo de los Estados Unidos , el historiador Howard Zinn señaló esta ley como un factor significativo en la pérdida de los medios de comunicación alternativos y comunitarios, y posiblemente en la pérdida del control público de la información:

La Ley de Telecomunicaciones de 1996 permitió que el puñado de corporaciones que dominaban las ondas de radio expandieran aún más su poder. Las fusiones permitieron un control más estricto de la información. El escritor latinoamericano Eduardo Galeano comentó: «Nunca tantos han estado incomunicados por tan pocos». ^{[ 41 ]}

El Congreso de los Estados Unidos ha intentado actualizar la Ley de Telecomunicaciones de 1996 o subsanar algunas de sus deficiencias, como por ejemplo el Proyecto de Ley de Oportunidades, Promoción y Mejora de las Comunicaciones de 2006 y la Ley de Libertad en Internet y No Discriminación de 2006 , pero ninguno de ellos se convirtió en ley.