Tennessee contra la FCC

Tennessee v. Federal Communications Commission , 832 F.3d 597 (2016), fue un fallo del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos , ^{[ 1 ]} que sostuvo que la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) no tiene autoridad para impedir que los estados apliquen estatutos "antiexpansión" que prohíben que las redes municipales locales de banda ancha se expandan a comunidades cercanas. ^{[ 2 ]}

A principios de la década de 2010, Chattanooga, Tennessee , y Wilson, Carolina del Norte , desarrollaron redes municipales de banda ancha financiadas con fondos públicos y sin fines de lucro . La de Chattanooga funcionaba en paralelo con su red eléctrica, mientras que la de Wilson era una extensión de una red que originalmente conectaba los edificios del gobierno municipal. Ambas redes demostraron beneficios económicos para las ciudades y, en ambos casos, las comunidades cercanas solicitaron que las redes municipales se extendieran más allá de los límites de la ciudad. ^{[ 3 ] [ 4 ]}

Chattanooga no pudo extender su red más allá de los límites de la ciudad debido a una ley estatal de Tennessee que prohibía a los proveedores municipales de servicios eléctricos ofrecer servicio de Internet fuera de sus territorios de servicio. Wilson no pudo expandir su red debido a una ley de Carolina del Norte que imponía onerosos requisitos financieros a ese tipo de expansión geográfica. ^{[ 3 ]} Estas leyes suelen denominarse leyes "antiexpansión" o "antimunicipales", ^{[ 5 ]} y generalmente derivan de regulaciones que protegían las franquicias exclusivas de televisión por cable dentro de una ciudad determinada. ^{[ 6 ]}

Chattanooga y Wilson solicitaron a la FCC que anulara las leyes estatales correspondientes con el fin de brindar servicio de banda ancha a comunidades desatendidas que habían sido ignoradas por las principales empresas de telecomunicaciones. ^{[ 7 ]} En una audiencia de adjudicación de 2015 , la FCC dictaminó que las leyes estatales actuaban como barreras de entrada que impedían que las redes municipales compitieran con los proveedores comerciales de telecomunicaciones (si es que existía alguno en el territorio). La Comisión citó la Sección 706 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , que le permitía promover servicios avanzados de telecomunicaciones y eliminar barreras a la competencia y la inversión en ese mercado; la comisión también afirmó que podía regular ese mercado según la cláusula de comercio de la Constitución de los Estados Unidos . ^{[ 3 ]}

Por lo tanto, la FCC concluyó que tenía la autoridad para anular las leyes antiexpansión en Tennessee y Carolina del Norte, que permitirían la expansión planificada de las redes de banda ancha municipales de Chattanooga y Wilson a comunidades cercanas. ^{[ 3 ]} Los dos estados apelaron esta decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos , que conoció el caso en 2016. ^{[ 2 ]}

El Sexto Circuito revocó la decisión de la FCC y determinó que la Sección 706 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 no otorgaba autoridad para anular las leyes estatales en asuntos no contemplados en las leyes federales correspondientes. ^{[ 1 ]} El Tribunal de Circuito sostuvo que no existían leyes federales, incluida la Ley de 1996, que dictaran las áreas geográficas que los proveedores municipales de banda ancha debían o no debían atender. Dichas decisiones podían ser tomadas por los gobiernos locales, a menos que sus estados reclamaran poder de policía para tomar decisiones en nombre de sus ciudades o condados, como lo habían hecho Tennessee y Carolina del Norte. ^{[ 2 ]}

El tribunal de circuito también citó un precedente de la Corte Suprema, Nixon v. Missouri Municipal League , en el que el tribunal superior dictaminó que la FCC no tenía autoridad para anular una ley estatal sobre un asunto diferente porque ese asunto no se había abordado específicamente en la Ley de 1996. ^{[ 8 ]} Según ese precedente, la FCC debe haber recibido instrucciones específicas del Congreso de los Estados Unidos sobre el asunto en cuestión para poder anular cualquier ley estatal. Dado que la Ley de 1996 no contenía instrucciones precisas sobre la determinación de los límites geográficos de los proveedores municipales de servicios de banda ancha, la FCC no tenía autoridad para anular las leyes antiexpansión en Tennessee y Carolina del Norte. ^{[ 1 ]}

Como resultado del fallo del Sexto Circuito, Chattanooga y Wilson tenían prohibido expandir sus redes municipales de banda ancha a las comunidades cercanas que habían solicitado conexiones, aunque a esas comunidades no se les impidió desarrollar sus propias redes municipales si así lo deseaban. ^{[ 9 ]} Sin embargo, la decisión sobre si tales proyectos eran de interés público quedó en manos de los estados. ^{[ 2 ]} Además, los procesos gubernamentales en varios estados, incluidos Tennessee y Carolina del Norte, y la autoridad de esos estados sobre las decisiones tomadas por las ciudades, entraban en conflicto con los intentos de la FCC de apoyar las redes municipales de banda ancha en áreas desatendidas. ^{[ 10 ]}

El fallo estableció un precedente procesal en el que ahora se presume que la FCC no puede anular las leyes estatales sobre ningún asunto a menos que dicho asunto esté expresamente cubierto por la Ley de Telecomunicaciones de 1996. [ ^{11 ] El} conflicto entre esta interpretación y el mandato legal de la FCC de facilitar el desarrollo de redes de telecomunicaciones avanzadas ha generado controversia académica. Los investigadores han argumentado que las leyes estatales contra la expansión son una ventaja para las empresas de telecomunicaciones comerciales que han presionado para obtener protección contra la competencia sin fines de lucro, ^{[ 12 ] [ 13 ]} incluso en localidades a las que se han negado a prestar servicio. ^{[ 14 ] [ 15 ]}

Se ha argumentado que el fallo en Tennessee v. FCC ha frenado el despliegue del servicio de internet de banda ancha en zonas rurales y algunas zonas urbanas que han sido desatendidas por los proveedores comerciales, lo que a su vez ha tenido un impacto negativo en el comercio y la educación en dichas comunidades. ^{[ 16 ]} Desde el fallo, más estados han aplicado leyes antiexpansión a instancias de las empresas de telecomunicaciones comerciales, impidiendo que la red municipal de una ciudad se expanda a zonas cercanas que necesitan servicio de banda ancha, ^{[ 6 ]} y algunos estados han impuesto prohibiciones al desarrollo de redes financiadas con impuestos, incluso si las empresas comerciales no han mostrado interés en esas comunidades. ^{[ 17 ]}