Terry Barrett

Terry Michael Barrett (1945 - 29 de octubre de 2023 ^{[ 1 ]} ) fue un crítico de arte estadounidense y profesor emérito de la Universidad Estatal de Ohio . Sus numerosos libros, capítulos de antologías y artículos sobre arte contemporáneo, crítica de arte, estética y su enseñanza han tenido un impacto significativo en el campo. ^{[ 2 ]}

“Si sigo estos principios, podré estar seguro de que mis esfuerzos interpretativos van en la dirección correcta y con el espíritu correcto” ^{[ 3 ].}

Barrett emplea un proceso de pensamiento en voz alta. Comienza hablando de lo que sabe sobre la pintura. Su proceso se guía por una serie de preguntas, empezando con lo que él llama una lectura literal de la obra. Barrett recurre a conocimientos previos y observaciones de la obra para construir su interpretación. Va más allá de la obra para profundizar en su comprensión, preguntándose si existen similitudes entre otras obras del artista y no interpreta la obra de forma aislada. La considera dentro del contexto de la obra del artista. Barrett recurre a interpretaciones académicas de la obra para obtener una perspectiva más amplia. El enfoque de Barrett puede resumirse en las palabras centrales del título de su libro: reflexionar, preguntarse y responder. Reflexiona sobre lo que ve, tanto literal como metafóricamente. Basándose en experiencias y conocimientos previos, construye una interpretación y la articula verbalmente: esta es su respuesta a la obra.

“Cuando escribimos o contamos lo que vemos y lo que experimentamos en presencia de una obra de arte, construimos significado; no nos limitamos a informarlo” ^{[ 4 ].}

Una buena interpretación tiene un significado personal y, a la vez, se corresponde con los elementos visuales de la obra y su contexto sociocultural. Posee relevancia para la comunidad. Se desarrolla mediante la apertura al acto de interpretar, la capacidad de asombro, la observación atenta y la construcción de un entendimiento que pueda compartirse con los demás.

• Las obras de arte siempre tratan sobre algo • Tema + Medio + Forma + Contexto = Significado • Interpretar una obra de arte es comprenderla a través del lenguaje • Los sentimientos guían la interpretación • Las actividades críticas de describir, analizar, interpretar, juzgar y teorizar sobre las obras de arte están interrelacionadas e interdependientes • Las obras de arte atraen múltiples interpretaciones y el objetivo de la interpretación no es llegar a una interpretación única, grandiosa, unificada y compuesta • Existe un abanico de interpretaciones que cualquier obra de arte permite • Los significados de las obras de arte no se limitan a lo que el artista pretendía que significaran • Las interpretaciones no son necesariamente correctas, sino más o menos razonables, convincentes, informativas e iluminadoras • Las interpretaciones implican una cosmovisión • Las buenas interpretaciones dicen más sobre la obra de arte que sobre el intérprete • Los objetos de interpretación son las obras de arte, no los artistas • Todo arte trata en parte sobre el mundo en el que surgió • Todo arte trata en parte sobre otro arte • Las buenas interpretaciones tienen coherencia, correspondencia e inclusividad • Interpretar el arte es un esfuerzo tanto individual como comunitario • Algunas interpretaciones son mejores que otras. • La admisibilidad de una interpretación la determina en última instancia una comunidad de intérpretes, y esta comunidad se autocorrige. • Las buenas interpretaciones nos invitan a comprobarlo por nosotros mismos y a seguir adelante por nuestra cuenta.

Según Arthur Danto , filósofo y crítico de arte contemporáneo, una característica esencial de las obras de arte es su "contexto". Que las obras de arte traten necesariamente sobre algo es la piedra angular de la filosofía del arte de Danto. Dado que tratan sobre algo, deben ser interpretadas. El libro de Barrett, Reflexionar, preguntarse y responder, resume la teoría de Danto en cinco proposiciones principales: que una obra de arte (1) trata sobre algo, (2) proyecta un punto de vista, (3) proyecta este punto de vista mediante recursos retóricos, (4) requiere interpretación y (5) la obra y la interpretación requieren un contexto histórico-artístico.

Las emociones desempeñan un papel fundamental en la interpretación de las obras de arte y en la comprensión del mundo. Sobre las emociones en la interpretación del arte, Goodman afirma: «La obra de arte se aprehende a través de los sentimientos, así como a través de los sentidos. El entumecimiento emocional incapacita en este sentido de forma tan definitiva, si no tan completa, como la ceguera y la sordera… la emoción en la experiencia estética es un medio para discernir las propiedades que posee y experimenta una obra». Israel Scheffler , filósofo que escribe sobre educación y arte y defensor de la teoría del arte de Goodman, profundiza en cómo las emociones están íntimamente ligadas a nuestra percepción del mundo. Las emociones nos ayudan a construir una visión del mundo y a definir sus características esenciales: nos ayudan a ver el entorno desde una perspectiva determinada. Las emociones nos dicen si es «beneficioso o perjudicial, prometedor o amenazante, satisfactorio o frustrante». El papel de las emociones en la lectura del mundo se aplica a la interpretación de las obras de arte: «leer nuestros sentimientos y leer la obra son, en general, procesos prácticamente inseparables».

Saber qué quiso decir un artista al crear una obra de arte puede ser de gran ayuda para comprenderla. Las intenciones de los artistas desempeñan un papel fundamental para los intérpretes que buscan dar significado a sus obras. Sería una insensatez intelectual ignorar las palabras de los artistas sobre sus obras al intentar interpretarlas. Sin embargo, el libro de Barrets no afirma que la obra signifique necesariamente lo que el artista quiere que signifique. Creer que una obra de arte significa lo que su creador pretendía es adherirse a lo que en crítica y estética se conoce como una postura intencionalista de interpretación. Existen muchas objeciones al intencionalismo, como la «falacia intencionalista»: es muy difícil, si no imposible, saber cuáles fueron las intenciones del artista. Cabe recordar que lo que intentamos interpretar son las obras de arte, no los artistas. También cabe recordar que la intención indica ambición y no necesariamente logro.

Hay dos tipos de intencionalismo : intencionalismo real e intencionalismo hipotético. El intencionalismo real sostiene que el significado de una obra de arte es lo que su creador pretendía. El intencionalismo hipotético sostiene que el significado de una obra de arte es lo que un espectador ideal supone que el artista pretendía. En el intencionalismo real, el artista debe haber plasmado con éxito su intención en la obra para que esta pueda interpretarse correctamente. Por el contrario, en el intencionalismo hipotético, el espectador es un espectador ideal que interpreta la obra correctamente. Barret afirma: «el significado de una obra de arte no se limita al significado que el artista tenía en mente al crearla; puede significar más, menos o algo diferente de lo que el artista pretendía». Confiar en la intención del artista para interpretar una obra de arte implica adoptar un papel pasivo como espectador. Confiar en la intención del artista, de forma imprudente, exime al espectador de la responsabilidad de la interpretación. Además, priva al espectador del placer del pensamiento interpretativo y de las recompensas de las nuevas perspectivas que este ofrece sobre el arte y el mundo.

En algunas conversaciones y escritos sobre arte, se interpreta a los artistas en lugar de a las obras que han creado. En el discurso crítico, deberían interpretarse las obras de arte, no a quienes las crearon. Queremos leer las obras de arte, no intentar adivinar la mente del espectador. Si nos centramos en el artista en lugar de en la obra o en nosotros mismos, perdemos la oportunidad de comprender mejor la obra de arte y nuestras reacciones ante ella.

Donald Kuspit , crítico de arte contemporáneo y esteta, refuerza este principio al hablar de su decisión de incluir el psicoanálisis en su interpretación de las obras de arte: «Empecé a sentir que el artista no está exento de la vida. Es inevitable ver el arte como un reflejo, una meditación o un comentario sobre la vida. Me interesé por el proceso, incluyendo la vida del artista. Me interesé por cómo el arte reflejaba cuestiones vitales, o cuestiones existenciales con las que todos estamos involucrados». Todo arte puede mostrarse y verse como surgido del contexto del tiempo y el espacio en que fue creado. A la inversa, no podemos comprender una obra de arte sin reubicarla imaginativamente en el contexto del que surgió. En palabras de Michel Foucault, «un texto se compone de múltiples escritos, extraídos de muchas culturas y que entran en relaciones mutuas de diálogo, parodia y contestación».

• Crítica del arte: Comprender lo contemporáneo (1999) McGraw-Hill
• Crítica fotográfica: Una introducción a la comprensión de las imágenes (1999) McGraw-Hill
• Interpretación del arte: Reflexionar, preguntarse y responder (2002) McGraw-Hill
• ¿Por qué eso es arte?: Estética y crítica del arte contemporáneo (2007) Oxford University Press
• Creación artística: forma y significado (2011) McGraw-Hill
• Modernismo y posmodernismo: una visión general con ejemplos artísticos (1997) en Hutchens y Sums, eds., Educación artística: contenido y práctica en una era posmoderna
• El peso de la fotografía (2010)

• Página web oficial