Filosofía del testimonio

La filosofía del testimonio (también llamada epistemología del testimonio ) considera la naturaleza de la confluencia del lenguaje y el conocimiento, que se produce cuando las creencias se transmiten entre hablantes y oyentes a través del testimonio. ^{[ 1 ]} El testimonio consiste en palabras, gestos o enunciados que transmiten creencias. ^{[ 2 ]} Esta definición se distingue de la noción jurídica de testimonio en que el hablante no tiene que declarar la veracidad de los hechos.

El papel del testimonio en la adquisición de creencias y conocimiento ha sido un tema filosófico relativamente descuidado. CAJ Coady ^{[ 3 ]} cree que esto se debe a que la epistemología tradicional ha tenido un marcado carácter individualista .

Sin embargo, parece que muchas de nuestras creencias se han adquirido mediante testimonios. Por ejemplo, es posible que sepamos que Kent es un condado de Inglaterra o que David Beckham gana 30 millones de dólares al año porque lo hemos aprendido de otras personas. Un ejemplo aún más llamativo es la creencia sobre nuestra propia fecha de nacimiento. Si la conocemos, es casi seguro que la evidencia que sustenta esa creencia se obtuvo mediante testimonios.

Uno de los problemas de adquirir conocimiento mediante el testimonio es que no parece estar a la altura de los estándares del conocimiento (véase la justificación del conocimiento en filosofía ). Como señala Owens, ^{[ 4 ]} no parece estar a la altura del ideal ilustrado de racionalidad plasmado en el lema de la Royal Society : «Nullius in verba (En la palabra de nadie)». La Royal Society lo interpreta como «no creer en la palabra de nadie». En pocas palabras, la pregunta es: «¿Cómo puede el testimonio proporcionarnos conocimiento cuando no tenemos razones propias?».

Coady sugiere que existen dos enfoques para este problema:

• El reduccionismo , que busca "reducir" o redescribir nuestro comportamiento de manera que no esté en conflicto con la visión tradicional del conocimiento.

y

• El antirreductivismo busca adaptar nuestro comportamiento a un concepto diferente de conocimiento. Por ejemplo, podemos compararlo con una explicación de cómo la percepción nos proporciona conocimiento o cómo la memoria nos lo proporciona directamente.

Hume es uno de los pocos filósofos de la primera época que ofrece una explicación sustancial del testimonio, la cual se encuentra en su obra «Investigación sobre el entendimiento humano», en la sección dedicada a los milagros. La idea fundamental es que nuestra justificación para creer lo que nos dicen proviene de nuestra experiencia de la «…conjunción constante y regular» ^{[ 5 ]} entre la descripción que hacen las personas del estado de las cosas y la realidad (es decir, nuestra observación de que coinciden). Según el esquema de Coady, Hume es un reduccionista.

Coady ofrece una explicación antirreduccionista del testimonio. Afirma que el testimonio es como la percepción: no necesitamos razones para creerlo, solo la ausencia de razones para no creerlo. Según Coady, estamos justificados en ser crédulos. Entre los defensores del antirreduccionismo en la historia de la filosofía se encuentran Agustín de Hipona y Thomas Reid .

Quizás también sea significativo que Bertrand Russell argumentara que el conocimiento por contacto desempeñaba un papel importante en la epistemología.

• epistemología social