¡Para el idioma nativo!

El primer caso que involucró a los líderes del partido fue la demanda de Vladimir Linderman por daños morales infligidos por la expresidenta letona Vaira Vīķe-Freiberga durante una entrevista con el periódico "Latvijas avīze" y su portal, por un monto de cinco mil lats letones . La demanda fue inicialmente rechazada por el Tribunal de Distrito Central, ^{[ 12 ]} pero el Tribunal Regional de Riga revocó esta decisión y el 11 de julio de 2012 exigió que se considerara la demanda. ^{[ 13 ]}

Illarion Girs, quien defendió a Linderman en el tribunal, acusó al expresidente de «demonizar a un luchador honesto por la igualdad». En su entrevista, Freiberga afirmó que Vladimir Linderman era un «elemento peligroso para la sociedad», que era «un extremista» y que estaba «detenido con material propagandístico contra la soberanía de la República de Letonia». ^{[ 14 ]} Según el artículo 2352 del Código Civil, Freiberga debía probar la veracidad de su declaración en los tres puntos ante el tribunal, pero no lo hizo.

La defensa del expresidente insistió en que Vike-Freiberga no difamó a Linderman, sino que "expresó una opinión" que no puede ser castigada en un caso civil.

El juicio en el Tribunal Central de Distrito de Riga destacó porque el abogado de Linderman, Girs, compareció en la audiencia con una chaqueta que lucía la estrella de octubre en la solapa y el escudo de armas de la URSS en los botones. Además, insistió en su derecho a hablar en ruso ante el tribunal letón.

En el verano de 2012, se publicó una declaración en el sitio web del Ministerio de Justicia de Letonia, en la que el ministro Jānis Bordāns calificó al partido y a sus líderes como una "amenaza directa a la democracia", acusándolos de "incitar al odio y a actividades inconstitucionales". Como resultado de esta declaración, el partido exigió una retractación de las declaraciones publicadas, así como una indemnización por daños morales por un monto de un lat . ^{[ 15 ]} La pequeña indemnización tenía como objetivo enfatizar que el valor moral del caso es superior al dinero.

Bordāns ganó el caso en primera instancia, pero el tribunal de segunda instancia falló a favor de ZaRYa. Esta decisión entró en vigor, a pesar del intento de impugnarla mediante un recurso de casación.

En 2012, el partido organizó una conferencia científica titulada «Autonomía de Latgale: Aspectos Políticos, Jurídicos, Económicos, Históricos y Culturales». El Servicio de Seguridad del Estado consideró este evento como un intento de socavar la integridad territorial de Letonia. Illarion Girs, al explicar el caso, se refirió a la resolución de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa , que establece que la autonomía no es una forma de separatismo , sino una forma óptima de resolver conflictos interétnicos, que deben resolverse sobre la base del Convenio Marco para la Protección de las Minorías Nacionales . También señaló que el partido apoya el movimiento de los residentes de Latgale que buscan la autonomía para su región dentro de la República de Letonia. Además, enfatizó que los idiomas latgaliano y ruso deberían obtener estatus oficial en el territorio de Latgale. ^{[ 16 ]}