La era de Jackson

La era de Jackson es un libro sobre la época jacksoniana de la historia de Estados Unidos escrito por Arthur Schlesinger Jr. La era de Jackson ganó el Premio Pulitzer de Historia en 1946. ^{[ 1 ]}

La Era de Jackson ignoró en gran medida el regionalismo de los Estados Unidos anteriores a la Guerra Civil y, "obviamente influenciado por el New Deal ", Schlesinger se centró en lo que consideraba el atractivo de Jackson para la clase trabajadora. ^{[ 2 ]} Un crítico literario la recomendó como una "deliciosa pieza de propaganda" en la que Schlesinger creó hábilmente retratos de los personajes principales de la era jacksoniana. ^{[ 3 ]} Otro crítico que encontró ese detalle minucioso, en la descripción que hace Schlesinger del período entre 1828 y 1868, el conflicto central era "el privilegio y la falta de privilegio, la riqueza y la pobreza, el conservadurismo y el radicalismo". ^{[ 4 ]} El crítico del Journal of Southern History reconoció que Schlesinger estaba en su mejor momento "en sus capítulos sobre la democracia jacksoniana en relación con asuntos como el derecho, el industrialismo, la literatura y la religión". ^{[ 5 ]}

Según el historiador Edward Pessen , La era de Jackson ocupó «un lugar especial como quizás la interpretación más influyente de la política jacksoniana». ^{[ 6 ]} Hasta bien entrada la década de 1960, respaldar o refutar el retrato que Schlesinger hacía del jacksonismo —que estaba «bañado en la cálida luz del progresismo del New Deal» ^{[ 7 ]} — se convirtió en un foco central para los historiadores interesados. ^{[ 2 ]} En el proceso de refutar el texto de Schlesinger, una «generación» de historiadores concluyó que los «jacksonianos personificaban un ideal agrario, reaccionario y antiintelectual». ^{[ 8 ]}

El análisis de Schlesinger ha sido criticado por su enfoque limitado. Howard Zinn , escribiendo en la década de 1970, comentó sobre la historiografía de Andrew Jackson en Una historia popular de los Estados Unidos : «Los principales libros sobre el período jacksoniano, escritos por historiadores respetados ( La era de Jackson, de Arthur Schlesinger ; La persuasión jacksoniana , de Marvin Meyers ), no mencionan la política de Jackson hacia los indígenas, pero sí hablan mucho de aranceles, banca, partidos políticos y retórica política. Si se revisan los libros de texto de historia estadounidense de secundaria y primaria, se encontrará a Jackson como el pionero, soldado, demócrata, hombre del pueblo , no como el esclavista, especulador de tierras, verdugo de soldados disidentes y exterminador de indígenas». ^{[ 9 ]}

Pessen argumentó que «Muchas de las afirmaciones de La era de Jackson son, en efecto, cuestionables: “El pueblo lo llamó [a Jackson], y él vino, como los grandes héroes populares , a liberarlos del cautiverio y la esclavitud”, afirma en un pasaje. Quien no sospechara nada jamás adivinaría, a partir de esta frase, que los jacksonianos eran fervientes partidarios, en lugar de opositores, del sistema de esclavitud que existía en la América anterior a la Guerra Civil ». ^{[ 10 ]} En 1986, William G. Shade señaló que "Schlesinger ignoró por completo la política indígena de Jackson. Dado el espacio que Jackson le dedicó en sus mensajes públicos, el tiempo empleado y las votaciones realizadas en el Congreso, y los ríos de tinta derramados en la prensa, se podría argumentar que la presidencia de Jackson se caracteriza mejor por la revolución que trajo en la política federal hacia los indígenas. Aunque se opuso la Corte Suprema, el Congreso aprobó leyes en 1830 y 1834 para expulsar a los indígenas al oeste del Misisipi. La administración de Jackson renegoció 95 tratados y estableció una Oficina de Asuntos Indígenas que continuaría con una trayectoria de corrupción en nombre de la reforma". ^{[ 11 ]} Otros historiadores que han deconstruido las tesis de Schlesinger incluyen a Bray Hammond, Lee Benson, Richard P. McCormick, Joseph Dorfman y Richard B. Morris, entre otros. ^{[ 10 ]}

En 1976, Daniel Formisano argumentó que la descripción que hizo Schlesinger de la Guerra Bancaria , en la que Jackson luchó valientemente contra un "monstruo del dinero", "ha seguido perdiendo su carácter de momento heroico". En cambio, muchos historiadores atribuyen gran parte de la culpa a las políticas financieras de Jackson por "la economía desordenada que asoló a Estados Unidos durante el resto del siglo..." ^{[ 12 ]}

En respuesta a un artículo sobre Jackson, Schlesinger escribió una carta a Wilson Quarterly en 1986 describiendo lo que percibía como un conflicto historiográfico que duró una generación entre Jackson como "gran defensor del capitalismo empresarial" y Jackson el político como poseedor de una "convicción sobre los efectos corruptores del comercio, especialmente la banca basada en papel moneda, sobre la virtud republicana". Schlesinger también reconoció que Jackson había sido un modelo para un poder ejecutivo más fuerte. ^{[ 13 ]}