Caso de patente de alambre de púas

El caso de la patente del alambre de púas, 143 US 275, fue una importante disputa de patentes en 1892 entre el demandante Joseph Glidden y la USPTO respecto a los derechos sobre el alambre de púas . Lucian Smith fue el inventor original en 1867 y poseía los derechos de patente, mientras que Glidden realizó cambios en la producción del alambre de púas, fijando las púas en su lugar, en 1874, que él consideró lo suficientemente novedosos como para merecer una nueva invención y, por lo tanto, una nueva patente. ^{[ 1 ]}

Lucien B. Smith inventó una forma básica de alambre de púas en 1867 y obtuvo la patente. Por lo tanto, en ese momento tenía derechos exclusivos para producir y vender su producto. En 1874, después de que Glidden realizara sus modificaciones, se le notificó que su invención simplemente no era novedosa, negándole una nueva patente. ^{[ 1 ]} Su solicitud de patente era para:

"un alambre de cerca retorcido que tiene el alambre transversal de refuerzo, D, doblado en su porción media alrededor de uno de los hilos de alambre, a, de dicho alambre de cerca, y sujeto en posición y lugar por el otro hilo de alambre, z, retorcido sobre su compañero, sustancialmente como se especifica." ^{[ 1 ]}

La oficina de patentes y marcas denegó su solicitud por considerar que el proceso ya era de conocimiento público y no lo suficientemente novedoso como para distinguirlo de patentes anteriores. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

Después de que se le negara la solicitud de patente a Glidden, apeló la decisión y finalmente el caso llegó ante la Corte Suprema . ^{[ 1 ]}

A juicio del tribunal, la cuestión más importante era si la invención de Glidden era suficientemente novedosa. Para responder a esta pregunta, analizaron detenidamente el proceso de producción de alambre de púas anterior a dicha invención y lo compararon con el diseño de Glidden. Glidden afirmó que su proceso de añadir un alambre adicional para estabilizar las púas, sin ningún otro medio, las hacía suficientemente más resistentes y eficientes. Sin embargo, al parecer no lo aclaró hasta que se le denegó la solicitud de patente inicial y solicitó una reedición. Por lo tanto, el tribunal ignoró este aspecto en un principio. Glidden declaró:

"No pretendo haber inventado los dispositivos conocidos como 'espuelas' o 'puntas' en los cables, ya que se habían utilizado anteriormente, sino que me limito a los medios para sujetar las espuelas a intervalos adecuados en los cables y a los medios para lograr una tensión uniforme de los cables, como se afirma." ^{[ 1 ] [ 2 ]}

El tribunal señaló que un nuevo dispositivo que reemplaza a una versión anterior no necesariamente justifica la concesión de una nueva patente, pero sí puede ser considerado. El tribunal tuvo en cuenta que la invención de Glidden había sustituido ampliamente a versiones anteriores y que ahora era de uso común. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

La defensa intentó demostrar que otros habían realizado el mismo diseño de forma independiente antes que Glidden, pero el demandante pudo afirmar que, efectivamente, las otras producciones, que eran de diseño prácticamente idéntico, no se fabricaron hasta después de que él obtuviera su patente. El tribunal coincidió en que había habido muchos otros intentos de crear un diseño y producto similar al de Glidden, pero ninguno había tenido éxito ni se había patentado con éxito. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

El tribunal de circuito finalmente decidió revocar la decisión del tribunal inferior y falló a favor del demandante, Joseph Glidden. La mayoría del tribunal se convenció de que la invención de Glidden demostraba tener suficiente novedad y un cambio tecnológico que justificara la patente y, por lo tanto, los derechos exclusivos para producir y vender el alambre de púas mejorado sin necesidad de licencia. Gran parte de esta decisión se debió a la inclinación del tribunal a otorgar una patente al paso final para convertir una invención en un producto útil o más útil. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

El juez Field fue el único disidente . Discrepó de la decisión argumentando que, en su opinión, la decisión de Glidden carecía de una verdadera novedad y, por lo tanto, no contaba con la justificación suficiente para recibir una patente. ^{[ 1 ]}

Este caso sentó un precedente importante para el derecho de patentes futuro , específicamente en cuestiones de prioridad de presentación o alcance de la novedad. El aspecto de prioridad de presentación se apoyó ampliamente, ya que quien pueda demostrar que presentó primero una invención tendrá mayor derecho sobre otros fabricantes y mayores probabilidades de obtener una patente. En segundo lugar, se determinó que el alcance de la novedad no implicaba un cambio significativo, sino simplemente una diferencia positiva perceptible. Asimismo, el éxito de una innovación menor constituye un fundamento para la patentabilidad, dada la gran cantidad de innovaciones menores fallidas o descontinuadas. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

Glidden poseía los derechos exclusivos para vender el producto y, por lo tanto, fundó la Barb Fence Company en Dekalb, Illinois . El invento lo hizo extremadamente rico y, al momento de su muerte, era uno de los hombres más ricos de los Estados Unidos.