Los Brimnes

Tenax Steamship Co v Owners of the Motor Vessel Brimnes [1974] EWCA Civ 15 es uncaso de derecho contractual inglés sobre acuerdos . Decidió que la comunicación de retiro de una oferta por télex es efectiva cuando se puede leer, en lugar de cuando de hecho se lee.

El Tribunal de Apelación sostuvo que el acto se produjo cuando se recibió en la oficina del fletador, no cuando se leyó. Aceptando los argumentos de Robert Goff QC , Edmund-Davies LJ dijo esto en el curso de su sentencia. ^[1]

Sin embargo, queda pendiente la cuestión de si esto fue suficiente para constituir una comunicación de la notificación de retiro a los fletadores, un punto que el Sr. Anthony Evans acepta que le corresponde establecer. Sostiene que, al dejar funcionando el Telex, los fletadores en realidad manifestaron que cualquier mensaje que se les transmitiera durante el horario laboral normal (como la propia Sra. Sayce admitió) sería atendido con prontitud. Que Scarf v Jardine , 7 App Cas 345 no tiene aplicación universal se demuestra en Car and Universal Finance Co Ltd v Caldwell [1965] 1 QB 525, donde una de las partes de un contrato había hecho todo lo posible para demostrar a la otra parte su intención de rescindirlo. Entonces, ¿qué más se podía esperar razonablemente que hicieran los agentes de los propietarios en el presente caso de lo que hicieron? En Entores Ltd v Miles Far East Corporation [1955] 2 QB 327, donde este tribunal se ocupaba de un contrato que se decía que se había celebrado mediante comunicación por télex entre las partes, el juez Denning sostuvo que el contrato no estaba completo hasta que el oferente recibía el mensaje de aceptación por télex. En la página 333, dijo:

"... la tinta del teletipo falla en el extremo receptor, pero el empleado [del destinatario] no pide que se repita el mensaje: de modo que el hombre que envía una aceptación cree razonablemente que su mensaje ha sido recibido. El oferente en tales circunstancias está claramente obligado, porque no podrá decir que no recibió el mensaje de aceptación. Es su propia culpa que no lo haya recibido. Pero si se diera un caso en el que el oferente, sin culpa alguna de su parte, no recibe el mensaje de aceptación -pero el remitente cree razonablemente que ha llegado a su destino cuando no es así- entonces creo que no hay contrato."

Brandon J sostuvo en este caso que la notificación de retiro se envió durante el horario laboral normal y que llegó a la conclusión de que el personal de los fletadores había abandonado la oficina el 2 de abril "mucho antes del final del horario laboral normal" o que, si de hecho estaban allí, "no prestaron atención al télex de la manera que afirmaban que era su práctica habitual" [1973] 1 WLR 386, 406. Por lo tanto, concluyó que el télex de retiro debe considerarse como "recibido", como lo exige Empresa Cubana de Fletes v Lagonisi Shipping Co Ltd [1971] 1 QB 488, a las 17.45 horas BST del 2 de abril y que el retiro se efectuó en ese momento. Me propongo limitarme a decir que respetuosamente coincido con esa conclusión, en particular porque el argumento de los fletadores en todo momento fue que la Sra. Sayce, miembro de su personal especialmente encargado de atender los mensajes de télex, no abandonó la oficina hasta después de las 18.30 horas y no dieron ninguna razón por la que un mensaje de télex recibido en su máquina a las 17.45 horas no debiera haber sido tomado en cuenta por ella antes de abandonar la oficina, como insistió, no menos de 45 minutos después.

• Derecho contractual inglés