Respuesta del cortesano

La respuesta del cortesano es un supuesto tipo de falacia informal , acuñada por el biólogo estadounidense PZ Myers , en la que quien responde a una crítica afirma que el crítico carece de conocimientos, credenciales o formación suficientes para plantear cualquier tipo de crítica. ^[1] Puede considerarse una forma invertida de argumento de autoridad , donde se presume que una persona sin autoridad que está en desacuerdo con la autoridad está incorrecta prima facie .

Un elemento clave de la respuesta de un cortesano, que la distingue de una respuesta por lo demás válida que incidentalmente señala la falta de autoridad establecida del crítico sobre el tema, es que el encuestado nunca muestra cómo el trabajo de estos expertos pasados ​​por alto invalida los argumentos presentados por el crítico.

Los críticos de la idea de que la respuesta del cortesano es una verdadera falacia la han llamado "la baraja de Myers", lo que implica que llamar la atención a alguien por la supuesta respuesta de un cortesano es una especie de evasiva o truco retórico.

El biólogo y académico estadounidense PZ Myers acuñó el término "respuesta del cortesano" en una entrada de diciembre de 2006 en su blog, Pharyngula . Myers estaba reaccionando a algunas de las críticas dirigidas al libro de 2006 El espejismo de Dios , en el que el autor Richard Dawkins argumentó en contra de la existencia de un creador sobrenatural . Los críticos argumentaron que la falta de calificaciones de Dawkins en filosofía o teología ponía en tela de juicio varios de sus argumentos. Myers respondió a esta crítica haciendo una analogía , comparando a Dawkins con el niño al final de la fábula El traje nuevo del emperador , que es la única voz razonable que reconoce que el Emperador está desnudo. Myers satirizó a los críticos antes mencionados de la siguiente manera: ^[1]

He considerado con exasperación las descaradas acusaciones del señor Dawkins por su falta de erudición seria. Al parecer, no ha leído los detallados discursos del conde Rodrigo de Sevilla sobre los exquisitos y exóticos cueros de las botas del Emperador, ni se ha parado a pensar en la obra maestra de Bellini, Sobre la luminiscencia del sombrero de plumas del Emperador. Tenemos escuelas enteras dedicadas a escribir tratados eruditos sobre la belleza de la vestimenta del Emperador, y todos los periódicos importantes tienen una sección dedicada a la moda imperial; Dawkins los descarta todos con desdén. Incluso se ríe de los argumentos muy populares y más persuasivos de su compatriota, Lord DT Mawkscribbler, quien señaló célebremente que el Emperador no usaría algodón común ni poliéster incómodo, sino que debe, digo, debe usar ropa interior de la seda más fina. Dawkins ignora arrogantemente todas estas profundas reflexiones filosóficas para acusar crudamente al Emperador de desnudez. ^[1]

Myers también caracterizó la crítica de H. Allen Orr a El espejismo de Dios como un ejemplo de este argumento. ^{[1] [2]}

El propio Dawkins respondió a los críticos de El espejismo de Dios que argumentaron que no es teólogo y afirmó: "La mayoría de nosotros felizmente rechazamos las hadas , la astrología y el Monstruo de Espagueti Volador sin sumergirnos primero en libros de teología pastafari". ^[3] Dawkins citó la respuesta del cortesano en un debate con Alister McGrath , ^[4] y también hizo referencia a ella en el prefacio de la edición de bolsillo de El espejismo de Dios de 2007. ^[5]

El teórico y crítico literario inglés Terry Eagleton escribió sobre El espejismo de Dios : «¿Cuáles son, uno se pregunta, las opiniones de Dawkins sobre las diferencias epistemológicas entre Aquino y Duns Scoto ? ¿Ha leído a Eriugena sobre la subjetividad, a Rahner sobre la gracia o a Moltmann sobre la esperanza? ¿Ha oído hablar siquiera de ellos? ¿O se imagina, como un joven abogado engreído, que puede derrotar a la oposición siendo complacientemente ignorante de su caso más difícil?» ^[6] Luke Muehlhauser , director ejecutivo del Machine Intelligence Research Institute , escribió en su blog, Common Sense Atheism , que esta crítica es irrelevante cuando se discute la existencia o no de Dios. Muehlhauser escribió: "Eagleton no entiende el punto. Si no existe un dios creador, no importa si la gracia del dios imaginario está mejor descrita por Rahner o por otra persona. Además, los millones de creyentes a los que escribe Dawkins tampoco han oído hablar de Rahner. El cristianismo tal como lo practican miles de millones de personas no es el cristianismo de los teólogos académicos". ^[7]

El filósofo católico romano Edward Feser , escribiendo en The American , ha calificado la respuesta del cortesano como una "pseudodefensa" retórica empleada como una "etiqueta de marketing inteligente" para que los miembros del movimiento del Nuevo Ateísmo eviten las críticas a sus argumentos. Feser llama a la respuesta del cortesano "la maniobra de Myers". ^[8]

La crítica de la "mezcla de Myers" sostiene que invocar la retórica de la respuesta del cortesano suele actuar como una suma de sofistería y/o falacias lógicas. En particular, caracteriza la forma de la afirmación de Muehlhauser (que la ignorancia filosófica o teológica es irrelevante si no se establece la existencia de Dios), como un caso de alegato especial falaz , y señala que afirmar que el "creyente medio" no está bien informado sobre teología es una pista falsa , ya que la popularidad de una posición no la hace verdadera, una falacia conocida como argumentum ad populum . A su vez, Muehlhauser y otros replican que Feser está recurriendo a un alegato especial y privilegiando la hipótesis .