Benjamin Ginsberg (politólogo)

Este libro de 2002 recibió serias críticas por parte de revisores de importantes periódicos, quienes explicaron y criticaron el análisis de Ginsberg y su coautor Matthew Crenson.

• Un crítico de Associated Press explicó que los autores comentaban sobre la disminución de la participación cívica en Estados Unidos. ^{[ 11 ]} Un periódico documentó un patrón de menor interés en los grupos cívicos, utilizando la disminución de la asistencia al Club de Leones desde la década de 1970 hasta 2004 como ejemplo del "declive de la participación política masiva". ^{[ 11 ]} Ginsberg y Crenson argumentan que el declive cívico "no es simplemente una consecuencia de la decadencia de la sociedad civil provocada por la televisión , la suburbanización y las vidas ajetreadas"; ^{[ 11 ]} más bien, las comisiones reguladoras gubernamentales , que se suponía que debían servir como guardianes de los intereses especiales, han sido tomadas por esos intereses. ^{[ 11 ]} Como resultado, "los ciudadanos se volvieron menos vigilantes e involucrados, e intereses como los bancos y los ferrocarriles llegaron a controlar las mismas comisiones que se suponía que debían trabajar en favor del bien público". ^{[ 11 ]} Ginsberg critica las "leyes y resoluciones judiciales" por hacer que la defensa mediante litigios sea algo común y, de hecho, por eliminar muchos temas de la arena política. ^{[ 11 ]}
• El Washington Post analizó cómo Ginsberg y Crenson trazaron la importancia decreciente de los ciudadanos en la vida política y pública de los Estados Unidos. ^{[ 12 ]} Las personas se describen mejor como consumidores , no como ciudadanos . ^{[ 12 ]} Los estadounidenses ya no asumen la responsabilidad cívica. ^{[ 12 ]} Muchas personas no se molestan en votar, según un informe. ^{[ 12 ]} Los autores argumentan que el público ha optado por mantenerse al margen del gobierno, al que ve como "otro proveedor de servicios". ^{[ 12 ]} Muchos factores son culpados por causar este cambio, incluyendo menos empleos por clientelismo. ^{[ 12 ]} Los candidatos usan encuestas para centrarse en el número menguante de personas que acuden a votar. ^{[ 12 ]} El aumento de la participación judicial también es culpado por disminuir el papel del sentir público. Los autores sugieren que el movimiento por los derechos civiles de la década de 1960 se ha transformado en una lucha litigiosa sobre derechos y una prerrogativa de la "clase media". ^{[ 12 ]} El crítico Kerry Lauerman sugirió que Ginsberg y Crenson "exageran en ocasiones", como al caracterizar los problemas del SIDA , el cáncer de mama y la violencia armada como "las causas de los acomodados". ^{[ 12 ]} El crítico criticó el estilo de escritura por ser a veces "ampuloso", pero concluyó en general que el análisis era "reflexivo y útil", aunque necesitaba un análisis más profundo del papel de los medios de comunicación . ^{[ 12 ]}
• Una reseña en Independent Review , una revista académica trimestral, encontró que el estilo de escritura era "bien documentado" y "analítico", lo que expuso el "impacto profundamente corrosivo de la política de Washington en los procesos democráticos y el poder ciudadano". ^{[ 5 ]} Los autores sugieren que los ciudadanos, que solían ser la "columna vertebral del estado occidental", ya no son relevantes. ^{[ 5 ]} Si bien el gobierno ha crecido, los ciudadanos influyentes se han reducido a receptores de servicios gubernamentales y han sido "marginados como actores políticos". ^{[ 5 ]} El gobierno puede formar un ejército y recaudar impuestos sin un amplio apoyo público; el impuesto de retención ha hecho que el componente voluntario del pago de impuestos sea menos importante; un ejército profesional limita la necesidad de soldados ciudadanos; los intereses especiales proporcionan a los burócratas un sustituto del apoyo público. ^{[ 5 ]} Los autores culpan, en parte, a las reformas de la Era Progresista , como las primarias , las revocatorias y los referendos, por debilitar la capacidad de los partidos para movilizar votantes. ^{[ 5 ]} Ninguno de los partidos tiene mucho entusiasmo por movilizar a más votantes. ^{[ 5 ]} El conflicto grupal predomina, y el gobierno es poco más que un "intermediario para intereses contrapuestos". ^{[ 5 ]} Las agencias reguladoras dentro del Washington D.C. tienen una enorme ventaja sobre sus colegas en otros lugares. ^{[ 5 ]} Ginsberg y Crenson piensan que el aumento de los litigios, causado por la reducción de los requisitos para las demandas colectivas, beneficia a los intereses especiales que pueden provocar cambios que les resulten beneficiosos sin tener que movilizar a los votantes apáticos. ^{[ 5 ]} El revisor escribe: "los autores rastrean los movimientos de derechos civiles , de consumidores y ambientales desde sus inicios como luchas de base popular hasta las causas de grupos reducidos en las que se han convertido hoy". ^{[ 5 ]} El revisor sugirió que los autores tienen "agudeza", pero descuidaron considerar que "el propio gobierno grande" podría ser el problema. ^{[ 5 ]} El revisor criticó el argumento por haber "fallado" en algunos aspectos al centrarse en funcionarios públicos no electos expertos en canalizar el poder hacia intereses especiales. ^{[ 5 ]} El revisor piensa que los funcionarios electos todavía tienen incentivos para movilizar a un público más amplio y actuar de manera responsable.^{[ 5]} Pero el crítico concluyó que el gobierno estadounidense podría convertirse en "un monstruo de Frankenstein de burocracia excepcionalmente poderosa sin objetivos definidos ni responsabilidad clara ante el público estadounidense". ^{[ 5 ]}

• Un crítico de The New York Times evaluó el libro de Ginsberg, *The Captive Public: How Mass Opinion Promotes State Power* (1986). Ginsberg argumentó que la gente cree tener el control porque vota y responde a las encuestas de opinión pública , pero sostiene que dicho control es ilusorio. ^{[ 3 ]} Piensa que el gobierno utilizó tácticas como extender los derechos de la ciudadanía moderna a nuevos grupos diversos, como las minorías y las mujeres, así como fomentar el voto como alternativa a protestas más peligrosas e indeseadas, como huelgas o disturbios , para apaciguar a un público receloso. ^{[ 3 ]} "Votar significaba no hacer huelga ni participar en disturbios", y el Estado prefería que los ciudadanos votaran en lugar de plantear desafíos más serios a su poder, como demandas , protestas , organización , procedimientos parlamentarios o cabildeo . ^{[ 3 ]} Las escuelas enseñaron a los niños los beneficios del voto con tal repetición que se convirtió en un "mito tenaz de control de masas", en su opinión. ^{[ 3 ]} Dado que las elecciones ocurren periódicamente, limitan la participación ciudadana en la política a la selección de líderes y mantienen a la gente alejada de la formulación de políticas. ^{[ 3 ]} Ginsberg ve las encuestas de opinión pública como un "instrumento sutil de poder" ya que hacen que las opiniones sean "menos peligrosas, menos perturbadoras, más permisivas y, tal vez, más susceptibles al control gubernamental". ^{[ 3 ]} Él ve la política basada no en la opinión de masas sino en la gestión de la opinión de masas, una especie de gigantesco proyecto de relaciones públicas . ^{[ 3 ]} El crítico Mark Crispin Miller encontró el análisis de Ginsberg convincente pero "un poco demasiado cuidadoso para hacer justicia al complejo mecanismo publicitario que ha engullido nuestra política", y encontró su enfoque "demasiado estrecho", "demasiado simple", con un "sesgo libertario". ^{[ 3 ]} Critica los términos de Ginsberg por "demasiado crudos", como usar "el estado" para describir agencias reguladoras, y por equiparar agencias como la Oficina de Oportunidades Económicas con el Gran Hermano . ^{[ 3 ]} Miller criticó a Ginsberg por ignorar las "interrelaciones sutiles y extensas" entre el gobierno, las corporaciones, las agencias de publicidad y los medios de comunicación. ^{[ 3 ]}Miller cree que Ginsberg subestimó al público y "ha convertido a sus conciudadanos en una masa manipulada y sin rasgos distintivos, sin miedos ni deseos que merezcan ser tomados en serio". ^{[ 3 ]}

Ginsberg ha criticado el clima político de Washington como "tóxico", caracterizado por un "ciclo de ataque y contraataque" en el que las indiscreciones menores se utilizan como armas políticas. ^{[ 13 ]} Ginsberg ve esto como un problema "estructural". ^{[ 13 ]} Si bien Ginsberg ve el voto como un acto pasivo y sin sentido que da la ilusión de control público sobre el gobierno, a veces critica a ambos partidos políticos por tener una "resistencia" a trabajar sinceramente para aumentar la participación electoral. ^{[ 14 ]} Un reportero de periódico, escribiendo sobre la baja participación electoral en 1998, sugirió que había una "resistencia profundamente arraigada dentro de ambos partidos a la expansión del electorado nacional", y citó a Ginsberg diciendo: "Los políticos que han llegado al poder en un entorno político de baja participación tienen poco que ganar y mucho que temer de un electorado expandido". ^{[ 14 ]} Ginsberg agregó que cuando los funcionarios hablan de "conseguir que el voto salga", generalmente se refieren a sus propios votantes, no a los no participantes. ^{[ 14 ]} Ginsberg argumentó que la ciudadanía se ha visto socavada por el cambio a un ejército voluntario. Cree que la participación ciudadana en el ejército es buena porque fortalece el patriotismo, que significa "sacrificio y voluntad de morir por la patria". ^{[ 15 ]} Pero el cambio a un ejército voluntario elimina "un marco patriótico poderoso " ya que "en lugar de un ejército descontento de soldados ciudadanos, el ejército parece consistir en soldados profesionales y contratistas privados". ^{[ 15 ]} Ginsberg sugirió que "el gobierno aprendió las lecciones de Vietnam y ha encontrado maneras de aislar el uso de la fuerza militar" de la sociedad. ^{[ 15 ]} Ginsberg criticó a los líderes estadounidenses por intentar librar una guerra contra el terrorismo sin ningún sacrificio por parte de los ciudadanos: "Los líderes estadounidenses han suplicado por lo que mejor se puede describir como una normalidad desafiante: vivir, gastar y consumir para demostrar que los terroristas no cambiarán el estilo de vida estadounidense", según un reportero que comentó las opiniones de Ginsberg. ^{[ 15 ]} Ginsberg ha sugerido que los partidos políticos estadounidenses tienen cada vez menos influencia. ^{[ 6 ]}

Ginsberg ha comentado sobre estrategias de campaña; por ejemplo, sugirió que una foto del joven Bill Clinton estrechando la mano del presidente John F. Kennedy , tomada por el fotógrafo Arnold Sachs, fue utilizada por operadores de campaña para reforzar la idea de Clinton como "heredero aparente" del legado Kennedy. ^{[ 16 ] [ 17 ]} También comentó sobre la reñida contienda de primarias presidenciales entre Hillary Clinton y Barack Obama en 2008, y comparó a los dos candidatos con " Walmart y Kmart : están ocupando el mismo espacio". ^{[ 18 ]} Ginsberg tiene una perspectiva cínica, viendo al Partido Republicano cortejando a los judíos no por sus votos sino por sus contribuciones financieras. Se le citó diciendo: "Cuando se sumen las cifras, probablemente encontraremos que el dinero judío fue especialmente importante para los republicanos este año". ^{[ 19 ]} En otra ocasión, Ginsberg criticó a la administración de FDR por la táctica de hacer que los investigadores federales revisaran los registros fiscales y financieros de los políticos de la oposición. ^{[ 20 ]} Es conocido por hablar sin rodeos sobre política religiosa: por ejemplo, dijo en una entrevista en 2002: "Los judíos siempre han sido el cerebro, la billetera y las piernas del Partido Demócrata". ^{[ 21 ]} Ginsberg participó en mesas redondas sobre encuestas y democracia. ^{[ 22 ]}

Ginsberg ha sido un crítico acérrimo del aumento en el número y la remuneración de los administradores universitarios no docentes en los campus de todo el mundo. ^{[ 23 ]} Dado que estos administradores ahora superan en número a los profesores en todas las universidades de EE. UU., señala que esta es la razón fundamental de los rápidos aumentos de las matrículas, a pesar de que la proporción de profesores por alumno se ha mantenido prácticamente inalterada y los salarios de los profesores generalmente siguen la inflación. Existe un consenso general sobre la veracidad de las observaciones de Ginsberg, y algunos estudios muestran que se contrata a administradores no cualificados para ser profesores adjuntos en su propia disciplina para supervisar a los profesores de todos los niveles. ^{[ 24 ]} Estas condiciones han provocado indignación en algunos profesores, ^{[ 25 ]} pero poco ha cambiado en los campus universitarios desde la publicación del libro de Ginsberg. Ginsberg culpa no solo a los administradores, sino también a los profesores por entregar sus universidades a administradores ineptos. Incluso los críticos han dicho: "Ginsberg señala acertadamente que el número de administradores y personal profesional ha crecido mucho más rápido que el número de profesores, lo que eleva los costos que pagan los estudiantes y sus familias sin mejorar el aspecto académico de su experiencia". ^{[ 26 ]}