El Gran Tablero de Ajedrez

En el prólogo de la edición alemana de 1997, el ministro de Asuntos Exteriores alemán, Hans-Dietrich Genscher, calificó el análisis de Brzezinski como una «respuesta estadounidense que invita a la reflexión, que provocará aprobación pero también controversia». Según Genscher, la convicción expresada abiertamente por Brzezinski de que la presencia mundial de Estados Unidos no solo beneficia a Estados Unidos, sino también al mundo entero, es correcta y se ve confirmada por la experiencia europea del siglo XX. Estados Unidos sigue siendo la nación «indispensable». Los europeos deberían preguntarse siempre si realmente hay «demasiada América» o, más bien, «demasiada poca Europa». Genscher considera que la estrategia de Brzezinski es un intento de crear nuevas estructuras de la política mundial mediante el diálogo y el acercamiento (con China y Rusia), lo cual no es posible sin la participación de Estados Unidos en cooperación con una Europa fortalecida. Sin embargo, Genscher también señala que la búsqueda de la supremacía siempre suscita fuerzas opuestas.

En su reseña de Bertonha, João Fábio argumentó que Brzezinski demostró que el ascenso de Estados Unidos como potencia mundial dominante en el siglo XX conformó un modelo imperial distinto de los imperios tradicionales, caracterizado por una rápida expansión y una organización eficiente. Sostiene que esta primacía estadounidense no enfrenta grandes desafíos a corto plazo, dada la superioridad tecnológica y militar de Estados Unidos, su incomparable atractivo cultural y su papel central en la economía global. ^{[ 4 ]}

Sin embargo, según Brzezinski, sostener esta posición no depende únicamente de estos factores. Requiere un enfoque geoestratégico eficaz capaz de prevenir el surgimiento de potencias rivales que puedan amenazar los intereses estadounidenses. Dentro de este marco, Eurasia ocupa un lugar central, como el escenario geográfico decisivo en el que se configurará el equilibrio de poder global en las próximas décadas. El núcleo de esta visión reside en prevenir el ascenso de una potencia dominante en el espacio euroasiático mediante políticas de contención, alianzas e instrumentos diplomáticos, con el uso de la fuerza cuando sea necesario, para garantizar la continuidad de la supremacía estadounidense. ^{[ 4 ]}

El excanciller alemán Helmut Schmidt escribió en su reseña del 31 de octubre de 1997 en el Zeit que el título por sí solo dejaba muy clara una "autoconfianza estadounidense sumamente provocadora". Se elogia la visión global de Brzezinski, pero subestima " el África subsahariana , América Latina y las importantísimas religiones del islam y el hinduismo , así como el confucianismo, en su peso global". El futuro papel de China se subestima enormemente. A pesar de muchos análisis parciales correctos, el libro de Brzezinski descuida la dinámica económica de los estados importantes, así como el futuro crecimiento demográfico y los conflictos que se volverán inevitables como consecuencia. Del mismo modo, no se aprecian suficientemente los efectos futuros de la globalización electrónica. Schmidt advierte contra la adopción del objetivo de Brzezinski o la convicción de que "lo que es bueno para Estados Unidos es ipso bueno para la paz y el bienestar del mundo". Para los "ciudadanos de la Europa continental, la pretensión de dominio de Brzezinski (debería) ser un incentivo adicional para la mayor expansión de la Unión Europea en dirección a una Europa autodeterminada". ^{[ 5 ]}

Volker Rühe describió el libro en su reseña para el Frankfurter Allgemeine Zeitung el 26 de noviembre de 1997 como una «contribución audaz y probablemente también provocadora, a la vez que excelente y valiosa» a un nuevo «pensamiento en las categorías de diálogo e intercambio, cooperación regional y global, y redes de negocios y política». En su opinión, la obra debería estudiarse en «ciencia, medios de comunicación y, por último, pero no menos importante, gobiernos». Rühe analiza la intención del autor de demostrar que, para él, mantener el dominio en Eurasia no es un fin en sí mismo, sino un requisito esencial para la estabilidad global. En opinión de Brzezinski, Estados Unidos debe comprometerse con el objetivo de crear un marco permanente para la cooperación geopolítica global. Brzezinski desea preservar la posición de poder de Estados Unidos para que se integre a largo plazo en una cooperación mundial institucionalizada. ^{[ 6 ]}

Oliver Thränert, de la Fundación Friedrich Ebert, también considera en su reseña que el libro «ya merece la pena leerse». Es un libro bien documentado, a menudo fundamentado históricamente, nunca aburrido y que siempre se ajusta a los principios del interés nacional estadounidense, algo inusual para el lector alemán. En su opinión, la estrategia desarrollada por Brzezinski es «coherente y verdaderamente visionaria», pero también «en muchos aspectos simplista», lo que reduce su valor para la ciencia. ^{[ 7 ]}

Sabine Feiner, profesora del Instituto de Ciencias Políticas de la Universidad de Ratisbona , ve en su tesis (2000) la geoestrategia de Brzezinski en la tradición anglosajona de Halford Mackinder (« Teoría del Heartland ») y Nicholas J. Spykman («Rimland»). Brzezinski trasciende el componente político-poderoso, arraigado en el imperialismo y el darwinismo social del siglo XIX, mediante la «visión de una justificación superior», en la que identifica el interés nacional de Estados Unidos con el interés mundial. Si bien el enfoque se centra en el mundo, la perspectiva nacional estadounidense sigue siendo el punto de partida decisivo para el análisis. A Feiner le parece anacrónico abordar la política mundial siguiendo la tradición de Bismarck, y el vocabulario («tributarios», «vasallos», «hegemón») también resulta inapropiado. Ella considera que la dimensión moral de su retrato se basa en la confianza en el poder histórico de los Estados Unidos, cuya fatalidad no se cuestiona, sino que se entiende como providencia: «La dimensión moral y la obligación asociada al liderazgo mundial en Brzezinski se hacen evidentes en la medida en que intenta presentar esta posición no como el resultado de una política intencionada de los Estados Unidos, sino como una coincidencia histórica. […] Con la interpretación de que el compromiso político global de los Estados Unidos no fue el resultado de sus intereses nacionales, sino que le fue asignado por una autoridad superior, la "historia", entendida como providencia, Brzezinski otorga a la posición de los Estados Unidos una exaltación moral que se encuentra en la tradición estadounidense del excepcionalismo en general». ^{[ 8 ]} El trabajo de Feiner es un poco demasiado teórico, señaló Heinz Brill en su reseña. Sin embargo, su creación, desarrollo y evaluación de la «concepción política global» de Brzezinski fueron considerados un éxito rotundo. «La obra es un logro pionero para el mundo de habla alemana». ^{[ 9 ]}

Emmanuel Todd analizó la estrategia geopolítica de Brzezinski en su obra Después del Imperio (2001). Todd considera a Brzezinski el teórico de la estrategia más astuto, "a pesar de su evidente falta de interés en cuestiones económicas". Sin embargo, el dominio imperial estadounidense ya no es relevante, puesto que, debido a la magnitud, la complejidad y la rápida transformación del mundo, la supremacía permanente de un solo Estado ya no se acepta. La dependencia de Estados Unidos respecto a otros países ha aumentado considerablemente. Estados Unidos intenta disimular su declive mediante un "accionismo militar teatral". En realidad, se trata de asegurar recursos. La lucha contra el terrorismo, contra Irak y contra el "eje del mal" es solo un pretexto, una señal de debilidad. Europa, Rusia, Japón y China se están convirtiendo en actores estratégicos decisivos que relativizan la supremacía estadounidense. Todd observa otra deficiencia en el análisis de Brzezinski: su total desconocimiento de Israel. En lo que respecta a Ucrania, Todd tiende a coincidir con Samuel P. Huntington , quien considera que su tendencia cultural hacia Rusia es más fuerte. «…  Con su propia dinámica, Ucrania es incapaz de escapar de la influencia rusa sin caer bajo la de otra potencia. La esfera estadounidense está demasiado lejos y su presencia material es demasiado escasa para contrarrestar el peso de Rusia. Europa, con Alemania como su núcleo, es una verdadera potencia económica, pero no es dominante en términos militares y políticos. Si Europa aspira a una posición influyente en Ucrania, no le conviene convertirla en un satélite, ya que necesita a Rusia como contrapunto de Estados Unidos si quiere emanciparse de la tutela estadounidense». ^{[ 10 ]}

En 2008, el publicista Hauke ​​Ritz argumentó que las premisas del análisis geopolítico de Brzezinski en El gran tablero de ajedrez eran erróneas, a pesar de su lógica intrínseca y su gran poder de persuasión. Eurasia no es un tablero de ajedrez. «Mucho más importante que la cuestión de si el siglo XXI será estadounidense, europeo o chino es la cuestión de en qué premisas queremos basar la vida de la especie humana en el siglo XXI. Estados Unidos ya ha presentado sus propuestas con Guantánamo y la Zona Verde en Bagdad . Ahora la pelota está en el tejado de Europa. Europa tiene la fuerza y ​​la oportunidad de enterrar los planes estadounidenses de conquistar el mundo. Y Europa debería hacer lo mismo en aras de la civilización». ^{[ 11 ]}

Chris Luenen, director del Programa Geopolítico ^{[ 12 ]} del Instituto de Política Global de Londres, ^{[ 13 ]} abogó en un artículo de opinión publicado en The Zeit (de 2014) por que los europeos se desvincularan de la estrategia de Estados Unidos, orientada hacia El Gran Tablero de Ajedrez de Brzezinski. Luenen no comprende cómo la política estadounidense hacia Ucrania y Rusia, o la Gran Estrategia de Estados Unidos en sí misma, podría beneficiar a Europa o a la paz mundial. En su opinión, tampoco se ajusta a las realidades de un mundo en constante cambio.

A menudo se argumenta que Europa, y Alemania en particular, debe elegir entre una orientación proatlántica y una prorusa/euroasiática. Esto no es cierto en absoluto. Europa no debería basar su política exterior en imágenes emocionales de amigos y enemigos, sino en una política de intereses objetiva. ^{[ 14 ]}

David C. Hendrickson, en su artículo publicado en Foreign Affairs el 1 de noviembre de 1997, consideró que el núcleo del libro residía en la ambiciosa estrategia de la OTAN de avanzar hacia el este, hasta la frontera rusa con Ucrania, y apoyar enérgicamente a las repúblicas recién independizadas de Asia Central y el Cáucaso. Esta estrategia forma parte integral de lo que Hendrickson denominó una estrategia de «amor duro» hacia los rusos. Hendrickson considera que «este gran proyecto» es problemático por dos razones: la «expansión excesiva de las instituciones occidentales» podría introducir fuerzas centrífugas; además, el «criterio de Brzezinski para determinar qué son los intereses legítimos de Rusia» parece tan estricto que incluso una Rusia democrática probablemente «fracasaría». ^{[ 15 ]}