La difícil situación humana

El dilema humano: una guía sincera para las preguntas más importantes de la vida es un libro de filosofía de David Benatar , que defiende el pesimismo filosófico , publicado por Oxford University Press en 2017. ^{[ 1 ] [ 2 ]} El libro presenta las opiniones de Benatar sobre una variedad de temas filosóficos, argumentando, entre otros temas, que tener hijos es inmoral , que la muerte es mala a pesar de que gran parte de la vida humana se pasa en sufrimiento, y que el suicidio puede ser una acción moralmente justificada con más frecuencia de lo que se suele suponer. ^{[ 3 ] [ 4 ]} El dilema humano ha sido comparado favorablemente con La conspiración contra la raza humana de Thomas Ligotti , la cosmovisión presentada en Eclesiastés y las obras del filósofo Thomas Metzinger . ^{[ 5 ] [ 6 ]}

Benatar postula que existen múltiples tipos de significado, desde la perspectiva cósmica hasta la terrenal. El significado terrenal es alcanzable (al tener importancia para la familia o la comunidad, por ejemplo), pero no hay un significado cósmico para la existencia humana. Argumenta que el mundo es más malo que bueno, pero la mayoría de la gente no lo reconoce como tal. He aquí por qué: (x). Uno podría pensar que si la existencia es de tan mala calidad, entonces la muerte sería un bien. Benatar se opone a tal ideología y argumenta que la muerte es de hecho mala por las siguientes razones: (x). Luego analiza el tema de la inmortalidad y concluye que sería una buena opción tenerla en ciertas condiciones. No tener esa opción es parte de la condición humana. Benatar luego analiza el suicidio y su estatus moral. Benatar lo descarta como una solución a la condición humana, pero sostiene que a veces puede ser racional, en casos donde el mal de la muerte es menos horrible que el mal de continuar viviendo. El suicidio, sin embargo, siempre es trágico, tanto por su impacto en los demás como por la aniquilación de un individuo. Benatar luego considera otras posibles respuestas a la condición humana y defiende su visión del mundo.

En 1997, Benatar publicó el artículo «Por qué es mejor no haber llegado a existir» ^{[ 7 ],} argumentando que «ser traído a la existencia no es un beneficio, sino siempre un daño» ^{[ 8 ]} y que, como tal, la procreación es —en la mayoría de las situaciones— moralmente incorrecta. En consecuencia, Benatar argumentó que lo óptimo para la raza humana sería extinguirse voluntariamente .

En una reseña publicada en The Philosophical Quarterly , David Matheson elogió el análisis del libro sobre las implicaciones prácticas de aceptar el pesimismo filosófico , pero discrepó con lo que él denomina "el criterio perfeccionista" inherente a muchos de los argumentos de Benatar sobre la maldad de la vida misma:

Sea 'MALDAD _m ' la abreviatura de 'cosas que caen en el lado negativo de una medida relevante m'... Si la MALDAD _m de una vida (humana) l es significativamente mayor que la MALDAD _m de la mejor vida (humana) que podemos concebir, entonces l es mala cuando se juzga con la medida m. ^{[ 3 ]}

Matheson señala que tal criterio no sería aceptado como plausible en otros campos de la filosofía, utilizando la estética como ejemplo: Si se postula que todo arte que sea de alguna manera "peor" (en un sentido estético) que la obra de arte más grandiosa concebible es malo, entonces eso llevaría a la conclusión de que toda obra de arte existente imperfecta es estéticamente mala, lo cual no se ajusta a las definiciones típicas de "maldad". ^{[ 3 ]}

En un artículo anterior de 2017, La incoherencia del nihilismo suave, ^{[ 2 ]} Matheson clasifica a Benatar —junto con Arthur Schopenhauer , Albert Camus y Thomas Nagel— como defensor de lo que él denomina " nihilismo suave ", o la creencia de que existe un valor negativo general en estar vivo (en comparación con lo que Matheson llama " afirmacionismo ", que sostiene lo contrario), pero que "puede ser mejor, considerando todo, que continuemos viviendo de cierta manera a que dejemos de vivir por completo". ^{[ 2 ]} Contrasta esto con lo que él llama "nihilismo duro", una postura nihilista que sostiene que la muerte o el suicidio son la (quizás única) respuesta lógica a la condición humana. Matheson procede a argumentar que el nihilismo suave es incoherente, mediante el siguiente argumento:

1. Si el nihilismo suave es cierto, entonces el nihilismo es cierto.
2. Si el nihilismo es cierto, entonces, en definitiva, ninguna vida es mejor vivida que no vivida.
3. Si el nihilismo moderado es cierto, entonces, considerando todos los factores, puede ser mejor que continuemos viviendo de cierta manera a que dejemos de vivir por completo.
4. Si, en definitiva, es mejor que continuemos viviendo de cierta manera a que dejemos de vivir por completo, entonces, en definitiva, algunas vidas son mejor vividas que no vividas.
5. Si el nihilismo moderado es cierto, entonces, en definitiva, ninguna vida es mejor vivida que no vivida. (De los pasos 1 y 2).
6. Si el nihilismo moderado es cierto, entonces algunas vidas, en definitiva, es mejor vivirlas que no vivirlas. (De los pasos 3 y 4).
7. Si el nihilismo suave es cierto, entonces ninguna vida, en definitiva, es mejor vivida que no vivida y —paradójicamente— algunas vidas, en definitiva, son mejores vividas que no vividas. (De los pasos 5 y 6).
8. El nihilismo suave es falso. (Del paso 7.) ^{[ 2 ]}

Andrew Spalding, del Centro de Apologética, Investigación y Educación Cristiana (CASE), ofreció una defensa matizada del trabajo de Benatar desde la perspectiva de la apologética cristiana , señalando que «mucho de lo que dice resuena fuertemente con el pesimista bíblico conocido como Qohelet (o Eclesiastés)» ^{[ 6 ]} en la evaluación que hace Benatar de la baja calidad de la vida humana y en su consejo de usar la distracción como mecanismo de afrontamiento. Sin embargo, Spalding critica la conclusión antinatalista de Benatar, señalando que, si bien su lógica es sólida para quienes no creen en Dios, lo absurdo de sus conclusiones debería haberlo llevado a reconsiderar sus supuestos ateos básicos. ^{[ 6 ]}

Ema Sullivan-Bissett, de The American Journal of Bioethics, elogió The Human Predicament por su "exposición compasiva de la naturaleza espantosa de nuestras vidas, su argumentación extremadamente cuidadosa y su estilo persuasivo". ^{[ 10 ]} Al mismo tiempo, cuestionó la postura de Benatar sobre el suicidio con el argumento de que, si bien el suicidio no resuelve completamente la condición humana, puede resolver algunos problemas, y "las soluciones parciales pueden ser apropiadas" ^{[ 10 ]} como una respuesta racional a la condición de uno. También criticó la postura de Benatar de que si la vida "se siente digna de continuar, entonces obviamente no es tan gravosa como para hacer que uno prefiera la muerte, incluso si objetivamente uno estaría mejor muerto" (188), por ser contradictoria, ya que Benatar también sostiene que "la racionalidad de la procreación basada en la calidad objetiva de la vida traída a la existencia no puede ser anulada por la calidad percibida de la vida creada. Todas las vidas son espantosas, por lo que no todas las vidas merecen ser iniciadas (defendida exhaustivamente en Benatar 2006). Esto es así incluso si uno supiera que su hijo evaluaría subjetivamente su vida de manera extremadamente positiva". ^{[ 10 ]} Sin embargo, si Benatar realmente sostiene las opiniones antes mencionadas sobre el suicidio, "¿entonces por qué Benatar piensa que no es permisible crear personas que tampoco consideren que sus vidas sean lo suficientemente gravosas como para preferir la muerte? ¿O incluso crear personas que prefieran haber existido?" ^{[ 10 ]}

• pesimismo filosófico
• La conspiración contra la raza humana
• El último Mesías